Дело № 1-7/2023

03RS0033-01-2022-001779-18

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2023 года город Благовещенск

Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Вакиловой К.В.,

при секретарях судебного заседания Катаевой В.О., Давлетовой Н.А.,

с участием гос. обвинителей - Благовещенского межрайонного прокурора Республики Башкортостан Елизарова Д.С., помощника Благовещенского межрайонного прокурора Республики Башкортостан Рассказова И.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника- адвоката Абдуллиной Д.Р., представившей удостоверение № и ордер №,

потерпевшего ФИО3 №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее общее образование, состоящего в браке, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, невоеннообязанного, ранее судимого:

- приговором Геленджикского городского суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ. по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

- приговором Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 03 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ. на основании постановления Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ. условно-досрочно на неотбытый срок 01 год 02 месяца 05 дней, постановлением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ. условно-досрочное освобождение отменено, направленного для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком на 01 год 02 месяца 05 дней в исправительную колонию общего режима, объявленного в розыск и задержанного ДД.ММ.ГГГГ. (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. не отбыто 01 год 12 дней лишения свободы),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 тайно похитил чужое имущество при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ. около 19час.50мин. ФИО1, находился в помещении туалета убойного цеха <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, где у него возник преступный умысел на хищение смартфона, оставленного там ФИО3 №1 по собственной невнимательности на поверхности туалетного бачка, установленного в вышеуказанном помещении туалета.

Исполняя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ. около 19час.35мин. ФИО1, находясь в помещении туалета убойного цеха <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, воспользовавшись тем, что за ним и его преступными действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, осознавая преступный характер своих действий, понимая, что смартфон, оставленный на поверхности туалетного бачка, установленного в вышеуказанном помещении туалета, принадлежит иному лицу, забрал с поверхности туалетного бачка и тайно похитил смартфон марки «<данные изъяты>» стоимостью 8300 рублей, находящийся в силиконовом чехле стоимостью 200 рублей, с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи <данные изъяты>», не имеющей оценочной стоимости, принадлежащие ФИО3 №1.

Завладев похищенным имуществом, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, в дальнейшем распорядился похищенным по собственному усмотрению, причинив в результате своих преступных действий ФИО3 №1 материальный ущерб на общую сумму 8500 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, в судебном заседании отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании с согласия участников процесса, в порядке, предусмотренном ст. 276 УПК РФ, оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым «он работает в <данные изъяты>» в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. он находился на работе весь день. Вечером в 19час.50мин. он пошел в туалет из цеха, зайдя в его помещение и потом в одну из кабинок, он увидел, что на смывном бачке лежит сотовый телефон марки <данные изъяты>» в корпусе синего цвета в силиконовом чехле. В тот момент в туалете никого не было, и когда он подходил к туалету, он не видел, чтобы кто-нибудь из него выходил. Так как в помещении туалета никого не было, он решил телефон забрать себе для личного пользования. Он взял телефон в руки, осмотрел его, зарядка аккумулятора была 1%. После этого он положил телефон в карман надетой на нем спецовки и пошел в раздевалку переодеваться. Когда он зашел в раздевалку, там еще были работники предприятия, у которых как и у него закончилась смена, но он не стал им всем объявлять, что обнаружил сотовый телефон в туалете. Он переоделся и достал телефон, который уже отключился из-за разряда аккумуляторной батареи. Найденный им телефон он положил в карман своей одежды и вышел из раздевалки на улицу и на вахтовом автобусе уехал домой. Он мог оставить найденный им телефон вахтерам, которые сидят на входе в цех, мог его отдать в помещение охраны, когда уходил с работы, но он этого не сделал, так как решил его оставить себе, хотя понимал, что так делать нельзя. Когда он приехал с работы в <адрес>, по дороге домой он достал этот телефон, извлек сим-карту, на ней была эмблема «<данные изъяты>», и выкинул ее в мусорный бак, стоящий возле его дома на улице. Телефон он оставил у себя дома, хотел его зарядить, но у него не оказалось подходящей зарядки и ДД.ММ.ГГГГ. он решил его сдать в ломбард «<данные изъяты> расположенный в районе «<данные изъяты>» на <адрес> его ДД.ММ.ГГГГ., показав приемщику свой паспорт, который, подумав, что телефон принадлежит ему, принял у него и заплатил ему за него 5000 рублей. За все это время он не предпринимал никаких попыток вернуть его хозяину, хотя мог его оставить на пункте охраны или передать в отдел безопасности предприятия, но не сделал этого так как захотел его оставить себе» (том №, л.д. 35-37).

В ходе проверки показаний на месте, проведенной ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1 дал показания в целом аналогичные вышеприведенным, показал, где и каким образом им было совершено преступление (том №, л.д. 49-58).

Из протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что ФИО1 сообщил о совершенном им преступлении, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. он похитил сотовый телефон марки <данные изъяты>», который обнаружил на сливном бачке туалета <данные изъяты>», в последующем этот телефон сдал в ломбард «<данные изъяты> <адрес>, каких-либо попыток вернуть телефон хозяину не предпринимал, о чем раскаивается и сожалеет, так поступил, так как нужны были деньги (том №, л.д. 33-34).

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного расследования, подсудимый ФИО1 подтвердил их в полном объеме, явку с повинной подтвердил, показал, что давал ее добровольно, без какого-либо давления.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении вышеназванного преступления подтверждается его собственными показаниями, данными в ходе предварительного расследования, показаниями потерпевшего, свидетеля, а также другими приведенными ниже доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.

В судебном заседании потерпевший ФИО3 №1 показал, что в ДД.ММ.ГГГГ года он примерно за 10 000 рублей купил сотовый телефон <данные изъяты>», на телефоне был чехол, в ДД.ММ.ГГГГ он работал в <данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ. после смены он пошел в туалет, положил телефон на бачок унитаза, после он вышел, пошел в раздевалку переодеваться, понял, что оставил телефон в туалете, вернулся за ним, а телефон уже там не было, он попросил коллег позвонить на его телефон, но телефон уже был недоступен. Причиненный ему ущерб не является значительным, подсудимый возместил ему ущерб в полном объеме, он после пропажи телефона пошел в салон и восстановил сим-карту, на ней так и осталось 100 рублей, с сим-карты 100 рублей подсудимый не похищал.

В судебном заседании с согласия участников процесса, в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания потерпевшего ФИО3 №1, данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым «он проживает с бывшей женой ФИО7 и их совместным ребенком ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Официально он работает комплектовщиком в <данные изъяты> <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. он купил себе для личного пользования сотовый телефон марки «<данные изъяты> рублей, к нему купил силиконовый чехол за 200 рублей. Пользовался он своим телефоном до ДД.ММ.ГГГГ., он был полностью в исправном состоянии. В тот день он работал в дневную смену с 08час.00мин. до 20час.00мин. Весь день телефон был у него с собой. Примерно коло 19час.50мин. он вышел из цеха и сразу же зашел в туалет, телефон достал из кармана надетых на нем брюк и положил на поверхность сливного бачка, так как перед этим отвечал на пришедшие смс-сообщения. После он вышел из помещения туалета и пошел в мужскую раздевалку, про свой телефон совсем забыл. Когда он переоделся в свою повседневную одежду, вспомнил, что у него нет в кармане его сотового телефона. Он стал осматривать свою спецодежду, проверил все карманы, но телефона там не было, потом он вспомнил, что оставил его в туалете на крышке сливного бачка и направился туда, но, осмотрев все помещение туалета, он свой телефон так и не нашел. Когда он заходил в туалет в первый раз, он был пустой и во второй раз, когда заходил в туалет, он тоже был пустой. После осмотра туалета он вернулся в мужскую раздевалку и у ребят, которые там находились, спросил не находили ли они какой-либо телефон в туалете, на что они ему ответили, что ничего не находили. Потом он у одного из парней попросил телефон для того, чтобы позвонить на свой номер, но когда стал звонить, оказалось, что телефон уже был отключен. Потом он поехал домой, так как вахтовый автобус не ждет опоздавших и уже у себя дома в <адрес> обратился в отдел полиции с заявлением о пропаже телефона. В телефоне была установлена сим-карта оператора сотовой связи <данные изъяты>» на ее счету было 100 рублей» (том №, л.д. 74-76).

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного расследования, потерпевший ФИО3 №1 подтвердил их в полном объеме, пояснил, что ущерб для него незначительный, в ходе следствия дал показания о том, что ущерб значительный, поскольку так ему сказал следователь.

В судебном заседании с согласия участников процесса в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные ей в ходе предварительного расследования, согласно которым «она работает кассиром в ломбарде <данные изъяты>» ИП ФИО8 по адресу: <адрес>. Ломбард производит скупку для последующей реализации сотовых телефонов у населения. Собственник телефон может сдать сразу для реализации или оставить в залог с последующим выкупом. Все эти операции проводятся только по предъявлению паспорта тем лицом, которое сдает товар. ДД.ММ.ГГГГ. она находилась на рабочем месте. В этот день ею был принят (куплен) сотовый телефон марки <данные изъяты>: №. Телефон она приняла у гражданина, который предъявил паспорт на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Перед тем как принять телефон, она убедилась, что перед ней действительно находится ФИО1, сверила фото на паспорте с тем парнем, который стоял перед кассой, у нее не возникло сомнений, что перед ней стоит именно ФИО1. Он предложил принять на реализацию без последующего выкупа вышеуказанный сотовый телефон, сказав, что он принадлежит ему, просто документы не сохранились, она, поверив ему, оформила приемку товара, квитанцию на скупленный товар №, где указала данные ФИО1. За телефон ему было выплачено 5000 рублей, получив которые, он ушел. В последующем этот телефон был продан неизвестному ей покупателю, о чем тоже был составлен товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ., у покупателя они паспорт не требуют. Если бы она знала, что телефон ворованный, то не стала бы его принимать» (том №, л.д. 86-89).

Из сообщения, зарегистрированное в № от ДД.ММ.ГГГГ., установлено, что обратился ФИО3 №1, который работает грузчиком в <данные изъяты> и сообщил, что возле убойного цеха <данные изъяты>» пропал телефон (том №, л.д. 4).

ДД.ММ.ГГГГ. произведен осмотр места происшествия, а именно, помещения раздевалки и туалета убойного цеха <данные изъяты>» по адресу: <адрес>, осмотром установлено, что вход осуществляется через железную дверь, следы взлома отсутствуют, с левой стороны расположен вход в раздевалку, на этаже расположен мужской туалет, в ходе осмотра раздевалки и туалета смартфон не обнаружен, о чем составлены протокол и фототаблица (том №, л.д. 5-10).

В своем сообщении, зарегистрированном в № от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО3 №1 указывает о том, что в раздевалке <данные изъяты>» по адресу: <адрес>, оставил телефон «<данные изъяты> чего он пропал и он не смог его найти (том №, л.д. 17).

В своем сообщении, зарегистрированном в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО3 №1 указывает о том, что в раздевалке <данные изъяты>» по адресу: <адрес>, оставил телефон <данные изъяты>», после чего он пропал и не смог его найти (том №, л.д. 21).

Из справки о стоимости от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что стоимость сотового телефона марки «<данные изъяты>», приобретенного ДД.ММ.ГГГГ. в технически исправном и пригодном для дальнейшей эксплуатации состоянии, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 8300 рублей (том №, л.д. 44).

Из справки о стоимости <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. стоимость силиконового чехла для сотового телефона марки <данные изъяты>» составляет 200 рублей (том №, л.д. 47).

ДД.ММ.ГГГГ. произведен осмотр документов, а именно, квитанции на скупленный товар № от ДД.ММ.ГГГГ. из которой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 сдал за 5000 рублей, а ИП «ФИО8» принял сотовый телефон марки «<данные изъяты>», товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ. ИП «ФИО8», из которого установлено, что сотовый телефон марки <данные изъяты>» продан за 6390 рублей, о чем составлены протокол и фототаблица, в дальнейшем осмотренные документы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том №, л.д. 84-70).

Изложенные доказательства суд признает относимыми и допустимыми, поскольку они свидетельствуют о преступлении, добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Суд не находит оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО3 №1, свидетеля Свидетель №1, поскольку они неприязненных отношений с ФИО1 не имеют, оснований оговаривать подсудимого не имеют, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 УК РФ, их показания согласуются, как с исследованными материалами уголовного дела, так с показаниями самого подсудимого ФИО1.

Учитывая согласованность приведенных доказательств, суд признает их достоверными и достаточными, в связи с чем, они могут быть положены в основу обвинительного приговора.

В судебном заседании установлен факт совершения ФИО1 кражи имущества ФИО3 №1 при вышеописанных обстоятельствах.

Незаконное изъятие ФИО1 имущества потерпевшего совершено в отсутствие потерпевшего и иных лиц, а потому является тайным.

В судебном заседании также установлено, что ФИО3 №1 сам по своей воле положил свой телефон на бачок унитаза и забыл его забрать по невнимательности, имущество не выпало и не было утрачено помимо его воли.

В судебном заседании установлено, что телефон, забытый ФИО3 №1, находился в известном для него месте, он знал, где оставил свой телефон, в дальнейшем предпринял конкретные действия по его возврату.

Конкретное местонахождение сотового телефона прямо указывало на то, что телефон был оставлен, забыт, а не потерян или выброшен собственником, отсутствовали обстоятельства, бесспорно указывающие на бесхозность имущества (установлено, что телефон лежал на бачке унитаза, не на полу, не в урне и т.п.), данное обстоятельство ФИО1 осознавал.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 12.01.2023г. N 2-П ч. 1 и п. 1 примечаний к статье 158 УК РФ, а также ст. 227 ГК РФ признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку в своей взаимосвязи по конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования они предполагают, что объективную сторону хищения в виде кражи найденного имущества, заведомо принадлежащего другому лицу и не имеющего признаков брошенного, образует единое сложное деяние, состоящее из завладения (установления фактического владения) обнаруженной чужой вещью, сопряженного с ее сокрытием или сокрытием источника ее получения, ее принадлежности другому лицу или ее идентифицирующих признаков, для тайного обращения ее в свою пользу или в пользу иных, неуправомоченных, лиц, чем причиняется ущерб собственнику или иному законному владельцу этого имущества, а равно тайное завладение с теми же целями чужой вещью, когда лицо, завладевшее ею, наблюдало ее потерю собственником или иным законным владельцем и имело реальную возможность незамедлительно проинформировать последнего о потере и вернуть ему вещь. Согласно вышеназванному постановлению Конституционного Суда РФ само по себе невыполнение действий, предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 227 ГК Российской Федерации, если в них не содержатся указанные признаки, не дает оснований для привлечения к ответственности за кражу.

Из материалов дела установлено и самим подсудимым подтверждено, что у ФИО1 имелась возможность сообщить сотрудникам охраны, сотрудникам полиции об обнаруженном имуществе, однако, он этого не сделал, а завладев похищенным, покинул помещение <данные изъяты>», с целью сокрытия его идентифицирующих признаков выкинул чехол и сим-карту, после чего обратил телефон в свою пользу, сдал телефон в ломбард.

Совокупность указанных действий, произведенных ФИО1, свидетельствует о наличии у ФИО1 умысла на хищение телефона ФИО3 №1.

Установлено, что совокупности доказательств наличия на сим-карте потерпевшего 100 рублей материалы дела не содержат, ФИО1 умысла на хищение денежных средств, находящихся на лицевом счете сим-карты не имел, после хищения сотового телефона ФИО1, указанные денежные средства так и остались на лицевом счете ФИО3 №1 после восстановления им сим-карты.

Из представленных суду доказательств не следует, что ФИО2 имел умысел и завладел денежными средствами, находящимися на счете оператора сотовой связи «<данные изъяты>», в связи с чем, указанная сумма в размере 100 рублей подлежит исключению из суммы причиненного ФИО3 №1 ущерба и из размера предъявленного ФИО2 обвинения.

Из показаний потерпевшего ФИО3 №1, данных им в ходе предварительного расследования, установлено, что «кражей ему причинен значительный материальный ущерб, так как он выплачивает ипотечный кредит по 14290 рублей ежемесячно, также автокредит в сумме 18816 рублей за приобретенный автомобиль для его бывшей жены, выплачивает коммунальные услуги, необходимо содержать ребенка, оплачивать детский сад. Хоть он с женой и в разводе, но фактически семью содержит он, она работает продавцом, в месяц у нее выходит около 15-20 тысяч рублей» (том №, л.д. 74-76).

Вместе с тем, в судебном заседании установлено и ФИО3 №1 подтверждено, что в среднем ежемесячная зарплата ФИО3 №1 на момент кражи телефона составляла 40 000 рублей, что подтверждается и имеющейся в материалах дела справкой о доходах ФИО3 №1 за ДД.ММ.ГГГГ год, заработная плата супруги ФИО3 №1 составляет около 20 000 рублей, в судебном заседании потерпевший ФИО3 №1 показал, что ущерб для него незначительный, в ходе следствия дал показания о том, что ущерб значительный, поскольку так ему сказал следователь.

В силу ч. 3 ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном данным Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.

В учетом показаний потерпевшего ФИО3 №1, данных им в ходе предварительного расследования по делу, размера причиненного ущерба (8500 рублей), совокупного дохода семьи ФИО3 №1 (60000 рублей), наличие квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину» нельзя признать доказанным, в связи ч чем, действия ФИО1 подлежат переквалификации с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Правовых оснований для квалификации действий ФИО1 по иным статьям УК РФ, не имеется.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 житель <адрес>, состоит в браке, имеет на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, супругу, мать, престарелую бабушку, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется положительно.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления и поиску похищенного имущества (поскольку он добровольно, в том числе, в ходе проверки показаний на месте, подробно показал и рассказал об обстоятельствах совершенного преступления, добровольно сообщил сотрудникам полиции о местонахождении похищенного), возмещение ущерба, причиненного преступлением, путем выплаты денежной компенсации, наличие заболеваний у подсудимого и его близких родственников, нахождение на иждивении супруги, малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ рождения, матери, престарелой бабушки, прощение потерпевшим ФИО3 №1 подсудимого, отсутствие у него претензий к подсудимому, положительные характеристики.

Согласно ч. 2 ст. 142 УПК РФ заявление о явке с повинной может быть сделано как в письменном, так и в устном виде.

По смыслу уголовного закона и исходя из разъяснений, содержащихся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015г. № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Как следует из материалов уголовного дела, потерпевший ФИО3 №1 на момент сообщения в полицию не предполагал, кто мог похитить его смартфон, после возбуждения уголовного дела, но до установления лица, свершившего преступление, ФИО1 добровольно сообщил об обстоятельствах совершенного преступления, свою вину признал, при этом, на момент дачи явки с повинной ФИО1 по подозрению в совершении указанного преступления задержан не был, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

В связи с чем, суд признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, также и явку с повинной.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает рецидив преступлений, в связи с чем, правовых оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого, совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, суд считает возможным применить при назначении ФИО1 наказания положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств, смягчающих наказание, отягчающего наказание обстоятельства, данных о личности ФИО1, его имущественного положения, суд считает, что цели наказания, с учетом положений ст. 6, ст.60 УК РФ, восстановление социальной справедливости, исправление и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты назначением наказания в виде лишения свободы по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ, что будет отвечать требованиям ч.2 ст.43 УК РФ.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого, суд не находит достаточных оснований для применения при назначении наказания положений ст. 53.1 УК РФ, ст.73 УК РФ.

Указанные выше смягчающие наказание обстоятельства, как по отдельности, так и в совокупности, по мнению суда, не являются исключительными, существенно уменьшающими общественную опасность совершенного подсудимым преступления, позволяющими применить правила ст.64 УК РФ при назначении ему наказания.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015г. № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при решении вопроса о назначении наказания по совокупности приговоров следует выяснять, какая часть основного или дополнительного наказания реально не отбыта лицом по предыдущему приговору на момент постановления приговора, и указать это во вводной части приговора. Неотбытым наказанием следует считать весь срок назначенного наказания по предыдущему приговору при условном осуждении; срок, на который осужденный был фактически условно-досрочно освобожден от дальнейшего отбывания наказания; назначенное наказание, которое отсрочено в порядке, предусмотренном статьями 82, 82.1 УК РФ.

Согласно п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015г. № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в случае совершения лицом нового преступления после провозглашения приговора за предыдущее преступление судам следует исходить из того, что, поскольку вынесение приговора завершается его публичным провозглашением, правила назначения наказания по совокупности приговоров (статья 70 УК РФ) применяются и тогда, когда на момент совершения осужденным лицом нового преступления первый приговор не вступил в законную силу.

Установлено, что приговором Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 03 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ. на основании постановления Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ. условно-досрочно на неотбытый срок 01 год 02 месяца 05 дней, постановлением Калининского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ. условно-досрочное освобождение отменено, направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком на 01 год 02 месяца 05 дней в исправительную колонию общего режима, объявлен в розыск и задержан ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 не отбыто 01 год 12 дней лишения свободы (01 год 02 месяца 05 дней – 01 месяц 11 дней (с ДД.ММ.ГГГГ.) – 12 дней (ДД.ММ.ГГГГ. на основании зачета постановления Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ.)).

В связи с чем, несмотря на то, что постановление Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ. не вступило в законную силу, окончательное наказание в отношении ФИО1 подлежит назначению по правилам ст. 70 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1 следует отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

Установлено, что постановлением Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был объявлен в розыск, ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, постановлено ее срок исчислять с момента его фактического задержания.

Вместе с тем, установлено, что ФИО1 был задержан и содержится под стражей с ДД.ММ.ГГГГ. на основании постановления Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ., по постановлению Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 фактически не задерживался, в части меры пресечения постановление фактически не исполнялось, мера пресечения в виде заключения под стражу к нему фактически не применялась.

В связи с чем, для исполнения приговора суда, мера пресечения в отношении ФИО1 подлежит изменению на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Вопрос о процессуальных издержках по делу разрешен в отдельном постановлении суда.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 299, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 06 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по предыдущему приговору (приговору Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ. с учетом постановления Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ., постановления Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. не отбыто 01 год 12 дней лишения свободы) окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 01 (одного) года 03 (трех) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 изменить на заключение под стражу до вступления приговора суда в законную силу, взять под стражу в зале суда и содержать до вступления приговора суда в законную силу в ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по Республике Башкортостан.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу, зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора суд в законную силу из расчета один день содержания под стражей равен одному дню отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: документы - хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, путем подачи апелляционной жалобы/апелляционного представления через Благовещенский районный суд Республики Башкортостан.

Разъяснить осужденному ФИО1, что при подаче апелляционной жалобы он вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья: подпись К.В.Вакилова: