11а-137/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 августа 2023 года <адрес>

Судья Промышленного районного суда <адрес> Бирабасова М.А., рассмотрев частную жалобу МИФНС России № по <адрес> на определение мирового судьи судебного участка №<адрес> края от дата об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с должника ФИО1 ича задолженности по обязательным платежам,

установил:

дата определением мирового судьи судебного участка №<адрес> края отказано в принятии заявления МИФНС России № по <адрес> о вынесении судебного приказа о взыскании с должника ФИО1 ича задолженности по обязательным платежам.

Не согласившись с определением мирового судьи, МИФНС России № по СК подана частная жалоба, в которой заявитель полагает оспариваемое определение незаконным и необоснованным, поскольку основания, по которым мировой судья отказал в принятии заявления, не предусмотрены ст.123.4 КАС РФ, содержащей исчерпывающий перечень оснований для отказа. В данном случае, мировой судья отказал в принятии заявления в связи с отсутствием документов, что являлось основанием для возвращения заявления. Просит определение мирового судьи от дата отменить, административное дело передать по подсудности другому мировому судье для рассмотрения вопроса о принятии заявления к производству суда.

В соответствии с ч.ч.2, 2.1 ст.315 КАС РФ частная жалоба рассматривается без проведения судебного заседания и извещения сторон.

Изучив доводы частной жалобы, материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.3.1, ч.1 ст.123.1 КАС РФ требования о взыскании обязательных платежей и санкций рассматриваются мировым судьей в порядке приказного судопроизводства.

дата МИФНС России № по <адрес> обратилась к мировому судьей судебного участка №<адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должника ФИО1 задолженности по транспортному налогу: пеня за 2018-2020 г.г. в размере 9456,06 рублей.

дата определением мирового судьи отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

Отказывая в принятии заявления, мировой судья, руководствуясь п.3 ч.3 ст.123.4 КАС РФ, п.49 Постановления Пленума ВС РФ от дата № «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», пришел к выводу о том, что заявленные требования не являются бесспорными, что является препятствием для выдачи судебного приказа.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи.

В соответствии с п.3 ч.3 ст.123.4 КАС РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 128 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и приложенных к нему документов усматривается, что требование не является бесспорным.

Как указано в п.49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 36 (ред. от дата) "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", согласно пункту 3 части 3 статьи 123.4 КАС РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и приложенных к нему документов усматривается, что требование не является бесспорным.

В соответствии с п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 62 (ред. от дата) "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, в частности срока, установленного в пункте 3 статьи 46, пункте 1 статьи 47, пункте 2 статьи 48, пункте 1 статьи 115 НК РФ, является препятствием для выдачи судебного приказа (пункт 3 статьи 229.2, глава 26 АПК РФ). В указанном случае арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа (пункт 3 части 3 статьи 229.4 АПК РФ).

Отказывая в принятии заявления, мировой судья сослался на отсутствие копий налоговых уведомлений, требований об уплате налога и обоснований начисления пени, что являлось основанием для возвращения заявления в порядке ч.1 ст.123.4 КАС РФ.

Вместе с тем, в качестве основания для отказа в принятии заявления мировой судья также указал, в частности, что согласно требованию № от дата, срок исполнения установлен до дата, и таким образом именно с этой даты начинает исчисляться срок для обращения налогового органа с заявлением о выдаче судебного приказа.

В соответствии с п.1 ст.48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган, направивший требование об уплате налога вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, пени (далее - заявление о взыскании) в пределах сумм, указанных в требовании; заявление о взыскании подается в отношении всех требований об уплате налога, пеней, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом заявления о взыскании в суд.

В соответствии п.2 ст.48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Таким образом, срок для обращения в суд до дата включительно.

Налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением дата, т.е. по истечении срока, установленного ст.48 НК РФ.

При таких обстоятельствах, мировой судья обоснованно, сославшись на срок исполнения требования № от дата, пришел к выводу о том, что заявленные требования не являются бесспорными, что является основанием для отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

Отказ в принятии заявления о вынесении судебного приказа по данному основанию не является препятствием для обращения в суд с заявленными требованиями в порядке административного искового судопроизводства.

С учетом изложенного, определение мирового судьи является законным и обоснованным, постановленным при правильном толковании и применении норм процессуального права, оснований ля его отмены или изменения по доводам частной жалобы не усмотрено.

Предусмотренных ст.310 КАС РФ безусловных оснований к отмене определения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст.313-316 КАС РФ,

определил:

Определение мирового судьи судебного участка №<адрес> края от дата об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с должника ФИО1 ича задолженности по обязательным платежам – оставить без изменения, частную жалобу МИФНС России № по <адрес> – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы через суд, принявший решение.

Судья М.А. Бирабасова