УИД №
Мотивированное решение изготовлено 03 октября 2022 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
п.г.т. Тугулым 23 сентября 2022 года
Талицкий районный суд постоянное судебное присутствие п.г.т. Тугулым Тугулымского района Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Крицкой Н.А.,
с участием старшего помощника прокурора Тугулымского района Федякова Н.А.,
представителя истца ФИО1 (посредством видеоконференцсвязи),
при секретаре Сауковой Н.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-569/2022 по административному исковому заявлению ФИО3 ФИО20 к ФСИН России, ГУФСИН России по Пермскому краю, ФКУ ИК-37 ГУФСИН России по Пермскому краю о признании незаконным бездействия, присуждении компенсации,
УСТАНОВИЛ:
Административный ответчик ФИО3 в лице представителя ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к ФСИН России, ГУФСИН России по Пермскому краю, ФКУ ИК-37 ГУФСИН России по Пермскому краю о признании незаконным бездействия, присуждении компенсации, обосновав его следующим.
Приговором <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ административный истец осужден к наказанию в виде № лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Для отбывания наказания истец прибыл в ФКУ ИК-37 ГУФСИН России по Пермскому краю и содержался в данном учреждении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На протяжении всего периода пребывания в ИК-37, условия его содержания в данном учреждении были нарушены, являлись бесчеловечными и унижающими человеческое достоинство и не соответствовали требованиям, установленным законодательством РФ и международными договорами.
Так, по прибытии в ИК-37 истец был распределен в отряд №, осенью ДД.ММ.ГГГГ переведен в отряд №, а в ДД.ММ.ГГГГ был переведен в отряд участка колонии-поселения, где содержался до освобождения. Условия содержания во всех отрядах существенного отличия не имели.
Оба отряда располагались на вторых этажах старых ветхих зданий, на второй этаж приходилось подниматься по металлической лестнице, которая в зимнее время была обледенелой, поэтому осужденные часто падали и получали травмы.
Длительное время численность осужденных в отрядах существенно превышала их вместимость. Количество осужденных в отряде № в период содержания в нем истца варьировалась от 140 до 207 человек, составляя в среднем 170-180 человек, при этом жилая площадь отряда составляла 260 кв.м., то есть на одного заключенного приходилось лишь около 1,5 кв.м. жилой площади. Жилая площадь отряда № составляла 140 кв.м., он был рассчитан на 70 человек. По причине нехватки жилого пространства часть осужденных размещали в нежилых помещениях (комнате воспитательной работы, сушилке, коридорах). В отрядах № и № были по одному спальному помещению. В отряде № спальная секция была размером 12х22 м., а в отряде № примерно 10-14 м. Спальные помещения были переполнены, в три ряда стояли двух ярусные кровати, тумбочки и табуретки, свободного места для передвижения практически не было, каждый осужденный располагал не более чем 1-1,5 кв.м. личного пространства. Кровати стояли впритык (попарно), отчего осужденные непреднамеренно мешали друг другу спать (задевали руками и ногами, кашляли и чихали почти в лицо, храпели и т.п.). Тумбочки стояли одна на другой. Из-за нехватки тумбочек, табуретов и мест для хранения вещей, вынуждены были их хранить под кроватями. Санузел в отряде № был совмещенным: на всех было 3 рабочих унитаза и 3 напольных чаши «Генуя», из 9 металлических раковин, работали только 6, из-за чего в санузле были очереди, приходилось подолгу терпеть. Писсуары отсутствовала, кабинки не были полностью изолированными (высота перегородок примерно 1 м.). В отряде № имелось 5 раковин, 4 напольных чаши «Генуя» и 1 унитаз. Сливные бочки не держали воду, из-за чего нечистоты часто не были смыты, стоял зловонный запах. Горячая вода в отрядах отсутствовала. Вещи сушились в сушилке размером 2,5х6 м., вытяжка в ней отсутствовала, из-за чего, в нем было сыро, на стенах были грибок и плесень, вещи сохли плохо. Постельное белье стирали 1 раз в неделю и после стирки возвращали всегда сырым. Санитарное состояние в отрядах было ненадлежащее. Отряды были сырыми и грязными, в них водились мыши, тараканы, клопы, мокрицы, пауки, жуки и иные насекомые, на стенах имелся налет из плесени и грибка, помещения не дезинфицировались, отопление практически отсутствовало, зимой в отрядах температура опускалась до +14 градусов, из-за чего осужденные спали в верхней одежде. Из-за большой численности осужденных в отрядах, отсутствия нормальных условий для посещения туалета, административный истец испытывал каждодневные трудности, удовлетворение элементарных человеческих потребностей было сопряжено с большими сложностями, каждодневно приходилось выстаивать в длинных очередях для того, чтоб сходить в туалет, умыться, постирать, покушать, получить личные вещи, попасть в раздевалку. Не было возможности уединиться. Освещение в отрядах было слабым и недостаточным, поскольку окна размером 1х0,7 м. и частично загорожены кроватями и тумбочками, дневного света не хватало. Искусственное освещение было слабым. Читать и писать приходилось с ущербом для здоровья. Вентиляция осуществлялась посредством редкого проветривания, вытяжка отсутствовала. Многие осужденные курили в туалете, из-за чего там стояла плотная пелена дыма, в отрядах был запах сигарет. В помещении стоял спертый запах пота, что негативно отражалось на самочувствии и здоровье. Условия для прогулки были неудовлетворительными. Участки для прогулок были маленькие, не было какого-либо спортивного инвентаря и оборудования, напольного покрытия, был голый двор с землей и песком, где в сырую погоду били лужи и грязь. Питание было скудным, однообразным и недостаточным, минимальные нормы не соблюдались. Судя по надписям на брикетах с рыбой и картофелем, они предназначались для животных. Фрукты и свежие овощи не давали, овощи были только в вареном виде. В пище часто находили червей и насекомых. Крупы имели прелый запах. При раздаче пищи нарушались правила личной гигиены и санитарии, лица, работающие в толовой, не имели санитарных книжек. Столовая могла принять за раз 130 человек, поэтому не все получали горячую пищу. В отряде № одно и тоже помещение использовалось как кухня и как место для хранения для продуктов питания и приема пищи. Специальных мест для хранения осужденными своих кухонных принадлежностей, посуды и продуктов питания остро не хватало, стеллажи отсутствовали, из-за чего комнаты для приема пищи были сильно захламлены, там водились мыши и тараканы. Баня до конца ДД.ММ.ГГГГ г. предоставлялась 1 раз в неделю (затем 2 раза), помывка по 15 минут. В помывочном отделении было 4 лейки, а заводили одновременно по 15 человек, не все успевали помыться. Санобработка в бане не проводилась, перегородки отсутствовали, что вызывало чувство неловкости и стыда. ДД.ММ.ГГГГ баня сгорела и полгода баня вообще не работала, восстановлена была лишь в ДД.ММ.ГГГГ <адрес> длительные (до 40 минут) проверки проводились на открытом воздухе, в любую погоду, из-за чего осужденные часто болели. Обращение сотрудников администрации колонии к осужденным часто было грубым и унизительным. Длительное время не было телефона для связи, приносили его лишь 2 раза в год: 31 декабря и 8 марта, к нему были огромные очереди. Медицинское обеспечение было плохим, осужденным постоянно отказывали в медпомощи. В колонии отсутствовали: терапевт, окулист, стоматолог. Прием вели в основном фельдшера, к врачу было попасть невозможно. Имели случаи непрофессионализма медперсонала. Лекарства первой необходимости отсутствовали, от всего давали только анальгин и парацетамол. Купленные осужденными лекарственные препараты, часто терялись. Здоровые осужденные и осужденные, имеющие инфекционные и вирусные заболевания (ВИЧ, гепатит, туберкулез), содержались вместе. Так, в одном отряде с адм.истцом содержался ФИО21, болеющий туберкулезом. Колония – поселения располагалась в ветхом деревянном здании с протекающей крышей, прогнившими стенами и полом, в ДД.ММ.ГГГГ. здание было признано аварийным. Количество осужденных (в период нахождения там истца) было от 30 до 48 человек. Сначала было 6 спальных комнат, а затем стало 7, в них было тесно. Поскольку комната воспитательной работы перепрофилировали в спальню. Комнату, истец был лишен возможности читать, писать, заниматься самообразованием, просматривать телепередачи и т.д.
В санузле имелись 4 металлические раковины и 3 унитаза, водопровод только с холодной водой. В санузле была сырость, плесень, грибок, прогнившие полы, горячая вода была из бойлера объемом 50 л., которой на всех не хватало. В комнате для приема пищи были гниль, сырость и плесень. Она не вмещала всех осужденных. Пищу доставляли из колонии строгого-режима, поэтому она была такая же неудовлетворительная, в отряд ее доставляли как правило холодной. В помещениях отряда царила антисанитария, сырость, плесень, грибок, тараканы, мыши. Зимой стены промерзали, температурный режим не соблюдался. Вентиляция отсутствовала, многие осужденные курили в туалете. Освещение было тусклым и недостаточным, дневного света не хватало, окна были маленькие. Баня предоставлялась 1 раз в неделю, на 30-48 осужденных было только 2 лейки. В ночь на ДД.ММ.ГГГГ баня полностью сгорела, после чего мылись только в душе, горячая вода была из бойлера объем которого 50 л., воды хватало на 3-4 человека, после чего надо было ждать 3-4 часа пока не нагреется вода. Медицинское обеспечение было ненадлежащим. Сотрудники медчасти ИК-37 не обслуживали осужденных из отряда УКП, осужденные были вынуждены обращаться в ФАП <адрес>, в 3 км. от УКП, при этом предварительно надо было написать заявление и получить письменное разрешение. Однако даже после получения разрешения, не всегда попадали в ФАП, из-за отсутствия сотрудников, которые могли сопроводить туда. Прогулочный дворик состоял из узкой полоски территории вокруг здания общежития шириной 2-4 м. без напольного покрытия (просто земля), огороженная по периметру высоким глухим забором сплошного заполнения, поверх которого в несколько рядов колючая проволока. В нарушение правил раздельного содержания разных категорий осужденных, лица, ранее отбывавшие наказание в виде лишения свободы, на всем протяжении содержания адм.истца в ИК-37 постоянно передвигались, содержались и осуществляли трудовую деятельность совместно с лицами ранее не отбывавшими наказание, имелись места постоянных пересечений (здание администрации, медчасть, комната длительных свиданий, банно-прачечный комплекс, магазин, столовая, плац, промышленная зона и др.). В отряде УКП совместно с истцом содержались лица, ранее отбывавшие наказание в виде лишения свободы, к примеру: ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 ИК-37 по требованию администрации осужденные были вынуждены носить на одежде нагрудный знак, содержащий сведения от личных данных осужденного сверх тех, которые установлены приложением № к ПВР ИУ. Так, помимо установленного правилами фотографии, ФИО, номера отряда, администрация ИК-37 обязала разместить на нагрудном знаке дату рождения, статью УК РФ, по которой осужден, начало и конец строка отбывания наказания.
На основании изложенного, а также ст.ст. 21, 23 Конституции РФ, Федерального закона от 27.12.2019 №494-ФЗ, ст.227.1 КАС РФ, ст.ст. 8,12,12.1,13,80,82,87-119,122,123 УИК РФ, Постановления Пленума Верховного суда РФ от 25.12.2018 №47, ст.ст. 3,6,8,Конвенции о защите прав человека и основных свобод административный истец просит признать незаконным бездействие административных ответчиков по обеспечению надлежащих условий содержания административного истца в исправительном учреждении, приведшем к нарушению права административного истца не подвергаться бесчеловечному и унижающему достоинство обращению и присудить ФИО3 за счет казны РФ компенсацию за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в размере 1 200 000 рублей. Кроме того, просит взыскать в пользу административного истца понесенные расходы: 15 000 рублей – расходы на представителя, 300 - рублей расходы по уплате госпошлины.
В последующем административный истец, в лице представителя ФИО1 уточнил требования, дополнив их в части взыскания судебных расходов, просил кроме заявленных, взыскать расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности в размере 2 400 рублей.
Уточненные требования судом приняты.
Определением суда от 13.04.2022 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Федеральное казенное учреждение здравоохранения «Медико-санитарная часть №59 Федеральной службы исполнения наказаний».
Определением суда от 08.08.2022 к участию в деле привлечен прокурор Тугулымского района Свердловской области, для дачи заключения по делу.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Представители ответчиков ФСИН России, ГУФСИН России по Пермскому краю, ФКУ ИК-37 ГУФСИН России по Пермскому краю, представитель заинтересованного лица ФКУЗ «Медико-санитарная часть №59 Федеральной службы исполнения наказаний» будучи надлежащим образом и заблаговременно извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.
Представитель административных ответчиков ФСИН России, ГУФСИН России по Пермскому краю, ФКУ ИК-37 ГУФСИН России по Пермскому краю ФИО4, действующая на основании письменных доверенностей (т.1 л.д. 103,104,105), против исковых требований возражала в полном объеме по доводам представленного письменного возражения на исковое заявление т.2 л.д.1-8). Просит исковые требования оставить без удовлетворения. Полагает, что административным истцом пропущен срок для обращения в суд.
Представитель заинтересованного лица ФКУЗ «Медико-санитарная часть №59 Федеральной службы исполнения наказаний» ФИО5, действующая на основании письменной доверенности (т.2 л.д. 96), с заявленными исковыми требованиями не согласна по доводам представленного письменного возражения на исковое заявление т.2 л.д.87-88).
В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
Дело с учетом положений ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрено в отсутствие административного истца в связи с его надлежащим извещением.
Представитель административного истца ФИО1, действующий на основании доверенности от 25.02.2022, участвующий в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить на основании доводов, указанных в иске, а также представленных суду дополнений.
Допрошенный на основании поручения суда, <адрес> свидетель ФИО12 пояснил, что в ФКУ ИК-37 ГУФСИН России по Пермскому краю он прибыл ДД.ММ.ГГГГ, с административным истцом ФИО3 познакомился в колонии-поселении данного учреждения, так как в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вместе находились в колонии-поселении. Также ему известно, что ФИО3 в колонии строго режима содержался в отряде №. Относительно условий содержания указал, что в колонии выдавали туалетную бумагу, одноразовые станки, кусочек мыла. Холодильник, телевизор, чайники, сушилки покупали осужденные, родственники передавали им через посылки, в отрядах было чисто, порядок поддерживали осужденные. Относительно питания указал, что иногда кормили хорошо, иногда питание было ужасным. Прогулки были тогда, когда ты шел в столовую или на работу – это считалось прогулкой. Возможность для самообразования имелась, были книги, шахматы, до пандемии имелся кинотеатр. В колонии имелось 2-3 таксофонные трубки, чтоб позвонить, надо было простоять большую очередь. Спальных мест хватало всем. В медицинской части лекарств не хватало, забрать посылку с лекарствами было сложно. Когда он приехал в колонию, баня уже не работала, мыться ходили в промзону в душевые, там было 2-3 душевые на 23 человека, мылись 2 раза в неделю. Не было возможности стирать и сушить белье. В колонии поселении лица, ранее отбывавшие наказание, совместно находились с лицами, которые были осуждены впервые. Когда его перевели в колонию поселение, там имелись холодильник и плита, со слов осужденных, они были приобретены ими. Санитарные условия в колонии-поселении были отвратительные. Москитные сетки повесить было невозможно, окна и доски были прогнившими, он не видел, чтобы проводили дезинфекцию. Случалось, что не хватало еды, зимой ее иногда приносили уже остывшей. Возможность самообразования в колонии-поселении была, лучше было с телефонными звонками родственникам. За медицинской помощью надо было обращаться в <адрес>. В санузле в колонии-поселении было 3 действующих унитаза и 3 действующих раковины, вместо одной раковины был сделан душ, один унитаз не работал. Состояние санузла было отвратительным, стены тонкие, потолок осыпался, пол местами проваливался, плесень, грибок были везде, горячая вода была только из нагревателя. Стены в здании зимой промерзали, центрального отопления не было, был электрический тэн, работающий от сети, который не справлялся. Были насекомые – тараканы. В прогулках ограничений не было. Вентиляции не было.
Допрошенный на основании поручения суда, <адрес> свидетель ФИО17 пояснил, что с административным истцом знаком, совместно содержался с ним в ФКУ ИК-37 ГУФСИН России по Пермскому краю в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом с ДД.ММ.ГГГГ вместе находились в колонии-поселении. ФИО3 содержался в отрядах №№, а он имел неограниченный доступ во все отряды. Относительно условий содержания указал: количество мест в столовой было ограничено, рассчитано было на 15 человек, принимали еду партиями, в ДД.ММ.ГГГГ. в колонии число осужденных доходило до 1100 человек; в колонии имелась одна стиральная машина на всех, запчасти приобретали за счет осужденных; в ДД.ММ.ГГГГ. в бане сгорела крыша, до ДД.ММ.ГГГГ г. мыться там не могли; в бане был бетонный пол, 5 тазов на всех; кормили скудно; прогулочный дворик был 5х10 м., спортивного инвентаря не было; телефона для общения с родственниками в отряде не было, телефон был у начальника, туда ходили редко; в ДД.ММ.ГГГГ. всех заболевших поместили в ШИЗО, при этом им выдавалась только аскорбиновая кислота, для того, чтоб попасть в медпункт, надо было записаться для сопровождения с дневальным. ФИО3 ему говорил, что у него высокое давление и он не может попасть в медицинскую часть, жаловался на ненадлежащие условия, что в отрядах темно, освещение плохое, раздевалки завешены, в ненастную погоду осужденных выстраивали на улице и заставляли маршировать. Лица, ранее отбывавшие наказание с лицами впервые осужденными, постоянно находились совместно в промзоне, в поликлиниках, в столовой, в спортгородках, вместе работали.
Заслушав представителя административного истца, проанализировав доводы искового заявления, дополнительные письменные пояснения представителя истца, изучив письменные отзывы и возражения на исковое заявление, поступившие от представителей ответчиков и заинтересованных лиц, представленные письменные доказательства, фотоматериал, изучив показания свидетелей, допрошенных по поручению суда, исследовав материалы дела, дополнительно представленные сторонами доказательства, выслушав заключение помощника прокурора, полагавшего, что исковые требования административного истца подлежат частичному удовлетворению, проанализировав нормы материального права, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
На основании ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен КАС РФ.
Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.
По таким административным делам административный истец не обязан доказывать незаконность оспариваемых им нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязан указывать, каким нормативным правовым актам, по его мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие), подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца либо возникла реальная угроза их нарушения; подтверждать иные факты, на которые административный истец ссылается как на основания своих требований.
Частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.
При этом обязанность доказать факт нарушения прав, свобод и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд (ч. 11 ст. 226). Административному истцу надлежит представлять (сообщать) суду сведения о том, какие его права, свободы и законные интересы нарушены, либо о причинах, которые могут повлечь их нарушение, излагать доводы, обосновывающие заявленные требования, прилагать имеющиеся соответствующие документы (в частности, описания условий содержания, медицинские заключения, обращения в органы государственной власти и учреждения, ответы на такие обращения).
Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» следует, что суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Таким образом, при разрешении публично-правового спора для удовлетворения административного искового заявления необходимо установить совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения (действия) закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением (действием) прав либо свобод заявителя.
Пунктом 2.1 части 2 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.
В соответствии со ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Права и свободы человека и гражданина в силу ст. 18 Конституции РФ являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.
Порядок осуществления прав осужденных устанавливается Уголовно-исполнительным кодексом Российской Федерации, а также иными нормативными правовыми актами.
Из Закона Российской Федерации от 21.07.1993 года № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» следует, что деятельность уголовно-исполнительной системы осуществляется на основе принципов законности, гуманизма, уважения прав человека. В соответствии со ст. 13 Закона, учреждения, исполняющие наказания, обязаны обеспечивать исполнение уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации; создавать условия для обеспечения правопорядка и законности, безопасности осужденных, а также персонала, должностных лиц и граждан, находящихся на их территориях; обеспечивать охрану здоровья осужденных.
Общие положения и принципы исполнения наказаний, применения иных мер уголовно-правового характера, предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации, порядок и условия исполнения и отбывания наказаний, применения средств исправления осужденных, порядок деятельности учреждений и органов, исполняющих наказания устанавливает Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации.
В соответствии с ч. 2 ст. 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.
На основании ч. 2 ст. 12 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, осужденные не должны подвергаться жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или взысканию. Меры принуждения к осужденным могут быть применены не иначе как на основании закона.
В силу ст. 9 названного Закона финансовое обеспечение функционирования уголовно-исполнительной системы является расходным обязательством Российской Федерации.
Разрешая настоящий спор, суд исходит из того, что осужденные к лишению свободы отбывают наказание в исправительных учреждениях, где действует определенный порядок исполнения и отбывания лишения свободы. В силу ч. 4 ст. 10 Уголовно-исполнительного кодекса РФ права и обязанности осужденных определяются настоящим Кодексом исходя из порядка и условий отбывания конкретного вида наказания.
Режим в исправительных учреждениях и его основные требования регламентированы ст. 82 Уголовно-исполнительного кодекса РФ. Режим в исправительных учреждениях - установленный законом и соответствующими закону нормативными правовыми актами порядок исполнения и отбывания лишения свободы, обеспечивающий охрану и изоляцию осужденных, постоянный надзор за ними, исполнение возложенных на них обязанностей, реализацию их прав и законных интересов, личную безопасность осужденных и персонала, раздельное содержание разных категорий осужденных, различные условия содержания в зависимости от вида исправительного учреждения, назначенного судом, изменение условий отбывания наказания (ч.1).
Статьей 123 Уголовно-исполнительного кодекса РФ установлено, что осужденные к лишению свободы, отбывающие наказание в обычных и облегченных условиях в исправительных колониях строгого режима, проживают в общежитиях.
Статьей 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации регламентировано материально-бытовое обеспечение осужденных к лишению свободы. В силу ч. 1 данной статьи норма жилой площади в расчете на одного осужденного к лишению свободы в исправительных колониях не может быть менее двух квадратных метров. Согласно ч. 2 данной статьи осужденным предоставляются индивидуальные спальные места и постельные принадлежности. Они обеспечиваются одеждой по сезону с учетом пола и климатических условий, индивидуальными средствами гигиены (как минимум мылом, зубной щеткой, зубной пастой (зубным порошком), туалетной бумагой, одноразовыми бритвами (для мужчин)).
Минимальные нормы питания и материально-бытового обеспечения осужденных устанавливаются Правительством Российской Федерации. За счет средств предприятий, привлекающих к труду осужденных, им может быть организовано дополнительное питание сверх установленных норм. Нормы вещевого довольствия осужденных утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний. Осужденные, не работающие по не зависящим от них причинам, осужденные, не получающие пенсии, обеспечиваются питанием и предметами первой необходимости за счет государства (ч. 3).
Приказом ФСИН России от 27.07.2006 года № 512 утверждены номенклатура, нормы обеспечения и сроков эксплуатации мебели, инвентаря, оборудования и предметов хозяйственного обихода (имущества) для учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, и следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы.
Из Номенклатуры и сроков эксплуатации мебели, инвентаря, и предметов хозяйственного обихода для общежитий (камер) и объектов коммунально-бытового назначения учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, и следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы усматривается, что по действующему нормативу умывальник (рукомойник) 1 штука предназначен на 10 человек осужденных, тумбочка прикроватная 1 штука на 2-х человек, на 15 осужденных предназначен унитаз 1 штука.
На основании ч. 6 ст. 12 Уголовно-исполнительного кодекса РФ осужденные имеют право на охрану здоровья, включая получение первичной медико-санитарной и специализированной медицинской помощи в амбулаторно-поликлинических или стационарных условиях в зависимости от медицинского заключения.
Статьей 101 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лечебно-профилактическая и санитарно-профилактическая помощь осужденным к лишению свободы организуется и предоставляется в соответствии с Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений и законодательством Российской Федерации (ч. 1). На основании ч. 2 данной статьи в уголовно-исполнительной системе для медицинского обслуживания осужденных организуются лечебно-профилактические учреждения (больницы, специальные психиатрические и туберкулезные больницы) и медицинские части, а для содержания и амбулаторного лечения осужденных, больных открытой формой туберкулеза, алкоголизмом и наркоманией, - лечебные исправительные учреждения. По правилам ч. 3 данной статьи администрация исправительных учреждений несет ответственность за выполнение установленных санитарно-гигиенических и противоэпидемических требований, обеспечивающих охрану здоровья осужденных.
Порядок оказания осужденным медицинской помощи, организации и проведения санитарного надзора, использования лечебно-профилактических и санитарно-профилактических учреждений органов здравоохранения и привлечения для этих целей их медицинского персонала устанавливается законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, и федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения (ч. 5).
Приказом Минюста России от 16.12.2016 года № 295 утверждены Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений (Зарегистрировано в Минюсте России 26.12.2016 года № 44930), которые устанавливают правила внутреннего распорядка в исправительных колониях, тюрьмах, лечебных исправительных учреждениях, а также лечебно-профилактических учреждениях и следственных изоляторах, выполняющих функции исправительных учреждений. Данные Правила обязательны для персонала исправительных учреждений, содержащихся в них осужденных, а также иных лиц, посещающих эти учреждения.
В силу п. 42 Правил, при неблагоприятных погодных условиях (дождь, снег, сильные порывы ветра, температура ниже минус 25 градусов по Цельсию) проверки наличия осужденных проводятся в помещении.
В соответствии с п. 15 Правил при осуществлении прав осужденных не должны нарушаться порядок и условия отбывания наказаний, а также ущемляться права и законные интересы других лиц.
Статья 3 Конвенции от 4 ноября 1950 года «О защите прав человека и основных свобод» гарантирует, что никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию. При этом, отбывание наказания не может не сопровождаться определенными ограничениями и их наличие не является безусловным основанием взыскания компенсации морального вреда.
В соответствии со ст. 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение (ч. 1). По правилам ч. 2 данной статьи компенсация за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» в п. 2 разъяснено, что под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц, в том числе: право на материально-бытовое обеспечение, обеспечение жилищно-бытовых, санитарных условий и питанием, прогулки.
В п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 года № 47 разъяснено, что принудительное содержание лишенных свободы лиц в предназначенных для этого местах должно осуществляться в соответствии с принципами законности, справедливости, равенства всех перед законом, гуманизма, защиты от дискриминации, личной безопасности, охраны здоровья граждан, что исключает пытки, другое жестокое или унижающее человеческое достоинство обращение и, соответственно, не допускает незаконное - как физическое, так и психическое - воздействие на человека. Иное является нарушением условий содержания лишенных свободы лиц.
Нарушение условий содержания, в соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 года № 47 является основанием для обращения лишенных свободы лиц за судебной защитой, если они полагают, что действиями (бездействием), решениями или иными актами органов государственной власти, их территориальных органов или учреждений, должностных лиц и государственных служащих нарушаются или могут быть нарушены их права, свободы и законные интересы (статья 46 Конституции Российской Федерации).
Лишенные свободы лица вправе оспорить по правилам КАС РФ действия (бездействие), решения либо иные акты органов или учреждений, должностных лиц, которые нарушают или могут нарушить условия содержания при исполнении названных процессуальных решений (главы 21, 22 КАС РФ).
Из разъяснений, содержащихся в 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 года № 47 так же следует, что условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.
Так, при рассмотрении таких дел учитывается, что о наличии нарушений условий содержания лишенных свободы лиц могут свидетельствовать, например, переполненность камер (помещений), невозможность свободного перемещения между предметами мебели, отсутствие индивидуального спального места, естественного освещения либо искусственного освещения, достаточного для чтения, отсутствие либо недостаточность вентиляции, отопления, отсутствие либо непредоставление возможности пребывания на открытом воздухе, затрудненный доступ к местам общего пользования, соответствующим режиму мест принудительного содержания, в том числе к санитарным помещениям, отсутствие достаточной приватности таких мест, не обусловленное целями безопасности, невозможность поддержания удовлетворительной степени личной гигиены, нарушение требований к микроклимату помещений, качеству воздуха, еды, питьевой воды, защиты лишенных свободы лиц от шума и вибрации. В то же время при разрешении административных дел можно принимать во внимание обстоятельства, соразмерно восполняющие допущенные нарушения и улучшающие положение лишенных свобод лиц (например, незначительное отклонение от установленной законом площади помещения в расчете на одного человека может быть восполнено созданием условий для полезной деятельности вне помещений, в частности для образования, спорта и досуга, труда, профессиональной деятельности).
При рассмотрении административных дел, связанных с непредоставлением или ненадлежащим оказанием лишенному свободы лицу медицинской помощи, следует исходить из того, что качество необходимого медицинского обслуживания, предоставляемого в местах принудительного содержания, должно быть надлежащего уровня с учетом режима мест принудительного содержания и соответствовать порядкам оказания медицинской помощи, обязательным для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, и стандартам медицинской помощи.
Суд, оценивая соответствие медицинского обслуживания лишенных свободы лиц установленным требованиям, с учетом принципов охраны здоровья граждан может принимать во внимание, в частности, доступность такого обслуживания (обеспеченность лекарственными препаратами с надлежащими сроками годности), своевременность, правильность диагностики, тождественность оказания медицинской помощи состоянию здоровья, лечебную и профилактическую направленность, последовательность, регулярность и непрерывность лечения, конфиденциальность, информированность пациента, документированность, профессиональную компетентность медицинских работников.
Пунктом 10 (абзац 3) Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» разъясняется, что Российская Федерация как участник Конвенции признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов. Поэтому применение судами Конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека (далее также Европейский Суд) во избежание любого нарушения Конвенции.
В практике применения Конвенции о защите прав человека и основных свобод Европейским судом по правам человека к бесчеловечному обращению относятся случаи, когда такое обращение, как правило, носит преднамеренный характер, имеет место на протяжении длительного времени или когда в результате такого обращения человеку были причинены реальный физический вред либо глубокие нравственные страдания.
В постановлениях Европейского Суда по правам человека отмечается, что оценка минимального уровня суровости при обращении с потерпевшим относительна и зависит от всех обстоятельств дела. Государство должно обеспечивать содержание лица под стражей в таких условиях, в которых бы уважалось его человеческое достоинство, такими способами и методами, при которых лицо не терпит душевных страданий и лишений, превышающих неизбежный уровень страданий при заключении.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Судом установлено, что административный истец ФИО3 был осужден приговором <адрес> по ст. № Уголовного кодекса российской Федерации к № лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отбывал уголовное наказание в виде лишения свободы, содержался в ФКУК ИК-37 ГУФСИТН России по Пермскому краю с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в карантинном помещении, с ДД.ММ.ГГГГ закреплен за отря<адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ переведен в отряд №, с ДД.ММ.ГГГГ переведен в колонию-поселение, где находился до освобождения) (т.2 л.д.18).
При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что ФИО2 прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях и <адрес> в период содержания административного истца в ФКУ ИК-37 ГУФСИН России по Пермскому краю неоднократно проводились проверки состояния законности в ФКУ ИК-37 ГУФСИН России по Пермскому краю.
Так, согласно справке о результатах проверки состояния законности в ФКУ ИК-37 ГУФСИН России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора <адрес>, на день проверки в исправительном учреждении при лимите наполнения колонии в 602 человека фактически содержалось 511 осужденных. Обход территории показал, что созданные для осужденных жилищно-бытовые условия не отвечают в полной мере предъявляемым законодательством требованиям. Не поддерживается температурный режим. Норма обеспеченности осужденных санитарным оборудованием, инвентарем и вспомогательными помещениями не соблюдается повсеместно в учреждении. Окна в помещении отрядов маленьких размеров, естественного освещения недостаточно. При размещении осужденных в отряде № не соблюдаются нормы минимальной жилой площади, так площадь спального отряда составляет 260,6 кв.м., в отряде проживает 144 осужденных. На информационных стендах в отрядах отсутствуют адреса следственного отдела по <адрес> СУ СК России по Пермскому краю, чем нарушается право осужденных на получение информации о своих правах и обязанностях (т.1 л.д.188-191).
Из представления, внесенного заместителем прокурора по Пермскому краю начальнику ГУФСИН по Пермскому краю ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе проверки законности в деятельности ФКУ ИК-37 ГУФСИН России выявлен ряд нарушений законодательства, а именно: во всех помещениях должным образом не поддерживается температурный режим; в отряде № не соблюдаются минимальные нормы жилой площади; установленное в общежитиях количество умывальников и унитазов не соответствует количеству осужденных, проживающих в отрядах. В частности на 80 человек, содержащихся в отряде №, в туалете установлено 5 унитазов и 6 умывальников; в отряде № на 97 человек установлено 5 унитазов и 6 умывальников; в отряде № на 144 человека установлено 5 унитазов и 6 умывальников; на информационных стендах в отрядах отсутствуют адреса следственного отдела по <адрес> СУ СК России по Пермскому краю, чем нарушается право осужденных на получение информации о своих правах и обязанностях (т.1 л.д.193-194).
Из докладной записки старшего прокурора по надзору за соблюдением законов при исполнении уголовных наказаний <адрес> ФИО18 на имя прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ранее выявленные нарушения законодательства РФ, указанные в представлении от ДД.ММ.ГГГГ не устранены в ИК-37. Жилищно-бытовые условия в ИК-37 не отвечают в полной мере предъявляемым законодательством требованиям. А именно: оконные проемы и углы в помещениях для проведения длительных свиданий, стены и потолки в спальных и вспомогательных помещениях отрядов №№, а также камеры запираемых помещений нуждаются в проведении ремонта; не соблюдаются нормы обеспеченности осужденных санитарным оборудованием, мебелью, инвентарем и вспомогательными помещениями (т.1 л.д.195-197).
В представлении, внесенном заместителем прокурора по Пермскому краю на имя врио начальника ГУФСИН по Пермскому краю ДД.ММ.ГГГГ указано также на то, что ранее выявленные нарушения законодательства РФ, указанные в представлении от ДД.ММ.ГГГГ не устранены. В представлении указано на нарушения, содержащиеся в докладной записке старшего прокурора по надзору за соблюдением законов при исполнении уголовных наказаний <адрес> ФИО18 (т.1 л.д.198-199).
Из представления, внесенного начальнику ФКУ ИК-37 ГУФСИН России по Пермскому краю ФИО2 прокуратурой следует (исх. дата ДД.ММ.ГГГГ), в ходе проверки были выявлены нарушения законодательства, в частности, количество умывальников и унитазов, установленных в санитарных узлах общежитий, не соответствует количеству осужденных, проживающих в отрядах. Так, в отряде № на 120 человек, установлено 14 умывальников и 9 исправных унитазов, 1 унитаз на момент проверки сломан; в отряде № на 116 осужденных 10 умывальников и 6 унитазов; в отряде № на 79 осужденных 8 умывальников и 7 унитазов; в отряде № на 76 осужденных 8 умывальников и 6 унитазов; в отряде № на 79 осужденных 8 умывальников и 6 унитазов (т.1 л.д.200-202).
Из представления, внесенного заместителем прокурора по Пермскому краю начальнику ГУФСИН по Пермскому краю ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе проверки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ в ИК-37 выявлено, что при лимите наполнения учреждения 572 человека, фактически содержится 668 осужденных (л.д.203 т.1).
Согласно справке о результатах проверки состояния законности в ФКУ ИК-37 ГУФСИН России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ДД.ММ.ГГГГ, на день проверки в исправительном учреждении при лимите наполнения колонии в 602 человека фактически содержалось 728 осужденных; количество умывальников и унитазов, установленных в санитарных помещениях отрядов не соответствует количеству осужденных, проживающих в них; выявлены нарушения прав осужденных на предоставление телефонных разговоров (т.1 л.д.204-206).
Из представления заместителя Генерального прокурора РФ, внесенного директору ФСИН 20.07.2018 следует, что в ходе проверок, проведенных прокуратурой <адрес> в ИК-37, выявлено, что в марте 2018 г. в учреждении был выявлен факт превышения лимита количества содержащихся осужденных, так при лимите 572 человека, фактически содержалось 668, жилая площадь на одного осужденного составляла 1,84 кв.м.. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отбывало наказание 716 осужденных, жилая площадь на одного осужденного составила 1,71 кв.м. (т.1 л.д.207-208). Из ответа, данного на представление, следует, что факты выявленных нарушений были предметом обсуждения, приняты меры (т.1 л.д.209-210).
Из ответа на обращение осужденного ФИО3, данного заместителем прокурора следует, что по результатам проверки установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ г., в ходе проверки выявлены нарушения санитарно-бытовых требований к содержанию осужденных, в том числе: несоответствие жилой площади в отряде №, температурного режима, количества унитазов и умывальников, оборудования комнаты приема пищи требованиям уголовно-исполнительного законодательства. В ФИО6 по <адрес> внесено представление (л.д.141 т.1).
Из представления, внесенного начальнику ФКУ ИК-37 ГУФСИН России по Пермскому краю ФИО2 прокуратурой следует (исх. дата ДД.ММ.ГГГГ), в частности, в ходе проверки выявлено, что нагрудные знаки осужденных содержат объем информации, превышающий установленный нормативным актом, а именно на нагрудных знаках кроме установленной содержится информация: полностью имя отчество, дата рождения, статья, срок, начало и конец срока (т.1 л.д.142).
Из представления, внесенного начальнику ФКУ ИК-37 ГУФСИН России по Пермскому краю ФИО2 прокуратурой следует (исх. дата ДД.ММ.ГГГГ), что в ходе проверки выявлены нарушения законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, а именно: мытье кухонной посуды производится в одной ванне; для мытья посуды установлена одна ванна бетонная, облицованная плиткой; ряд осужденных допущены к работе в столовой без обследования у врача-психиатра, врача-нарколога, ЛОРа, стоматолога; отсутствуют исследования кал на гельминты, крови на брюшной тиф, мазков из зева и носа на стафилококк. Также установлены нарушения допустимых пределов калорийности готовых блюд (т.1 л.д.145-146).
Из представления, внесенного начальнику ФКУ ИК-37 ГУФСИН России по Пермскому краю ФИО2 прокуратурой следует (исх. дата ДД.ММ.ГГГГ), что в ходе проверки выявлены нарушения: в ряде жилых помещений отсутствуют термометры измерения температуры окружающей среды; внутренняя отделка жилых и нежилых помещений УКП имеет дефекты, так на момент проверки на стенах видны отслоения краски, признаки поражения плесенью потолка и верхней части стен (т.1 л.д.151-152). Факт того, что помещения отряда УКП, на момент нахождения там административного истца, требовал ремонта подтверждается представленными суду фотографиями (т.1 л.д.225-227), показаниями свидетеля Чикайло.
Из представления, внесенного начальнику ФКУ ИК-37 ГУФСИН России по Пермскому краю ФИО2 прокуратурой следует (исх. дата ДД.ММ.ГГГГ), в ходе проверки выявлены многочисленные нарушения санитарно-эпидемиологического благополучия населения: в банно-прачечном комплексе, в помещении столовой, в помещении магазина. Выявлены нарушения при приготовлении готовых блюд для осужденных (т.1 л.д.153-155). Согласно ответу на данное представление от ДД.ММ.ГГГГ, администрацией учреждения все выявленные нарушения признаются, принимаются меры к их устранению (т.1 л.д.155-156).
Из представления, внесенного начальнику ФКУ ИК-37 ГУФСИН России по Пермскому краю ФИО2 прокуратурой следует (исх. дата ДД.ММ.ГГГГ), в ходе проверки выявлено, что с осужденным, имеющим рецидив совместно содержались осужденные, не имеющие рецидива, в числе которых административный истец (т.1 л.д.169).
Из представления, внесенного начальнику ФКУЗ МСЧ-59 ФИО2 прокуратурой следует (исх. дата ДД.ММ.ГГГГ), в ходе проверки выявлены грубые нарушения требований уголовно-исполнительного законодательства РФ и законодательства об охране здоровья граждан, в части хранения лекарственных препаратов. Данное представление рассмотрено, приняты меры к устранению нарушений (т.1 л.д.174-175).
ДД.ММ.ГГГГ в адрес врио начальника ФКУ ИК-37 ГУФСИН России по Пермскому краю внесено представление ФИО2 прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях об устранении нарушений законодательства Российской Федерации о пожарной безопасности, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ в ФКУ ИК-37 ГУФСИН России по Пермскому краю произошло возгорание банно-прачечного комбината жилой зоны, т.е., помещения с массовым пребыванием людей. Пожар в банно-прачечном комбинате привел к нарушению режима помывки осужденных и стирки белья, что, в свою очередь, влечет нарушение права осужденных на соблюдение норм санитарии и гигиены (т.1 л.д.180).
Представления органов прокуратуры ответчиками не оспаривались.
Таким образом, судом установлено, что ФКУ ИК-37 ГУФСИН России по Пермскому краю в период содержания ФИО3 в учреждении не в полном объеме были обеспечены надлежащие условия содержания, что выразилось в следующем: так, созданные для осужденных жилищно-бытовые условия не отвечали в полной мере предъявленным законодательством требованиям, норма обеспеченности осужденных санитарным оборудованием, мебелью, инвентарем и вспомогательными помещениями не соблюдается в учреждении повсеместно, в спальных и вспомогательных помещениях, в том числе в отрядах №№, где содержался истец, стены, потолки были поражены грибком, помещения отрядов, УКП нуждались в проведении ремонта, температурный режим должным образом не поддерживался, батареи системы отопления холодные, количество унитазов и умывальников, установленных в санитарных узлах общежитий отрядов, не соответствовало количеству осужденных, проживающих в них.
В период с февраля по сентябрь 2018 года количество осужденных, содержащихся в ФКУ ИК-37 ГУФСИН России по Пермскому краю превышало установленный лимит, в результате в указанный период времени осужденные строгого режима содержания не были обеспечены двумя квадратными метрами жилой площади в расчете на одного осужденного, осужденные размещались на спальные места в неприспособленных для этого помещениях - бытовых и вспомогательных помещениях отрядов, в коридорах и проходах, на путях эвакуации, не были обеспечены тумбочками и табуретами из-за ограниченной площади помещений отрядов. Количество унитазов и умывальников, установленных в санитарных узлах общежитий отрядов, не соответствовало количеству осужденных, проживающих в них. Данные обстоятельства свидетельствуют о стесненных условиях содержания осужденных, в том числе, истца.
В результате пожара в банно-прачечном комбинате, имевшего место в ДД.ММ.ГГГГ, произошло нарушение режима помывки осужденных и стирки белья, что, в свою очередь, повлекло нарушение права истца на соблюдение норм санитарии и гигиены, которое имело место в период с ДД.ММ.ГГГГ
В нарушение ч. 2 ст. 80 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации не была обеспечена изоляция осужденных, ранее отбывавших лишение свободы от лиц, впервые осужденных к лишению свободы в медицинской части, столовой, банно-прачечном комплексе, на производственных участках, библиотеке, магазине, других объектах, доступных для посещения осужденными.
Переполненность отрядов (помещений), затрудненность свободного перемещения между предметами мебели, недостаточность отопления, затрудненный доступ к местам общего пользования, в том числе к санитарным помещениям, затруднительность поддержания удовлетворительной степени личной гигиены, не обеспеченность раздельного содержания осужденных различных категорий, безусловно, свидетельствуют о наличии нарушений условий содержания лишенных свободы лиц.
На нагрудных знаках кроме установленной информации, содержалась информация, не предусмотренная приложением № Правилам внутреннего распорядка.
Имело место нарушение требований законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения в столовой, не соблюдалась калорийность готовых блюд.
Таким образом, ФИО3 в период его нахождения в колонии находился в помещениях отрядов № и №, УКП ФКУ ИК-37 ГУФСИН России по Пермскому краю, которые частично не отвечали требованиям уголовно-исполнительного законодательства РФ. Доводы истца в указанной части не опровергнуты представителями ответчиков надлежащими доказательствами. Как следует из ответов прокурору по результатам проверок, выявленные ранее нарушения не устранялись в полном объеме и выявлялись повторно. Доводы истца также частично подтверждены показаниями свидетелей Лагодич и Чикайло, оснований не доверять показаниям которых, у суда не имеется.
Данные нарушения явились результатом бездействия ФКУ ИК-37 ГУФСИН России по Пермскому краю по обеспечению надлежащих условий содержания ФИО3 в исправительном учреждении. Доказательств того, что ответчик ФКУ ИК-37 ГУФСИН России по Пермскому краю своевременно принял все необходимые, достаточные и эффективные меры к недопущению указанных выше нарушений, своевременно обращался в ГУФСИН России по Пермскому краю и ФСИН России с целью получения финансового обеспечения, недопущения превышения лимита содержащихся в учреждении осужденных, суду не представлено.
С учетом приведенных выше обстоятельств, суд приходит к выводу, что исковые требования административного истца о признании незаконным бездействия ответчика ФКУ ИК-37 ГУФСИН России по Пермскому краю в части не обеспечения надлежащих условий содержания являются обоснованными.
При этом доводы ответчиков о пропуске истцом срока для обращения в суд являются не состоятельными, в силу следующего.
В соответствии со статьей 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении (часть 1).
Указанные нормы введены в Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации Федеральным законом от 27 декабря 2019 года N 494-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 27 декабря 2019 года N 494-ФЗ) и применяются с 27 января 2020 года.
В соответствии с частью 2 статьи 5 указанного Федерального закона в течение 180 дней со дня вступления в силу настоящего Федерального закона лицо, подавшее в Европейский Суд по правам человека жалобу на предполагаемое нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, в отношении которой не вынесено решение по вопросу ее приемлемости или по существу дела либо по которой вынесено решение о неприемлемости ввиду неисчерпания национальных средств правовой защиты в связи с вступлением в силу настоящего Федерального закона, может обратиться в суд в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, с заявлением о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении с указанием в нем даты обращения с жалобой в Европейский Суд по правам человека и номера этой жалобы.
Производство по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих регламентировано главой 22 указанного кодекса, положениями части 1 статьи 218 которого гражданину предоставлено право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
В то же время, в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" разъяснено, что проверяя соблюдение предусмотренного частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации трехмесячного срока для обращения в суд, судам необходимо исходить из того, что нарушение условий содержания лишенных свободы лиц может носить длящийся характер, следовательно, административное исковое заявление о признании незаконными бездействия органа или учреждения, должностного лица, связанного с нарушением условий содержания лишенных свободы лиц, может быть подано в течение всего срока, в рамках которого у органа или учреждения, должностного лица сохраняется обязанность совершить определенное действие, а также в течение трех месяцев после прекращения такой обязанности.
Суд установил, что нарушение условий содержания в исправительном учреждении в отношении истца носило длящийся характер, из исправительного учреждения истец освободился ДД.ММ.ГГГГ, административный иск направил посредством почтовой корреспонденции ДД.ММ.ГГГГ, то есть в предусмотренный законом трехмесячный срок.
Вместе с тем, доказательств наличия иных нарушений, кроме приведенных в представлениях, внесенных органами прокуратуры, и установленных судом, не усматривается.
Доводы истца о том, что перелимит в отрядах учреждения имел место длительный период и был существенным, опровергаются материалами дела, в том числе, справкой (т.2 л.д.24), из которой следует, что в период, когда был перелимит, истец содержался в отряде №, перелимит был незначительным в данном отряде с ДД.ММ.ГГГГ г., так при лимите 152 человека, в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ фактически было 162, в ДД.ММ.ГГГГ 165, в ДД.ММ.ГГГГ 172, в ДД.ММ.ГГГГ 159.
Не нашло своего подтверждения и факт того, что освещение было недостаточным, опровергаются представленными ответчиками доказательствами, а именно справками о наличии осветительных приборов в отрядах №№ (т.2 л.д.23).
Ссылки на то, что отопление в помещениях отрядов отсутствовало, поэтому зимой в отрядах было очень холодно, чтобы не замерзнуть, осужденные спали в верхней одежде, суд отклоняет, поскольку как следует из представленных справок и представлений, нарушение температурного режима имело место в ДД.ММ.ГГГГ., в последующем данное нарушение не выявлялось, и представления органами прокуратуры по данному факту не вносились.
Доводы истца о том, что баня предоставлялась недостаточно, своего подтверждения не нашли. Так, из представленных ответчиком доказательств установлено, что помывка осужденных осуществляется в соответствии с приказом Минюста России от 16.12.2016 года № 295 «Об утверждении Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений», в учреждении разработан режим работы помывочного зала банно-прачечного комбината, которым определено время помывки каждого отряда, в отрядах для пользования осужденными установлены душевые кабины. Фактов, свидетельствующих о нарушении режима санитарных обработок, помывок в бане и душе не приведено, и судом не установлено. Данный факт также подтвердил свидетель Чикайло. Доводы об отсутствии приватности в бане, также не нашли подтверждения.
Доводы истца о нарушении требований приватности при пользовании туалетом, высота перегородок примерно 1м., суд находит необоснованными, т.к., они опровергаются представленным фотоматериалом, где зафиксировано наличие перегородок с дверью, установленных именно в целях обеспечения приватности, что в достаточной мере обеспечивает степень изолированности.
Ссылка истца на отсутствие в отрядах, где он содержался, горячего водоснабжения, наличие старого сантехнического оборудования, отсутствие приватности в бане, иных указаний на низкую комфортность пребывания судом отнесено к завышенным требованиям к условиям содержания. По мнению суда, указанное не соотносится с ненадлежащими, как указывает истец, условиями содержания и не свидетельствует о допущенных нарушениях со стороны ответчиков. Кроме того, из технических паспортов зданий отрядов установлено, что в помещениях отрядов предусмотрено горячее водоснабжение – бойлер, в отрядах так же установлены электрические нагревательные приборы для воды, которые использовались осужденными без ограничений.
Истец в обоснование исковых требований ссылается так же на то, что отсутствовало естественное освещение, не было достаточным естественное освещение, свежий воздух, форточки открывались не всегда и не все, поскольку, часть осужденных были слабы и не позволяли их открывать. В помещении отсутствовала система вентиляции, осужденные курили. При разрешении иска в указанной части суд исходит из того, что истец не оспаривает, что всегда был обеспечен индивидуальным спальным местом, тумбочкой, постельными принадлежностями, питанием, посудой, столовыми приборами. Его доводы о том, что мест для хранения личных вещей ему не хватало, не нашло подтверждения. Вентиляция помещений осуществляется через окна и регулируется осужденными самостоятельно, путем открывания, закрывания форточек. Помещения отрядов так же оборудованы системой приточно-вытяжной вентиляции, что подтверждается актами приемки выполненных работ по очистке вентиляционных систем в складских, бытовых, административных помещениях учреждения, в помещениях отрядов. Фактов, свидетельствующих о нарушении режима проветривания, освещенности, в отношении ФИО3, не установлено.
Истец ссылается на то, что отряды были сырыми и грязными, во всех помещениях водились мыши, тараканы, клопы, мокрицы, пауки, жуки, иные насекомые, на стенах и потолке имелась плесень, грибок, в том числе, в спальных секциях, не проводилась санитарная обработка помещений бани, туалетных комнат, помещения никогда не дезинфицировались. Однако, из материалов дела следует, в помещениях производится влажная уборка с использованием моющих и дезинфицирующих средств, разрешенных к использованию в установленном порядке. Факта нехватки инвентаря и расходных материалов в учреждении не зафиксировано, жалоб от осужденных не поступало, и в результате прокурорских проверок не выявлено. Учреждением ежегодно заключаются договора на проведение санитарно-профилактических мероприятий, мероприятия по дезинсекции и дератизации проводятся регулярно. В материалы дела не представлено и в судебном заседании не установлено, что осужденные, содержащиеся в отрядах учреждения, постоянно курили, имел место один случай, отраженный в представлении от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств в обоснование своих доводов истцом не приведено.
Пребывая в учреждении, истец не был лишен права, и ему предоставлялась возможность пребывания регулярно на открытом воздухе. Локальный участок имеет достаточную площадь для прогулок, содержится в надлежащем состоянии. Фактов, свидетельствующих о нарушении режима прогулок в отношении истца, не установлено
Суд принимает решение с учетом представленных доказательств, в том числе, письменных документов, фотоматериалов, и исследованных судом, на фотографиях объективно изображены локальные участки, их состояние, здания и внутренние помещения отрядов, банного-прачечного комбината. Все представленные доказательства отвечают требованиям ст. 59, 68, 69, 70, 72 Кодекса административного судопроизводства российской Федерации и не опровергнуты.
Доводы истца о том, что в колонии отсутствовали врачи-специалисты, фельдшеры не могли оказать квалифицированную медицинскую помощь, персонал не умел пользоваться медицинским оборудованием, лекарств не было, на прием к врачу попасть было невозможно, отношение медицинского персонала было недостойным, сотрудники оскорбляли осужденных, голословны и не убедительны, суд признает их несостоятельными, т.к. какими-либо доказательствами они не подтверждены, и опровергаются исследованным в судебном заседании материалами дела. Так, из материалов дела установлено, что для организации медицинского обеспечения осужденных, содержащихся в ФКУ ИК-37 ГУФСИН России по Пермскому краю, на базе учреждения ежедневно осуществляет деятельность Медицинская часть № ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России, специалисты имеют необходимые образование и квалификацию, регулярно проходят общее усовершенствование по специальности, медицинская помощь осужденным оказывается в соответствии с положениями ст. 80 Федерального закона от 21.11.2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» и Приказом Минюста России от 28.12.2017 года № 285 «Об утверждении Порядка организации оказания медицинской помощи лицам, заключенным под стражу или отбывающим наказание в виде лишения свободы» (Зарегистрировано в Минюсте России 09.02.2018 года № 49980). Из материалов дела, медицинских справок, представленных представителями ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России установлено, что истец, по прибытии в учреждение был взят под наблюдение сотрудниками Медицинской части № ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России, находясь в колонии, имел возможность надлежащим образом реализовать свои права на медицинскую помощь.
Доводы истца о том, что поднимаясь по лестнице в отряды №№ № осужденные падали, получали ушибы, травмы, это доставляло неудобства, своего подтверждения в судебном заседании не нашли.
Доводы итстца о том, что питание в отрядах было скудным, недостаточным и единообразным, минимальные нормы питания не соблюдались, кормили пищей, предназначенной для животных, фрукты и свежие овощи не давали, продукты были гнилыми, пища была плохого качества, опровергаются достаточной совокупностью исследованных судом доказательств.
Ссылки истца на то, что ежедневные длительные проверки проводились на открытом воздухе в любую погоду, в том числе, при низких температурах, осужденные все время простужались, болели, голословны, не убедительны и опровергаются материалами дела. Так, согласно справке начальника отряда внутренней службы ФКУ ИК-37 ГУФСИН России по Пермскому краю от 08.12.2021 (т.2 л.д.20) в учреждении в ненастную погоду (дождь, снег, при сильных порывах ветра, понижении температуры 25 градусов по Цельсию) утренняя физическая зарядка не проводится. Прокурорскими проверками наличия каких-либо нарушений действующего законодательства в указанной части не установлены. Фактов нарушений суд не установил.
Также не нашли подтверждения доводы иска о том, что длительное время во многих отрядах, в том числе, в отряде не было телефона для связи с внешним миром, телефон приносили 2 раза в год, в связи с чем, осужденные скандалили и дрались между собой, и опровергаются представленной ответчиками справкой (т.2 л.д.18).
Возложение на ответчиков бремени доказывания наличия факта надлежащих условий содержания не освобождает административного истца от обязанности доказать факт нарушения его прав.
При определении размера присуждаемой компенсации суд принимает во внимание все выше изложенные конкретные обстоятельства дела, характер нарушенного права, фактические обстоятельства допущенных нарушений, их продолжительность, а так же то обстоятельство, что для истца каких-либо вредных последствий в результате бездействия ФКУ ИК-37 ГУФСИН России по Пермскому краю не наступило, наличия для истца реальной угрозы жизни или здоровью суд так же не установил. В период содержания в учреждении истец жалоб на состояние здоровья не предъявлял, ухудшение состояния его здоровья в медицинских документах не зафиксировано, и об этом ни им, ни его представителем не заявлено. Доводов в обоснование обратного, и доказательств в подтверждение в суд не поступило.
С учетом указанных обстоятельств, при определении размера компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении суд, принимает во внимание принципы разумности и справедливости, и снижает заявленный истцом размер компенсации, определяя обоснованным, разумным и не чрезмерным размер компенсации в сумме № рублей, который подлежит взысканию с Российской Федерации в лице главного распорядителя Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации за счет средств Казны Российской Федерации. Оснований для удовлетворения исковых требований в большем размере судом не усмотрено.
Административным истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов, а именно расходы на уплату государственной пошлины в размере 300 руб., расходы на оформление доверенности 2 400 руб., расходы на представителя. Суд считает, что они подлежат частичному удовлетворению, на основании следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.
В силу части 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
В силу статьи 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Пунктами 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Факт несения расходов на представителя подтверждается договором и распиской (т.1 л.д.21,22). Суд находит разумной сумму расходов, понесенных истцом на представителя в размере 15 000 рублей, с учетом характера заявленного требования, объема работы выполненной представителем. Кроме того отмечает, что ответчиками не было заявлено возражений относительно данных расходов и не представлено доказательств того, что они являются чрезмерными.
Также подлежит удовлетворению требование о взыскании уплаченной истцом государственной пошлины. Факт уплаты государственной пошлины подтверждается чек-ордером от 17.03.2022 (т.1 л.д.25).
Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания расходов на оформление доверенности, понесенных истцом.
Так, как разъяснено в абзаце третьем пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Из представленной в материалы дела копии доверенности от 25.02.2022 года следует, что она выдана административным истцом на имя ФИО1 сроком на 3 года не для участия в конкретном деле. Указанная доверенность носит общий характер. В связи с изложенным, оснований для удовлетворения расходов в указанной части не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 175, 178, 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
административное исковое заявление ФИО3 ФИО22 к ФСИН России, ГУФСИН России по Пермскому краю, ФКУ ИК-37 ГУФСИН России по Пермскому краю о признании незаконным бездействия, присуждении компенсации – удовлетворить частично.
Признать незаконным бездействие ФКУ ИК-37 ГУФСИН России по Пермскому краю по обеспечению надлежащих условий содержания ФИО3 в исправительном учреждении.
Взыскать с Российской Федерации, в лице главного распорядителя Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации, за счет средств Казны Российской Федерации в пользу ФИО3 ФИО23 компенсацию за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в размере № рублей с перечислением указанной суммы на банковский счет ФИО3 ФИО24 по следующим реквизитам: <данные изъяты>
Взыскать с Российской Федерации, в лице главного распорядителя Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации, за счет средств Казны Российской Федерации в пользу ФИО3 ФИО25 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы на представителя в размере 15 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение суда в части удовлетворения требования о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Талицкий районный суд Свердловской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья Крицкая Н.А.