Приговор по делу № 1-74/2023 от 20.11.2023.

дело №1-74/2023

УИД 16 RS0020-01-2023-000602-49

ПРИГОВОР

и м е н е м Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

город Менделеевск 20 ноября 2023 года

Менделеевский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Токтарова Д.В.,

при секретаре судебного заседания Минеевой А.А.,

с участием государственного обвинителя Гарипова С.Р.,

подсудимого ФИО1,

адвоката Сибгатуллина Р.Б., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1,Р., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, гражданина РФ, разведенного, образование среднее, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан по пункту «г» части 2 статьи 161 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год.

ДД.ММ.ГГГГ Менделеевским районным судом Республики Татарстан по части 2 статьи 314.1 УК РФ, пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ, с применением частей 3, 5 статьи 69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 161 УК РФ, частью 2 статьи 116.1 УК РФ, частью 2 статьи 314.1 УК РФ,

Установил:

ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 30 минут ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя возле <адрес> Республики Татарстан, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, достав из кармана штанов, надетых на ФИО3 №1, сотовый телефон марки «Redmi 7», открыто похитил указанный телефон, после чего ФИО1 скрылся с места совершения преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Преступными действиями ФИО1 потерпевшему ФИО3 №1 причинен материальный ущерб на общую сумму 2700 рублей.

Кроме того, ФИО1, имея судимость за преступление, совершенное с применением насилия, нанес побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 Уголовного Кодекса Российской Федерации, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ приговором Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 161 УК РФ (грабеж, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья), и подвергнут наказанию в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Впоследствии, приговором Менделеевского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 314.1 УК РФ, пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ и ему назначено наказание с применением части 3 и части 5 статьи 69 УК РФ в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 освобожден по отбытии наказания.

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов ФИО1, имея судимость по приговору Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ за преступление, совершенное с применением насилия, и Менделеевского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя в подъезде <адрес> Республики Татарстан, в ходе ссоры, внезапно возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно нанес ФИО3 №3 пять ударов руками в область туловища и один удар в область головы.

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему ФИО3 №3 причинены физическая боль и телесное повреждение в виде кровоподтека в левой глазной области, не причинившие вреда здоровью человека.

Кроме того, ФИО1 в период действия административных ограничений, установленных решением Приволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, и вновь совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах.

Решением Приволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 установлен административный надзор на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости по приговору Набережночелнинкого городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, с установлением административных ограничений в виде: запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, с 22 до 06 часов, за исключением, связанных с осуществлением трудовой деятельности (в случае официального трудоустройства), либо в связи с занятием предпринимательской деятельностью, оказанием медицинской помощи поднадзорному лицу, членам его семьи; обязательной явки - 3 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета выезда за пределы Менделеевского муниципального района Республики Татарстан по избранному месту жительства или пребывания; запрета посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях, за исключением участия в выборах и референдумах проводимых на территории Российской Федерации в соответствии с Конституцией Российской Федерации, Федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации уставами муниципальных образований; запрета посещения мест реализации алкогольной продукции в розлив (кафе, бары, рестораны).

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отделом МВД России по <адрес>, расположенном в <адрес> Республики Татарстан (далее - Отдел), заведено дело административного надзора, в тот же день ему установлен график прибытия для регистрации в Отдел с 8 до 18 часов - 3 раза в месяц, а именно 1-ый, 2-ой и 3-ый понедельник каждого месяца, при этом ФИО1 ознакомлен с установленными в отношении него решением суда административными ограничениями, а также с обязанностями, предусмотренными Федеральным законом «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» от ДД.ММ.ГГГГ №-Федеральным законом (далее-Закон), предупрежден об уголовной ответственности по статье 314.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов ФИО1 в нарушение статьи 4 Закона без уважительной причины отсутствовал по месту своего жительства, а именно в <адрес> Республики Татарстан, тем самым нарушил административное ограничение в виде запрета пребывания вне жилого помещения в ночное время суток с 22 часов до 06 часов утра следующего дня, установленный решением Приволжского районного суда <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, за что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по Менделеевскому судебному району Республики Татарстан был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 19.24 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 23 минуты ФИО1, будучи ранее привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.24 КоАП РФ, вновь не выполнил возложенную на него обязанность, а именно отсутствовал по месту своего жительства в <адрес> Республики Татарстан, тем самым повторно нарушил запрет в виде пребывания вне жилого помещения в ночное время суток с 22 часов до 06 часов утра следующего дня, установленный решением Приволжского районного суда <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, за что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по Менделеевскому судебному району Республики Татарстан был привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 19.24 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в 01 час ФИО1, будучи ранее привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.24 КоАП РФ, вновь не выполнил возложенную на него обязанность, а именно отсутствовал по месту своего жительства в <адрес> Республики Татарстан, тем самым повторно нарушил запрет в виде пребывания вне жилого помещения в ночное время суток с 22 часов до 06 часов утра следующего дня, установленный решением Приволжского районного суда <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, за что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по Менделеевскому судебному району Республики Татарстан был привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 19.24 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 25 минут ФИО1, будучи ранее привлеченным к административной ответственности по частям 1 и 3 статьи 19.24 КоАП РФ, в нарушение статьи 4 Федерального закона от 06 апреля 2011 года №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», без уважительной причины отсутствовал по избранному им месту жительства в <адрес> Республики Татарстан, что не связанно с его трудовой деятельностью, чем нарушил ограничение в виде запрета пребывания вне жилого помещения, являющимся его местом жительства в ночное время в период с 22 часов до 06 часов, установленное ему решением Приволжского районного суда <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, при этом данное правонарушение было сопряжено с совершением ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, поскольку в указанную дату и время ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения возле <адрес> Республики Татарстан, при этом отказался выполнять законные требования сотрудника полиции отдела МВД России по <адрес> проследовать в ГАУЗ «Менделеевская ЦРБ» для проведения медицинского освидетельствования, за что ДД.ММ.ГГГГ Менделеевским районным судом Республики Татарстан был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения против порядка управления, предусмотренного частью 1 статьей 19.3 КоАП РФ.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении инкриминируемых преступлений признал полностью и суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО3 №1 выпивали, потом последний предложил ему пойти в магазин и там украсть бутылку водки, он отказался от этого предложения. Он сел на лавку, чуть позже к нему пришел ФИО3 №1 с бутылкой водки, они выпили. ФИО3 №1 напился и упал с лавки, из его карманов выпали ключи и телефон. Он взял телефон у ФИО3 №1, при этом последний своего согласия на то, чтобы он забрал телефон, не давал. Ночью к нему приехали сотрудники полиции и спросили, брал ли он телефон у ФИО3 №1, он ответил, что брал и указал место, где лежал данный телефон. Ночью он не вернул телефон потому, что ему нельзя выходить из дома. Попыток вернуть ФИО3 №1 телефон до приезда сотрудников полиции, не предпринимал, так как был пьян. Он думал оставить телефон себе. ФИО3 разрешения на то, чтобы он взял телефон, не давал. Он открыто похитил телефон. На момент хищения он был в состоянии алкогольного опьянения, если бы он был трезвый, то не совершил бы данное преступление.

ДД.ММ.ГГГГ он был осужден Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан по пункту «г» части 2 статьи 161 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ решением Приволжского районного суда <адрес> Республики Татарстан в отношении него был установлен административный надзор и административные ограничения, в том числе запрет на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 22 до 06 часов, за исключением связанных с осуществлением трудовой деятельности (в случае официального трудоустройства), либо в связи с занятием предпринимательской деятельностью, оказанием медицинской помощи поднадзорному лицу, членам его семьи. По данному запрету ему было дано разъяснение. Он понимал, что ему нельзя находиться вне дома в период времени с 22 до 06 часов. Он нарушил административный надзор - 4 раза и за это был привлечен к административной ответственности, данные решения он не обжаловал. В содеянном раскаивается.

С ФИО3 №3 у него были приятельские отношения. ДД.ММ.ГГГГ он встретил ФИО3 №3 на улице, последний был в состоянии алкогольного опьянения, пояснил, что его не пускают домой из-за того, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Он предложил ему зайти к нему домой и покушать, при этом пояснил, что дома лежит его мама после операции, она не ходит. ФИО3 №3 зашел к нему домой, он накормил его на кухне и попросил его посидеть без него, так как ему нужно было сходить в магазин. ФИО3 №3 согласился, и он ушел в магазин. Возвратившись домой, он увидел соседей которые смотрели, как ФИО3 №3 пытается выбить входную дверь изнутри его квартиры. Эмоции взяли верх, и он ударил ФИО3 №3, а именно дал последнему пару оплеух, может больше, удары не считал, наносил удары по голове и туловищу последнего.

Вину признает по всем эпизодам, раскаивается в содеянном. Он принес потерпевшим извинения, они простили его. На данный момент он проходит лечение от алкоголизма в наркологическом диспансере.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступлений, при вышеизложенных обстоятельствах, кроме его личного признания, полностью установлена и доказана совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены показания потерпевшего ФИО3 №1, данные им в ходе дознания, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов 30 минут он вышел из дома, для того, что бы сходить на рынок «Чулман» за сигаретами. С собой он взял свой сотовый телефон марки «Redmi 7» и денежные средства в размере 100 рублей. Данный сотовый телефон он приобрел в 2023 году в ломбарде «Победа» в городе Набережные Челны за 2700 рублей. По пути около <адрес> он встретил ФИО1, с ним был еще мужчина, чьих данных он не знает. Они решили вместе употребить алкоголь. Они втроём направились по бульвару Интернационалистов в сторону <адрес> школы № они встретили знакомого ФИО1, которого тот называл «Михалыч». Они сложились деньгами и приобрели бутылку водки объемом 0,5 литра. После чего вчетвером стали употреблять водку на ближайшей скамейке. «Михалыч» ушел от них, когда они выпили полбутылки водки. Когда они допили полностью водку, второй друг ФИО1 также ушел от них. Он с ФИО1 решили продолжить употреблять алкоголь. Около 10 часов он с ФИО1 пошел в магазин «Магнит», расположенный в <адрес>. У магазина ФИО1 попросил его приобрести алкоголь, на что он согласился и зашел в магазин. ФИО1 в это время остался ждать на улице. В магазине он вспомнил, что у него нет денег, и решил украсть водку. Стоя у прилавка с алкоголем его заметили продавцы, и он не смог украсть водку. Примерно в 10 часов 30 минут он вышел из магазина и ФИО1 спросил у него: «Где водка?», на что он ответил, что не смог её вынести. Отойдя немного от магазина, ФИО1 стал высказывать ему претензии, что он не конкретный человек, так как не смог вынести водку. ФИО1 нанес ему один удар кулаком по лицу, отчего он упал на землю, при этом ФИО1 ничего ему не говорил. ФИО1 наклонился к нему и вытащил из кармана его джинсов сотовый телефон. Он стал просить ФИО1, чтобы тот не забирал его сотовый телефон, но ФИО1 никак не реагировал на его слова. Какого - либо сопротивления ФИО1 он не оказывал, так как понимал, что ФИО1 физически сильнее его. ФИО1 забрал его телефон и ушел в сторону <адрес> какое-то время на земле, он встал и направился домой. Из дома он вызвал сотрудников полиции. С заключением оценщика о том, что средняя рыночная стоимость сотового телефона марки “Redmi 7” составляет 2700 рублей, он согласен (том №, л.д.41-42).

В соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены показания потерпевшего ФИО3 №3, данные им в ходе дознания, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов его знакомый ФИО1, который проживает по соседству в <адрес>, пригласил его к себе в гости, для того, чтобы употребить алкоголь. У ФИО1 дома они употребляли водку. Когда алкоголь закончился, ФИО1 решил сходить в магазин и купить еще алкоголя, при этом, когда ФИО1 уходил, то закрыл его в своей квартире. ФИО1 долго не было, и он начал стучаться в дверь, чтобы его выпустили. Через какое-то время домой вернулся ФИО1, когда последний открыл входную дверь квартиры, то он вышел в подъезд. В подъезде между ним и ФИО1 произошёл словесный конфликт. Он спросил ФИО1, где он так долго ходил, на что ФИО1 стал кричать на него и спрашивать, зачем он долбился в дверь. После чего он направился домой, когда он подходил к лестничному пролету, его догнал ФИО1 и стал беспричинно избивать его, а именно нанес кулаками обеих рук - 5 ударов по туловищу и один удар кулаком правой руки по лицу. От ударов он ощутил сильную физическую боль. После чего он ушел ночевать к теще. Домой он вернулся на следующий день. Дома супруга заметила у него на лице гематому, на ее вопрос: «Откуда синяк?», он соврал ей и ответил, что упал пьяным. На следующий день ему стало плохо, и тогда он сознался супруге, что ДД.ММ.ГГГГ его избил ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ самочувствие его не улучшалось, и он обратился за медицинской помощью (том №, л.д.85).

В соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные им в ходе дознания, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения решением Приволжского районного суда <адрес> Республики Татарстан установлен административный надзор на срок 8 лет, но не свыше срока установленного законодательством РФ для погашения судимости по приговору Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, исчисляя срок со дня постановки на учет, то есть до ДД.ММ.ГГГГ с применением следующих административных ограничений в виде: запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в определенное время суток с 22 часов до 06 часов, за исключением случаев, связанных с исполнением трудовой деятельности; обязательной явки - 3 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета выезда за пределы Менделеевского муниципального района Республики Татарстан; запрета посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участие в указанных мероприятиях, за исключением участия в выборах и референдумах проводимых на территории Российской Федерации в соответствии с Конституцией Российской Федерации, Федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации уставами муниципальных образований; запрета посещения мест реализации алкогольной продукции в розлив (кафе, бары, рестораны).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, будучи предупрежденным об уголовной и административной ответственности за несоблюдение административного надзора и установленных административных ограничений, действуя умышленно, неоднократно не соблюдал административные ограничения, установленные ей судом в соответствии с федеральным законом, при этом совершил административное правонарушение.

ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов ФИО1 отсутствовал по избранному месту жительства по адресу: <адрес>, тем самым нарушил запрет в виде пребывания вне жилого помещения в ночное время суток, установленный решением Приволжского районного суда <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 19.24 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 23 минуты ФИО1 отсутствовал по избранному месту жительства по адресу: <адрес>, тем самым нарушил запрет в виде пребывания вне жилого помещения в ночное время суток, установленный решением Приволжского районного суда <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 19.24 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в 01 час ФИО1 отсутствовал по избранному месту жительства по адресу: <адрес>, тем самым нарушил запрет в виде пребывания вне жилого помещения в ночное время суток, установленный решением Приволжского районного суда <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 19.24 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 25 минут ФИО1 отсутствовал по избранному месту жительства по адресу: <адрес>, тем самым нарушил запрет в виде пребывания вне жилого помещения в ночное время суток, установленный решением Приволжского районного суда <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, при этом ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения возле <адрес> Республики Татарстан, отказался выполнять законные требования сотрудника полиции отдела МВД России по <адрес> проследовать в ГАУЗ «Менделеевская ЦРБ» для проведения медицинского освидетельствования, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 19.3 КоАП РФ (том №, л.д.144-146).

В соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные ею в ходе дознания, из которых следует, что ее супруг ФИО3 №3 примерно с ДД.ММ.ГГГГ злоупотреблял алкоголем. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО3 №3 ушел из дома. Около 17 часов того же дня она услышала в подъезде крики мужа и голос ФИО1, который проживает в их подъезде. В подъезд в тот момент она не выходила и что там произошло, ей не было известно. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов домой вернулся ФИО3 №3 Она сразу обратила внимание, что у ФИО3 №3 на лице имеются гематомы. На ее вопрос, откуда у ФИО3 №3 синяки, последний ответил, что упал в состоянии опьянения. ДД.ММ.ГГГГ ночью ФИО7 резко стало плохо и тогда он рассказал ей, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе конфликта его избил ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 решил обратится в больницу, так как его самочувствие не улучшилось (том №, л.д.81-82).

Кроме показаний потерпевших, свидетелей, вина ФИО1 в совершении преступлений при вышеизложенных обстоятельствах, подтверждается также письменными доказательствами.

Заявлением ФИО3 №1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности мужчину по имени ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов, находясь около <адрес> Республики Татарстан, открыто похитил принадлежащий ФИО3 №1 сотовый телефон марки «Redmi 7» (том №, л.д.20).

Протоколом осмотра места происшествия с таблицей изображений к нему, согласно которому следует, что ДД.ММ.ГГГГ осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <адрес>, где ФИО1 открыто похитил у ФИО3 №1 сотовый телефон (том №, л.д.21-22).

Протоколом осмотра места происшествия с таблицей изображений к нему, согласно которому следует, что ДД.ММ.ГГГГ осмотрена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, откуда был изъят сотовый телефон марки «Redmi», принадлежащий ФИО3 №1 (том №, л.д.23-25).

Справкой о рыночной стоимости телефона от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой следует, что стоимость похищенного у ФИО3 №1 сотового телефона марки «Redmi» составляет 2700 рублей (том №, л.д.27).

Протоколом осмотра предметов с таблицей изображений, согласно которому осмотрен сотовый телефон марки «Redmi 7», принадлежащий ФИО3 №1, который был изъят у ФИО1 (том №, л.д.31-34).

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной с участием ФИО1, в ходе которой ФИО1 добровольно показал и рассказал об обстоятельствах совершенного им открытого хищения телефона у ФИО3 №1 (том №, л.д.56-60).

Сообщением медсестры ГАУЗ «Менделеевская ЦРБ» ФИО9 о том, что в больницу обратился ФИО3 №3, который указал, что его избил сосед (том №, л.д.63).

Заявлением ФИО3 №3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов, находясь в подъезде <адрес> Республики Татарстан, на почве личных неприязненных отношений нанес ФИО3 №3 около 5-6 ударов кулаком в область туловища (том №, л.д.64).

Протоколом осмотра места происшествия с таблицей изображений к нему, согласно которому следует, что ДД.ММ.ГГГГ осмотрен подъезд, находящийся по адресу: <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 нанес побои ФИО8 (том №, л.д.66-68).

Заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следует, что у ФИО3 №3 обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтека в левой глазничной области, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и не причинили вреда здоровью человека, получены в результате ударно - травматического воздействия тупых предметов (в механизме его образования имели место удар, сдавление) (том №, л.д.76-78).

Решением Приволжского районного суда <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следует, что в отношении ФИО1 установлен административный надзор и административные ограничения, в том числе в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, с 22.00 часов до 06.00 часов, за исключениями, связанными с осуществлением трудовой деятельности (в случае официального трудоустройства), либо в связи с занятием предпринимательской деятельностью, оказанием медицинской помощи поднадзорному лицу, членам его семьи (том №, л.д.99-101).

Заключением о заведении дела административного надзора от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 (том №, л.д.102-103).

Графиком прибытия поднадзорного лица на регистрацию от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 обязан являться на регистрацию в отдел МВД России по <адрес> с 08 до 18 часов - 3 раза в месяц, а именно 1-ый, 2-ой и 3-ий понедельник каждого месяца (том №, л.д.104-105).

Предупреждением, согласно которому ФИО1 разъяснены положения статьи 19.24 КоАП РФ и статьи 314.1 УК РФ, предусматривающие ответственность за несоблюдение административных ограничений, установленных судом (том №, л.д.106-108).

Бланком ознакомления ФИО1 с установленными в отношении него решением суда административными ограничениями, а также правами и обязанностями, предусмотренными Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы (том №, л.д.109-110).

Заявлением ФИО1, согласно которому следует, что он намерен проживать по адресу: <адрес> (том №, л.д.111).

Актами посещения ФИО1 по месту проживания, согласно которым следует, что последний отсутствовал по месту жительства в ночное время (том №, л.д.112,114,116).

Постановлениями мировых судей от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 и части 3 статьи 19.24 КоАП РФ (том №, л.д.113,115,117).

Постановлением Менделеевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 19.3 КоАП РФ (том №, л.д.118).

Протоколом осмотра места происшествия с таблицей изображений от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрен кабинет № инспектора направления по осуществлению административного надзора отдела МВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, куда должен был являться ФИО1 для прохождения регистрации (том №, л.д.119-122).

Протоколом выемки с таблицей изображений от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у начальника отдела УУП и ПДН отдела МВД России по <адрес> Свидетель №1 изъято дело административного надзора в отношении ФИО1 (том №, л.д.125-127).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрено дело административного надзора в отношении ФИО1, которое признано вещественным доказательством (том №, л.д.128-139,140).

В соответствии со статьей 17 УПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

В соответствии со статьей 88 УПК РФ оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и все доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает вину ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлений доказанной и квалифицирует его действия:

- по части 1 статьи 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества (преступление в отношении ФИО3 №1);

- по части 2 статьи 116.1 УК РФ, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 Уголовного Кодекса Российской Федерации, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия (преступление в отношении ФИО3 №3);

- по части 2 статьи 314.1 УК РФ, как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения против порядка управления (за исключением административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Судом достоверно установлено, что открытое хищение сотового телефона марки «Redmi» у ФИО3 №1 совершено именно ФИО1, а не иным лицом. Данное преступление совершено подсудимым открытым способом, то есть в присутствии потерпевшего ФИО3 №1, при этом ФИО1 понимал характер своих действий и общественную опасность совершенного преступления, осознавал, что похищает у потерпевшего сотовый телефон, который принадлежит последнему.

Квалифицируя действия ФИО1 по части 2 статьи 116.1 УК РФ, суд исходит из того, что подсудимый будучи осужденным судом за преступление, совершенное с применением насилия и имея судимость за данное преступление, находясь в городе Менделеевск Республики Татарстан, ДД.ММ.ГГГГ умышленно нанес руками удары ФИО3 №3, причинив последнему физическую боль и телесное повреждение в виде кровоподтека в левой глазной области, не причинившее вреда здоровью.

Квалифицируя действия ФИО1 по части 2 статьи 314.1 УК РФ, суд исходит из того, что подсудимый являясь лицом в отношении которого установлен административный надзор и административные ограничения, будучи подвергнутым административной ответственности по частям 1 и 3 статьи 19.24 КоАП РФ, вновь ДД.ММ.ГГГГ не исполнил установленное в отношении него судом административное ограничение, которое было сопряжено с совершением им административного правонарушения против порядка управления.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанных преступлений полностью подтверждается материалами уголовного дела, а также показаниями самого подсудимого, потерпевших и свидетелей. Каких-либо оснований не доверять показаниям указанных лиц, у суда не имеется, поскольку они последовательны, взаимно дополняют друг друга. Оговор, либо самооговор судом исключается.

Каких - либо нарушений влекущих признание доказательств в качестве недопустимых, не допущено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 УК РФ, степени его общественной опасности, личности подсудимого, суд считает, что оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, не имеется.

Принимая во внимание, что преступления, предусмотренные частью 2 статьи 116.1 УК РФ, частью 2 статьи 314.1 УК РФ относятся к категории преступлений небольшой тяжести, то суд не находит оснований для рассмотрения вопроса об изменении категории преступлений на менее тяжкую, в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд, исходя из требований статей 6,60 УК РФ, учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступлений, личность последнего, отношение к содеянному, условия его жизни, влияние назначенного наказания на его исправление, а также обстоятельств, смягчающих, отягчающих наказание.

ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете в учреждениях здравоохранения не состоит.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО1 по части 1 статьи 161 УК РФ в соответствии с пунктом «и,к» части 1 статьи 61 УК РФ суд относит: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в действиях, направленных на сотрудничество с органом следствия, в частности в предоставлении подробной информации об обстоятельствах совершенного им преступления, в подробном описании своих действий при проверке показаний на месте совершения преступления, а также добровольное возмещение имущественного ущерба.

В соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ суд признает обстоятельствами смягчающими наказание по всем инкриминируемым подсудимому преступлениям: признание вины, раскаянье в содеянном, принесение извинений потерпевшим, состояние здоровья подсудимого, а также состояние здоровья его родственников.

В соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1 (по преступлению, предусмотренному частью 1 статьи 161 УК РФ), суд признает рецидив преступлений.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1 согласно части 1.1 статьи 63 УК РФ по преступлению, предусмотренному частью 1 статьи 161 УК РФ, суд признает - «совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя», так как сам подсудимый в ходе расследования и в суде показал, что находился в состоянии алкогольного опьянения, поскольку они совместно с потерпевшим употребили водку, также ФИО1 пояснил, что если бы был трезвым, то не совершил бы хищение телефона. Суд считает необходимым признать данное обстоятельство отягчающим наказание, поскольку с учетом обстоятельств дела, дают суду все основания считать, что состояние алкогольного опьянения, в которое добровольно привел себя подсудимый, способствовало невозможности подсудимым контролировать свое психо - эмоциональное состояние, а также возникновению и реализации преступного умысла, направленного на совершение открытого хищения чужого имущества. В то же время, суд не усматривает оснований для признания в качестве обстоятельства отягчающего наказание - «совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя» по преступлению совершенному в отношении ФИО3 №3, поскольку ФИО1 указал, что данное преступление совершено им вне зависимости от его нахождения в состоянии опьянения, поскольку он был зол на потерпевшего, поэтому и нанес ему удары по туловищу и голове.

Оценив все имеющиеся по делу обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, личность подсудимого, который после освобождения из мест лишения свободы, где отбывал наказание за совершение умышленных преступлений, выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, и вновь совершил умышленные преступления, то суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания по части 1 статьи 161 УК РФ и части 2 статьи 314.1 УК РФ в виде лишения свободы только в условиях изоляции от общества, а по части 2 статьи 116.1 УК РФ в виде ограничения свободы, и полагает, что только данные виды наказаний смогут обеспечить достижение целей наказания - исправление подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений и восстановления социальной справедливости.

По мнению суда, назначение более мягких видов наказаний не будет отвечать принципам, предусмотренным статьей 6 УК РФ, а также целям, предусмотренным частью 2 статьи 43 УК РФ.

В соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ местом отбытия ФИО1 наказания суд считает необходимым определить исправительную колонию строгого режима.

С учетом личности подсудимого, который после освобождения из мест лишения свободы не желает вести законопослушный образ жизни, его отношения к содеянному, обстоятельств совершенных им преступлений, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО1 положений, предусмотренных статьей 53.1 УК РФ, статьей 73 УК РФ, а также частью 3 статьи 68 УК РФ.

Оснований к применению в отношении ФИО1 положений, предусмотренных статьей 64 УК РФ, суд не усматривает, поскольку по делу отсутствуют какие-либо исключительные обстоятельства, как в отдельности, так и в совокупности, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенных преступлений.

Оснований к применению в отношении ФИО1 положений, предусмотренных частью 1 статьи 62 УК РФ при назначении наказания, суд не усматривает, поскольку правовых оснований для этого не имеется.

В соответствии со статьями 131, 132 УПК РФ с подсудимого ФИО1 подлежат взысканию процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, оказывающего ему юридическую помощь в ходе дознания по назначению, в размере 6812 рублей.

Оснований для освобождения ФИО1 от возмещения процессуальных издержек в указанной сумме, суд не усматривает, поскольку подсудимый трудоспособен, инвалидности не имеет. Данная сумма подлежит взысканию в доход государства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 302-304, 307-309 УК РФ, суд

Приговорил:

ФИО1,Р. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 161 УК РФ, частью 2 статьи 314.1 УК РФ, частью 2 статьи 116.1 УК РФ, и назначить ему наказание по:

- части 1 статьи 161 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 4 (четыре) месяца;

- части 2 статьи 314.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) месяца.

- части 2 статьи 116.1 УК РФ в виде ограничения свободы на срок 4 (четыре) месяца.

В соответствии со статьей 53 УК РФ в период отбывания наказания в виде ограничения свободы, установить ФИО1 следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Обязать ФИО1 являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы - два раза в месяц для регистрации, в дни установленные данным органом.

На основании части 2 статьи 69 УК РФ, с применением положений, предусмотренных пунктом «б» части 1 статьи 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 5 (пять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Ранее избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале судебного заседания.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, в соответствии с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки в размере 6 812 рублей.

Вещественное доказательство после вступления приговора в законную силу:

- дело административного надзора в отношении ФИО1 находящееся у начальника ОУУП и ПДН отдела МВД России по <адрес> Свидетель №1, оставить у последнего;

- сотовый телефон марки «Redmi 7», находящийся у потерпевшего ФИО3 №1, оставить у последнего

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Менделеевский районный суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1 содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в течении 10 суток, со дня вручения ему копии приговора, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления иными участниками процесса, затрагивающих интересы осужденного, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии указанной апелляционной жалобы или апелляционного представления подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи.

Осужденному разъясняется, что он вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>