Дело № 2-1709/2025
43RS0003-01-2024-005374-40
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 ноября 2025 года г. Киров
Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области в составе председательствующего судьи Игумнова А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Широковой И.А.,
рассмотрел в судебном заседании гражданское дело № 2-1709/2025 по исковому заявлению ФИО1 и ФИО2 к акционерному обществу «Т-Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Т-Страхование» о взыскании 347323 рублей страхового возмещения, 382030 рублей неустойки за период с {Дата} по {Дата} с начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства, 30000 рублей компенсации морального вреда, 173661 рублей штрафа, 10000 рублей расходов по оценке причиненного ущерба, 8000 рублей расходов за составление и подачу досудебной претензии и за составление и подачу обращения в службу Финансового уполномоченного, 15000 рублей расходов по оплате услуг представителя, 226,5 рублей почтовых расходов, 55000 рублей расходов на проведение экспертизы.
ФИО2 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Т-Страхование» о взыскании 163282 рублей страхового возмещения, 30028 рублей убытков, 400000 рублей неустойки, 15000 рублей расходов на оценку ущерба, 20000 рублей компенсации морального вреда, 81641 рубля штрафа, 55000 рублей расходов на проведение экспертизы.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО5, МРЭО ГАИ УМВД России по Кировской области, уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО6
В обоснование заявленных требований истцы указали, что в результате ДТП, произошедшего по вине ФИО3, транспортным средствам истцов причинены механические повреждения, истцы обратились к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, отказ в предоставлении страхового возмещения явился основанием для обращения в суд с настоящим иском.
АО «Т-Страхование» в представленном отзыве возражает против удовлетворения заявленных требований. Указывает, что повреждения транспортных средств не соответствуют обстоятельствам ДТП, повреждения автомобилей возникли при иных обстоятельствах, ДТП произошло по вине истца, вследствие чего он лишается права на получение страхового возмещения, истцом не представлено доказательств, подтверждающих возникновение обязанности у страховой организации по выплате страхового возмещения, истец не доказал размер причиненного ущерба, полагает, что в действиях участников ДТП содержатся признаки злоупотребления правом, направлены на получение незаконной страховой выплаты; полагает, что заключение проведенной по делу судебной экспертизы является недопустимым доказательством, полученным с нарушением закона, экспертом не в полном объеме проведены исследования, не были установлены траектории схождения и расхождения транспортных средств, не была установлена скорость перемещения транспортных средств, площадь перекрытия контактирующих при столкновении частей транспортных средств, не выполнено сопоставление повреждений, не установлено значение силового воздействия.
В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности ФИО7 на удовлетворении исковых требований настаивал, дал пояснения, ответил на вопросы суда.
Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО8 на удовлетворении исковых требований также настаивал, дал пояснения, ответил на вопросы суда.
Представитель АО «Т-Стразование» ФИО9 против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.
Как установлено материалами дела, {Дата} в 21 час. 00 мин. по адресу: {Адрес} произошло ДТП с участием автомобиля Шевроле Круз гос.номер {Номер} под управлением ФИО3, автомобиля Nissan Fuga гос.{Номер} под управлением ФИО1 и автомобиля Opel Insignia гос. номер {Номер}, в результате которого указанным транспортным средствам причинены механические повреждения.
Постановлением по делу об административном правонарушении от {Дата} установлено, что в нарушении п.п. 13.12 ПДД водитель ФИО3, управляя автомашиной Шевроле Круз гос.рег.знак {Номер}, на нерегулируемом перекрестке, при повороте налево не уступил дорогу и создал помеху автомашине Nissan Fuga гос.рег.знак {Номер} водитель ФИО1, движущейся по равнозначной дороге со встречного направления прямо. Столкновение не произошло, но автомобиль Nissan Fuga гос.рег.знак {Номер} отбросило на стоящий автомобиль Opel Insignia гос.рег.знак {Номер} ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа.
На момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в АО «Т-Страхование».
{Дата} ФИО1 обратился в АО «С-Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая.
{Дата} ФИО2 обратился в АО «Т-Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая, в качестве формы страхового возмещения указал на организацию и оплату восстановительного ремонта транспортного средства.
Заключением ООО «ЛАТ Ассистанс», подготовленном по инициативе страховой организации, установлено, что с технической точки зрения все повреждения ТО Opel Insignia, г.р.з. {Номер} в заявленном комплексе не могли быть образованы при указанных заявителем обстоятельствах ДТП, произошедшего {Дата} с участием ТС Nissan Fuga, г.р.з. {Номер} и ТС Chevrolet Cruze, г.р.з. {Номер}.
АО «Т-Страхование» отказано потерпевшим в выплате страхового возмещения.
Не согласившись с указанным решением, истцы обратились в суд с настоящими исками.
Исследовав материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По общему правилу для наступления ответственности, установленной ст. 15 ГК РФ, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, который включает, в частности, факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков.
Как установлено материалами дела, истцы связывают причинение спорных убытков в виде повреждения транспортных средств с обстоятельствами ДТП, произошедшего {Дата} в результате действия ФИО3, виновность которого установлена вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении.
Отказывая в удовлетворении заявлений о наступлении страхового случая, АО «Т-Страхование» указывает на отсутствие причинно-следственной связи между действиями ФИО3, обстоятельствами ДТП и повреждениями транспортных средств истцов. Ответчик указывает, что заключением экспертизы, проведенных по инициативе страховой организации и финансового уполномоченного установлено, что причиненные повреждения транспортным средствам истцов не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП.
По ходатайству сторон судом назначена по делу судебная экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Кировская лаборатория судебной экспертизы Минюста России.
Заключением судебной экспертизы (том 5 листы дела 41-74) установлено, что все зафиксированные представленными материалами дела механические повреждения автомобиля Nissan Fuga рег.знак {Номер} в целом не противоречат заявленным обстоятельствам ДТП и могли быть при наезде на неповрежденный автомобиль Opel Insignia; некотарая часть зафиксированных представленными материалами дела механических повреждений автомобиля Opel Insignia рег.знак {Номер} в целом не противоречит обстоятельствам ДТПот {Дата} и могла быть получена при наезде автомобиля Nissan Fuga.
Опрошенный в судебном заседании эксперт ФИО10 пояснил, что при контакте автомобилей Nissan Fuga рег.знак {Номер} Opel Insignia рег.знак {Номер} имелось динамическое воздействие (удар), вследствие чего определенные экспертом в заключении повреждения транспортных средств не противоречат обстоятельствам ДТП.
Установленные экспертом противоречия в пояснениях участников ДТП в части расположения колес автомобиля Chevrolet Cruze, гос.номер {Номер}при выезде на полосу встречного движения двигался в прямом направлении, а не поворачивал налево) и расположением колес автомобиля Nissan Fuga рег.{Номер} (перед моментом наезда на автомобиль Opel Insignia двигался в прямом направлении) не опровергают обстоятельств ДТП и его причин.
Таким образом суд приходит к выводу о доказанности причинения истца ущерба в виде повреждения транспортных средств в ДТП, произошедшем по вине ФИО3
Суд отклоняет ходатайство представителя ответчика о вызове и опросе экспертов, а также о назначении по делу повторной судебной экспертизы.
В ходе рассмотрения настоящего спора эксперт ФИО10 дважды вызывался и опрашивался судом и участниками спора, вследствие чего у сторон имелась возможности задать интересующие вопросы указанному эксперту.
Заключение судебной экспертизы мотивировано и научно обоснованно, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и у суда отсутствуют основания сомневаться в обоснованности экспертного заключения, вследствие чего суд отклоняет ходатайство представителя ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы.
В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно пункту 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума № 31) страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Как установлено пунктом 32 Постановления Пленума № 31 страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Согласно пунктам 37, 38 Постановления Пленума № 31 страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.
Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
Как установлено материалами дела, ФИО1 ({Дата}) и ФИО2 ({Дата}) обратились в страховую организацию с заявлениями о наступлении страхового случая, между сторонами не было подписано соглашения о форме страхового возмещения.
Таким образом, на ответчике лежала обязанность представить потерпевшему натуральное страховое возмещение в виде выдачи направления на СТОА, ответчик указанные обязательства не исполнил, в одностороннем порядке произвел смену страхового возмещения на денежную выплату.
Согласно пункту 56 Постановления Пленума № 31 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
В соответствии с абзацем третьим пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Поскольку при надлежащем исполнении СТОА обязательств потерпевший мог рассчитывать на восстановление собственного транспортного средства в результате выполнения ремонта с использованием новых деталей, суд на основании статьи 15 и 393 ГК РФ приходит к выводу о наличии обязательств ответчика по полному возмещению убытков в размере стоимости восстановительного ремонта, рассчитанного по среднерыночным ценам, без учета износа транспортного средства.
Заключением проведенной по делу судебной экспертизы определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Fuga гос.{Номер} по единой методике без учета износа в сумме 358200 рублей.
Заключением дополнительной судебной экспертизы (том 6 листы дела 81-101) определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля Opel Insignia рег.знак {Номер} по единой методике без учета износа в размере 163282 рубля, по среднерыночным ценам в размере 193310 рублей.
Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
На основании чего суд приходит к выводу о взыскании с АО «Т-Страхование» в пользу ФИО1 347323 рублей страхового возмещения.
Суд отклоняет доводы представителя АО «Т-Страхование» о недоказанности технического состояния автомобиля Opel Insignia рег.знак {Номер} до ДТП.
В материалы дела представлены фотографии интернет-сайта AVITO и СПО «Паутина» комплекса фотовидеофиксации ГИБДД, подтверждающие техническое состояние автомобиля Opel Insignia рег.знак {Номер}.
Доказательств, что техническое состояние указанного транспортного средства на момент ДТП являлось другим, которые позволили бы усомниться в определенном экспертом перечне повреждений, полученных в ДТП, материалы дела не содержат.
Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с АО «Т-Страхование» в пользу ФИО2 162282 рубля страхового возмещения и 30028 рублей убытков (193310-162282).
Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Таким образом с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу ФИО1 в сумме 173661 рубль, в пользу ФИО2 в сумме 81641 рубль.
В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).
Принимая во внимание, что на дату рассмотрения настоящего спора сумма неустойки превышает установленный законом лимит ответственности страховой организации, суд приходит к выводу о взыскании с АО «Т-Страхование» неустойки в пользу ФИО1 в сумме 400000 рублей, в пользу ФИО2 в сумме 400000 рублей.
Суд не находит оснований для снижения неустойки и штрафа в соответствии со статьей 333 ГК РФ.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях № 263-О от 21.12.2000, №154-О от 22.04.2004, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
На основании пункта 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
Ответчик не представил каких-либо доказательств несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, доводы ответчика в указанной части отклоняются.
В части требований о взыскании компенсации морального вреда суд указывает следующее.
В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Материалами дела установлено нарушение ответчиком прав истцов на получение надлежащего страхового возмещения, что презюмирует наличие на стороне истцов морально-нравственных страданий, подлежащих возмещению.
Оценив обстоятельства дела, с учетом принципов разумности и соразмерности, суд определяет размер компенсации морального вреда в пользу ФИО1 в сумме 10000 рублей, в пользу ФИО2 в сумме 10000 рублей.
Оснований для большего взыскания компенсации морального вреда суд не усматривает, поскольку в деле не имеется доказательств наличия на стороне истцов морально-нравственных страданий, которые не были возмещены определенной судом суммой компенсации.
Также суд взыскивает с ответчика в пользу ФИО1 2000 рублей расходов по оплате услуг представителя на досудебной стадии урегулирования спора, 15000 рублей расходов по оплате услуг представителя при рассмотрении дела судом, 226,5 рублей почтовых расходов, 52590 рублей расходов по оплате услуг эксперта; в пользу ФИО2 15000 рублей расходов по оплате услуг эксперта на досудебной стадии спора, 52590 рублей расходов по оплате услуг эксперта.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО2 и взыскании с АО «Т-Страхование» в пользу ФИО1 347323 рубля страхового возмещения, 173661,5 рублей штрафа, 400000 рублей неустойки, 10000 рублей компенсации морального вреда, 10000 рублей расходов по оплате услуг эксперта на досудебной стадии спора, 2000 рублей расходов по оплате услуг представителя на досудебной стадии урегулирования спора, 15000 рублей расходов по оплате услуг представителя при рассмотрении дела судом, 226,5 рублей почтовых расходов, 52590 рублей расходов по оплате услуг эксперта; в пользу ФИО2 163282 рубля страхового возмещения, 81641 рубль штрафа, 30028 рублей убытков, 400000 рублей неустойки, 10000 рублей компенсации морального вреда, 15000 рублей расходов по оплате услуг эксперта на досудебной стадии спора, 52590 рублей расходов по оплате услуг эксперта.
Также суд взыскивает с АО «Т-Страхование» в доход бюджета 22946 рублей государственной пошлины за рассмотрение требований ФИО1 и 19866 рублей государственной пошлины за рассмотрение требований ФИО2
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «Т-Страхование» (ИНН {Номер}, ОГРН {Номер}) в пользу ФИО1 (ИНН {Номер}) 347 323 (триста сорок семь тысяч триста двадцать три) рубля 00 копеек страхового возмещения, 173 661 (сто семьдесят три тысячи шестьсот шестьдесят один) рубль 50 копеек штрафа, 400 000 (четыреста тысяч) рублей 00 копеек неустойки, 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек компенсации морального вреда, 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек расходов по оплате услуг эксперта на досудебной стадии спора, 2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек расходов по оплате услуг представителя на досудебной стадии урегулирования спора, 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек расходов по оплате услуг представителя при рассмотрении дела судом, 226 (двести двадцать шесть) рублей 50 копеек почтовых расходов, 52 590 (пятьдесят две тысячи пятьсот девяносто) рублей 00 копеек расходов по оплате услуг эксперта.
В удовлетворении оставшейся части требований ФИО1 отказать.
Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «Т-Страхование» (ИНН {Номер}, ОГРН {Номер}) в пользу ФИО2 (ИНН {Номер}) 163 282 (сто шестьдесят три тысячи двести восемьдесят два) рубля 00 копеек страхового возмещения, 81 641 (восемьдесят одну тысячу шестьсот сорок один) рубль 00 копеек штрафа, 30 028 (тридцать тысяч двадцать восемь) рублей 00 копеек убытков, 400 000 (четыреста тысяч) рублей 00 копеек неустойки, 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек компенсации морального вреда, 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек расходов по оплате услуг эксперта на досудебной стадии спора, 52 590 (пятьдесят две тысячи пятьсот девяносто) рублей 00 копеек расходов по оплате услуг эксперта.
В удовлетворении оставшейся части требований ФИО2 отказать.
Взыскать с акционерного общества «Т-Страхование» (ИНН {Номер} ОГРН {Номер} в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» 22 946 (двадцать две тысячи девятьсот сорок шесть) рублей 00 копеек государственной пошлины за рассмотрение требований ФИО1 и 19 866 (девятнадцать тысяч восемьсот шестьдесят шесть) рублей 00 копеек государственной пошлины за рассмотрение требований ФИО2.
Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.
Судья А.А. Игумнов
Мотивированное решение изготовлено 02.12.2025