Решение по делу № 2-110/2025 от 16.01.2025 - о защите прав потребителей.

Дело № 2-110/2025

УИД 42MS0084-01-2024-000496-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Осинники 16 января 2025 года

Осинниковский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Бычкова С.А., при секретаре Иващенко Г.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась к мировому судье судебного участка № Осинниковского городского судебного района Кемеровской области, в котором просила взыскать с ответчика САО «ВСК» в свою пользу: 3950 руб. в счет недоплаченного страхового возмещения, неустойку за нарушение срока осуществления страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3239 руб.; неустойку за нарушение срока осуществления страхового возмещения, которая подлежит взысканию с ответчика, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения в размере 1% от суммы 3950 руб. (39,50 руб.) за каждый день просрочки, но не более 399866,14 руб. в совокупности; штраф, предусмотренный п.3 ст.16.1 Закона «Об ОСАГО»; 13021 руб. в счет возмещения убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства; неустойку, предусмотренную п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» в размере 5557,87 руб.; 7000,00 руб. за составление претензии; 550,00 руб. за отправление претензии; 7000 руб. за составление обращения к финансовому уполномоченному; 88 руб. за отправление обращения к финансовому уполномоченному; 14000 руб. за проведение независимой технической экспертизы; 1000 руб. на правовое консультирование со сбором и подготовкой документов для суда; 7000 руб. за составление искового заявления; 15000 руб. за услуги представителя; 10000 руб. в счет компенсации морального вреда; 1850 руб. за оформление нотариальной доверенности; 74 руб. за отправление искового заявления с приложенными документами для ответчика; 67 руб. за отправление искового заявления с приложенными документами финансовому уполномоченному; штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в результате удовлетворения требований, перечисленных в п.3-17.

В процессе рассмотрения дела истец изменил исковые требования, просил взыскать 84121 руб. в счет ущерба, расходы на аварийного комиссара в размере 3000 руб., за нотариальные услуги – 400 руб., за отправление заявления о страховой выплате 550 руб., неустойку в размере 1% от невыплаченной суммы 3950 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13390,50 руб., штраф за неисполнение обязательства в добровольном порядке, компенсацию морального вреда, почтовые, нотариальные и судебные расходы.

Определением мирового судьи судебного участка № Осинниковского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО2 к САО «ВСК» о защите прав потребителя по договору страхования передано для рассмотрения в Осинниковский городской суд Кемеровской области по подсудности (л.д.117 том 2).

В дальнейшем, в ходе рассмотрения дела истец в порядке ст.39 ГПК РФ представил заявление об уточнении требований, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу: 84121 руб. в счет ущерба; 3950 руб., из которых 3000 руб. за услуги аварийного комиссара, 400 руб. за нотариальные услуги, 550 руб. за отправку заявления о страховом возмещении, с указанием в решении суда, что уплаченная сумма в размере 3950 руб. подлежит зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5372 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 16725 руб., исходя из расчета: 29500 руб. + 3950 руб. х 50%; 7000 руб. за составление претензии; 550 руб. почтовые расходы за отправление претензии; 7000 руб. за составление обращения к финансовому уполномоченному; 88 руб. почтовые расходы за отправление обращения к финансовому уполномоченному; 14000 руб. за проведение независимой технической экспертизы; 1000 руб. в счет компенсации расходов на правовое консультирование со сбором и подготовкой документов для суда; 7000 руб. за составление искового заявления; 15000 руб. за услуги представителя; 50000 руб. в качестве компенсации морального вреда; 1850 руб. за оформление нотариальной доверенности; 74 руб. за отправку иска САО «ВСК»; 67 руб. за отправку иска финансовому уполномоченному (л.д.161-165 том 2).

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. В заявлении истец просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 32588 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес САО «ВСК» было направлено заявление о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО (претензия). Претензия была вручена САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» перевело на счет истца 291 руб. в счет доплаты страхового возмещения, 133,86 руб. в счет выплаты неустойки.

Так как страховщик не удовлетворил в полном объеме претензию, истец был вынужден направить обращение финансовому уполномоченному.

ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный, осуществляющий досудебное урегулирование споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями на основании ФЗ от 04.06.2018 № 123 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», принял к рассмотрению обращение ФИО2 в отношении САО «ВСК».

ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный принял решение № по результатам рассмотрения обращения от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 в отношении САО «ВСК», согласно которому отказал в удовлетворении требований, изложенных в обращении. С решением финансового уполномоченного истец не согласен.

Согласно судебному заключению, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, определённая в соответствии Положением Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», без учета износа составляет 29500 руб. Страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 32879 руб. (32588 руб. + 291 руб.). Считает, что с ответчика подлежат взысканию убытки, обусловленные нарушением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта ТС потерпевшего. Согласно судебному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определенная по среднерыночным ценам на работы, материалы и запчасти без учета износа подлежащих замене составных частей, составляет 117 000 руб. Таким образом, при нарушении страховщиком своих обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта ТС истца на СТОА, со страховщика подлежат взысканию убытки в полном объеме. При таком нарушении предел страховой суммы, установленный ст.7, ст.11.1 Закона «Об ОСАГО», не может быть применен, так как данная сумма является не страховым возмещением, а убытками, обусловленными ненадлежащим исполнением обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства.

Учитывая то, что размер возмещения, выплаченный страховщиком на основании Единой методики составляет 32879 руб., сумма ущерба, рассчитанная на основании среднерыночных цен будет составлять 84121 руб., исходя из следующего расчета: 117000 руб. – 32879 руб. = 84121 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком компенсированы расходы, обусловленные наступлением страхового случая, в размере 3950 руб., из которых 3000 руб. за услуги аварийного комиссара, 400 руб. за нотариальные услуги, 550 руб. за отправку заявления о страховом возмещении.

Вышеуказанные расходы входят в состав страхового возмещения, следовательно, на сумму этих расходов также начисляется неустойка, предусмотренная п.21 ст.12 Закона «Об ОСАГО», в случае нарушения срока их возмещения. ДД.ММ.ГГГГ – день, с которого подлежит начислению неустойка, исходя из того, что ДД.ММ.ГГГГ – последний день ответа на претензию, в которой указанные расходы были заявлены. ДД.ММ.ГГГГ – дата выплаты. Количество дней просрочки 3950 руб. составляет 136 дней (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Размер неустойки за этот период составил 5372 руб., исходя из следующего расчета: 3950 руб. : 100 *136 = 5372 руб.

В судебное заседание истец и его представитель ФИО3, действующая на основании доверенности, не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие (л.д.160 том 2).

Представитель ответчика – САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежаще. Представил письменные возражения на исковое заявление, в котором просил оставить исковое заявление без рассмотрения в части взыскания убытков по основаниям, изложенным в возражениях. В удовлетворении заявленных исковых требований просил отказать в полном объеме. В случае принятия решения о взыскании судебных расходов с ответчика, просит снизить размер взыскиваемой суммы до разумных пределов, распределить их пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. В случае удовлетворения иска и признания судом требования о взыскании неустойки, штрафа обоснованными, ответчик ходатайствует о снижении в порядке ст.333 ГК РФ. В случае удовлетворения требования о взыскании неустойки за каждый день по день фактического исполнения обязательства, на основании ст.333 ГК РФ, просит ограничить общую сумму неустойки суммой взысканного страхового возмещения (л.д.143-150 том 2).

Третье лицо - Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО4 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежаще.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в части, исходя из следующего.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Согласно ст.309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

В силу п. 3 ст. 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В соответствии с п. 4 ст. 10 ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В силу ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно п. 15.2 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что истцу ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, паспортом ТС (л.д.20, 21 том 1).

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством <данные изъяты> был причинен вред принадлежащему ФИО2 транспортному средству <данные изъяты>, что подтверждается извещением о ДТП (л.д.25 том 1).

В результате произошедшего ДТП, автомобилю истца были причинены механические повреждения, что подтверждается материалами дела.

Гражданская ответственность виновного лица ФИО4 была застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис № №, действителен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24, 25 том 1).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по страховому полису № № в САО «ВСК», срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, выплате нотариальных расходов, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №, с указанием формы страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства (л.д. 14-29 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» письмом № уведомило истца об отсутствии возможности организовать восстановительный ремонт ТС (л.д.31 том 1).

Также, ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № САО «ВСК» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 32588,00 руб. (25102 руб. 00 коп. + 7486 руб. 00 коп.) (л.д. 39 том 1, л.д.41 том 2).

ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес САО «ВСК» направила заявление о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО (претензия), которая была получена страховщиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33-38 том 1).

Из письма страховщика на претензию ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 25102 руб. 00 коп., выплату износа в размере 7486 руб. 00 коп. на банковские реквизиты. САО «ВСК» осуществлена проверка, по результатам которой принято решение об осуществлении доплаты страхового возмещения в размере 291 руб. 00 коп., выплате суммы неустойки в размере 133 руб. 86 коп. В части требований об оплате услуг аварийного комиссара, возмещении расходов на юридические услуги, данные требования не обоснованы, так как обязанности страховщика возместить потерпевшему суммы данных расходов в составе страховой выплаты прямо не указаны действующими актами гражданского законодательства по ОСАГО, в связи с чем, страховщик считает, что исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объёме (л.д.39 том 1).

Посчитав, что страховщик не удовлетворил требования, изложенные в претензии, ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 направила обращение в службу финансового уполномоченного, осуществляющего досудебное урегулирование споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями в соответствии с ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (л.д.41-43 том 1), которое ДД.ММ.ГГГГ было принято к рассмотрению (л.д.44 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным принято решение №, которым в удовлетворении требований ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, расходов на юридические услуги, расходов на оплату услуг курьера, расходов на услуги нотариуса, расходов на услуги аварийного комиссара, отказано (л.д.49-56 том 1).

С решением финансового уполномоченного истец не согласна, в связи с чем обратилась в суд с настоящим иском.

Судом установлено, что в целях исполнения обязательств по ОСАГО страховщиком, истец обратилась в экспертную организацию ИП ФИО5, согласно заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ размер затрат на проведение восстановительного ремонта (с учетом износа) для автомобиля <данные изъяты> с учетом округления равен 32400 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта (без учета износа) для автомобиля <данные изъяты> с учетом округления равен 45900 руб. (л.д.58-59 том 1).

Также судом установлено, что в ходе рассмотрения дела у мирового судьи судебного участка № Осинниковского городского судебного района Кемеровской области проводилась судебная автотехническая экспертиза в ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки», согласно выводов которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – <данные изъяты>, после повреждений, полученных в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа заменяемых деталей на дату ДТП в соответствии с Единой методикой составляет 29500 руб. Рыночная стоимость транспортного средства - <данные изъяты>, в доаварийном состоянии на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ составляет 652000 руб. Восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты>, после ДТП ДД.ММ.ГГГГ экономически целесообразен. Стоимость годных остатков транспортного средства <данные изъяты>, после повреждений, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, не рассчитывалась. Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, после повреждений, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ без учета износа заменяемых деталей на дату проведения экспертизы (вне сферы ОСАГО), рассчитанной экспертом согласно методике Минюста 2018 года на основании средних рыночных цен Кемеровской области составляет 117 000,00 руб. (л.д.82 – 107 том 2).

При определении размера страхового возмещения, подлежащего выплате истцу страховщиком по рассматриваемому страховому случаю, при определении размера среднерыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, подлежащих замене составных частей, суд исходит из заключения судебной автотехнической экспертизы ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данное заключение является мотивированным, понятным, обоснованным. Как следует из описательно-мотивировочной части экспертного заключения, оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, в нем имеются ссылки на нормативные акты, регламентирующие вопросы определения ущерба и на основании которых эксперт определил стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, в том числе ФЗ «Об ОСАГО», Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России № от ДД.ММ.ГГГГ. Эксперт, проводивший данную судебную экспертизу, имеет высшее техническое и высшее экономическое образование, стаж оценочной и экспертной работы с 2013 года.

Указанные в заключении эксперта повреждения автомобиля истца соответствуют повреждениям, отраженным в документах, составленных сотрудниками ГИБДД, сразу после произошедшего ДТП, не доверять данным которых у суда нет оснований. Экспертное заключение содержит необходимый расчет, ссылки на нормативно-техническую документацию. Экспертиза проведена в установленном законом порядке компетентным экспертом, имеющим необходимое профессиональное образование, стаж работы и специальные познания в соответствии с профилем деятельности. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Ему разъяснены права, предусмотренные ст.85 ГПК РФ.

Оснований не доверять вышеуказанному заключению экспертизы у суда не имеется.

САО «ВСК» экспертное заключение оспорено не было, ходатайств о назначении по делу экспертизы не заявлено.

Суд, проанализировав доказательства, имеющиеся в материалах дела, приходит к выводу, что поскольку ремонт транспортного средства истца в установленные законом сроки страховщиком организован не был, то у потерпевшего имеются основания для изменения способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную и взыскания суммы восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует предъявляемым законом требованиям к организации восстановительного ремонта. В случае нарушения таких требований страховщиком потерпевший вправе изменить способ возмещения причиненного вреда с натуральной формы на денежную.

С учетом обстоятельств дела, а также указанных выше разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, суд приходит к выводу о том, что истец выбрал способ получения страхового возмещения в натуре путем организации и оплаты восстановительного ремонта. Каких-либо сомнений и двусмысленностей в заявлении о страховом возмещении, поданном истцом страховщику, не имеется. Истец заполнил соответствующую графу в заявлении (п. 4.1) собственноручно.

Из представленных сторонами документов следует, что уведомление о проведении ремонта на СТО не направлялось истцу, что не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца установлен судом на основании оценки представленных доказательств по правилам статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации и установленных на основании этой оценки обстоятельств.

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика действительную стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, рассчитанную не по Единой методике в счет возмещения убытков.

Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения (пункт 15.1 статьи 12, пункт 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО, пункт 1.1 Положения Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»).

При этом в силу пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа на комплектующие изделия, за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 данной статьи, то есть в случаях возмещения вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО размер оплаты стоимости восстановительного ремонта определяется в соответствии с Единой методикой, однако использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий не допускается.

В данном случае судом установлено, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила.

В связи с тем, что ответчиком не было обеспечено проведение восстановительного ремонта автомобиля истца в установленный срок, у него возникла обязанность возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере необходимом для восстановительного ремонта автомобиля.

Поскольку денежные средства, о взыскании которых ставит вопрос ФИО2 по сути, имеют целью восстановить нарушенное право истца на ремонт автомобиля с использованием запасных частей не бывших в употреблении (возместив тем самым причиненные убытки), что возможно путем осуществления ремонта на рынке соответствующих услуг, то размер подлежащей взысканию суммы, не может быть рассчитан на основании Единой методики, а подлежит определению исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта, что будет свидетельствовать о восстановлении нарушенных прав истца.

При этом суд отмечает, что исходя из конкретных обстоятельств дела, выбор такого способа возмещения причиненного ущерба не был обусловлен свободным решением потерпевшего при первоначальном обращении к страховщику, а явилось следствием невозможности восстановления поврежденного имущества путем осуществления его ремонта в натуральном выражении в установленный законом срок.

При таких обстоятельствах в отсутствие в Законе об ОСАГО специальной нормы, устанавливающей последствия неисполнения страховщиком обязанности организовать и оплатить ремонт поврежденного транспортного средства в натуре, суду при разрешении спора надлежит руководствоваться общей нормой о последствиях неисполнения должником обязанности выполнить для кредитора определенную работу - статьей 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в пользу истца в качестве убытков подлежит взысканию разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта без учета износа, и страховым возмещением, выплаченным САО «ВСК» (32 879 руб.) в размере 84 121 руб. (117 000 руб. – 32 879 руб.).

Доводы ответчика о нарушении истцом досудебного порядка урегулирования спора в части требований о взыскании убытков, в связи с чем иск в части взыскания убытков подлежит оставлению без рассмотрения, подлежат отклонению, так как судом установлено и подтверждается вышеуказанными письменными доказательствами, что истец обращалась к ответчику с претензией, после чего, не получив должного удовлетворения своих требований, ФИО2 обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному о взыскании со страховщика страхового возмещения, тем самым истец выполнила требования о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора в части основного требования. Взыскание разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и выплаченным страховым возмещением относится к основному требованию о взыскании страхового возмещения.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО2 страховщиком САО «ВСК» компенсированы расходы, обусловленные наступлением страхового случая в размере 3950 руб., из которых 3000 руб. за услуги аварийного комиссара, 400 руб. за нотариальные услуги, 550 руб. за отправку заявления о страховом возмещении, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43, л.д.142 том 2).

Согласно абзацу 8 п.10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Таким образом, произведенная страховщиком доплата 3950 руб. является составной частью страхового возмещения по конкретному страховому случаю, что не оспаривалось стороной ответчика, в связи с чем уплаченная истцу САО «ВСК» сумма в размере 3950 руб. подлежит зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска.

Факт несения истцом указанных расходов подтверждается письменными доказательствами (л.д.17-договор об оказании услуг аварийного комиссара от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.67 том 1 –квитанция об оплате 3000 руб. за услуги аварийного комиссара, л.д.16 том 1 – квитанция об оплате почтовых расходов 550 руб. за отправку заявления о страховом возмещении, л.д.18,22 том 1- справки нотариуса об оплате 400 руб. за нотариальное заверение документов).

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 372 руб.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени), в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п.п.5, 6 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Поскольку судом установлено, что страховое возмещение произведено страховой компанией не в полном объеме, истец имеет право на начисление неустойки на сумму недоплаченной страховой выплаты, с даты не надлежащего исполнения страховой компанией обязанности по возмещению причиненного потерпевшему ущерба – ДД.ММ.ГГГГ, исходя из того, что ДД.ММ.ГГГГ являлось последним днем ответа на претензию, до даты фактического перечисления суммы страхового возмещения – ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ будет следующим:3950 руб. (сумма доплаченного страхового возмещения):100 х 136 (количество дней просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) =5 372 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. В данном случае, не более 400 000 рублей в совокупности.

Таким образом, с САО «ВСК» в пользу ФИО2 подлежит взысканию неустойка в размере 5 372 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком САО «ВСК» в письменных возражениях на исковое заявление было заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки до разумных пределов.

В силу положений части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В данном случае суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Соответствующие разъяснения даны в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В п. 83 этого же постановления разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.

То обстоятельство, что судом взысканы убытки в размере 84 121 руб. в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта по рыночной цене без учета износа и выплаченного страхового возмещения САО «ВСК» без учета износа по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не выполненного страховщиком, не освобождает страховщика от взыскания данного штрафа, исчисляемого, однако, в соответствии с законом не из суммы убытков, а также и из размера неосуществленного страхового возмещения (стоимости восстановительного ремонта в натуре без учета износа по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства).

Таким образом, размер штрафа в соответствии с вышеприведенными разъяснениями составит 16 725 руб. (29500 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа согласно судебной экспертизы) + 3950 руб. (доплата в счет страхового возмещения) / 2 = 16 725 руб.), который и подлежит взысканию в пользу истца.

Оснований для снижения суммы штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, судом не установлено.

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с которыми, к отношениям, возникающим из договора страхования транспортных средств Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Вина ответчика выразилась в нарушении прав истца как потребителя услуги, предоставляемой ответчиком.

Таким образом, с учетом того, что ответчиком при возмещении вреда истцу в результате названного ДТП нарушены его права на своевременное возмещение и возмещение вреда в соответствующем размере, причиненных истцу действиями ответчика нравственных страданий, выразившихся в наступивших последствиях, невозможности самостоятельно повлиять на ситуацию, необходимостью траты личного времени и денежных средств для разрешения возникшего спора, нахождения истца в длительном стрессовом состоянии, причиненный моральный вред суд оценивает в размере 10 000 рублей, который подлежит взысканию с САО «ВСК» в пользу истца.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по составлению претензии 7 000 руб., составлению обращения к финансовому уполномоченному в размере 7 000 руб., консультации в размере 1 000 руб., составлению искового заявления в размере 7 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. Расходы подтверждены документально (л.д.67-69 том 1).

С учетом существа спорных отношений, сложности дела, фактически затраченного представителем времени, с учетом принципа разумности, учитывая сложность составления претензии, искового заявления, обращения к финансовому уполномоченному, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым определить сумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца за оказание юридических услуг в размере 32 000 руб., в том числе: 7000 руб. за составление претензии, 7000 руб. за составление обращения к финансовому уполномоченному, 1000 руб. за правовое консультирование со сбором и подготовкой документов для суда, 7000 руб. за составление искового заявления, 10000 руб. за услуги представителя. По мнению суда, данная сумма является обоснованной и отвечает разумным пределам реализации требований ч.3 ст.17 Конституции РФ. Во взыскании расходов на услуги представителя в большем размере суд считает необходимым отказать.

Истец просит взыскать почтовые расходы за отправление претензии 550 руб., за отправление обращения финансовому уполномоченному в размере 88 руб., за отправление искового заявления САО «ВСК» 74 руб., за отправление искового заявления финансовому уполномоченному 67 руб., что подтверждается квитанциями (л.д.3-4,36, 67 том 1). Указанные расходы подлежат взысканию с САО «ВСК» в пользу истца ФИО2 в силу положений ст.98 ГПК РФ.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 850 руб.

В материалы дела представлена нотариальная доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11 том 1), из которой следует, что ФИО2 нотариальной доверенностью уполномочила, в том числе ФИО3 на представление ее интересов по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенная нотариусом. За оформление указанной доверенности истцом оплачено 1 850 руб., что подтверждается квитанцией об оплате (л.д.12 том 1).

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленной нотариальной доверенностью № от ДД.ММ.ГГГГ, заверенной нотариусом Осинниковского нотариального округа Кемеровской области, подтверждается участие представителя в конкретном деле, в конкретном судебном заседании по делу.

В связи с чем, с САО «ВСК» подлежат взысканию в пользу ФИО2 расходы за составление нотариальной доверенности в сумме 1850 руб.

Также, истец просит взыскать с САО «ВСК» в свою пользу расходы за проведение независимой технической экспертизы в размере 14 000 руб., подтвержденные договором на проведение технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком, квитанцией к приходному кассовому ордеру № (л.д.68 том 1).

В соответствии с п. 134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном). Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

ФИО2 проведение независимой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в организации ИП ФИО5 было организовано после вынесения решения финансовым уполномоченным, в связи, с чем данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО1

Кроме того, по правилам ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика САО «ВСК» в пользу ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки» подлежат взысканию расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 29000 руб. (л.д.79-80 том 2).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4605,04 руб. (4305,04 руб. от суммы имущественных и 300 рублей неимущественных требований).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО2 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о защите прав потребителей по договору страхования удовлетворить частично.

Взыскать с Страхового акционерного общества «ВСК», <данные изъяты> в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, (<данные изъяты>

84 121 руб. в счет ущерба;

3 950 руб., из которых 3 000 руб. за услуги аварийного комиссара, 400 руб. за нотариальные услуги, 550 руб. за отправку заявления о страховом возмещении, с указанием в решении суда, что уплаченная сумма в размере 3950 руб. подлежит зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска;

неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 372 руб.;

штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 16 725 руб.;

расходы по составлению претензии 7 000 руб.;

почтовые расходы за отправление претензии 550 руб.;

расходы по составлению обращения к финансовому уполномоченному 7 000 руб.;

почтовые расходы по отправлению обращения к финансовому уполномоченному 88 руб.;

расходы за проведение независимой экспертизы 14 000 руб.;

расходы за правовое консультирование со сбором и подготовкой документов для суда 1 000 руб.;

расходы по составлению искового заявления 7 000 руб.;

расходы на участие представителя 10 000 руб.;

компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей;

расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1 850 руб.;

расходы по отправке иска САО «ВСК» в размере 74 руб.;

расходы по отправке иска Финансовому уполномоченному в размере 67 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2, отказать.

Взыскать с Страхового акционерного общества «ВСК», <данные изъяты> в пользу ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки» расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 29 000 руб. (двадцать девять тысяч) рублей.

Взыскать с Страхового акционерного общества «ВСК», <данные изъяты> государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 605,04 руб. (четыре тысячи шестьсот пять рублей четыре копейки).

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Осинниковский городской суд Кемеровской области.

Решение принято в окончательной форме 28.01.2025.

Судья С.А. Бычков