КОПИЯ
Гражд. дело № 2-2423/2022
89RS0005-01-2022-003830-86
Судья Авдеенко Ю.О.
Апел. дело № 33-713/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
07.09.2023 г.Салехард
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Байкиной С.В.,
судей коллегии: Рощупкиной И.А., Кайгородовой И.В.,
при секретаре судебного заседания Бибиковой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи с Ноябрьским городским судом ЯНАО гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО1 - ФИО2 на заочное решение Ноябрьского городского суда от 22.11.2022 по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО3 и ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Кайгородовой И.В., пояснения представителя ответчика ФИО1 - ФИО2 судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
публичное акционерное общество «Совкомбанк» обратилось в суд с иском, в котором, с учетом заявления об изменении исковых требований, просило досрочно взыскать с ФИО3 задолженность по кредитному договору, в счет погашения задолженности обратить взыскания на заложенное имущество (транспортное средство), принадлежащее ФИО1
В обоснование требований иска указано, что 22.01.2021 между истцом и заемщиком ФИО3 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 1 700 000 руб., сроком на 60 месяцев под 21,9 % годовых за пользование кредитными денежными средствами в пределах обусловленного срока. Исполнение обязательств по возврату кредита обеспечено залогом транспортного средства марки Mercedes G55 AMG, 2008 года выпуска, VIN: №. Обязательства по возврату кредита исполнялись ответчиком ФИО3 ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. Кроме того, ответчик ФИО3 продал залоговый автомобиль ответчику ФИО1 В связи с этим ПАО «Совкомбанк» просило взыскать с ответчика ФИО3 задолженность по кредитному договору от 21.01.2021 № в сумме 943 184,66 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 631,85 руб., всего 955 816,51 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки Mercedes G55 AMG, 2008 года выпуска VIN: №, принадлежащий ответчику ФИО1 путем его продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1 074 766,11 руб. Взыскать с ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.
Ответчиком ФИО1 в суд представлена частная жалоба на определение суда от 06.10.2022 о привлечении его к участию в деле в качестве соответчика, в которой он пояснил, что имеющийся в деле договор купли-продажи транспортного средства Mercedes G55 AMG, ДД.ММ.ГГГГ г.р., VIN: № 24.02.2021 он не подписывал, право собственности на указанное транспортное средство им в ГИБДД никогда не оформлялось.
22.11.2022 Ноябрьским городским судом Ямало-Ненецкого автономного округа постановлено заочное решение, которым исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворены.
С ФИО3 в пользу ПАО «Совкомбанк взыскана задолженность по кредитному договору от 21.01.2021 <***> в сумме 943 184,66 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 631,85 руб., всего 955 816,51 руб.
Для удовлетворения требований залогодержателя обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки Mercedes G55 AMG, 2008 года выпуска, VIN: №, принадлежащий ФИО1, путем его продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1 074 766,11 руб.
С ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.
С решением не согласен представитель ответчика ФИО1 - ФИО2 В апелляционной жалобе просит об отмене заочного решения в части удовлетворенных к ФИО1 требований и о принятии по делу в этой части нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая, что не заключал с ФИО3 договор купли-продажи, не подписывал его, собственником спорного автомобиля не являлся и не является в настоящее время. С учетом данных обстоятельств ходатайствовал о назначении по делу почерковедческой экспертизы.
Возражений на апелляционную жалобу не поступало.
Определением судебной коллегии от 30.05.2023 по ходатайству представителя ФИО1 назначена судебная почерковедческая экспертиза. После поступления в судебную коллегию заключения судебной экспертизы производство по делу возобновлено.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО1 - ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал. Пояснил, что ФИО1 договор купли-продажи от 24.02.2021 со ФИО3 не заключал, что подтверждается заключением судебной экспертизы. ФИО3 мог оформить договор купли-продажи 24.02.2021, так как ранее ФИО1 рассматривал возможность приобретения у ФИО3 транспортного средства, однако договор между ответчиками заключен не был. Также представитель ФИО2 просил возместить ответчику ФИО1 за счет истца расходы на оплату судебной экспертизы.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом: ПАО «Совкомбанк» посредством электронной почты, ФИО3, ФИО1 - телефонограммами и посредством электронной почты, ответчики просили рассмотреть дело без их участия. В соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав пояснения представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что 22.01.2021 между ПАО «Совкомбанк» (кредитор) и ФИО3 (заемщик) заключен кредитный договор <***> на предоставление потребительского кредита с лимитом кредитования в размере 1 700 000 рублей путем предоставления транша сроком на 60 месяцев с даты заключения договора с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 9,9% годовых, которая действует, если заемщик использовал 80% или более от суммы лимита кредитования на безналичные операции в Партнерской сети Банка (в том числе онлайн-покупки) в течение 25 дней с даты перечисления транша. Если этого не произошло (или произошло с нарушениями) процентная ставка по договору устанавливается в размере 21,9% годовых с даты установления лимита кредитования.
Кредит предоставлялся Банком на потребительские цели (покупка товаров, оплата услуг (работ) для совершения безналичных (наличных) операций.
При заключении договора заемщик выразил согласие на подключение его к программе добровольной финансовой и страховой защиты заемщиком. Размер платы за программу составил 0,33% от суммы транша, умноженной на 36 месяцев срока действия программы. Также заемщик дал согласие на подключение ему платной услуги «Гарантия минимальной ставки 9,9%», размер которой в соответствии с Тарифами составил 4,9% от ссудной задолженности по кредиту. Денежные средства, взимаемые в виде платы, Банк оставляет себе в качестве вознаграждения за оказание указанных услуг. Плата за программу и услугу подлежала списанию Банком в дату оплаты минимального обязательного платежа ежемесячно равными платежами до полного погашения данного вида задолженности в течение льготного периода.
Условия смешанного договора (кредитного договора и договора залога) предусмотрены в его составных частях: Общих условиях договора потребительского кредита под залог транспортного средства (далее - Общие условия), Индивидуальных условиях договора потребительского кредита (далее - Индивидуальные условия), Тарифах.
Пунктом 9 Индивидуальных условий предусмотрена обязанность заемщика заключить договор банковского счета (бесплатно). На основании заявления-оферты ФИО3 22.01.2022 между сторонами заключен договор банковского счета № 35563820449, в соответствии с которым заемщику также подключен пакет расчетно-гарантийных услуг Супер, размер платы за подключение которого составил 19 999 руб., плата подлежала погашению равными платежами в день оплаты минимального обязательного платежа до полного погашения задолженности в течение льготного периода. При этом денежные средства, взимаемые в виде платы, Банк оставляет себе в качестве вознаграждения за оказание указанной услуги.
Тарифами также предусмотрено взимание платы за услугу «Возврат в график», которая оказывается на основании заявления заемщика.
Пунктом 10 Индивидуальных условий также предусмотрена обязанность заемщика по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по договору - залог транспортного средства.
В обеспечение кредита залогодержателем передано в залог кредитору транспортное средство Mercedes G55 AMG, 2008 года выпуска, VIN: №.
В соответствии с положениями статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации 23.01.2021 произведена государственная регистрация залога (уведомление №).
Согласно условиям договора ответчиком ФИО3 приняты обязательства возвращать полученную сумму кредита и уплачивать проценты за пользование ежемесячно не позднее 25 числа каждого месяца в соответствии с условиями договора и графиком платежей, ежемесячный платеж составил 54 083,19 руб. кроме последнего платежа.
Условиями договора также предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде уплаты неустойки в размере 20% годовых (пункт 12 Индивидуальных условий).
В соответствии с пунктами 5.2, 5.3 Общих условий Банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительного кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней. В случае принятия решения о досрочном взыскании с заемщика задолженности по кредиту Банк направляет заемщику письменное уведомление о принятом решении по адресу фактического места жительства, указанному заемщиком в заявлении о предоставлении кредита или по новому адреу фактического места жительства в случае получения соответствующего письменного уведомления от заемщика о смене адреса фактического места жительства. Заемщик обязан в указанной Банком в уведомлении срок погасить всю задолженность по кредиту (включая сумму основного долга, проценты за пользование кредитом, штрафные санкции). Условия о сроке возврата кредита (части кредита) считаются измененными с даты, указанной Банком в уведомлении.
Кредитором обязательства исполнены в полном объеме, денежные средства в размере 1 700 000 рублей предоставлены ФИО3 на основании его заявлении о предоставлении транша в указанном размере 22.01.2021 путем зачисления на депозитный счет, что подтверждается выпиской по счету и ответчиком не оспаривалось.
Также судом установлено, что заемщиком ФИО3 его обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнялись, начиная с 26.10.2021 оплата производилась несвоевременно и не в полном размере, в связи с чем образовалась просроченная задолженность, что также следует из выписки по счету и не оспорено ответчиком. Доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору ответчиком не представлены.
Ввиду нарушения заемщиком условий договора в его адрес 06.07.2022 банком направлено требование о досрочном возврате кредита, процентов за пользование кредитом, штрафных санкций и комиссий в течение 30 дней, исчисляемых с момента отправления требования, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.
В соответствии с расчетами, представленными истцом, по состоянию на 31.08.2022 сумма задолженности по договору потребительского кредита от 22.01.2021 №3556382640 оставила 943 184,66 руб. из которых:
- 858 102,51 руб. - просроченная ссудная задолженность,
- 65 298,05 руб. - просроченные проценты за пользование кредитом за период с 26.04.2022 по 31.08.2022,
- 7 716,01 руб. - просроченные проценты за просроченную ссуду,
- 6 959,13 руб. - неустойка на просроченную ссуду за период с 29.03.2022 по 31.08.2022,
- 2 158,96 руб. - неустойка на просроченные проценты за период с 29.04.2022 по 31.08.2022,
- 2 950 руб. - комиссия за услугу «Возврат в график» по КНК.
Разрешая требования ПАО «Совкомбанк» о взыскании со ФИО3 досрочно задолженности по кредитному договору, на основании ст.ст. 309, 310, 334, 401, 421, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», установив факты заключения договора потребительского кредита между ПАО «Совкомбанк» и ФИО3, ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору, непредставления ФИО3 доказательств надлежащего исполнения обязательства и отсутствия его вины в нарушении обязательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности в заявленном размере, указав, что расчеты истца произведены в соответствии с условиями договора, ответчиком контррасчета и доказательств иного размера задолженности не представлено.
Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1). В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (ч. 2).
Решение суда в части разрешения требований ПАО «Совкомбанк» о досрочном взыскании задолженности никем из участвующих в деле лиц не оспаривается. Оснований для проверки решения в этой части судебная коллегия не находит.
Кроме того, судом установлено, что 24.02.2021 ФИО3 продал заложенное транспортное средство Mercedes G55 AMG, 2008 года выпуска, VIN: № ФИО1 по цене 250 000 руб., которые получены от покупателя полностью.
06.04.2021 регистрация указанного транспортного средства прекращена ФИО3. на основании договора купли-продажи от 24.02.2021.
Принимая решение об обращении взыскания на указанное транспортное средство, суд первой инстанции руководствовался нормами ст.ст. 218, 223, 224, 339.1, 340, 348, 349, 350, 352, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации и полагал, что в данном случае имеются предусмотренные законом основания для обращения взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичным торгов.
Судебная коллегия полагает указанный вывод суда правильным.
Статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п. 1).
Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (п. 2).
Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3).
Согласно расчетам истца, сумма просроченной задолженности (без учета задолженности, истребованной банком ко взысканию досрочно) составляет 73 298,05 руб., сумма просроченных процентов - 65 298,05 руб., сумма просроченных процентов на просроченную ссуду - 7716,01 руб., сумма неустойки на просроченную ссуду - 6959,13 руб., сумма неустойки на просроченные проценты - 2158,96 руб., итого сумма неисполненного заемщиком обязательства равна 155 430,20 руб., что составляет 8,88% от размера стоимости заложенного имущества, которую стороны договора залога установили в размере 1 750 000 руб. Период просрочки исполнения заемщиком обязательств составил более чем три месяца, заемщиком допускалось нарушение сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения истца в суд.
Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что он не является собственником спорного транспортного средства, так как не приобретал его.
В подтверждение указанных доводов ФИО1 представил в судебную коллегию заключение специалиста ООО «Лекс-Эксперт» от 08.02.2023 №02-08-02/23, в соответствии с которым подпись (изображение) в копии договора купли-продажи транспортного средства от 24.02.2021, выполнена не ФИО1, а другим лицом, с подражанием подписи ФИО1
Определением судебной коллегии от 30.05.2023 по ходатайству представителя ФИО1 - ФИО2 по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза в целях проверки доводов ФИО1 о том, что им не был подписан договор от 24.02.2021. Производство экспертизы поручено эксперту ООО «Независимая экспертиза» ФИО4
В соответствии с выводами заключения эксперта ФИО4 от 12.07.2023 №28.06.2023 подпись от имени ФИО1 и рукописный текст (расшифровка подписи ФИО1), изображения которых имеются в представленной копии договора купли-продажи, г. Москва, от 24.02.2021 транспортного средства марки Мерседес Бенц G 55 AMG, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, - выполнены не ФИО1, а иным лицом.
Заключение судебной экспертизы выполнено экспертом, обладающим необходимыми познаниями в области порученного ему исследования, соответствующей квалификацией, не заинтересованным в исходе дела, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является полным, ясным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы мотивированы, последовательны, непротиворечивы.
В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
По смыслу указанной нормы сделки совершаются в форме волеизъявления, непосредственно направленного на создание определенных правовых последствий (пункт 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
Согласно пунктам 1, 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации к двух- и многосторонним сделкам относятся договоры, для заключения которых необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
Статьей 158 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной) (п. 1). Сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку (п. 2). Молчание признается выражением воли совершить сделку в случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон (п. 3).
Статья 161 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки должны быть совершены в простой письменной форме.
В силу п. 1 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (п. 1 ст.160, п. 2 ст.434 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Письменная форма договора считается соблюденной и в том случае, если письменное предложение заключить договор принято путем совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (п.3 ст. 434, п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из приведенных норм следует, что договор состоит из волеизъявлений его сторон, которые подтверждаются путем проставления на нем собственноручных подписей сторон и (или) иным способом, в частности совершением действий по исполнению договора.
Договор от 24.02.2021 не был подписан ФИО1, соответственно, его волеизъявление на заключение договора отсутствует, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о несоблюдении простой письменной формы договора и о его незаключенности.
Следует отметить, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие и фактическое исполнение условий договора, а именно - передачу транспортного средства ФИО3 ФИО1, регистрацию транспортного средства в ГИБДД за ФИО1, заключение ФИО1 договора ОСАГО.
Как следует из устных и письменных пояснений представителя ФИО1 - ФИО2 ФИО1 никогда спорным транспортным средством не владел, изначально имел намерение приобрести его у ФИО3, однако договор купли-продажи между ними так и не был заключен.
Таким образом, собственником заложенного транспортного средства до настоящего времени остается ФИО3
Следовательно, ФИО1 является ненадлежащим ответчиком по требованиям ПАО «Совкомбанк», в связи с чем решение суда в части удовлетворения исковых требований банка об обращении взыскания на заложенное имущество, предъявленных к ФИО1, подлежит отмене с принятием в этой части нового решения об отказе в иске к ФИО1 и об удовлетворении указанных требований в отношении ответчика ФИО3
Ссылаясь на положения ст.ст. 340, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п. 8.14.1, 8.14.9 Общих условий суд установил начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1 074 766,11 руб. и указал, что заложенное имущество подлежит продаже с публичных торгов.
Между тем, обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации от 2905.1992 №2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01.07.2014.
В настоящее время пункт 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает по общему правилу реализацию заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации и процессуальным законодательством. Требования об установлении судом начальной продажной цены предмета залога законодательством не установлено.
При этом порядок проведения публичных торгов, помимо статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулируется положениями главы 9 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Согласно положениям статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества, она определяется судебным приставом-исполнителем.
В этой связи судебная коллегия полагает решение суда в части установления начальной продажной цены заложенного имущества не соответствующим требованиям закона и в этой связи подлежащим отмене в указанной части.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы, понесенные истцом на уплату государственной пошлины при подаче иска в суд, в общей сумме 18 631,85 руб., подлежат взысканию в полном объеме с ответчика ФИО3, поскольку как требование о взыскании задолженности так и требование об обращении взыскания на заложенное имущество, предъявленные к нему, удовлетворены в полном объеме. Соответственно, в части взыскания расходов с ФИО1 решение суда также подлежит отмене.
Кроме того, определением судебной коллегии от 30.05.2023 о назначении экспертизы обязанность по ее оплате была возложена на ФИО1 Он эту обязанность выполнил, уплатив экспертному учреждению ООО «Независимая экспертиза» 21 000 руб., что подтверждается чеком ордером от 28.06.2023, актом ООО «Независимая экспертиза» о внесении оплаты, кассовым чеком.
В связи с тем, что данные расходы были понесены ФИО1 в связи с рассмотрением судом требования ПАО «Совкомбанк» об обращении взыскания на заложенное имущество, это требование было удовлетворено в отношении ответчика ФИО3, с него, как с проигравшей стороны, подлежат взысканию расходы ФИО1 на проведение судебной экспертизы согласно ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
заочное решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.11.2022 отменить в части, изложив его резолютивную часть в новой редакции.
Иск публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО3 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Взыскать со ФИО3 (СНИЛС №), в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору от 21.01.2021 №3 в размере 943 184,66 руб., возмещение судебных расходов в размере 18 631,85 руб., всего 955 816,51 руб.
Для удовлетворения требований залогодержателя обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки MercedesG55 AMG, 2008 года выпуска, VIN: №, принадлежащий ФИО3, путем его продажи с публичных торгов.
В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.
Взыскать со ФИО3 (СНИЛС №) в пользу ФИО1 (паспорт серии №) возмещение судебных расходов на оплату судебной экспертизы в размере 21 000 руб.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий
Судьи