780002-01-2024-006073-31

Дело № 2-1381/2025 17 июня 2025 года

Решение

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Павловой М.А.,

при секретаре Степиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО25 АлексА.а, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО26 Н.ча, ФИО27 В.ча, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23 к ФИО24, о признании недействительным решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО3, ФИО25, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО26, ФИО27, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23 обратились в суд с иском к ФИО24, в котором, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), просят признать решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, от 15.10.2023 оформленные протоколом №15/10/23 от 15.10.2023 недействительными.

В обоснование заявленных требований истцы ссылаются на то, что о дате проведения общего собрания собственников помещений и о повестке дня надлежащим образом собственники помещений извещены не были, соответствующей информации на информационных стендах размещено не было. В оспариваемом протоколе неверно указана площадь жилых и нежилых помещений в МКД, неверно произведен подсчет голосов. Большая часть собственников помещений в МКД не присутствовали на собрании и не принимали участия в голосовании, бюллетени не подписывали, ввиду чего кворум отсутствовал. Кроме того, протокол общего собрания собственников оформлен с отклонениями от соответствующих Требований, утвержденных Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 28.01.2019 №44/пр.

Ответчик ФИО24 в ходе судебного разбирательства исковые требования признала, ссылалась на то, что в августе-сентябре 2023г. в МКД появились представители организации, занимающейся системами видео наблюдения с предложениями к жильцам дома об устройстве в доме системы видео наблюдения. Среди жильцов дома это предложение встретило одобрение, в связи с чем представители организации предложили обсудить этот вопрос на общем собрании собственников дома. В разговоре с ответчиком представители организации попросили ее выступить в качестве инициатора общего собрания, на котором предполагалось обсудить один вопрос-устройство в доме системы видео наблюдения и принять по нему соответствующее решение. На информационных стендах были вывешены объявления с уведомлением о встрече жильцов <адрес> по вопросам установки систем видеонаблюдения в парадной и по переходу на прямые договоры с водоканалом. Из уведомления следует, что встреча состоится 21.09.2023. Однако, впоследствии, неизвестные люди совместно с сотрудниками управляющей компании ООО «Жилкомсервис №1» Выборгского района сфальсифицировали проведение общего собрания в очно-заочной форме, решения которого были оформлены в виде протокола общего собрания №15/10/2023 от 15.10.2023, в котором вместо одного вопроса-устройство системы видеонаблюдения, фигурировало 14 вопросов, которые в очном порядке никем из собственников не обсуждались. В данном протоколе фигурирует фамилия ответчика в качестве инициатора общего собрания с повесткой дня из 14 вопросов. Фактически ответчик, как инициатор собрания, никакого собрания не проводила, оповещения об общем собрании не подписывала и уведомление никому из собственников не направляла и не вывешивала в общедоступных местах. Бюллетени с решениями собственникам не вручала и не производила подсчет голосов участвующих собственников. В деле на листе 87 том 2 имеется копия текста сообщения о проведении общего собрания, с указанием фамилии ответчика, однако подпись ее отсутствует, что свидетельствует о об отсутствии отношения ответчика к указанному документу.

В судебное заседание истец ФИО27, действующий от своего имени и от имени истцов на основании доверенности, явился, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Истец ФИО25 в судебное заседание явился, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик ФИО24 в судебное заседание явилась, на удовлетворении исковых требований настаивала.

Истцы ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО26, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «Жилкомсервис №1 Выборгского района» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в силу ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Частью 1 ст. 46 ЖК РФ установлено, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4.2 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1 - 1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, а также решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.2 настоящей статьи.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание.

Подлинники решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива, а при непосредственном способе управления многоквартирным домом в орган государственного жилищного надзора не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Согласно ч.3 ст. 47 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя. Представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование.

Частью 3 ст. 45 ЖК РФ установлено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросу, указанному в пункте 4.5 части 2 статьи 44 ЖК РФ.

Частями 4 и 5 ст. 45 ЖК РФ предусмотрен следующий порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме:

собственник, иное лицо, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения;

в указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме;

в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:

1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;

2) форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование);

3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;

4) повестка дня данного собрания;

5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, проводимое по вопросу, указанному в пункте 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, правомочно (имеет кворум):

1) при наличии в многоквартирном доме более одного подъезда в случае, если в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме приняли участие собственники помещений в данном многоквартирном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном многоквартирном доме, в том числе собственники помещений в многоквартирном доме, в подъезде которого расположено переводимое помещение, обладающие более чем двумя третями голосов от общего числа голосов таких собственников;

2) при наличии в многоквартирном доме одного подъезда в случае, если в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме приняли участие собственники помещений в данном многоквартирном доме или их представители, обладающие более чем двумя третями голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном многоквартирном доме.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (часть 3 статьи 48 ЖК РФ).

При этом, в соответствии с ч. 1 ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

До передачи помещения в многоквартирном доме по передаточному акту или иному документу о передаче застройщик (лицо, обеспечивающее строительство многоквартирного дома) вправе участвовать в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме в случае оформления права собственности на нереализованные помещения.

Количество голосов собственника помещения в многоквартирном доме пропорционально доле этого собственника в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, а такая доля независимо от количества помещений многоквартирного дома, находящихся в собственности указанного собственника, является единой и неделимой, не подлежит распределению на несколько долей по количеству помещений, находящихся в собственности указанного собственника.

Следовательно, и количество голосов, которыми обладает собственник, не может быть распределено на части (по количеству помещений или по иным критериям) с целью различного голосования одним собственником по одним и тем же вопросам повестки дня, либо с целью участия в общем собрании собственников только частью голосов.

По смыслу ст. 48 ЖК РФ каждый собственник принимает только одно решение по каждому вопросу повестки дня общего собрания собственников в многоквартирном доме, независимо от количества и (или) площади помещений, находящихся в собственности указанного собственника. Голосование частью голосов из общего числа голосов, которыми обладает собственник (в том числе - от имени части помещений из всех помещений, находящихся в собственности данного собственника, либо от имени части одного помещения, доля в праве собственности на которое у данного собственника 100 процентов), жилищным законодательством не предусмотрено.

Из системного толкования приведенных норм следует, что собственник помещений в многоквартирном доме не имеет права принимать участие в общем собрании только частью своих голосов, все голоса собственника обязательно учитываются при подведении итогов голосования. При этом собственник имеет право принять только одно решение ("за", "против" или "воздержался") по каждому вопросу повестки дня, и количество голосов, отданных собственником за принятое им решение, равно общему количеству голосов, которыми обладает собственник (Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28.06.2021 N 88-11349/2021).

В силу подпункта 1 п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в абзаце втором пункта 108 постановление от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" к нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования.

В силу положений ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов, как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Если лицо, которое могло повлиять на принятие решения, влекущего для такого лица неблагоприятные последствия, обратилось с иском о признании решения недействительным по основаниям, связанным с порядком его принятия, то в случае подтверждения оспариваемого решения по правилам пункта 2 статьи 181.4 ГК РФ, заявленный иск удовлетворению не подлежит.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истцы являются собственниками помещений, расположенных в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, так ФИО3 является собственником <адрес>, площадью 89,2 кв.м, ФИО25 является собственником <адрес>, площадью 62,9 кв.м., ФИО4 является собственником 1/3 доли в общей долевой собственности на <адрес>, площадью 78,7 кв. м., ФИО5 является собственником является собственником 1/3 доли в общей долевой собственности на <адрес>, площадью 78,7 кв. м., ФИО6 является собственником <адрес>, ФИО7 является собственником 1/3 доли в общей долевой собственности на <адрес>, площадью 79,2 кв.м., ФИО8 собственником 1/3 доли в общей долевой собственности на <адрес>, площадью 79,2 кв.м., ФИО9 является собственником 1/3 доли в общей долевой собственности на <адрес>, ФИО10 является собственником 1/3 доли в общей долевой собственности на <адрес>, площадью 88,9 кв.м., ФИО11 является собственником 3/4 доли в общей долевой собственности на <адрес>, ФИО26 является собственником 1/3 доли в общей долевой собственности на <адрес>, площадью 82,8 кв.м., ФИО27 является собственником <адрес>, площадью 119,6 кв.м., ФИО12 является собственником 1/4 доли в общей долевой собственности на <адрес>, площадью 76,6 кв.м., ФИО13 является собственником <адрес>, площадью 79,5 кв.м., ФИО14 является собственником <адрес>, площадью 126,2 кв.м., ФИО15 является собственником <адрес>, площадью 123,8 кв.м., ФИО16 является собственником <адрес>, площадью 82,1 кв.м., ФИО17 является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, площадью 89,6 кв.м., ФИО18 является собственником 1/4 доли в общей долевой собственности на <адрес>, площадью 76,1 кв.м., ФИО19 является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, площадью 76,30 кв.м., ФИО20 является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, площадью 100 кв.м., ФИО21 является собственником ? доли в общей долевой собственности на <адрес>, ФИО22, является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, ФИО23 является собственником 1/8 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>.

Согласно представленного в материалы дела протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, №15/10/23 от 15.10.2023, было проведено в период с 18.09.2023 по 15.10.2023 общее собрание собственников многоквартирного дома в очно-заочной форме.

Инициатором собрания указана ФИО24

Также в материалы дела представлено уведомление от 08.09.2023 о проведении указанного собрания собственников МКД, где инициатором собрания указана ответчик ФИО24

Кроме того, в материалы дела представлен акт о размещении уведомлений о проведении общего собрания собственников МКД от 15.10.2023.

Согласно представленному уведомлению и протоколу на повестке дня общего собрания были поставлены 14 вопросов:

1. Выбор председателя общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

2. Выбор секретаря общего собрания собственников помещений.

3. Утверждение состава счетной комиссии в количестве 2-х человек.

4. Согласование прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями.

5. Согласование использования общего имущества многоквартирного дома.

6. Распределение объема коммунальных ресурсов (электрическая энергия) потребляемых на содержание общего имущества.

общего имущества.

8. Распределение объема коммунальных ресурсов (холодная вода) потребляемых на содержание общего имущества.

9. Распределение объема коммунальных ресурсов (водоотведение) потребляемых на содержание общего имущества.

10. Согласование обслуживания систем безопасности, размещенных на 1 парадной МКД (с 1 по 76 кв.), видеонаблюдение.

11. Решение об использовании общего имущества МКД для размещения систем безопасности в том числе видеонаблюдение в 1 парадной МКД (с 1 по 76 кв.)

12. Утверждение тарифа на обслуживание системы видеонаблюдения по 1 парадной МКД (с 1 по 76 кв.)

13. Включение услуги «Техническое обслуживание домофонов и видеонаблюдения» в счёт-квитанцию за оплату жилищно-коммунальных услуг по 1 парадной (с 1 по 76 кв.) МКД.

14. Выбор способа уведомления собственников помещений о проведении общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме.

Как указано в протоколе общая площадь жилых и нежилых помещений в МКД, находящихся в собственности физических и юридических лиц, по адресу: <адрес>, составляет 16634,9 кв.м.

Однако, как правильно указано истцами и следует из материалов дела и общедоступной информации, фактически общая площадь жилых и нежилых помещений в МКД, находящихся в собственности физических и юридических лиц составляет 1 4250,76 кв.м.

Также, как указывают истцы, уведомление о проведении общего собрания собственников МКД с полным перечнем всех вопросов, указанных в протоколе, с указанием времени и даты проведения собрания 18.09.2023 не было размещено на информационных стендах, собственникам соответствующие извещения не направлялись.

Как следует из представленных в материалы дела оригинала уведомления от 08.09.2023 о проведении собрания собственников и акта о размещении уведомления от 15.10.2023, данные документы никем не подписаны, из акта и приложенной фотографии информационного стенда достоверно невозможно установить, что именно данное уведомление с полным перечнем вопросов повестки дня, а также с указанием времени и даты проведения собрания было размещено на стенде.

Как указывает ответчик ФИО24 она фактически не была инициатором собрания, проводимого 18.09.2023, по вопросам, изложенным в протоколе, кроме вопросов о установке видеокамер и заключения договора с ресурсоснабжающей организацией, не уведомляла собственников о проведении собрания, сиротствующего уведомления на стенде не видела.

В ходе судебного разбирательства были допрошены свидетели, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме и от чьего имени составлены бюллетени.

Свидетель ФИО43, собственник <адрес>, пояснил, что квартира находится в собственности двоих людей, подпись в бюллетени не его, участия в голосовании не принимал, как и его жена.

Свидетель ФИО44, собственник <адрес>, по указанному собранию голосовал, подписывал; был введен в заблуждение, считал, что это опрос, не было ясно, что это бюллетень для голосования на собрании; иск поддерживаю; уведомлений не было, писем не получал.

Свидетель ФИО45, собственник <адрес>, пояснил, что у квартиры два собственника, бюллетень ни он, ни его дочь не подписывали.

Свидетель ФИО46, собственник <адрес>, пояснил, что собственников в <адрес>, бюллетень не подписывал, родственники также не подписывали.

Свидетель ФИО47, собственник <адрес>, пояснил, что в <адрес> собственника, бюллетень он не подписывал, бюллетень от имени жены подписана ею, остальные члены семьи не голосовали.

Свидетель ФИО48, собственник <адрес>, пояснила, что является единственным собственником, бюллетень не подписывала, в голосовании не участвовала.

Свидетель ФИО49, собственник <адрес>, пояснила что собственников квартиры четверо, ни она, ни другой член семьи в голосовании участия не принимали, бюллетень не подписывала.

Свидетель ФИО50, собственник <адрес>, пояснила что собственников квартиры четверо, ни она, ни другой член семьи в голосовании участия не принимали, бюллетень не подписывала.

Свидетель ФИО51, собственник <адрес>, пояснил, что является единственным собственником в квартире, в голосовании участия не принимал, в бюллетени подпись его, но был введен в заблуждение при подписании.

Свидетель ФИО52, собственник <адрес>, пояснила, что собственников в квартире двое, она и ее дочь, в голосовании участия не принимала, бюллетень не подписывала.

Свидетель ФИО53, собственник <адрес>, пояснила, что собственников в квартире трое, в голосовании ни она, ни кто-то другой из собственников участия не принимали, в бюллетени подпись не ее.

Свидетель ФИО54, собственник <адрес>, пояснила, что собственников в квартире трое, никто из них в голосовании участия не принимал, бюллетень не подписывала.

Свидетель ФИО55, собственник <адрес>, пояснил, что в голосовании не учувствовал, бюллетень не подписывал.

Свидетель ФИО56, собственник <адрес>, пояснила, что является единственным собственником в квартире, в голосовании участия не принимала, бюллетень не подписывала.

Свидетель ФИО57, собственник <адрес>, пояснила, что собственников в квартире трое, в голосовании ни она, ни кто-то другой из собственников участия не принимали, в бюллетени подпись не ее. Мария ФИО34 умерла в 2024 году, на момент собрания лежала в больнице. Внучке на момент собрания было 17 лет.

Свидетель ФИО58, собственник <адрес>, пояснил что собственников <адрес>, ни он, ни другой член семьи в голосовании участия не принимали, бюллетень не подписывал.

Свидетель ФИО59, собственник <адрес>, в голосовании участия не принимали, бюллетень подписывала, но не знала, что в нем, думала, что документ для установки видеонаблюдения.

Свидетель ФИО60, собственник <адрес>, пояснил что собственников квартиры трое, ни он, ни другой член семьи в голосовании участия не принимали, бюллетень не подписывал.

Свидетель ФИО61, собственник <адрес>, пояснила, что является единственным собственником в квартире, в голосовании участия не принимала, бюллетень не подписывала.

Свидетель ФИО62, собственник <адрес>, пояснил что является единственным собственником в квартире, в голосовании участия не принимал.

Свидетели ФИО70, собственник <адрес>, ФИО63, собственник <адрес>, пояснили, что являются собственниками квартир в МКД, участия в голосовании не принимали, бюллетени не подписывали.

Свидетель ФИО64, собственник <адрес>, пояснила, что квартира принадлежит ей и ее дочери, в бюллетенях стоит не их подпись, в голосовании участия не принимала.

Свидетель ФИО65, пояснила, что ее муж является собственником <адрес>, действует от его имени на основании доверенности, указывает, что ее муж в голосовании не принимал участие, подпись в бюллетени не его.

Свидетель ФИО66, собственник <адрес>, пояснила, что она и ее сын являются собственниками квартиры, ни она, ни ее сын в голосовании участия не принимали, сын живет 20 лет живет в Америке.

Кроме того, в материалы дела представлено заверенное нотариусом заявление ФИО1, собственника <адрес>, о том, что он не подписывал бюллетень.

Также в материалы дела представлены заявления ФИО2, собственника <адрес>, заверенное по месту работы, в котором последний ссылается на то, что не был извещен о дате собрания, о повестке дня, бюллетень не подписывал.

Доказательств оповещения о проведении собрания путем направления уведомления заказным письмом, подтвержденным реестром почтовых отправлений, или размещением уведомлений за 10 дней до собрания на информационных стендах ответчиком в материалы дела не представлено.

В силу ст. 173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписываются ответчиком. В случае, если признание иска сторон выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет ответчику последствия признания иска. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Ответчик в судебном заседании подтвердила, что она не являлась инициатором собрания по всем 14 вопросам, указанным в повестке, собственников о проведении собрания не оповещала, сама о проведении общего собрания собственников также не знала, в собрании не участвовала.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что собрание собственников помещений проведено с грубыми нарушениями процедуры, предусмотренной действующим законодательством, поскольку собственники о проведении собрания извещены не были, не знали о вопросах, включенных в повестку дня, не были извещены о месте и времени проведения собрания, в связи с чем были лишены права высказать свое мнение, проголосовать по рассматриваемым собранием вопросам, что в силу п. 1 ст. 181.5 ГК РФ влечет ничтожность данных решений.

Также истцами оспаривается решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям отсутствия кворума.

В материалы дела были представлены заявления иных собственников помещений в МКД, указывающих, что в голосовании они участия не принимали и бюллетени не подписывали.

Оснований сомневаться в достоверности представленных в суд заявлений суд не усматривает.

В соответствии со ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Действующее законодательство не содержит ограничений в средствах доказывания факта не участия в общем собрании собственников МКД.

Таким образом, допрошенные в качестве свидетелей собственники помещений, собственники, являющиеся несовершеннолетними на дату собрания, а также представившие заявления собственники помещений, истцы по настоящему делу, обладающие в совокупности 4 610,43 кв. м, не подтвердили свое участие в общем собрании и своих подписей в бюллетенях собственников.

При подсчете голосов, согласно всем представленным бюллетеням следует, что общее количество голосов собственников помещений в МКД, принявших участие в голосовании, за вычетом голосов подлежащих исключению, составило 6 447,05 кв. м, (11 057,47 кв. м – 4 610,43 кв. м), что составляет 45,2% от общего количества голосов собственников в МКД.

Из указанного следует, что кворум отсутствовал.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд приходит к выводу о том, что решения, оформленные протоколом №15/10/23 от 15.10.2023, являются недействительными по основаниям оспоримости и ничтожности, поскольку допущены существенные нарушения порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения общего собрания и заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, решения приняты в отсутствии кворума.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО3, ФИО25 АлексА.а, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО26 Н.ча, ФИО27 В.ча, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23 к ФИО24 о признании недействительным решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома - удовлетворить.

Признать решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, от 15.10.2023 оформленные протоколом №15/10/23 от 15.10.2023 недействительными.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья- М.А.Павлова

Мотивированное решение составлено 30.10.2025 г.