Кизлярский городской суд РД

Судья Францева О.В.

Номер дела в суде первой инстанции № 2-6/2023

УИД 05RS0019-01-2022-002760-95

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2023 года по делу №33-5507/2023, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Сатыбалова С.К.,

судей Акимовой Л.Н. и Шабровой А.А.,

при секретаре судебного заседания Абдуразаковой А.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о признании договора купли-продажи состоявшимся, переходе права собственности, признании права собственности, признании недействительным (ничтожным) договора дарения и применении последствий недействительности сделки, по апелляционной жалобе представителя истца ФИО5 на решение Кизлярского городского суда РД от 30 января 2023 года,

Заслушав доклад судьи Акимовой Л.Н., объяснения представителя ФИО1 – ФИО5, просившей решение суда отменить, объяснения представителя ФИО6 – ФИО7, просившей решение суда оставить суда без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование своих требований указав, что 3 июня 2002 года ФИО8 (в настоящее время - ФИО2) выдала нотариально удостоверенную доверенность ФИО3 и уполномочила его продать, подарить, обменять на условиях по своему усмотрению; зарегистрировать в регистрационной палате, принадлежащий ей жилой дом, находящийся по адресу: РД, <адрес> предоставила право получать необходимые справки, удостоверения и документы, подписать договор купли-продажи и передаточный акт, получить следуемые ей деньги, зарегистрировать договор в регистрационной палате. Доверенность была выдана без права передоверия другим лицам и сроком на три года.

3 марта 2005 года по договору купли-продажи, составленному в простой письменной форме ФИО1 приобрел у ФИО3, действующего по доверенности от имени ФИО8 1/2 долю жилого дома, расположенного по адресу: РД, <адрес>.

Текст вышеуказанного договора изначально был рукописным, а в последующем перепечатан с помощью компьютера. Сделка была фактически исполнена, денежные средства ее доверителем были переданы ФИО3, а домовладение перешло в его фактическое владение. В этот же день ФИО3 дал ФИО1 расписку о том, что до конца марта 2005 года он обязуется обратиться в регистрационную палату <адрес> по вопросу регистрации договора купли-продажи от 3 марта 2005 года и в настоящее время ему необходимо выехать за пределы РД. Однако, ФИО3 приехал по истечении срока доверенности. В последующем, ответчик ФИО3 неоднократно обращался к ответчику ФИО9 с требованием уполномочить доверенностью другое лицо или непосредственно самой обратиться с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности. При этом ответчик ФИО9 не отказывалась и неоднократно обещала приехать для разрешения этого вопроса.

В 2018 году ФИО2 (ФИО8) приехала в г.Кизляр РД и зарегистрировала свое право собственности на 1/2 часть данного домовладения. Правообладателем другой 1/2 части жилого дома является ФИО10. Вышеуказанные обстоятельства могут подтвердить соседи, живущие по <адрес>, которые будут приглашены в судебное заседание. При этом, все крайне возмущены ее недобросовестным поведением.

Данный договор купли-продажи недвижимости не оспорен, недействительным не признан. Так, на тот период в силу закона нотариальной формы для заключения договора купли-продажи от 3 марта 2005 года не требовалось, а также самим договором нотариальная форма сделки не была предусмотрена. В частности, на тот период стороны сделки не располагали материальной возможностью обратиться к нотариусу по поводу нотариального удостоверения сделки. В силу п.2 ст.163 ГК РФ нотариальное удостоверение сделки обязательно в случае, если такое удостоверение обязательно в силу закона или если это предусмотрено соглашением сторон.

30 декабря 2014 года, по нотариально удостоверенной расписке ФИО1 продал указанное домовладение ФИО11 В 2019 году по иску ФИО9 семья ФИО11 была выселена из спорного домовладения. В этой связи ФИО1 была возращена сумма, которую выплатил ему ФИО11 и в настоящее время он является законным владельцем этого домовладения.

После этого истец обратился к ФИО3 с просьбой оказать ему содействие в вопросе, связанном с регистрацией перехода права собственности на спорное домовладение или возвратить уплаченную им сумму. ФИО3 сообщил ФИО1, что по приезду ФИО2 в РД, он решит с ней этот вопрос и просил подождать. При этом, сама ФИО9 какие-либо требования к ФИО1 как законному владельцу не предъявляла.

В последующем ФИО1 стало известно, что решением Кизлярского городского суда РД от 28 октября 2020 года были удовлетворены исковые требования ФИО2 о вселении ее в спорное жилое помещение. При этом каких-либо действий по вселению в спорное помещение она также не предприняла.

После чего истец вновь обратился к ответчику ФИО3 по вопросу оформления права собственности, на что ФИО3 сообщил ему, что все его попытки убедить ФИО2 поступить в сложившейся ситуации по закону и по совести не увенчались успехом. Несмотря на то, что имеется договор купли-продажи от 3 марта 2005 года, ФИО2 24 октября 2020 года, действуя как опекун несовершеннолетней дочери ФИО4 заключает с ФИО12, действующего от ее же имени договор дарения доли в праве собственности земельного участка с долей в праве собственности спорного жилого дома.

Между тем, фактически передача дара не состоялась, поскольку она не имела ключи от дома и фактически в спорном домовладении проживал истец и другие лица.

Таким образом, при заключении договора дарения от 24 октября 2020 г. ФИО2 допустила злоупотребление гражданскими правами, заведомо недобросовестно распорядилась недвижимым имуществом и тем самым нарушила охраняемые законом интересы истца. Просит суд признать договор купли-продажи 1/2 части целого жилого дома от 3 марта 2005 года состоявшимся, признать переход права собственности на 1/2 часть домовладения, расположенного по адресу: РД, <адрес> на ФИО1, признать за ФИО1 право собственности на 1/2 часть целого жилого дома, расположенного по адресу: РД, <адрес>, признать недействительным (ничтожным) договор дарения доли в праве собственности земельного участка с долей в праве собственности жилого дома от 24 октября 2020 г., признать недействительным запись о государственной регистрации права в Едином государственном реестре недвижимости за № от 26 октября 2020 г.

Решением Кизлярского городского суда от 30 января 2023 года постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о признании договора купли-продажи от 3 марта 2005 года состоявшимся, переходе права собственности, признании права собственности, признании недействительным (ничтожным) договора дарения от 24 октября 2020 года и применении последствий недействительности сделки, отказать».

В апелляционной жалобе и дополнении к ней представитель истца ФИО5 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы указано, что судом не принято во внимание, что само по себе наличие двух редакций договора купли-продажи от 03.03.2015 (рукописного и печатного) не позволяют сомневаться в согласованности существенных условий договора с учетом и других письменных доказательств.

Согласно заключению эксперта №1219/1-2 от 26 декабря 2022 г. время составления договора купли-продажи от 3 марта 2005 г. (рукописный вариант) не соответствует дате, указанной в нем. Он изготовлен после сентября 2020 г.

Судом не принято во внимание, что само по себе наличие двух редакций договора купли-продажи от 03.03.2005 (рукописного и печатного), не позволяют сомневаться в согласованности существенных условий договора с учетом и других письменных доказательств. Ввиду того, что мой доверитель недостаточно ясно и полно меня проинформировал, я добросовестно заблуждалась относительно природы оригинала рукописного варианта договора, имеющегося в деле. Вывод суда о подложности договора купли-продажи от 03.03.2005 сделан без учета всех фактических обстоятельств дела и без анализа всех письменных доказательств. Судом не принято внимание, что ФИО2 (ФИО8) выдала доверенность ФИО3 с правом не только продать спорное домовладение, но и с правом получения денег, а сам ответчик ФИО3 не отрицает факт получения денег от ФИО1, о чем имеется расписка, тем самым подтверждая факт состоявшейся сделки и при этом признает исковые требования, о чем указал в отзыве на иск.

При выданной доверенности, которая не отменялась в установленном порядке, ФИО2 (ФИО8) имела возможность знать о состоявшемся договоре купли-продажи и сам по себе факт осведомленности или неосведомленности, не влияет на права и обязанности сторон по сделке и не имеет юридического значения применительно к спору о государственной регистрации перехода права собственности.

ФИО2 не предъявляла своих прав на вышеуказанную долю недвижимого имущества и не проявляла к нему интереса как к своему собственному, до тех пор, пока в 2018г. к ней не позвонила сестра ФИО11, который по расписке купил спорный дом у ФИО1 30 декабря 2014 г.

Суд первой инстанции неверно определил начальный момент течения срока исковой давности, связав его то ли с датой подписания договора в простой письменной форме, то ли с даты сообщения Управления Росреестра по РД от 5 марта 2014 г., которым отказано ФИО1 в государственной регистрации права собственности по договору купли-продажи жилого дома от 3 марта 2005 г., то ли с истечением срока действия доверенности.

Иные обстоятельства, связанные с определением начала течения срока исковой давности по настоящему спору, судом первой инстанции установлены не были.

Судом не приведено доказательств, на основании которых суд пришел к выводу о том, что договор купли-продажи от 03.03.2005 не был исполнен из-за неправильного применения норм материального права судом первой инстанции неправильно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, а выводы об установленных обстоятельствах не мотивированы и произведены без учета всех доказательств по делу.

Суд не дал надлежащую оценку доводам стороны истца о недобросовестном поведении ФИО13 и сделал неверный вывод о том, что договор дарения от 24 октября 2020 г. является оспоримой сделкой, и срок исковой давности составляет один год.

В договоре дарения от 24 октября 2020 г., согласно которому ФИО12, действующий от ФИО2 подарил спорный дом ФИО4 (несовершеннолетней дочери, инвалиду с детства) указаны характеристики не существующего домовладения.

В этой связи, исполнить и реализовать этот договор невозможно ввиду отсутствия домовладения с такими характеристиками в качестве самостоятельного объекта права, о чем известно ФИО2 Договор дарения от 24 октября 2020 г. состоялся в период, когда в производстве Кизлярского городского суда РД находилось гражданское дело по иску ФИО2 о вселении, что усматривается из решения Кизлярского городского суда РД от 28 октября 2020 г. по делу № 2-490/2020.

При этом, каких-либо мер по вселению ФИО2 не предпринимала, что свидетельствует об отсутствии у нее реального интереса проживать по этому адресу. Доказательств обратного ФИО2 не представила, кроме голословных утверждений.

Из доверенности ФИО2(ФИО8) от 3 июня 2002 г., выданной ФИО3 и других материалов дела усматривается, что ФИО2 постоянно проживает в другом субъекте РФ - ХМАО-Югра.

Из вышеизложенного усматривается, что сама сделка совершена лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена, и тем самым создав ФИО1 препятствия в осуществлении перехода права собственности на новое здание по этому адресу, что свидетельствует о наличии в действиях ФИО13 признаков злоупотребления правом.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО2 – ФИО7 просила решение суда оставить без изменения.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО4 – ФИО14 просил решение суда оставить без изменения.

Исходя из представленных в дело сведений, с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ, ст.ст. 113, 117 ГПК РФ, судебная коллегия находит извещение неявившихся в судебное заседание лиц надлежащим, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 223 ГК РФ, в случае, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В силу ст. 131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Порядок осуществления государственной регистрации прав на объекты недвижимости регламентирован Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

В ст. 18 указанного Закона определен порядок проведения государственной регистрации прав, предусматривающий обязательную подачу правообладателем заявления в регистрирующий орган.

Пунктом 2 ст. 209 ГК РФ определено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130) – п. 1 ст. 549 ГК РФ.

Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434 ГК РФ).

Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность (ст. 550 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 551 ГК РФ, переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Согласно абзацу второму п. 1 ст. 556 ГК РФ в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Пунктом 2 ст. 558 ГК РФ определено, что договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В обоснование заявленных требований истцом представлены следующие документы: доверенность от 3 июня 2002 года, удостоверенная нотариусом <адрес> ФИО15, согласно которой ФИО8 уполномочивает ФИО3 продать, подарить, обменять на условиях по своему усмотрению, зарегистрировать в регистрационной палате принадлежащий ей жилой дом, находящийся по адресу: РД, <адрес>; договор купли-продажи от 3 марта 2005 года, заключенный между ФИО3, действующий по доверенности от имени ФИО8 и ФИО1 Предмет договора – ? часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Цена договора – 150 000 рублей; передаточный акт от 3 марта 2005 года, согласно которому ФИО3 передает, а покупатель ФИО1 принимает жилой дом, расположенный по адресу: РД, <адрес>; копия расписки ФИО3 от 3 марта 2005 года, согласно которой он обязался до конца марта 2005 года обратиться с заявлением в регистрационную палату по вопросу переоформления права собственности на ФИО1; копия расписки ФИО3 от 1 марта 2005 года о получении им от ФИО1 денег в размере 150 000 рублей за проданный дом по <адрес>.

Кроме того, в обоснование иска истцом суду представлен договор купли-продажи от 3 марта 2005 года (в письменном виде), предметом по которому также является жилой дом, расположенный по адресу: РД, <адрес>, также заключенный между ФИО3, действовавшим по доверенности от имени ФИО8 и покупателем ФИО1

Судом установлено, что ФИО2 3 июня 2002 года была выдана доверенность ФИО3 на продажу принадлежащего ей домовладения, расположенного по адресу: РД, <адрес>, сроком на 3 года.

Вместе с тем из пояснений ФИО2 следовало, что о договоре купли-продажи домовладения, якобы заключенном ее доверителем ФИО3 с ФИО1, ей стало известно после истечения срока действия доверенности. Денежных средств за якобы проданный дом она не получала. Как только она узнала о притязаниях на ее домовладение она приехала в <адрес>, оформила документы на долю дома (зарегистрировала свое право в ЕГРН) и обратилась в суд с иском о выселении незаконно проживающих в нем лиц. Впоследствии, долю домовладения она подарила своей дочери – ФИО4

Доводы представителя ФИО2 о том, что домовладение фактически не передавалось ФИО1 согласно п. 2 ст. 433 ГК РФ, нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Вступившим в законную силу решением Кизлярского районного суда РД от 17 декабря 2018 года исковые требования ФИО2 к ФИО11, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 об освобождении незаконно занимаемую ? часть жилого дома, расположенного по адресу: РД, <адрес>, удовлетворены (л.д. 35 т.1).

Из указанного решения следует, что в ходе рассмотрения указанного гражданского дела №2-383/2018 истец по настоящему делу ФИО1 допрашивался в качестве свидетеля, согласно показаниям которого в 2005 году он купил у своего сельчанина ФИО3 жилой дом, расположенный по адресу: РД, <адрес>. Алигаджи проживал в этом доме еще до 2014 года пока он не продал его ФИО20 Дагиру за 990 тысяч рублей. Дом был в плохом состоянии, без ремонта. Алигаджи делал ремонт, а он обеспечивал его материалом. После получения от Дагира денег за дом, он отдал ему документы на дом, те, что передал ему в свою очередь Алигаджи. Когда он покупал дом у Алигаджи, они хотели оформить его через нотариуса. Но им сказали, что у нотариуса составление договоров будет дорого стоить и они пошли в регистрационную палату. Но в регистрационной палате в оформлении дома отказали, поскольку право собственности на дом не было изначально оформлено на ФИО2

Как следует из материалов дела, решением Кизлярского городского суда РД от 28 октября 2020 года по делу №2-490/2020 исковые требования ФИО2 удовлетворены, постановлено вселить ФИО2 в спорное жилое помещение.

Как следует из материалов дела, с момента заключения договора купли-продажи от 3 марта 2005 года, на который ссылается истец как на основание приобретения права собственности на домовладение, расположенное по адресу: РД, <адрес>, до первоначального обращения истца с исковыми требованиями о регистрации сделки (1 октября 2020 года) прошло более 15-ти лет.

При этом ФИО1, после отказа регистрационным органом в 2014 году в совершении регистрационных действий в отношении спорной квартиры с какими-либо требованиями к ФИО2 не обращался.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. Сторона сделки не имеет права на удовлетворение иска о признании права, основанного на этой сделке.

Из данного разъяснения следует, что сторона сделки, подлежащей госрегистрации, не имеет права на удовлетворение иска о признании права, основанного на незарегистрированной сделке, так как такая сделка до ее госрегистрации не считается заключенной либо действительной.

В пункте 52 постановления Пленумов № 10/22 разъяснено, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Таких требований ФИО1 к ФИО2 заявлено не было.

Каких-либо доказательств в подтверждение осведомленности ФИО2 о продаже домовладения суду не представлено. Кроме того, не представлено суду доказательств передачи ФИО3 денежных средств ФИО2 за проданный им по доверенности дом.

Расписка ФИО3 от 1 марта 2005 года, о получении от ФИО1 денежных средств в сумме 150 000 рублей, за проданный дом по <адрес>, а также расписка о том, что он обязуется обратиться с заявлением в регистрационную палату по вопросу переоформления права собственности на ФИО1 на жилой дом по <адрес>, при установленных по делу обстоятельствах не являются достаточными доказательствами заключения договора купли-продажи жилого дома.

Представленная суду расписка ФИО1 от 30 декабря 2014 года о получении им от ФИО11 денежных средств за проданный дом по <адрес>, к существу рассматриваемых исковых требований отношения не имеет, обстоятельства законности приобретения спорного домовладения самим ФИО1 не подтверждает.

По ходатайству представителя истца судом была назначена судебно-техническая экспертиза в ФБУ «Дагестанская лаборатория судебных экспертиз. На разрешение экспертизы были поставлены два вопроса: совпадает ли дата составления договора купли продажи от 3 марта 2005 года с датой исполнения документа указанной в нем? и имеются ли признаки воздействия на документ – договор купли-продажи, с целью его состарить.

Согласно заключению эксперта № 1219/1-2 от 26 декабря 2022 года, время составления договора купли-продажи от 3 марта 2005 года (рукописный вариант) не соответствует дате указанной в нем. Он изготовлен после сентября 2020 года. Установить время изготовления договора купли продажи от 3 марта 2005 года (печатный вариант) не представляется возможным. Договор купли продажи от 3 марта 2005 года (рукописный вариант) и договор купли продажи от 3 марта 2005 года (печатный вариант) не имеют признаков характерных для документов подвергшихся агрессивному воздействию.

При этом в исследовании договора купли-продажи от 3 марта 2005 года (в печатном виде) на предмет его составления на дату указанную в нем, не было необходимости, поскольку представитель истца ФИО5 пояснила в суде, что данный документ был составлен намного позднее, после истечения срока действия доверенности, выданной ФИО21 ФИО3

Таким образом, судом установлено, что рукописный вариант договора купли-продажи от 3 марта 2005 года не соответствует дате его составления.

Из пояснений представителя истца в суде апелляционной инстанции следовало, что подлинник расписки от 3 марта 2005 года был утерян.

Согласно ст.60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, судом установлено, что надлежащих доказательств заключения договора купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: РД, <адрес>, между ФИО3, действовавшим по доверенности от имени ФИО21, и ФИО1 суду не представлено.

В соответствии в вышеприведенными нормами права, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

При этом суд верно исходил из того, что сторонами в судебном заседании не доказано, а судом не установлено, факта наличия воли продавца на заключение сделки купли-продажи доли жилого дома от 3 марта 2005 года, а также факта исполнения сторонами условия договора в части передачи стоимости предмета договора.

Кроме того, рукописный вариант договора купли-продажи от 3 марта 2005 года не соответствует дате его составления, а печатный текст составлен позже, после истечения срока доверенности от 3 июня 2022 г.

Также суд правомерно счел недоказанным факт передачи денежных средств ФИО2 ее поверенным – ФИО3, который составил расписку в их получении от покупателя, между тем, данная расписка не свидетельствует о дальнейшей передаче денежных средств правообладателю отчуждаемого жилого дома.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами, поскольку суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу о том, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных требований не установлено.

Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (для двусторонней сделки). С этим связано положение ст. 18 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» о том, что государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом.

Таким образом, условием государственной регистрации договора является волеизъявление сторон договора, направленное на его заключение, которое должно сохранять силу до момента регистрации.

Сведений об обращении за государственной регистрацией перехода права собственности по сделке, в материалах дела не имеется.

Судебная коллегия оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не находит.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, - коллегия отклоняет, т.к. разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении иска.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, фактически они выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кизлярского городского суда РД от 30 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04.08.2023.

Председательствующий

Судьи