Решение по делу № 2А-1600/2025 от 21.05.2025

Дело № 2а-1600/2025

УИД 54RS0005-01-2025-000797-20

Поступило: 04.02.2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2025 года г. Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Карнышевой Ю.С.

при секретаре Ахремовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № по НСО к ФИО1 о взыскании налоговой задолженности,

УСТАНОВИЛ:

МИФНС России № по НСО обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании налоговой задолженности.

В обоснование административного иска административный истец указывает, что за ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком подлежал уплате налог по НДФЛ в размере № руб., однако данный налог им не был уплачен, начисление данного налога произведено по ставке №%, на доход № руб., согласно данным представленной налоговой декларации.

Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ являлся плательщиком налога на имущество (в связи с зарегистрированным право на квартиру по адресу: <адрес>), за ДД.ММ.ГГГГ не уплачен налог в размере № руб., за ДД.ММ.ГГГГ – № руб., за ДД.ММ.ГГГГ – № руб., за ДД.ММ.ГГГГ – № руб., за ДД.ММ.ГГГГ – № руб.

Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ административный ответчик являлся плательщиком транспортного налога (в связи с зарегистрированным право на автомобиль <данные изъяты>, г/н №), за ДД.ММ.ГГГГ не уплачен налог в размере № руб., за ДД.ММ.ГГГГ – № руб., за ДД.ММ.ГГГГ – № руб., за ДД.ММ.ГГГГ – № руб.

О начислении налоговой задолженности административный ответчик уведомлялся налоговыми уведомлениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ административному ответчику было направлено требование о погашении задолженности №, сроком уплаты ДД.ММ.ГГГГ, однако данное требование не исполнено по настоящее время.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении административного ответчика было вынесено решение о списание денежных средств со счетов, списаний по данному решению не производилось.

Задолженность предъявлялись к взысканию в приказном порядке, однако судебный приказ административным ответчиком отменен.

ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление было предъявлено в суд, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без движения до ДД.ММ.ГГГГ, далее определением суда от ДД.ММ.ГГГГ возвращено ввиду не устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления иска без движения.

Просит суд восстановить срок на обращение в суд, взыскать с административного ответчика в свою пользу задолженность:

- по налогу на имущество: за ДД.ММ.ГГГГ - № руб., за ДД.ММ.ГГГГ – № руб., за ДД.ММ.ГГГГ – № руб., за ДД.ММ.ГГГГ – № руб., за ДД.ММ.ГГГГ – № руб.;

- по транспортному налогу: за ДД.ММ.ГГГГ - № руб., за ДД.ММ.ГГГГ – № руб., за ДД.ММ.ГГГГ – № руб., за ДД.ММ.ГГГГ – № руб.;

- по НДФЛ – № руб.;

- по пене – № руб.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен.

Административный ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещён, представил отзыв, согласно которому полагает, срок на обращение в суд пропущен по неуважительной причине, а поэтому не подлежит восстановлению.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 3 НК РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

В силу ч. 1 ст. 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Объекты налогообложения по вышеуказанному регламентированы ст. 208 НК РФ.

В соответствии со ст. 357, 358 НК РФ плательщиками транспортного налога являются лица, на которых зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения; объектами налогообложения являются следующие виды транспортных средств: автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 399, 400, 401 НК РФ налог на имущество физических лиц устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований; налогоплательщиками налога на имущество признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса; объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя, федеральной территории "Сириус"), в т.ч. квартира.

Согласно п. 1, 3 ст. 69 НК РФ неисполнение обязанности по уплате налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, повлекшее формирование отрицательного сальдо единого налогового счета налогоплательщика, является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате задолженности; требование об уплате задолженности должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты задолженности не указан в этом требовании.

В силу п. 1 ст. 70 НК РФ требование об уплате задолженности должно быть направлено налогоплательщику, плательщику сбора, плательщику страховых взносов, налоговому агенту не позднее трех месяцев со дня формирования отрицательного сальдо единого налогового счета этого лица в размере, превышающем 3000 рублей, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1-4 ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен уплатить в бюджетную систему Российской Федерации в случае неисполнения обязанности по уплате причитающихся сумм налогов в установленные законодательством о налогах и сборах сроки; сумма соответствующих пеней уплачивается дополнительно к причитающимся к уплате суммам налога независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах; пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов начиная со дня возникновения недоимки по день (включительно) исполнения совокупной обязанности по уплате налогов; пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов определяется в процентах от суммы недоимки. Если иное не установлено настоящей статьей, процентная ставка пени принимается равной для физических лиц, включая индивидуальных предпринимателей, - одной трехсотой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации. В случае неисполнения физическим лицом обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа (пункт 1 статьи 48 НК РФ, часть 1 статьи 286 КАС РФ).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, в ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком была представлена налоговая декларация, согласно которой им был указан полученный доход за ДД.ММ.ГГГГ. в размере № руб. (от деятельности <данные изъяты> по указанной налоговой декларации был исчислен НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., по ставке №%.

Кроме того, судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ административный ответчик являлся плательщиком налога на имущество (в связи с зарегистрированным право на квартиру по адресу: <адрес>), а также в период с ДД.ММ.ГГГГ являлся плательщиком транспортного налога (в связи с зарегистрированным право на автомобиль <данные изъяты>, г/н №).

ДД.ММ.ГГГГ административному ответчику в личный кабинет направлялось уведомление о начислении транспортного налога, налога на имущество за ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб. и сроке его уплаты – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ административному ответчику в личный кабинет направлялось уведомление о начислении транспортного налога, налога на имущество за ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб.

ДД.ММ.ГГГГ административному ответчику направлялось уведомление о начислении транспортного налога, налога на имущество за ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб. и сроке его уплаты – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Итого административному ответчику в период за ДД.ММ.ГГГГ был начислен транспортный налог, налог на имущество в размере № руб., налоговые уведомления о начисленных налогах направлялись в личный кабинет.

ДД.ММ.ГГГГ административному ответчику было направлено требование № о погашении недоимки в размере № руб. (транспортного налога в размере № руб., НДФЛ в размере № руб., налог на имущество в размере № руб.), а также пени – в размере № руб., итого № руб., в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что задолженность по недоимке/пене не была в установленный срок погашена административным ответчиком, в связи с чем, взыскание данной задолженности было предъявлено в приказном порядке, ДД.ММ.ГГГГ заявление было направлено в мировой суд, ДД.ММ.ГГГГ поступило в мировой суд, ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ, которым разрешен вопрос о взыскании налоговой задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., из которых : № руб. – по налогам; № руб. – пени; ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен административным ответчиком.

По состоянию на дату предъявления настоящего административного иска задолженность административного ответчика составляет:

- по налогу на имущество: за ДД.ММ.ГГГГ - №

- по транспортному налогу: за ДД.ММ.ГГГГ - №

- по НДФЛ – № руб.;

- по пене – № руб.

Каких-либо доказательств, опровергающих наличие вышеуказанной задолженности, со стороны административного ответчика суду не представлено.

Таким образом, судом установлено, что задолженность административного ответчика по налогу на имущество составляет: за № руб.; по транспортному налогу: за №

Административным истцом заявлено требование о восстановлении срока на обращение в суд по взысканию вышеуказанной задолженности, в обоснование указано, что в установленный на обращение в суд срок – ДД.ММ.ГГГГ в суд был предъявлен административный иск по взысканию спорной задолженности, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ административный иск был оставлен без движения до ДД.ММ.ГГГГ, данное определение было получено ДД.ММ.ГГГГ, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ иск был возвращен, указанное определение было получено ДД.ММ.ГГГГ, повторно иск предъявлен в суд ДД.ММ.ГГГГ, с учетом указанного срок пропущен по уважительной причине.

Административный ответчик представил письменные пояснения, согласно которым указывает, что последний срок на предъявление административного иска приходился на ДД.ММ.ГГГГ, настоящий иск предъявлен ДД.ММ.ГГГГ, уважительных причин не усматривается, поскольку определение о возврате административным истцом не обжаловалось, срок для устранения недостатков был достаточным, однако ни правом на устранение недостатков, ни на обжалование административный истец не воспользовался.

Согласно ч. 2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

В соответствии с ч. 3, 5 ст. 48 НК РФ налоговый орган вправе обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании задолженности: в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности в случае, если размер отрицательного сальдо превышает 10 тысяч рублей; не позднее 1 июля года, следующего за годом, в течение которого налоговым органом осуществлено обращение в суд с заявлением о взыскании задолженности, в случае неисполнения обязанности по требованию об уплате задолженности, на основании которого подано такое заявление, и образовании после подачи предыдущего заявления задолженности, подлежащей взысканию в соответствии с настоящим пунктом, в сумме более 10 тысяч рублей, либо года, на 1 января которого сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, превысила 10 тысяч рублей, либо года, на 1 января которого истекло три года со срока исполнения требования об уплате, и сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, не превысила 10 тысяч рублей; пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании, предусмотренный пунктами 3 и 4 настоящей статьи, может быть восстановлен судом. К заявлению о взыскании может прилагаться ходатайство налогового органа о принятии мер предварительной защиты.

Судом установлено, что в суд с настоящим иском административный истец обратился ДД.ММ.ГГГГ; в приказном порядке административный истец обращался в суд ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ отменен ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела усматривается, что задолженность по требованию от ДД.ММ.ГГГГ составляла № руб., подлежала уплате в срок до ДД.ММ.ГГГГ; в основу заявления о вынесении судебного приказа было положено это же требование, однако задолженность предъявлялась выше.

С учетом изложенного выше, принимая во внимание положения ст. 48 НК РФ, суд полагает, что в приказном производстве административному истцу надлежало обратиться в течение № мес. со дня истечения срока исполнения требования, а именно – ДД.ММ.ГГГГ, что было соблюдено истцом (обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ), в исковом производстве – ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, судом установлено, что с настоящим иском в суд административный истец обратился с пропуском срока, обратиться надлежало ДД.ММ.ГГГГ, фактически обратился – ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 7 ст. 219 КАС РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления (заявления) к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Уважительность причин пропуска срока оценивается судом независимо от того, заявлено ли гражданином, организацией отдельное ходатайство о восстановлении срока. В случае пропуска указанного срока без уважительной причины суд отказывает в удовлетворении административного иска (заявления) без исследования иных фактических обстоятельств по делу (пункт 3 части 1, часть 5 статьи 138, часть 5 статьи 180, часть 5 статьи 219 КАС РФ, пункт 3 части 2 статьи 136 АПК РФ).

Такие обстоятельства, как предъявление требований в суд прокурором или лицом, указанными в статье 40 КАС РФ, статье 53 АПК РФ, и последующее прекращение производства по делу, либо такие обстоятельства, как предъявление до обращения в суд прокурором лицу, наделенному публичными полномочиями, требований, связанных с пресечением нарушений прав (например, вынесение прокурором представления об устранении нарушений закона), явившихся впоследствии основанием для подачи административного иска (заявления), а также другие подобные обстоятельства, дававшие административному истцу (заявителю) разумные основания полагать, что защита (восстановление) его нарушенных или оспоренных прав будет осуществлена без обращения в суд, могут рассматриваться как уважительные причины пропуска срока обращения в суд (часть 7 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Вместе с тем такие обстоятельства, как возвращение административного искового заявления (заявления) другим судом по причине его неподсудности или в связи с нарушением требований, предъявляемых к содержанию заявления и прилагаемым к нему документам, сами по себе не являются уважительными причинами пропуска срока обращения в суд. Однако, если данные нарушения были допущены гражданином, организацией при добросовестной реализации процессуальных прав, причины пропуска срока обращения в суд могут быть признаны уважительными (например, при неприложении к административному исковому заявлению (заявлению) необходимых документов в связи с несвоевременным представлением их гражданину органами власти, должностными лицами).

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 9-П, возможность применения неблагоприятных последствий в отношении лица в его взаимоотношениях с государством должна обусловливаться наличием конкретных сроков, в течение которых такие последствия могут наступить; целью установления соответствующих сроков давности является как обеспечение эффективности реализации публичных функций, стабильности правопорядка и рациональной организации деятельности правоприменителя, так и сохранение необходимой устойчивости правовых отношений и гарантирование конституционных прав лица, в отношении которого могут наступить соответствующие правовые последствия, поскольку никто не может быть поставлен под угрозу возможного обременения на неопределенный или слишком длительный срок; деятельность налоговых органов по установлению действительного объема налоговой обязанности налогоплательщика в рамках мероприятий налогового контроля и применение механизмов принудительного исполнения налоговой обязанности ограничены определенными сроками, которые исчисляются с учетом объективных критериев (окончание налогового периода, истечение срока, установленного в требовании, и т.д.), а не субъективно-объективными обстоятельства; предусмотренные налоговым законодательством сроки по своей сути являются пресекательными.

С учетом указанных выше положений действующего законодательства, пояснений административного истца, суд не усматривает уважительных причин пропуска срока на обращение в суд, поскольку непринятие судом к производству ранее предъявленного административного иска обусловлено действиями самого административного истца, не связано с действиями административного ответчика, определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ административным истцом не оспаривались, также суд принимает во внимание и то обстоятельство, что административный иск после возврата ни сразу был предъявлен, согласно пояснениям административного истца о возврате иска стало известно ДД.ММ.ГГГГ, при этом повторно иск направлен в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя № рабочих дней.

Кроме того, на неуважительность причин пропуска срока по указанным выше обстоятельствам указывает и п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

В силу ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что следует отказать в удовлетворении административного иска.

Руководствуясь статьями ст.ст.175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Отказать Межрайонной ИФНС России № по НСО в удовлетворении административного иска.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд, через Кировский районный суд г. Новосибирска, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Ю.С. Карнышева

Копия верна

Судья

Подлинник решения хранится в гражданском деле №а-1600/2025 Кировского районного суда <адрес>, УИД 54RS0№-20

Мотивированное решение суда в изготовлено 04.06.2025