УИД 78RS0022-01-2021-002273-41
Дело № 2-544/2022 07 июля 2022 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Малышевой О.С.,
при секретаре Шуняеве К.С.,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ООО "СиФуд Бар энд Шоп Санкт-Петербург" к ФИО1, ООО "ФПСО" о взыскании денежных средств, обращении взыскания на задолженное имущество,
УСТАНОВИЛ:
ООО "СиФуд Бар энд Шоп Санкт-Петербург" обратилось в суд с иском к ФИО1, ООО "ФПСО", ФИО2 о взыскании в солидарном порядке денежных средств в размере 4 700 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 37 100 рублей, обращении взыскания на предмет залога – судно «ЛИМОСА», баржа, идентификационный номер <№>, регистрационный номер <№>, 1987 года постройки, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены имущества в размере 45 000 000 рублей.
Требования мотивированы тем, что 25.12.2018 между ООО "СиФуд Бар энд Шоп Санкт-Петербург" и ПАО "ВИТАБАНК" заключен договор поручительства <***>-п/1, по условия которого ООО "СиФуд Бар энд Шоп Санкт-Петербург" обязался отвечать за исполнение кредитных обязательств заемщиком ФИО1 по кредитному договору <***> от 25.12.2018 в сумме 4 700 000 рублей, 17.03.2020 поручитель ООО "СиФуд Бар энд Шоп Санкт-Петербург" исполнил принятые на себя обязательства, уплатив ПАО "ВИТАБАНК" денежные средства в размере 4 700 000 рублей, в обеспечение обязательств заемщика ФИО1 между ПАО "ВИТАБАНК" и ООО "ФПСО" был заключен договор залога - судна «ЛИМОСА», баржа, идентификационный номер <№>, регистрационный номер <№>, 1987 года постройки, залоговой стоимостью 45 000 000 рублей, а также договор поручительства <***>-п/2 с ФИО2, ссылаясь на положения ст.ст. 365, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), истец предъявил указанные выше требования.
В ходе рассмотрения спора требования ООО "СиФуд Бар энд Шоп Санкт-Петербург" к ответчику ФИО2 оставлены без рассмотрения в силу абз. 3 п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Представитель истца ООО "СиФуд Бар энд Шоп Санкт-Петербург" ФИО3 в судебном заседании, заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить иск в полном объеме.
В судебное заседание явился представитель ответчика ООО "ФПСО" – ФИО2, действующий на основании доверенности, против удовлетворения заявленного иска не возражал.
В судебное заседание явился представитель третьего лица ПАО "ВИТАБАНК" - ФИО4, которая полагала, что требования истца об обращении взыскания на задолженное имущество не подлежат удовлетворению по причине пропуска срока предъявления требований к поручителю, предусмотренного п. 6 ст. 367 ГК РФ.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, при этом сведений о причинах своей неявки суду не сообщила, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявляла, представителя в суд не направила, в связи, с чем суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, и оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В соответствии со ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.
Согласно ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства должника его поручителем.
В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В ст. 384 ГК РФ определен объем прав кредитора, переходящих к другому лицу: если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору, в том числе и на условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", по общему правилу, поручительство, данное несколькими лицами, является раздельным. Если основное обязательство исполнено одним из лиц, раздельно давших поручительство, то к нему в порядке суброгации переходят права кредитора, в том числе основанные на других поручительствах (п. 1 ст. 365, п. 2 ст. 367, ст. 384 ГК РФ).
По смыслу приведенных выше норм права, к поручителю, исполнившему обязательство, на основании закона переходят права кредитора по этому обязательству, при этом переход прав кредитора к поручителю не прекращает обязательство, а изменяет его субъектный состав путем перемены лиц в обязательстве - замены взыскателя.
Из материалов дела следует, что 25.12.2018 между ПАО "ВИТАБАНК" и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, по условиям которого ФИО1 (заемщик) представлен кредит в сумме 4 700 000 рублей под 14 % годовых на срок до 24.12.2019 (л.д. 27-29).
Банком обязательства по указанному кредитному договору исполнены в полном объеме, сумма кредита предоставлена заемщику, что не оспаривалось в ходе рассмотрения настоящего спора.
25.12.2018 между ПАО "ВИТАБАНК" (кредитор) и ООО "СиФуд Бар энд Шоп Санкт-Петербург" (поручитель) заключен договор поручительства <***>-п/1, по условиям которого поручитель обязался отвечать солидарно с заемщиком ФИО1 за исполнение обязательств по кредитному договору <***> от 25.12.2018 (л.д. 32-35).
25.12.2018 между ПАО "ВИТАБАНК" (залогодержатель) и ООО "ФПСО" (залогодатель) заключен договор ипотеки № 2025-н, по условиям которого залогодатель предоставил Банку в залог судно «ЛИМОСА», баржа, идентификационный номер <№>, регистрационный номер <№>, 1987 года постройки, в обеспечение надлежащего исполнения обязательств, вытекающих из кредитного договора <***> от 25.12.2018. заключенного между ПАО "ВИТАБАНК" и заемщиком ФИО1, залоговая стоимость предмета ипотеки определена сторонами договора в сумме 45 000 000 рублей (л.д. 40-45).
В установленном порядке ипотека названного судна была зарегистрирована 26.02.2019 сроком ипотеки 24.12.2019.
Материалами дела подтверждается, что 17.03.2020 поручитель ООО "СиФуд Бар энд Шоп Санкт-Петербург" полностью исполнил обязательства по кредитному договору <***> от 25.12.2018 в общей сумме 4 700 000 рублей (л.д. 43, 49-50).
С учетом изложенного, поскольку обязательства должника ФИО1 по кредитному договору <***> от 25.12.2018 исполнены перед кредитором ПАО "ВИТАБАНК" в полном объеме, права кредитора по указанному кредитному обязательству перешли к исполнившему его поручителю ООО "СиФуд Бар энд Шоп Санкт-Петербург" на основании закона в объеме исполненного обязательства, а также ООО "СиФуд Бар энд Шоп Санкт-Петербург" наряду с правами кредитора перешли в силу закона права залогодержателя по договору ипотеки № 2025-н от 25.12.2018, заключенному с ООО "ФПСО".
По правилам п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что срок исполнения обязательства продлен между ООО "СиФуд Бар энд Шоп Санкт-Петербург" и ООО "ФПСО" дополнительным соглашением № 01/12 к договору ипотеки № 2045-н от 01.12.2020 на срок по 01.12.2021.
Доводы представителя ПАО "ВИТАБАНК" о том, что в установленном порядке дополнительное соглашение к договору ипотеки государственную регистрацию не проходило, и соответственно залог является прекращенным в силу п.6 ст. 367 ГК РФ, суд отклоняет по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 374 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации ипотека судна или строящегося судна устанавливается в целях обеспечения денежного обязательства договором собственника судна или строящегося судна (залогодателя) и кредитора (залогодержателя) с последующей регистрацией ее в соответствии со статьями 376 и 377 настоящего Кодекса.
Из ст. 376 названного кодекса следует, что ипотека судна регистрируется в том же реестре, в котором зарегистрировано судно.
Из материалов дела следует, что ипотека судна была зарегистрирована в установленном порядке.
В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
На основании ст. 339 ГК РФ договор залога должен быть заключен в простой письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма.
Несоблюдение правил, содержащихся в настоящем пункте, влечет недействительность договора залога.
Дополнительное соглашение, изменяющее срок основного обязательства, а соответственно и срок ипотеки, состоявшееся между новым кредитором ООО "СиФуд Бар энд Шоп Санкт-Петербург" и залогодателем ООО "ФПСО" в установленном законом порядке не оспорено и не признано недействительным, составлено в простой письменной форме, то есть в той же, что и договор ипотеки.
Согласно положениям ст. 378 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации ипотека судна или строящегося судна прекращается при: погашении денежного долга; прекращении денежного обязательства иными, чем погашение долга, способами (принудительной продажей и другими); гибели судна или строящегося судна, за исключением случаев, если залогодержатель ипотеки судна или строящегося судна может осуществить свое требование к страховому возмещению, причитающемуся в связи с гибелью судна или строящегося судна в соответствии с договором морского страхования.
Таким образом, Кодекс торгового мореплавания Российской Федерации приводит закрытый перечень оснований прекращения ипотеки судна, что предполагает, учитывая изложенные нормы, что срок основного обязательства, изменяемый соглашением сторон, по существу не изменяет ипотеки судна.
С учетом изложенного, поскольку сам договор ипотеки регистрации не подлежит, регистрации в реестре подлежат сама ипотека, а соглашение сторон считается заключенным с момента его подписания, суд приходит к выводу о том, что залог суда не является прекращенным, так как иск предъявлен в течение одного года с момента наступления срока исполнения обязательства.
Согласно ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
В силу ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.
Согласно п.3 ст. 340 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
Учитывая изложенное, суд полагает возможным обратить взыскание на предмет залога - судно «ЛИМОСА», баржа, идентификационный номер <№>, регистрационный номер <№> 1987 года постройки, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены имущества в размере 45 000 000 рублей.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 31 700 рублей, с ответчика ООО "ФПСО" в размере 6000 рублей.
руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ООО "СиФуд Бар энд Шоп Санкт-Петербург" удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО "СиФуд Бар энд Шоп Санкт-Петербург" денежные средства в размере 4 700 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 700 рублей.
Обратить взыскание на предмет залога – судно «ЛИМОСА», баржа, идентификационный номер <№>, регистрационный номер <№>, 1987 года постройки, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены имущества в размере 45 000 000 рублей.
Взыскать с ООО "ФПСО" в пользу ООО "СиФуд Бар энд Шоп Санкт-Петербург" расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья Малышева О.С.
Мотивированное решение изготовлено 14.07.2022