№ 2-771/2025

УИД: 26RS0008-01-2025-001245-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2025 года г. Буденновск

Буденновский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Белитской В.В.,

при секретаре Кривцовой О.А.,

с участием:

представителя истца К.Н.А. – адвоката АК г.Буденновска П.В.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителей ответчика ООО «СК «Согласие» – С.Е.С., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, С.В.В., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению К.Н.А. к ООО «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения по договору страхования транспортного средства, неустойки, процентов, штрафа, понесенных расходов и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

К.Н.А. обратилась в Буденновский городской суд Ставропольского края с иском к ООО «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения по договору страхования транспортного средства, неустойки, процентов, штрафа, понесенных расходов и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указала, что она является собственником автомобиля «BMW X3 xDrive30D» государственный регистрационный знак №, 2021 года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ между И.Н.А. (К.Н.А.) и представителем ООО «Страховая Компания «Согласие» был заключен договор страхования транспортного средства – автомобиля марки «BMW X3 xDrive30D» р/з №, и Страхователю был выдан страховой полис серии № сроком действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Данный договор был заключен на случай наступления страховых рисков «АВТОКАСКО» - Ущерб и Угон; страховая сумма (страховая стоимость ТС) определена в размере 7900000 рублей, то есть в размере действительной стоимости автомобиля, которую стороны согласовали после проверки Страховщиком страхуемого имущества и проведения предстрахового осмотра ТС (акт от ДД.ММ.ГГГГ); безусловная франшиза установлена в сумме 30000 рублей. Дополнительные опции (условия) в полисе: гарантия сохранения стоимости (ГЭП). В полисе указан способ (форма) производства страхового возмещения по риску «Ущерб» – калькуляция или ремонт на СТОА по направлению Страховщика. Страховая премия была оплачена Страхователем единовременно в сумме 159880 рублей, что зафиксировано в страховом полисе, и подтверждается прилагаемой информацией по платежу от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с расторжением брака, И.Н.А. сменила фамилию на К.Н.А., что отмечено в свидетельстве о перемене имени серии №.

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут К.Н.А., управляя автомобилем марки «BMW X3 xDrive30D» р/з №, и двигаясь по адресу: <адрес>, неправильно выбрав скорость движения в зависимости от дорожных и метеорологических условий, не справилась с управлением автомобилем, выехала за пределы проезжей части и допустила наезд на ствол дерева. В результате ДТП транспортное средство получило значительные технические повреждения. Вызванные сотрудники ГИБДД оформили ДТП. Определением ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении К.Н.А. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

По причине наступления страхового случая по риску «Ущерб», ДД.ММ.ГГГГ К.Н.А. обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом событии, и представила документы, предусмотренные «Правилами страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ.» (далее – Правила страхования), указав в качестве формы страхового возмещения – ремонт на СТОА по направлению Страховщика. Страховщик завел убыток № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем известил Страхователя.

ДД.ММ.ГГГГ К.Н.А. было выдано направление на проведение технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, и в тот же день специалистом от Страховщика осуществлен осмотр поврежденного ТС.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» уведомило К.Н.А. путем СМС-оповещения о направлении на ремонт в АО «АВТОДОМ», куда ДД.ММ.ГГГГ поврежденное имущество было доставлено эвакуатором.

В последующие дни от представителей АО «АВТОДОМ» Страхователю стало известно, что ее автомобиль «BMW X3 xDrive30D» р/з № не ремонтопригоден; еще и в связи с тем, что отсутствуют новые запасные части на него.

В последующее время К.Н.А. звонила в страховую компанию, пыталась выяснить результаты рассмотрения ее убытка №, но представители ООО «СК «Согласие» не дали ей надлежащие пояснения по поводу осуществления страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ К.Н.А. представила в ООО «СК «Согласие» досудебную претензию с просьбой в кратчайшие сроки урегулировать ее убыток, поскольку поврежденное ТС восстановлению не подлежит, а 30-ти дневный срок рассмотрения ее заявления истек. В противном случае намерена обратиться в суд.

В ответном письме за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ Страховщик указал, что в соответствии с пунктом 10.1.5 Правил страхования, в настоящее время Страховщиком проводится дополнительная проверка представленных Страхователем документов. В связи с этим уведомляют о продлении сроков рассмотрения заявленного события.

На основании положений раздела 11.2 Правил страхования, срок осуществления страхового возмещения составляет не более 30 (тридцати) рабочих дней, с момента предоставления последнего документа.

С заявлением о страховом событии Страхователь обратился к Страховщику ДД.ММ.ГГГГ, и представил все необходимые документы. В срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (30 рабочих дней) Страховщик был обязан урегулировать убыток путем составления страхового акта. При этом, после дефектовки выяснилось обстоятельство о нецелесообразности ремонта, в связи с чем, ремонт не производился, запасные части не заказывались.

В направленном в адрес К.Н.А. письме от ДД.ММ.ГГГГ Страховщик указал, что в связи с дополнительной проверкой продлил срок рассмотрения убытка еще на срок 45 рабочих дней.

Составитель письма сослался на пункт 10.1.5 Правил страхования, согласно которому при направлении дополнительных запросов в компетентные органы и другие организации, срок увеличения рассмотрения документов, связанный с такой проверкой, не может превышать 45 (сорока пяти) рабочих дней.

В свою очередь, К.Н.А. не согласна с мотивировкой указанного письма, и считает, что ничего не препятствовало Страховщику провести такую проверку – направить дополнительные запросы и прочее в отведенный для этого срок 30 рабочих дней (до ДД.ММ.ГГГГ), а не инициировать доп. проверку после истечения 30-ти дневного срока, при этом необоснованно начинать исчислять срок заново.

Сторона истца полагает, что исходя из предписаний Правил, максимальный срок рассмотрения убытка 45 рабочих дней (вместе с доп. проверкой) подлежит исчислению с даты подачи К.Н.А. заявления от ДД.ММ.ГГГГ, и заканчивается ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, истцом ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована в офисе Страховщика претензия с приведением перечисленных доводов. Никакого мотивированного ответа на потребительскую претензию истцу в течение десяти рабочих дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно не поступило, страховой акт по убытку не составлен, решение Страховщиком не принято.

С учетом того, что Правилами страхования и договором страхования установлена экономическая нецелесообразность ремонта автомобиля в случае превышения стоимости восстановительного ремонта более чем на 60 % от действительной (страховой) стоимости застрахованного имущества, истец считает, что в данном случае восстановление ТС нецелесообразно.

Как было указано ранее, СТОА по направлению Страховщика подтвердило неремонтопригодность автомобиля истца.

В данном случае неисполнение ответчиком обязательства по проведению восстановительного ремонта транспортного средства связано в первую очередь с нецелесообразностью его восстановления, а также в связи с тем, что из-за экономических санкций осложнен заказ новых запасных частей марки БМВ, а сроки их поставки и стоимость чрезмерно завышены.

Поскольку в досудебном порядке ответчик в полном объеме не исполнил свои обязательства, не произвел истцу страховое возмещение в натуральной форме, при том, что является очевидной экономическая конструктивная (тотальная) гибель автомобиля, и Страхователь намерен передать Страховщику годные остатки транспортного средства, то взысканию с ООО «Страховая Компания «Согласие» в пользу К.Н.А. подлежит страховое возмещение (за вычетом безусловной франшизы) в размере 7870000 рублей (7900000 руб. – 30000 руб.).

Считает, что с ДД.ММ.ГГГГ следует исчислять неустойку, размер которой по ДД.ММ.ГГГГ включительно (дату подачи иска в суд), то есть за 22 дня, исчисляемой от суммы страховой премии в размере 159880 рублей, составляет 105520 рублей 80 копеек (159880 руб. ? 3 % ? 22 дня), и может быть пересчитан судом на дату вынесения решения, но не более размера страховой премии.

В связи с неправомерным удержанием денежных средств и просрочкой в их уплате ответчиком истцу, подлежат начислению проценты на сумму задолженности. При расчете процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие неосновательного их сбережения за счет другого лица, следует принять период исчисления с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения судебного решения, и далее по день фактического исполнения ответчиком обязательства.

В соответствии с представленной таблицей системы «ГАРАНТ» о ключевой ставке Центрального Банка РФ, ставка рефинансирования за указанный период составляет: с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время – 21 %. Тогда, величина процентов будет рассчитана следующим образом: с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда («Х» дней): 7870000 ? 21 % ? 365 ? «Х» дней = «Y» рублей.

Указывает, что из-за неосуществления К.Н.А. положенного страхового возмещения в предусмотренном законом порядке, размере и в установленные сроки, а также необоснованности волокиты убытка, повлекшей существенное нарушение прав и законных интересов истца, выразившееся в неосуществлении ему страхового возмещения, истцу приходилось добиваться справедливости путем неоднократного обращения к Страховщику, предоставления автомобиля для осмотров и дефектовки, тем самым отвлекаться от обычных дел и занятий, и нарушать свой устоявшийся жизненный ритм. В связи с этим, истцу причинен моральный вред в денежном эквиваленте в размере 50000 рублей.

Считает, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф, при расчете которого учитываются основные и производные требования истца: сумма страхового возмещения, неустойки, процентов, компенсации морального вреда.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ООО «Страховая Компания «Согласие» страховое возмещение по договору страхования транспортного средства в размере 7870000 рублей; неустойку за нарушение прав потребителя в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору страхования за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда включительно в размере 3 % за каждый день просрочки от суммы страховой премии 159880 рублей, в размере, не превышающем эту страховую премию; проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса РФ, на сумму невыплаченного страхового возмещения, в связи с неправомерным удержанием денежных средств и просрочкой в их уплате за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда включительно; проценты за период со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения обязательства включительно; денежную компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; судебные расходы по оплате за оформление нотариальной доверенности на представителя по конкретному делу в сумме 2000 рублей, оплате юридических услуг представителя в сумме 100000 рублей, оплате государственной пошлины в сумме 54090 рублей, оплате за производство комплексной судебной экспертизы в сумме 55000 рублей; просит суд обязать истца передать, а ответчика принять годные остатки транспортного средства «BMW X3 xDrive30D» р/з №. Взыскать с ООО «Страховая Компания «Согласие» в доход бюджета Буденновского муниципального округа Ставропольского края государственную пошлину пропорционально удовлетворенным имущественным исковым требованиям и заявленным требованиям нематериального характера, за вычетом суммы уплаченной истцом госпошлины.

Истец К.Н.А., будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явилась, представив суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием представителя – адвоката П.В.В.

Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика ООО «СК «Согласие», истец К.Н.А. пояснила, что поддерживает исковые требования в полном объеме. По существу спора подтвердила, что заключила с ООО «Страховая Компания «Согласие» договор страхования своего транспортного средства «BMW X3 xDrive30D» р/з № на сумму 7900000 рублей. Указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов она управляла своим автомобилем марки «BMW X3 xDrive30D» и двигалась с кладбища, по <адрес>. С какой скоростью она двигалась и имело ли место ускорение при движении, не помнит, но скорость, установленную в населенном пункте 60 км/час, она не превышала. Дорога была мокрая и скользкая, с наледью, шел дождь со снегом. По пути она несколько раз останавливалась, так как неважно себя чувствовала после похорон, и из-за осадков была ограниченная видимость. При проезде закругления дороги вправо, она задумалась, не увидела поворот, двигалась с той же скоростью и слегка повернула руль, но автомобиль не вошел в поворот и поехал по прямой траектории, переехал бордюр слева дороги, после чего она потеряла контроль за движением ТС, и допустила наезд на дерево слева от дороги. После удара автомобиль развернуло. Телесных повреждений она не получила. Избежать ДТП путем маневрирования не пыталась, торможение не применяла. При движении автомобиля фары были включены, она была пристегнута, в автомобиле была одна, встречного транспорта не было. Видеозапись с места ДТП у нее нет, т.к. в автомобиле не было видеорегистратора. В результате ДТП транспортное средство получило технические повреждения передней части. Вызванные сотрудники ГИБДД оформили ДТП. После обращения в страховую компанию, ее дело заволикитили, и ремонт автомобиля не произвели.

В судебном заседании представитель истца П.В.В. подтвердил доводы, изложенные в исковом заявлении, и просил суд их удовлетворить в полном объеме по приведенным основаниям, а также обязать истца передать, а ответчика принять годные остатки транспортного средства «BMW X3 xDrive30D» р/з №

Представители ответчика ООО «Страховая Компания «Согласие» С.В.В. и С.Е.С. в судебном заседании заявленные исковые требования не признали, просили суд отказать в их удовлетворении, а в случае удовлетворения - снизить размер взыскиваемых штрафных санкций и судебных расходов. Поддержали доводы, приведенные в ходатайстве о передаче дела по подсудности, и о назначении повторной комплексной судебной экспертизы, из содержания которых следует, что фактическое проживание истца и его трудовая деятельность в другом городе, а получение регистрации по месту пребывания по другому адресу могут не иметь правового значения для определения подсудности дела. Указывают, что место рождения, и место постоянной регистрации К.Н.А. – <адрес>. Адрес проживания истца, место ДТП и обращения в страховую компанию – <адрес>. Полагают, что оформление свидетельства о временной регистрации истца по месту пребывания в <адрес> (ДД.ММ.ГГГГ) связано с подачей иска в Буденновский городской суд. Доверенность на представителя выдана (ДД.ММ.ГГГГ), то есть истец, планируя судебное разбирательство, сделал временную регистрацию по месту нахождения представителя П.В.В. По правилам ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика или месту нахождения организации. В связи с изложенным, просили передать дело по подсудности по месту нахождения ответчика ООО «СК «Согласие» в Мещанский районный суд <адрес>.

Указали, что ознакомившись с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленным ООО «Научно-Исследовательский институт судебных экспертиз» считают, что судебными экспертами нарушены требования Закона, в связи с чем, экспертное заключение является недопустимым доказательством и не может быть положено в основу решения суда. Механизм ДТП не исследован полностью. Перед судебными экспертами был поставлен ряд вопросов, в том числе вопрос: «Исходя из сведений телеметрических показателей (диагностики) движения автомобиля «БМВ ХЗ» р\з № установить обстоятельства, предшествовавшие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ?». Судебный эксперт не стал проводить исследование по поставленному судом вопросу, а ограничился указанием на невозможность проведения экспертизы в связи с «санкционными ограничениями и недоступностью получения сведений телеметрических показателей диагностики». При этом исследовательская часть судебной экспертизы не содержит в себе какого-либо исследования по поставленному судом вопросу, что является прямым нарушением ст. 8 ФЗ № 73. Ответчиком приобщена к материалам дела диагностическая выгрузка BOSH Crash Data Retrival транспортного средства BMW ХЗ г.н.з. № по событиям, заявленного истцом дорожно-транспортного происшествия. Таким образом, судебный эксперт уклонился от исследования материалов гражданского дела, что вызывает сомнения в объективности проведенного исследования. На момент проведения судебной экспертизы, в деле имелась диагностическая выгрузка BOSH Crash Data Retrival, которая проигнорирована экспертом. Представив в суд информацию о возможности проведения экспертизы, ООО «НИИСЭ» фактически исследование по одному из вопросов не производил. В части автотовароведческого исследования, полагают, что вывод эксперта о средней стоимости нормочаса работ в размере 1800 р/час не объективна, ее невозможно проверить, следовательно, невозможно признать ее достоверной. Не представлены доказательства того, что эксперты Ш.А.А., И.Е.И. состоят в штате экспертной организации ООО «НИИСЭ». Просили суд: вызвать в судебное заседание судебных экспертов, проводивших исследование № от ДД.ММ.ГГГГ для допроса; признать судебное экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством и исключить из перечня доказательств по делу; назначить по делу повторную комплексную судебную экспертизу по тем же вопросам.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренныхчастью четвертой статьи 30настоящего Кодекса.

Из положений ч. 10 ст. 29 ГПК РФ следует, что выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

В соответствии с ч. 2 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца.

В пункте 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2024 года № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» разъяснено, что иски по спорам о защите прав потребителя, являющегося страхователем, выгодоприобретателем по договору добровольного страхования, могут также предъявляться в суд по месту жительства или по месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (статья 28 и часть 7 статьи 29 ГПК РФ).

В материалы дела представлена электронная форма свидетельства о регистрации по месту пребывания № от ДД.ММ.ГГГГ на имя К.Н.А., свидетельствующая о том, что истец зарегистрирована по месту пребывания по адресу: <адрес> на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, страхователь – потребитель финансовой услуги вправе подать иск о защите своих прав по месту своего жительства или пребывания, потребитель самостоятельно определяет оптимальные условия для защиты нарушенных или оспоренных гражданских прав, выбирая суд для обращения с иском.

В связи с вышеизложенным, судом постановлено отказать в удовлетворении ходатайства, заявленного стороной ответчика о передаче дела по подсудности по месту нахождения ответчика.

Судом установлено, что И.Н.А. (ныне К.Н.А.) является собственником автомобиля марки «BMW X3 xDrive30D» государственный регистрационный знак №, 2021 года выпуска, что подтверждается электронным паспортом транспортного средства № и свидетельством о регистрации транспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между И.Н.А. (ныне К.Н.А.) и ООО «Страховая Компания «Согласие» заключен договор страхования транспортного средства (автомобиля) марки «BMW X3 xDrive30D» р/з №, в подтверждение чего страхователю выдан страховой полис серии № сроком действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Договор страхования заключен на случай наступления страховых рисков «Автокаско» (Ущерб, Угон), страховая сумма (страховая стоимость ТС) определена в размере 7900000 рублей, то есть в размере действительной стоимости автомобиля, которую стороны согласовали после проверки страховщиком страхуемого имущества и проведения предстрахового осмотра ТС, согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ. Безусловная франшиза установлена в сумме 30000 рублей. Дополнительные опции (условия) в страховом полисе: гарантия сохранения стоимости (ГЭП). В полисе указан способ (форма) производства страхового возмещения по риску «Ущерб» – калькуляция или ремонт на СТОА по направлению Страховщика. Страховая премия оплачена страхователем в сумме 159880 рублей, что зафиксировано в страховом полисе, и подтверждается прилагаемой информацией по платежу от ДД.ММ.ГГГГ.

В материалы дела представлена копия свидетельства о перемене имени серии №, из которой следует, что И.Н.А. сменила фамилию на К.Н.А., в связи с расторжением брака. Паспорт выдан на имя К.Н.А.

Из материалов дела об административном правонарушении, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут К.Н.А., управляя автомобилем марки «BMW X3 xDrive30D» р/з №, и двигаясь по адресу: <адрес>, неправильно выбрав скорость движения в зависимости от дорожных и метеорологических условий, не справилась с управлением автомобиля, выехала за пределы проезжей части и допустила наезд на ствол дерева. В результате ДТП транспортное средство получило технические повреждения.

Определением № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным ИДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции УМВД России «Пушкинское», в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении К.Н.А. отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В связи с наступлением страхового случая по риску «Ущерб», ДД.ММ.ГГГГ К.Н.А. обратилась в ООО «Страховая Компания «Согласие» с заявлением о страховом событии в рамках договора страхования имущества, и представила документы, предусмотренные «Правилами страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ года» ООО «СК «Согласие» (далее – Правила страхования), указав в качестве формы страхового возмещения – ремонт на СТОА по направлению Страховщика.

Страховщик завел убыток № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем известил Страхователя.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» К.Н.А. выдано направление на проведение технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, и в тот же день специалистом Страховщика осуществлен осмотр поврежденного автомобиля «BMW X3 xDrive30D» р/з № и составлен акт осмотра №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» уведомило К.Н.А. о направлении на ремонт в АО «АВТОДОМ», куда ДД.ММ.ГГГГ поврежденное ТС и было представлено истцом.

От представителя АО «АВТОДОМ» Страхователю стало известно, что ее автомобиль «BMW X3 xDrive30D» р/з № не ремонтопригоден; еще и в связи с тем, что отсутствуют новые запасные части на него.

ДД.ММ.ГГГГ К.Н.А. обратилась в ООО «СК «Согласие» с досудебной претензией с просьбой в кратчайшие сроки урегулировать ее убыток, поскольку поврежденное ТС восстановлению не подлежит, а 30-ти дневный срок рассмотрения ее заявления истек.

В ответном информационном письме № от ДД.ММ.ГГГГ Страховщик указал, что в соответствии с пунктом 10.1.5 Правил страхования, в настоящее время Страховщиком проводится дополнительная проверка представленных Страхователем документов. В связи с этим уведомляют о продлении сроков рассмотрения заявленного события.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца ответчиком направлено информационное письмо № о завершении проведения дефектовки и необходимости забрать поврежденное ТС со СТОА АО «АВТОДОМ».

В соответствии с разделом 11.2 Правил страхования ООО «СК «Согласие», срок осуществления страхового возмещения составляет не более 30 (тридцати) рабочих дней, с момента предоставления последнего документа.

С заявлением о страховом событии Страхователь обратился к Страховщику ДД.ММ.ГГГГ, предоставив все необходимые документы. Впоследствии иных документов К.Н.А. не предоставляла.

Пунктом 10.1.5 Правил страхования предусмотрено, что при направлении дополнительных запросов в компетентные органы и другие организации, срок увеличения рассмотрения документов, связанный с такой проверкой, не может превышать 45 (сорока пяти) рабочих дней.

Таким образом, исходя из Правил страхования, предельный срок рассмотрения убытка составляет 45 рабочих дней, и подлежит исчислению с даты подачи К.Н.А. заявления от ДД.ММ.ГГГГ, и заканчивается ДД.ММ.ГГГГ.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ истцом зарегистрирована в офисе страховой компании претензия.

Статьей 31 Закона РФ от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» установлено, что заявленные требования потребителя подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В течение десяти рабочих дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, ООО «СК «Согласие» никакого мотивированного ответа на потребительскую претензию истцу не направила, решение Страховщиком по данному убытку не принято.

Суд полагает, что в тот же срок, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ, когда истекали 45 рабочих дней, Страховщик был обязан урегулировать убыток путем составления страхового акта, с учетом того, что после дефектовки повреждений автомобиля выяснилось обстоятельство о нецелесообразности ремонта, в связи с чем, восстановительный ремонт не производился, запасные части не заказывались.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии собычаямиили иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из положений ст. 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании ч. 1 ст. 27 Закона «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Согласно ч. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги), потребитель по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2024 года № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» разъяснено, что если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт имущества, осуществляемый за счет страховщика у третьего лица, страховщик несет ответственность за качество и сроки восстановительного ремонта (статья 403 ГК РФ).

При осуществлении страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта застрахованного имущества (в натуре) страховщик обязан учитывать наличие гарантийных обязательств в отношении застрахованного имущества и организовать восстановительный ремонт с условием сохранения соответствующих гарантийных обязательств, если иное не предусмотрено договором страхования имущества.

Положениями п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 года № 19 регламентировано, что если при заключении договора страхования имущества была установлена только натуральная форма страхового возмещения, то замена страховщиком такой формы страхового возмещения на иную возможна лишь с согласия страхователя (выгодоприобретателя).

При неисполнении страховщиком обязательства в натуральной форме страхователь (выгодоприобретатель) вправе требовать возмещения убытков за неисполнение этого обязательства.

По вопросу № 8 в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утв. Президиумом Верховного Суда РФ27.12.2017 г.) высший судебный орган указал, что в случае неисполнения страховщиком предусмотренного договором добровольного страхования обязательства произвести восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей страхователь вправе потребовать возмещения стоимости восстановительного ремонта в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора необходимо также по требованиям потребителя об организации и оплате страховщиком восстановительного ремонта поврежденного имущества, в том числе автомобиля, по договорам добровольного имущественного страхования, если совокупный размер требований потребителя не превышает 500 тысяч рублей (пункт 4 статьи 10Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации»,часть 1 статьи 15Закона о финансовом уполномоченном).

С учетом приведенных разъяснений, истец К.Н.А. вправе заявлять требования в суд о взыскании страховой выплаты в денежном эквиваленте без предварительного досудебного порядка урегулирования данного спора.

В ходе рассмотрения дела, представитель ответчика ООО «СК «Согласие», обосновывая свою позицию и доводы о непризнании страхового случая, представил суду заключение специалиста – автотехническое исследование № от ДД.ММ.ГГГГ (экспертиза обстоятельств ДТП), составленное специалистом ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр» (ООО «МЭТР» <адрес>), в соответствии с выводами которого:

1) Скорость на момент ДТП зафиксирована блоком EDR за 5 секунд до ДТП и в момент самого столкновения и составляет 0-51 км/ч;

2) траектория движения КТС определена на момент ДТП и наложена на масштабную модель;

3) пробег по результатам диагностики 37223 км;

4) момент возникновения опасности исходя из дневного времени ДТП, статичному состоянию ТС перед столкновением и скоростному режиму движения, времени происшествия должен возникнуть за 25 метров от обнаружения препятствия водителем;

5) тормозной путь на схеме и месте ДТП отсутствует;

6) разрешенная скорость на месте ДТП 60 км/час;

6.1) скоростной режим водителя в момент ДТП соответствует разрешенной ПДД на данном участке проезжей части. На данном участке дороги предусмотрена скорость 60 км/ч, скорость в момент ДТП 51 км/ч;

6.2) действия водителя не соответствуют данной ситуации в соответствии с ПДД. Во избежание столкновения водитель К.Н.А. имела техническую возможность избежать ДТП путем торможения и выруливания;

6.3) данные по потере рулевого управления и сцепления колес с дорожным покрытием присутствуют; угол положения рулевого колеса меняется и исправен;

6.4) водитель К.Н.А. имела возможность избежать столкновение путем применения торможения;

6.5) причиной наезда ДТП от ДД.ММ.ГГГГ являются действия водителя К.Н.А.; условия на дороге и скоростной режим полностью позволяли произвести торможение и избежать столкновение.

По ходатайствам представителей сторон определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу назначена комплексная судебная автотехническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Научно-Исследовательский институт судебных экспертиз» (ООО «НИИСЭ») <адрес>, оплата за ее проведение возложена на стороны.

Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного судебными экспертами И.Е.И. и Ш.А.А., установлено:

- на дату ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «BMW X3 xDrive30D» р/з №, принадлежащего К.Н.А., без учета износа заменяемых деталей составляла 5778897 рублей;

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «BMW X3 xDrive30D» р/з № превышает 60 % (73 %) страховой стоимости КТС (7900000 рублей), следовательно, проведение его восстановительного ремонта не целесообразно;

- стоимость годных остатков автомобиля марки «BMW X3 xDrive30D» р/з № дату ДТП составляет 2579634 рубля;

- по повреждениям на ТС, указанным в материалах гражданского дела, установлено, что локализация деформаций на автомобиле «BMW X3 xDrive30D» р/з № находится в левой угловой передней части ТС, что соответствует обстоятельствам и механизму имевшего место ДТП – столкновением с деревом, находящимся на обочине встречного движения. Водитель К.Н.А. не справилась с управлением данного ТС, дорожными условиями на данном участке проезжей части и совершила наезд на препятствие (дерево), находящееся на обочине встречного движения;

- на момент проведения экспертизы в связи с санкционными ограничениями получить сведения телеметрических показателей (диагностики) движения автомобиля «BMW X3 xDrive30D» р/з №, невозможно. Сделать вывод по вопросу не представляется возможным.

Сопоставляя выводы заключения специалиста ООО «МЭТР» с выводами заключения судебной комплексной экспертизы ООО «НИИСЭ», суд не усматривает никаких противоречий в части механизма дорожно-транспортного происшествия имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, где водитель К.Н.А. не справилась с управлением автомобилем «BMW X3 xDrive30D» р/з К №, дорожными условиями на данном участке проезжей части и совершила наезд на препятствие (дерево), находящееся на левой обочине.

По мнению специалиста с одной стороны, и экспертов с другой стороны, водитель К.Н.А. применила неправильные приемы управления транспортным средством, и не применила необходимые в данных дорожных условиях методы избежания ДТП, что и привело к наезду на препятствие.

В описательной части определения серии № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного органом ГИБДД дана оценка этим действиям водителя К.Н.А. на предмет их несоответствия требованиям пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, где указано, что водитель К.Н.А., управляя автомобилем марки «BMW X3 xDrive30D» р/з №, в пути движения, неправильно выбрав скорость движения в зависимости от дорожных и метеорологических условий, не справилась с управлением автомобилем, и допустила наезд на ствол дерева.

Исходя из фабулы указанного происшествия, К.Н.А. нарушила пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ, который обязывает водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Кодексом об административных правонарушениях не предусмотрена административная ответственность за нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, поэтому в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении К.Н.А. отказано по п. 2 ч. 1 ст. 24 КоАП РФ, однако, данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии вины в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Форма вины в данном правонарушении заключается в том, что лицо, нарушая правила дорожного движения или эксплуатации ТС, предвидит возможность наступления вредных последствий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывает на их предотвращение (легкомыслие); лицо, управляющее ТС, нарушая правила дорожного движения или эксплуатации транспортного средства, не предвидит возможности наступления указанных в законе последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло их предвидеть (небрежность).

Субъективная сторона при дорожно-транспортном происшествии в силу прямого указания закона характеризуется неосторожным отношением к наступившим последствиям.

Показания, данные К.Н.А. в судебном заседании, при ответе на вопросы представителя ответчика сводятся к тому, что скорость, установленную в населенном пункте 60 км/час, она не превышала. Дорога была мокрая и скользкая, с наледью, шел дождь со снегом. По пути она несколько раз останавливалась, так как неважно себя чувствовала после похорон, и из-за осадков была ограниченная видимость. При проезде закругления дороги, она задумалась, двигалась с той же скоростью и слегка повернула руль, но автомобиль не вошел в поворот и поехал по прямой траектории, переехал бордюр слева дороги, после чего она потеряла контроль за движением ТС, и допустила наезд на дерево слева от дороги. После удара автомобиль развернуло. Избежать ДТП путем маневрирования не пыталась, торможение не применяла. При движении автомобиля фары были включены, она была пристегнута, в автомобиле была одна, встречного транспорта не было.

Изучением фотоматериалов с места ДТП (выполненных сотрудником ГИБДД на месте происшествия), представленных в заключении специалиста установлено, что участок автодороги имеет закругление вправо, а в месте съезда автомобиля К.Н.А. с проезжей части, слева дорожное полотно от обочины отделяет бордюрный камень. На проезжей части и обочине видны следы снега, поверхность дороги мокрая.

Приведенные показания истца согласуются с представленными доказательствами, и не противоречат обстоятельствам, изложенным в определении органа ГИБДД, в заключении специалиста ООО «МЭТР», и в заключении комплексной судебной экспертизы.

В то же время, разделом 3.1 Правил страхования ООО «СК «Согласие» закреплена норма, в силу которой, в соответствии с настоящими Правилами могут быть застрахованы следующие риски:

3.1.1. «Ущерб» – повреждение или гибель застрахованного ТС в результате следующих событий:

3.1.1.1. Дорожно-транспортное происшествие (ДТП) – событие, возникшее в процессе движения застрахованного ТС по дороге, прилегающей территории, парковке и с его участием под управлением указанных в Договоре страхования лиц, имеющих действующее право на управление ТС соответствующей категории и не находящихся в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения до ДТП или до прохождения медицинского освидетельствования: наезд, опрокидывание, столкновение и тому подобное, включая повреждение другим механическим ТС на стоянке, в том значении, в котором данное понятие используется в Правилах дорожного движения, действующих в РФ на дату наступления страхового случая, если Договором страхования не предусмотрено иное.

Пунктом 1.6.21 Правил страхования дано определение Страхового случая, как совершившегося события, предусмотренного страховым риском, указанным в Договоре страхования, с наступлением которого у Страховщика наступает обязанность произвести выплату страхового возмещения.

При этом, очевидно, что Правила страхования не связывают наступление страхового риска в результате ДТП с виновностью (невиновностью) водителя в нём: в действиях водителя может не быть несоответствий требованиям ПДД РФ, а могут быть нарушения ПДД РФ, вследствие чего он может быть привлечен к административной ответственности; и то и другое событие будет являться страховым случаем.

С учетом этого, не смотря на то, что заключение специалиста – автотехническое исследование № от 28.03.2025 года (экспертиза обстоятельств ДТП), составленное ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр» (ООО «МЭТР») не является заключением судебной экспертизы, назначаемой по правилам ст. 79 ГПК РФ, и не может рассматриваться в качестве заключения эксперта как вида доказательств, предусмотренного абз. 2 ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, суд признает его иным документом, допускаемым в качестве письменного доказательства в соответствии со ст. 71 ГПК РФ.

Вместе с тем, комплексная судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями ГПК РФ, Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», в рамках рассматриваемого гражданского дела на основании вынесенного определения суда. Перед производством экспертизы эксперты ООО «НИИСЭ» <адрес> И.Е.И. и Ш.А.А. предупреждены руководителем ООО «НИИСЭ» об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем оба дали подписки. При даче заключения экспертами использованы необходимые методические рекомендации, Методика Минюста 2018 года, научная литература, техническая документация, интернет-источники, сертифицированный программный продукт. Исследования в рамках судебной экспертизы произведены на основании представленных материалов гражданского дела, включая материалы выплатного дела (убытка), материалы дела об административном правонарушении, цифровые фотоснимки поврежденного транспортного средства с места ДТП, с дефектовки на СТОА; экспертами осуществлен натурный осмотр в месте нахождения автомобиля истца в <адрес>.

Оценивая заключение комплексной судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований не доверять выводам данной экспертизы, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, в связи с возникшими у сторон вопросами; а допустимых доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы не представлено.

Учитывая, что заключение комплексной судебной экспертизы соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, является четким, ясным, полным, противоречий не содержит, ввиду чего принимается в качестве допустимого по делу доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика об исключении его из числа доказательств.

В то же время судом отказано в допросе судебных экспертов, так как представитель ответчика полностью не согласен с заключением экспертов, и просил исключить его из числа доказательств. Он не привел вопросов, ответы на которые в содержании экспертного заключения вызвали у него сомнения или неясности.

В удовлетворении ходатайства представителя ответчика о проведении повторной судебной экспертизы судом отказано ввиду отсутствия объективных оснований для ее назначения, поскольку само по себе несогласие стороны с выводами экспертов не может являться основанием для назначения повторной экспертизы, а достоверных и допустимых доказательств порочности заключения судебной комплексной экспертизы, не представлено.

Таким образом, суд, основываясь на выводы заключения экспертов, установил, что стоимость восстановительного ремонта превысила установленный порог полной гибели транспортного средства истца.

Соответственно, суд считает доказанным, что ДТП, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ, в котором истцу причинен материальный ущерб, относится к страховому случаю, и влечет для ответчика обязанность произвести страховое возмещение в полном объеме.

Правилами страхования в разделе 11.1 установлено, что выплата страхового возмещения по риску «Ущерб» в случае конструктивной гибели ТС или такого события, когда размер ущерба, рассчитанный в зависимости от формы возмещения, предусмотренной Договором страхования, превышает 60% от страховой суммы, производится за вычетом франшизы.

Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ определено, что на дату ДТП стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «BMW X3 xDrive30D» р/з №, принадлежащего К.Н.А., без учета износа заменяемых деталей составляла 5778897 рублей, или 73 % от страховой стоимости ТС (7900000 рублей), следовательно, проведение его восстановительного ремонта не целесообразно.

С учетом того, что Правилами страхования и договором страхования установлена экономическая нецелесообразность ремонта автомобиля в случае превышения стоимости восстановительного ремонта более чем на 60 % от страховой стоимости имущества, суд соглашается с выводами экспертов о том, что наступила конструктивная гибель данного ТС.

В соответствии с п. 5 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты вразмереполной страховой суммы.

Положениями пункта 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 года № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» разъяснено, что в случае утраты, гибели застрахованного имущества (например, транспортного средства) страхователь (выгодоприобретатель) вправе получить полную страховую сумму при условии отказа в пользу страховщика от своих прав на застрахованное имущество (пункт 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела). Такое право страхователя (выгодоприобретателя), являющегося потребителем, не может быть ограничено договором страхования имущества (статья 16 Закона о защите прав потребителей).

В силу положений п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 года № 19 размер страхового возмещения при полной гибели застрахованного имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, определяется в зависимости от того, отказался ли страхователь (выгодоприобретатель) от прав на годные остатки такого имущества.

При отказе страхователя (выгодоприобретателя) от своих прав на такое имущество в пользу страховщика страховое возмещение выплачивается в размере полной страховой суммы.

Тем самым, законодательством о страховании предусмотрен один из вариантов осуществления страхового возмещения, при котором страхователь передает страховщику годные остатки своего имущества. При этом варианте расчета убытка, стоимость годных остатков не вычитается из страховой стоимости имущества.

В ходе рассмотрения дела сторона истца указывала, что намерена передать ответчику годные остатки автомобиля.

В виду того, что в досудебном порядке ответчик не исполнил свои обязательства, и не произвел истцу надлежащее страховое возмещение, суд присуждает ко взысканию с ООО «Страховая Компания «Согласие» в пользу К.Н.А. страховое возмещение (за вычетом безусловной франшизы) в размере 7870000 рублей (7900000 руб. – 30000 руб.).

Поскольку передача годных остатков в страховую компанию является правом истца, а обязанностью ответчика принять их, при том, что, несмотря на неоднократные просьбы истца, эту обязанность ответчик не исполнил, учитывая заявленное суду требование К.Н.А., в котором она просит обязать ООО «СК «Согласие» принять у нее годные остатки автомобиля марки «BMW X3 xDrive30D» р/з №, VIN: №, суд удовлетворяет это требование истца.

В пунктах 66-67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2024 года № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» разъяснено, что в случае нарушения срока выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества страховщик уплачивает неустойку, предусмотренную договором страхования, а в случае отсутствия в договоре указания на нее – проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму невыплаченного страхового возмещения.

Страхователь (выгодоприобретатель), являющийся потребителем финансовых услуг, при нарушении страховщиком обязательств, вытекающих из договора добровольного страхования, наряду с процентами, предусмотренными статьей 395 ГК РФ, вправе требовать уплаты неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей.

Неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, исчисляется от размера страховой премии по реализовавшемуся страховому риску либо от размера страховой премии по договору страхования имущества в целом (если в договоре страхования не установлена страховая премия по соответствующему страховому риску) и не может превышать ее размер.

Если договор страхования позволяет определить день исполнения возникающего из него обязательства по выплате страхового возмещения или период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании меры ответственности следует применять с момента истечения срока, установленного для осуществления страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

Из положений ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Тем самым, пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги – размера страховой премии.

Суд учитывает, что по ДД.ММ.ГГГГ включительно ООО «СК «Согласие» не было принято решение по заявленному убытку: не было произведено страховое возмещение, а также истек предельный срок рассмотрения заявления о страховом событии, и срок рассмотрения досудебной претензии истца.

Согласно представленным материалам и приведенным разъяснениям, в данном случае неустойку следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с этим, расчетная сумма неустойки, подлежащая возмещению ответчиком истцу за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (дату вынесения решения суда), то есть за 217 дней (23 дня апреля 2025 г. + 31 день мая с.г. + 30 дней июня с.г. + 31 день июля с.г. + 31 день августа с.г. + 30 дней сентября с.г. + 31 день октября с.г. + 10 дней ноября с.г.), исчисляемая от суммы страховой премии в размере 159880 рублей, составляет 1040818 рублей 80 копеек (159880 руб. ? 3 % ? 217 дней).

Как следует из доводов представителей ответчика, приведенных в судебном заседании, они считают заявленные ко взысканию штрафные санкции (неустойку и штраф) несоразмерными сумме обязательства, и просили суд применить к неустойке ограничение размером страховой премии, а также к штрафным санкциям положения ст. 333 ГК РФ.

Важно, что даже при наличии объективных оснований для снижения неустойки, исходя из фактических обстоятельств дела, суд по своей инициативе ее не снизит, ответчик в обязательном порядке должен заявить ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Пунктом 73 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 года № 19 разъясняется, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом сумм неустойки и штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение сумм неустойки и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды страхователя (выгодоприобретателя) возлагается на страховщика.

Принимая во внимание обстоятельства дела, незаконность непризнания ответчиком своевременно конструктивной гибели автомобиля истца, незаконность непризнания события страховым случаем, незаконность неосуществления ответчиком истцу страхового возмещения в полном объеме, установленный судом период неисполнения обязательства ответчиком, сумму просроченного обязательства, и то, что расчетная сумма неустойки (1040818,80 руб.) значительно превышает сумму страховой премии (159880 руб.), учитывая ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, приведенные его представителем в судебном заседании доводы несоразмерности этой неустойки, суд полагает подлежащей взысканию с ООО «Страховая Компания «Согласие» в пользу К.Н.А. неустойку за нарушение прав потребителя в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору страхования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 159880 рублей, в удовлетворении остальной части этого требования отказать.

Согласно ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с неправомерным удержанием денежных средств, положенных выплате истцу на восстановление его права, и просрочки ответчиком в их уплате, подлежат начислению проценты на сумму задолженности.

В соответствии с пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

На основании абз. 2 п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016года №315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Из положений п. 48 того же Постановления следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правиламстатьи 395ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Задолженность ответчика перед истцом образовалась на ДД.ММ.ГГГГ, поскольку согласно представленным материалам, учитывая ранее приведенные положения Правил страхования, на ДД.ММ.ГГГГ приходился последний день принятия ответчиком решения по заявленному убытку.

Таким образом, при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие неосновательного их сбережения за счет другого лица, следует принять период исчисления с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (217 дней) от суммы невыплаченного на тот момент страхового возмещения в размере 7870000 рублей.

В соответствии с представленным в материалы дела расчетом процентов по ст. 395 ГК РФ, проверенным судом, их сумма за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно рассчитывается исходя из следующего:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (62 дня): 7870000 ? 21 % ? 365 ? 62 = 280732,60 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (49 дней): 7870000 ? 20 % ? 365 ? 49 = 211304,11 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (49 дней): 7870000 ? 18 % ? 365 ? 49 = 190173,70 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (42 дня): 7870000 ? 17 % ? 365 ? 42 = 153950,14 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (15 дней): 7870000 ? 16,5 % ? 365 ? 15 = 53365,07 руб.

Общая сумма процентов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, составляет

889525 рублей 62 копейки (280 732,60 + 211 304,11 + 190 173,70 + 153 950,14 + 53 365,07).

На основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

С учетом того, что истец просит взыскать с ответчика проценты до дня фактического перечисления ему страхового возмещения ответчиком, суд удовлетворяет данные требования, а дальнейший расчет процентов продолжится со дня, следующего за днем вынесения решения суда, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства ответчиком, от суммы страхового возмещения, в размере, исчисленном из значения ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения суда.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещении морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Истец просит взыскать с ответчика в его пользу денежную компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая характер причиненных К.Н.А. нравственных страданий, исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения страховой компанией его права на получение страхового возмещения в полном объеме и установленный законом срок в сумме 25000 рублей, в остальной части этого требования отказать.

При разрешении требований о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, процентов, штрафа и компенсации морального вреда, суд исходит из доказанности факта нарушения страховщиком обязанности и сроков осуществления страхового возмещения.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел но спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 года № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя взыскивается в размере 50 процентов от присужденной судом в пользу потребителя суммы, а также суммы взысканных судом неустойки и денежной компенсации морального вреда. Поскольку вопросы возмещения судебных расходов, понесенных в ходе рассмотрения дела в суде, регулируются положениями статей 88 и 98 ГПК РФ, то размер судебных расходов при определении суммы такого штрафа не учитывается.

Тем самым, при расчете суммы штрафа суд учитывает суммы страхового возмещения, неустойки, процентов и компенсации морального вреда.

На основании п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Пунктом 73 вышеприведенного постановления Пленума ВС РФ от 25.06.2024 года № 19 разъясняется, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом сумм неустойки и штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение сумм неустойки и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды страхователя (выгодоприобретателя) возлагается на страховщика.

Суд учитывает, что веских, мотивированных, заслуживающих внимание письменных доказательств несоразмерности штрафа ответчиком не представлено.

Основываясь на вышеприведенные разъяснения пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 19 об исключительности применения статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом суммы штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, учитывая ходатайство представителя ответчика о снижении размера штрафа, проанализировав доводы, представленные истцом, суд приходит к выводу, что ответчик безосновательно не исполнил обязанность по урегулированию убытка, признанию заявленного события страховым случаем по риску полная гибель и осуществлению страхового возмещения в установленный законом и Правилами страхования срок, и не произвел выплату до настоящего времени.

Размер заявленного ко взысканию с ответчика в пользу истца штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя составляет 4472202 рубля 81 копейка ((7870000 руб. + 159880 руб. + 889525,62 руб. + 25000 руб.) ? 50 %).

Суд учитывает длительность неисполнения обязательства (217 дней), объем предпринятых истцом мер для приведения обязательства ответчика к исполнению, отсутствие признака добросовестности при исполнении ответчиком своих обязательств, требования Закона о защите прав потребителей, положения и разъяснения Верховного Суда РФ, устное ходатайство ответчика о снижении штрафа, необходимость соблюдения принципа справедливости, и присуждает к взысканию с ответчика в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 2800000 рублей, отказав в остальной части этого требования.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Не противоречат требованиям закона (ст. 98 п. 1 ГПК РФ) и подлежат удовлетворению заявленные истцом требования о возмещении расходов по судебным издержкам. Так, К.Н.А. заявлены требования о взыскании с ООО «СК «Согласие» судебных расходов по оплате услуг представителя – адвоката П.В.В. в сумме 100000 рублей согласно квитанции к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ.

При определении размера судебных расходов по оплате юридических услуг, суд учитывает обстоятельства спора, объем и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства, количество судебных заседаний с участием представителя, руководствуется принципом разумности и справедливости, исходя из баланса интересов участвующих в деле лиц.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как отмечено Конституционным Судом РФ в Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Представителем истца на стадии судебного разбирательства проведена следующая работа: истребование доказательств, составление и подача искового заявления; представление интересов истца в судебных заседаниях по данному делу, подготовка ходатайств, ознакомление с заключением судебной экспертизы, уточнение исковых требований. С учетом характера и сложности рассматриваемого дела, количества судебных заседаний (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), уточнения исковых требований, общей продолжительности рассмотрения дела, а также того, что ответчиком устно заявлено о снижении, но не представлено надлежащих доказательств несоразмерности этих заявленных требований истца, суд полагает необходимым снизить указанную сумму расходов на оплату услуг представителя истца до 70000 рублей, поскольку именно такая сумма будет соответствовать принципам разумности и справедливости.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая, что нотариальная доверенность серии № от ДД.ММ.ГГГГ является общей, выдана не для участия представителя в конкретном деле в связи со взысканием страхового возмещения за ущерб в связи с данным ДТП, то данные расходы на нотариальное удостоверение доверенности на представителя в сумме 2000 рублей не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Материалами дела подтверждено, что истец понес судебные расходы при назначении комплексной судебной экспертизы, а именно внесение денежных средств на счет Судебного департамента в Ставропольском крае в сумме 55000 рублей в соответствии с чеком по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на производство осмотра на месте; другие признанные судом необходимымирасходы.

Учитывая, что по результатам судебной экспертизы в ООО «Научно-исследовательский институт судебных экспертиз» исковые требования нашли свое подтверждение и удовлетворены, суд взыскивает с ответчика в пользу истца указанные расходы в сумме 55000 рублей.

В соответствии с чеком ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 54090 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Суд учитывает, что решение состоялось в пользу истца, а имущественные требования к ООО «СК «Согласие» удовлетворены на сумму 8919405,62 рублей (7870000 руб. + 159880 руб. + 889525,62 руб.), от которой государственная пошлина составляет 83218 рублей. Следовательно, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина от имущественных требований 83218 рублей и неимущественных требований 3000 рублей, а всего 86218 рублей.

В связи с тем, что истцом уплачена часть госпошлины, то суд взыскивает с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 32128 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 333 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования К.Н.А. (паспорт №) к ООО «Страховая Компания «Согласие» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании страхового возмещения по договору страхования транспортного средства, неустойки, процентов, штрафа, понесенных расходов и компенсации морального вреда, – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая Компания «Согласие» в пользу К.Н.А.:

- страховое возмещение в размере 7870000 рублей;

- неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 159880 рублей;

- проценты, в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 889525 рублей 62 копейки;

- проценты, в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ (дня, следующего за днем вынесения судом решения) по день фактического исполнения обязательств, в размере, исчисленном из расчета ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения суда;

- компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей;

- штраф в размере 2800000 рублей;

- расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 70000 рублей, по оплате за производство судебной экспертизы в размере 55000 рублей, по оплате государственной пошлины размере 54090 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Обязать К.Н.А. передать, а ООО «Страховая Компания «Согласие» принять, годные остатки транспортного средства «BMW X3 xDrive30D» р/з №

Взыскать с ООО «Страховая Компания «Согласие» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 32 128 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Буденновский городской суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24.11.2025 года.

Судья В.В.Белитская