УИД 77RS0035-02-2025-021770-70
2-4234/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 декабря 2025 года адрес
Троицкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Свирчевской В.Б.,
при секретаре Шевченко А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 4234/2025 по иску ФИО1 к адрес АГ» и ООО «Ринг-Сити» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований, истец указывает на то, что 10.03.2025г. между ООО «РИНГ-Сити» и ФИО1 был заключен договор «Trade AUTOSAFE WELL» №0763506551, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать ФИО1 услуги: оценка автомобиля.
Договор «Trade AUTOSAFE WELL» №0763506551 является смешанным договором и включает в себя договор независимой гарантии, договор на абонентское обслуживание. В отношении автомобиля марка автомобиля VIN VIN-код.
Стоимость услуг по абонентскому обслуживанию составила сумма, по выдаче независимой гарантии стоимость услуг составила сумма
Срок действия договора до 10.03.2025г.
Истец направил в адрес ответчиков заявление о расторжении договора, возврате, уплаченных денежных средств.
ООО «РИНГ-Сити» произвело возврат денежных средств в размере сумма
На основании изложенного истец прости суд взыскать с ответчиков в свою пользу денежные средства в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф, проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства.
В судебное заседание истец не явился, извещался надлежащим образом.
В судебном заседании представитель адрес Автомобильная группа» по доверенности фио возражал против удовлетворения иска в части солидарной ответственности по заявленным требованиям.
ООО «Ринг-Сити» в судебное заседание не явилось, извещался надлежащим образом.
В материалах дела имеется заявление истца о рассмотрении дела в его отсутствие.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон на основании ст. 167 ГПК РФ.
Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.
В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон.
В соответствии с ч. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Согласно п. п. 1 и 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
В силу ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 1 ст. 782 ГК РФ, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 10.03.2025г. между ООО «РИНГ-Сити» и ФИО1 был заключен договор «Trade AUTOSAFE WELL» №0763506551, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать ФИО1 услуги: оценка автомобиля.
Договор «Trade AUTOSAFE WELL» №0763506551 является смешанным договором и включает в себя договор независимой гарантии, договор на абонентское обслуживание. В отношении автомобиля марка автомобиля VIN VIN-код.
Стоимость услуг по абонентскому обслуживанию составила сумма, по выдаче независимой гарантии стоимость услуг составила сумма
Срок действия договора до 10.03.2025г.
Истец направил в адрес ответчиков заявление о расторжении договора, возврате, уплаченных денежных средств.
ООО «РИНГ-Сити» произвело возврат денежных средств в размере сумма
В обоснование возражений адрес АГ» указывает на то, что
Между адрес АГ» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи транспортного средства № Т-7891309 от 09.03.2025 марка автомобиля Vin VIN-код по цене сумма
Дополнительным соглашением от 23.09.2023, являющимся неотъемлемой частью договора купли-продажи № Т-7891309 от 09.03.2025, покупателю была предоставлена возможность приобрести автомобиль со скидкой в случае приобретения покупателем страховых, финансовых, дополнительных услуг и продуктов, указанных в п. 2 дополнительного соглашения.
Для целей приобретения автомобиля по цене со скидкой фио был заключен договор «Trade autosafe well» № 0763506551 от 10.03.2025 и договор «Premium» № 0763803536 от 10.03.2025 с ООО «РИНГ СИТИ», а также выполнены иные условия предоставления скидки, указанные в п. 2 дополнительного соглашения, в связи с автомобиль был передан покупателю по цене сумма (с учетом скидки), что подтверждается актом приема-передачи от 10.03.2025.
адрес АГ» не является стороной договора «Trade autosafe well» № 0763506551 от 10.03.2025 и договора «Premium» № 0763803536 от 10.03.2025, заключенного между истцом и ООО «РИНГ СИТИ».
При заключении договора «Trade AUTOSAFE WELL» и договора «Premium» адрес АГ» действовало от имени ООО «РИНГ-СИТИ» на основании договора поручения № 321-С от 01.12.2023.
В соответствии с п. 1.1 данного договора доверитель поручает, а поверенный берет на себя обязательство совершать от имени и за счет доверители следующие юридические действия: проводить переговоры с клиентами поверенного и заключать договоры оказания услуг по VIP обслуживанию при наступлении случаев, имеющих признаки страховых, а также выполнять любые другие действия необходимые для выполнения обязанностей по договору.
Согласно п. 2.4.1 договора поручения, доверитель обязан нести ответственность по всем договорам VIP обслуживания, заключенного при участии поверенного, при условии, что эти договоры заключены в строгом соответствии с полномочиями последнего по настоящему договору
В отчете поверенного адрес АГ» за отчетный период (март 2025 года), содержатся сведения об оказанных услугах по договору поручения № 321-С от 01.12.2023, в том числе сведения о заключении ФИО1 «Trade autosafe well» № 0763506551 от 10.03.2025 и договор «Premium» № 0763803536 от 10.03.2025.
адрес АГ» перечислило в адрес ООО «РИНГ-СИТИ» денежные средства за отчетный период (март 2025 года) на основании платежного поручения № 24934 от 30.04.2025.
Руководствуясь положениями п. 1 ст. 329 ГК РФ о видах исполнения обязательств, в т.ч. независимой гарантией, задатком, платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором, п. п. 1, 3 ст. 368 ГК РФ о правах и обязанностях сторон по независимой гарантии, п. 1 ст. 370 ГК РФ о независимости от основного обязательства, п. 1 ст. 371 ГК РФ - независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное, суд приходит к выводу, что из указанного следует, что гарантийное обязательство возникает между гарантом и бенефициаром на основании одностороннего письменного волеизъявления гаранта.
Как разъяснено в п. 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 05.06.2019 для возникновения обязательства из независимой гарантии достаточно одностороннего волеизъявления гаранта, если иное прямо не предусмотрено в тексте самой гарантии.
Таким образом, обязательство из независимой гарантии возникло между гарантом и бенефициаром, и отказ принципала от независимой гарантии не влечет прекращения обязательства ответчика перед банком, что также следует из содержания ст. 378 ГК РФ, не предусматривающей такого основания прекращения независимой гарантии.
Возникновение между гарантом-ответчиком и бенефициаром отношений по поводу выдачи ответчиком независимой гарантии исполнения обеспеченных ею обязательств в случае наступления гарантийного случая не ограничивает право истца отказаться от исполнения договора об оказании возмездной услуги «независимая гарантия», заключающейся в выдаче независимой гарантии, с компенсацией фактических затрат исполнителя.
По смыслу указанных выше норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов суд возлагает на ответчика в порядке с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд приходит к выводу о том, что заключенный между сторонами договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, в связи с чем, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.
Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику за оказанием предусмотренных договором услуг не представлено, как и не представлено ответчиком доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора суд приходит к выводу, что с ООО «Ринг-Сити» в пользу фио подлежат взысканию оплаченные по договору денежные средства, за вычетом возвращенных денежных средств, оказанных услуг по абонентскому обслуживанию, в сумме сумма
С учетом положений ст. 13 закона РФ «О защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма
В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Оценивая конкретные обстоятельства дела, учитывая характер и степень физических и нравственных страданий истца, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд находит требования истца о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в размере сумма
Проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, являются мерой ответственности за нарушение (неисполнение или ненадлежащее исполнение) денежного обязательства. Эти проценты подлежат уплате в случае неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате.
Как отмечено в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Также суд взыскивает с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму долга сумма с даты вынесения решения до момента фактического исполнения решения суда.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, с учетом сложности спора, объема оказанных услуг, степени разумности и справедливости.
Учитывая, что в соответствии со ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию в доход бюджета адрес с ответчика пропорционально удовлетворённой части исковых требований в размере сумма
Суд отказывает в удовлетворении требований истца к ООО «Авилон АГ», поскольку ООО «Авилон АГ» стороной договора «Trade autosafe well» № 0763506551 от 10.03.2025 и договора «Premium» № 0763803536 от 10.03.2025 не является, денежные средства от истца не получало, обязательств по оказанию каких-либо услуг не несет.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к адрес АГ» и ООО «Ринг-Сити» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Ринг-Сити» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) денежные средства, уплаченные по договору от 10.03.2025 № 0763506551 и договору № 0763803536 в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на услуги представителя в размере сумма, а всего сумма
Взыскивать с ООО «Ринг-Сити» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму долга сумма с даты вынесения решения до момента фактического исполнения решения суда.
В удовлетворении остальной части требований, в том числе к адрес АГ» (ИНН <***>) - отказать.
Взыскать с ООО «Ринг-Сити» в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Троицкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме
принято 20 марта 2026 года
Судья В.Б. Свирчевская