РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
адрес 13 июля 2022 года
Симоновский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Захаровой О.Н.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-493/22 по иску ФИО1 к адрес Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к адрес Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.
В обосновании иска указано, что 15.11.2019 года, по адресу: адрес произошло ДТП, с участием автомобилей марка автомобиля- Бенц SL350, принадлежащего истцу ФИО1 г.р.з. T353BB98 и автомобиля фио, под управлением фио г.р.з. B240KЕ799, что подтверждается приложенными постановлением по делу дела об административном правонарушением от 15.11.2019 г., приложением к рапорту о ДТП от 15.11.2019 г., схемой ДТП, объяснениями участников ДТП. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 15.11.2019 года фио признан виновным в нарушении ПДД, что привело к указанному выше ДТП. На момент ДТП, на автомобиль виновника в ДТП фио был оформлен полис ОСАГО ХХХ № 0089726944, а также договор добровольного страхования гражданской ответственности № 001GO-19/0021911 в адрес Страхование». Для получения страхового возмещения в результате ДТП, истец обратилась с заявлением в свою страховую компанию адрес «ВСК», после чего истцу было выплачено сумма в рамках ОСАГО.
27.02.2020 г., истец обратилась в адрес Страхование» с заявлением для получения оставшейся суммы страховой выплаты, однако получил отказ. В письме от 16.04.2020 года, страховая компания сослалась на невозможность отнесения заявленных повреждений марка автомобиля к произошедшему 15.11.2019 ДТП.
Не согласившись с принятым решением, истец за свой счет провела независимые экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта, а также по трассологическому исследованию на соответствие повреждений автомобиля произошедшему ДТП от 15.11.2019г.
05.04.2021 года истец повторно обратилась в адрес Страхование» c досудебной претензией. На данную претензию также был получен отказ в удовлетворении, оформленный письмом от 08.04.2021 года.
Согласно экспертному заключению № 959/2021-1 ООО «Дилижанс» рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, принадлежащего ФИО1 составляет сумма. Стоимость проведения экспертизы составила сумма. Согласно экспертному заключению № 959/2021 ООО «Дилижанс» повреждения автомобиля марка автомобиля являются следствием ДТП от 15.11.2019 года. Стоимость проведения экспертизы составила сумма.
Учитывая изложенное, просит суд, с учетом уточненного искового заявления от 15.06.2022г.:
- Взыскать с адрес Страхование» страховое возмещение в размере сумма, неустойку в размере сумма, сумма в качестве компенсации морального вреда, расходы по оплате услуг экспертов в сумме сумма, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, штраф за нарушение прав потребителя.
Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку в суд своего представителя, который поддержал заявленные исковые заявления с учетом уточнений, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, по доводам, изложенным в письменном возражении на исковое заявление.
Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наличии предусмотренных договором событий (страхового случая) возместить другой стороне, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п.1).
В силу ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно п.1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.
В соответствии со ст. 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.
В соответствии со ст. 1 вышеуказанного Федерального закона, страховой случай – наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести выплату.
В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.
Таким образом, страховщик обязан возместить ущерб в виде восстановительного ремонта транспортного средства, повреждение которого вызвано страховым случаем, а также ущерб, напрямую связанный со страховым случаем.
Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен в ст. 12 Закона об ОСАГО.
В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
В силу п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.
Согласно п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, 15.11.2019 года, по адресу: адрес, произошло ДТП, с участием автомобилей марка автомобиля- Бенц SL350, принадлежащего истцу ФИО1 г.р.з. T353BB98 и автомобиля фио, под управлением фио г.р.з. B240KЕ799, что подтверждается приложенными постановлением по делу дела об административном правонарушением от 15.11.2019 г., приложением к рапорту о ДТП от 15.11.2019 г., схемой ДТП, объяснениями участников ДТП.
Для получения страхового возмещения в результате ДТП, истец обратилась с заявлением в свою страховую компанию адрес «ВСК», после чего истцу было выплачено сумма в рамках ОСАГО.
На момент ДТП, на автомобиль виновника в ДТП фио был оформлен полис ОСАГО ХХХ № 0089726944, а также договор добровольного страхования гражданской ответственности № 001GO-19/0021911 в адрес Страхование».
27.02.2020 г., истец обратилась в адрес Страхование» с заявлением для получения оставшейся суммы страховой выплаты, однако истцу было отказано в выплате. В письме от 16.04.2020 года, страховая компания сослалась на невозможность отнесения заявленных повреждений марка автомобиля к произошедшему 15.11.2019 ДТП.
Не согласившись с принятым решением, истец за свой счет провела независимые экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта, а также по трассологическому исследованию на соответствие повреждений автомобиля произошедшему ДТП от 15.11.2019г. Согласно экспертному заключению № 959/2021-1 ООО «Дилижанс» рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, принадлежащего ФИО1 составляет сумма. Согласно экспертному заключению № 959/2021 ООО «Дилижанс» повреждения автомобиля марка автомобиля являются следствием ДТП от 15.11.2019 года.
05.04.2021 года истец повторно обратилась в адрес Страхование» c досудебной претензией. На данную претензию также был получен отказ в удовлетворении, оформленный письмом от 08.04.2021 года.
Согласно трасологическому исследованию ООО «Движение 78» №001DS20-000056 от 26.04.2020 г. С технической точки зрения, повреждения диска и шины колеса переднего левого, диска и шины колеса заднего левого, бампера переднего в виде нарушения целостности, зеркала заднего вида левого а/м марки марка автомобиля, г.р.з. T353BB98 - не могут являться следствием заявленного ДТП от 15.11.2019 г. Все остальные повреждения а/м марки марка автомобиля, г.р.з. T353BB98 могут являться следствием заявленного ДТП от 15.11.2019г.
Из разъяснений по вопросам, связанным с применением закона 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" следует, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.
Определением Симоновского районного суда адрес от 24.09.2021г. в целях всестороннего полного и объективного рассмотрения дела, а так же принимая во внимание противоречащие друг другу экспертизы № 959/2021 ООО «Дилижанс» и №001DS20-000056 ООО «Движение 78» от 26.04.2020 , назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой была поручена ООО «Регион-Эксперт».
Из заключения экспертизы ООО «Регион-Эксперт» №2-8198/21 от 20.04.2022г. следует, что в результате ДТП, имевшего место 15.11.2019г. автомобилю марка автомобиля г.р.3.T353BB 98 были образованы повреждения следующих элементов и частей: передний бампер, левая блок фара, переднее левое крыло, диск переднего левого колеса, дверь левая, диск переднего правого колеса, шина переднего правого колеса, диск колеса заднего правого, шина колеса заднего правого, накладка зеркала левого, дефлектор крыла левого. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля г.р.з.T353BB 98, необходимого для его восстановления после ДТП имевшего место 15.11.2019 г., по состоянию на указанную дату, с учетом износа в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014г. №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет сумма.
Согласно статье 7 Закона "Об ОСАГО" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, сумма;
б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, сумма.
С учетом заключения судебной экспертизы, с СПАО "Ингосстрах" подлежит взысканию страховое возмещение в размере сумма.
Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.
В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки определяются судом самостоятельно в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе законом об ОСАГО.
Исходя из смысла приведенных правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Оценивая соотношение размера неустойки и последствий нарушения обязательства, учитывая период просрочки исполнения обязательств, компенсационную природу неустойки, цели соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, исходя из обстоятельств дела, соблюдая принцип разумности и справедливости, суд считает возможным снизить сумму неустойки до сумма.
Согласно п. 2 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как указано в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору ОСАГО и соответственно нарушение права потребителя на своевременное получение страхового возмещения, с ответчика в пользу истца должна быть взыскана компенсация морального вреда, размер которой суд определяет в сумма, исходя из степени нравственных страданий истца, степени вины страховщика, характера и размера нарушенного права, принципов разумности и справедливости.
В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.
Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера штрафа в виду его несоразмерности.
Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца штраф за неудовлетворение требований потерпевшего в размере сумма, с учетом положений ст.333 ГК РФ.
Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом понесены расходы на представителя в общей сумме сумма, на составление заключения специалиста сумма, что подтверждается документально.
Поскольку данные расходы были понесены истцом вынужденно в целях защиты нарушенных ответчиком прав, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Согласно ч.4 ст.95 ГПК РФ эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.
Таким образом, с адрес Страхование» в пользу ООО «Регион-Эксперт» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в сумме сумма.
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В доход местного бюджета также с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к адрес Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с адрес Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме сумма, неустойку в сумме сумма , компенсацию морального вреда в сумме сумма, штраф в сумме сумма, расходы на оценку ущерба сумма, расходы на оказание юридической помощи в сумме сумма
Взыскать с адрес Страхование» в пользу ООО «Регион-Эксперт» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме сумма
Взыскать с адрес ренессанс Страхование» госпошлину в доход бюджета адрес в сумме сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца.
Судья О.Н. Захарова