Судья Никитина Ю.С. Дело № 33а-6167/2023 (№ 2а-106/2023)

УИД 25RS0021-01-2022-002300-93

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2023 г. город Владивосток

Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Горпенюк О.В.,

судей Ануфриева М.А., Булановой Н.А.

при секретаре Джафаровой В.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к администрации Новошахтинского городского поселения Михайловского муниципального района Приморского края об оспаривании решения, возложении обязанности, по апелляционной жалобе административного истца ФИО2 на решение Михайловского районного суда Приморского края от 22 марта 2023 г.,

заслушав доклад судьи Ануфриева М.А., судебная коллегия

установил а:

ФИО2 обратилась в Михайловский районный суд Приморского края с настоящим иском, в котором просила обязать администрацию Новошахтинского городского поселения Михайловского муниципального района Приморского края утвердить схему расположения земельного участка; обязать администрацию Новошахтинского городского поселения Михайловского муниципального района Приморского края предоставить административному истцу испрашиваемый земельный участок в аренду. В обоснование исковых требований указано, что в период с 30.05.2022 по 08.09.2022 ФИО2 неоднократно обращалась в администрацию Новошахтинского городского поселения Михайловского муниципального района Приморского края с заявлениями о предоставлении в аренду для ведения огородничества интересующего её земельного участка площадью 535 кв.м. в районе <адрес>. На данные заявления администрация городского поселения давала незаконные и необоснованные ответы, фактически уклонялась от предоставления испрашиваемого земельного участка.

В ходе судебного разбирательства ФИО2 заявила об уточнении исковых требований, просила: - признать незаконным отказ администрации Новошахтинского городского поселения Михайловского муниципального района Приморского края в форме письма № от 07.10.2022 в согласовании и утверждении схемы расположения земельного участка; - признать незаконным постановление администрации Новошахтинского городского поселения Михайловского муниципального района Приморского края № от 15.11.2022 об утверждении схемы расположения на публичной кадастровой карте земельного участка; - обязать администрацию Новошахтинского городского поселения Михайловского муниципального района Приморского края устранить нарушения прав, свобод и законных интересов ФИО2 путём отмены постановления № от 15.11.2022; - признать недействительным договор № от ДД.ММ.ГГГГ безвозмездного пользования земельным участком с кадастровым номером №, заключённый между ФИО1 и администрацией Новошахтинского городского поселения Михайловского муниципального района Приморского края, и применить последствия недействительности сделки путём передачи земельного участка с кадастровым номером № от ФИО1 обратно администрации Новошахтинского городского поселения Михайловского муниципального района Приморского края; - обязать администрацию Новошахтинского городского поселения Михайловского муниципального района Приморского края осуществить подготовку и организацию информационного обеспечения процедуры предоставления земельного участка с кадастровым номером № в виде торгов, с целью возможности воспользоваться своим законным правом на аренду государственной земли всех претендентов на данный участок.

Протокольным определением от 22.03.2023 суд первой инстанции принял уточнения исковых требований только в части признания незаконным отказ № от 07.10.2022 в согласовании и утверждении схемы расположения земельного участка; в остальной части уточнения в принятии отказал.

Представитель администрации Новошахтинского городского поселения Михайловского муниципального района Приморского края не признал исковые требования, настаивал на законности и обоснованности оспариваемого решения.

Решением Михайловского районного суда Приморского края от 22.03.2023 отказано в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение; считает, что суд первой инстанции неполно и необъективно рассмотрел дело, не дал надлежащую оценку доводам истца.

Относительно апелляционной жалобы представителем администрации Новошахтинского городского поселения Михайловского муниципального района Приморского края представлены письменные возражения. Приобщённые к материалам дела.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 06.07.2023 апелляционная жалоба истца передана на рассмотрение по правилам административного судопроизводства.

Неявившиеся лица, участвующие в деле, о времени и месте апелляционного разбирательства извещены надлежащим образом; учитывая положения части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ), судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что при рассмотрении настоящего дела не установлено несоответствие оспариваемого решения требованиям закона и не выявлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии нарушений прав и законных интересов истца. При этом, суд сослался на то, что истец в адрес ответчика не обращался с заявлением о согласовании и утверждении схемы расположения сформированного в установленном законом порядке земельного участка с кадастровым номером 25:09:030101:601, и пришёл к выводу, что оспариваемый отказ в согласовании схемы земельного участка в форме письма от 07.10.2022 № по существу является правильным, действующему законодательству не противоречит.

Вывод суда первой инстанции признается ошибочным, основанным на неправильном применении норм материального права и связанным с нарушением норм процессуального права.

В соответствии со статьёй 9, частью 1 статьи 176 КАС РФ решение суда должно быть законным и обоснованным, что при рассмотрении и разрешения административного дела достигается соблюдением судом положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, а также получением гражданами и организациями судебной защиты путём восстановления их нарушенных прав и свобод.

КАС РФ предусматривает обязанность суда при разрешении спора, вытекающего из публичных правоотношений, определять обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле, предоставил суду право по своей инициативе истребовать доказательства (часть 3 статьи 62, часть 1 статьи 63 КАС РФ).

По правилам главы 22 КАС РФ при проверке законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объёме. В случае непредставления необходимых доказательств органом, организацией, лицом, наделёнными государственными или иными публичными полномочиями и принявшими оспариваемые решения либо совершившими оспариваемые действия (бездействие), суд может истребовать необходимые доказательства по своей инициативе (части 8, 12 статьи 226 КАС РФ).

Приведённые законоположения судом первой инстанции не приняты во внимание при рассмотрении настоящего административного дела.

По настоящему административному делу предметом судебной проверки является решение администрации Новошахтинского городского поселения Михайловского муниципального района Приморского края в форме письма № от 07.10.2022 об отказе в согласовании и утверждении схемы расположения земельного участка по заявлению ФИО2 от 08.09.2022 вх №.

Однако, в нарушение требований частей 8, 9 статьи 226 КАС РФ суд первой инстанции не выяснил, в частности, соблюдены ли требования нормативных правовых актов при принятии оспариваемого решения.

Как следует из материалов административного дела, в заявлении ФИО2 от 08.09.2022 вх. № ставился вопрос о согласовании и утверждении схемы расположения земельного участка площадью 535 кв.м. в районе <адрес>, и предоставлении ей в аренду для ведения огородничества этого земельного участка, что регулируется положениями главы V.1. Земельного кодекса РФ «Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности» (статьи 39.1-39.20 Земельного кодекса РФ).

Между тем, при проверке оспариваемого решения администрации городского поселения на данное заявление суд первой инстанции применил не относящиеся к рассматриваемому спорному правоотношению нормы материального права, регулирующие вопросы перераспределения земельных участков (статьи 11.7, 39.28, 39.29 Земельного кодекса РФ). Также, суд сделал ссылку без представления обоснования на норму подпункта 7 пункта 7 статьи 39.14 Земельного кодекса, которая исключает применение предусмотренного статьёй 39.14 Земельного кодекса РФ порядка предоставления в аренду земельного участка в случае предоставления земельных участков гражданам в безвозмездное пользование, аренду, собственность в соответствии с Федеральным законом от 01.05.2016 № 119-ФЗ «Об особенностях предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и расположенных в Арктической зоне Российской Федерации и на других территориях Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», тогда как ФИО2 заявляла о предоставлении в аренду земельного участка по общему порядку по основаниям, предусмотренным подпунктом 19 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса РФ в случае предоставления земельного участка гражданину для ведения огородничества, то есть суд первой инстанции указал в решении норму подпункта 7 пункта 7 статьи 39.14 Земельного кодекса РФ, которая не относится к спорному правоотношению.

Необходимые для правильного разрешения административного дела доказательства суд первой инстанции не истребовал по своей инициативе, ограничившись содержанием оспариваемого решения, признав его по существу правильным и не противоречащим действующему законодательству.

Согласно оспариваемому решению в форме письма от 07.10.2022 №, основанием для отказа в согласовании и утверждении схему расположения испрашиваемого заявителем ФИО2 земельного участка послужило то, что участок используется гражданами для ведения огородничества, на нём расположено некапитальное строение и установлен забор; выявлено, что испрашиваемый земельный участок был выделен до введения в действия Земельного кодекса РФ на основании удостоверения на право владения земельным участком; в представленной схеме неверно указана территориальная зона земельного участка и отсутствует вид разрешённого использования земельного участка.

Изложенные в оспариваемом решении основания отказа в согласовании и утверждении схемы расположения испрашиваемого земельного участка судом первой инстанции не проверены по допустимым доказательствам и им не дана правовая оценка.

В оспариваемом решении административный ответчик не указал, кому конкретно испрашиваемый земельный участок был выделен до введения в действия Земельного кодекса РФ на основании удостоверения на право владения земельным участком. Из письменных возражений административного ответчика следует, что этим лицом является ФИО1, которой согласно тем же письменным возражениям административного ответчика данный земельный участок в течение длительного времени использовался в целях ведения огородничества, имел первоначальный кадастровый номер №, площадью 400 кв.м., границы не внесены на публично кадастровой карте. По указанным в письменном возражении обстоятельствам административным ответчиком доказательств не представил. В то же время, в материалах административного дела имеются данные, что после принятия оспариваемого решения от 07.10.2022 по инициативе ФИО1 испрашиваемый заявителем ФИО2 земельный участок площадью 531+/-202 кв.м. в районе <адрес> был сформирован и поставлен на кадастровый учёт с кадастровым номером 25:09:030101:601, с последующим его предоставлением ФИО1 в безвозмездное пользование администрацией Новошахтинского городского поселения на основании договора № от 05.12.2022

Частью 2 статьи 37 КАС РФ установлено, что лицами, участвующими в деле, являются, в том числе, заинтересованные лица, под которыми в соответствии с частью 1 статьи 47 КАС РФ понимается лицо, права и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела, если судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон; заинтересованные лица могут быть привлечены к участию в административном деле, в том числе, по инициативе суда, о чем судом выносится определение.

Вопрос о составе лиц, участвующих в деле, подлежит разрешению судом в соответствии с определёнными им обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения административного дела в силу части 3 статьи 62, пункта 3 части 3 статьи 135 КАС РФ.

Суд первой инстанции при решении вопроса о составе лиц, участвующих в деле, оставил без внимания, что разрешение настоящего административного дела по оспариванию решения администрации городского поселения затрагивает права и интересы ФИО1 как землепользователя испрашиваемого земельного участка; указанное лицо не было привлечено по делу в качестве заинтересованного лица.

Вывод суда первой инстанции о том, что ФИО2 не обращалась в адрес Новошахтинского городского поселения с заявлением о согласовании и утверждении схемы расположения сформированного в установленном законом порядке земельного участка именно с кадастровым номером №, основан на неправильном применении норм материального права. В силу статьи 11.3 Земельного кодекса РФ образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании, в том числе утвержденной схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, которая предусмотрена статьёй 11.10 Земельного кодекса РФ. Согласование и утверждение схемы расположения в отношении уже образованного земельного участка не предусмотрено действующим законодательством РФ.

Наличие таких обстоятельств свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции не отвечает требованиям законности и обоснованности, и в соответствии с пунктом 3 статьи 309, пунктом 4 части 1, пункта 4 части 2 статьи 310 КАС РФ такое решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует разрешить вопрос о привлечении к участию в деле заинтересованного лица, с учётом вышеизложенного установить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, разрешить спор в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами материального права, с соблюдением норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-311, 318 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

определил а:

решение Михайловского районного суда Приморского края от 22 марта 2023 г. отменить и настоящее административное дело направить на новое рассмотрение в Михайловский районный суд Приморского края.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи