УИД: 61RS0033-01-2022-001214-69
дело №2-829/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
(мотивированное)
ст. Кагальницкая 17 ноября 2022 года
Зерноградский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Васильевой Т.А., при секретаре судебного заседания Попенко О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах», ФИО2 о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с указанным иском к СПАО «Ингосстрах», мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 14.30 часов в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля ГАЗ 3302, государственный регистрационный номер «№ под управлением ФИО2 и автомобиля Кия Рио, государственный регистрационный номер №», под управлением ФИО3 Согласно административному материалу по факту ДТП виновником был признан ФИО2, гражданская ответственность которого была застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис РРР №.
В результате дорожно – транспортного происшествия автомобилю Кия Рио, государственный регистрационный номер «Х217НТ 790», принадлежащему истцу причинены механические повреждения.
В установленные законом сроки и в установленном порядке истец предоставил СПАО «Ингосстрах» все необходимые документы для осуществления страховой выплаты, однако в выплате было отказано.
Истец, не согласившись с отказом в выплате, обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого сумма ущерба с учетом износа составляет 380900 руб., без учета износа – 414400 руб. В связи с отказом страховой компании в удовлетворении поданной претензии, истец обратился в службу финансового уполномоченного и 17.03.2022 финансовый уполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворении требований.
На основании изложенного, истец, с учетом измененных исковых требований, просит суд взыскать со страховой компании сумму страхового возмещения в размере 380700,00 руб., неустойку за период с 08.10.2021 по 20.04.2022 в размере 400000,00 руб., штраф, моральный вред в размере 10000 рублей, а с виновника ДТП сумму ущерба в размере 21700,00 руб. Судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в настоящее судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим, в предыдущем судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований, а в случае удовлетворения исковых требований, применить ст. 333 ГК РФ к штрафу и неустойке.
В порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.
Суд, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.
В силу ст.3 ФЗ «Об организации страхового дела», целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц при наступлении страховых случаев.
В соответствии со ст. 9 Закона страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Страховщик несет обязанность по возмещению ущерба с момента наступления страхового случая, вне зависимости от вины страхователя, обязан возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки по предусмотренным договором объектам страхования в пределах определенной договором страховой суммы.
Согласно п.п.1,4 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с п.1 ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
В силу п.1 ст.947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора ОСАГО) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту Федеральный закон об ОСАГО) - договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.
На основании ст.7 Федерального закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Страховая выплата по каждому страховому случаю не может превышать величины установленной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой суммы.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство Кия Рио, государственный регистрационный номер №
ДД.ММ.ГГГГ в 14.30 часов в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля ГАЗ 3302, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО2 и автомобиля Кия Рио, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3 Согласно административному материалу по факту ДТП виновником был признан ФИО2, гражданская ответственность которого была застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис РРР №.
В результате дорожно – транспортного происшествия автомобилю Кия Рио, государственный регистрационный номер № принадлежащему истцу причинены механические повреждения.
В установленные законом сроки и в установленном порядке истец предоставил СПАО «Ингосстрах» все необходимые документы для осуществления страховой выплаты, однако в выплате было отказано.
Истец, не согласившись с отказом в выплате, обратился к независимому Э. ООО «РЦО», согласно заключению которого, сумма ущерба с учетом износа составляет 380900 руб., без учета износа – 414400 руб. Приложив данное заключение, истец обратился с претензией в страховую компанию (л.д.13), которая отказала в осуществлении страховой выплаты (л.д.14-15).
В целях досудебного урегулирования спора истец обратился в Службу финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций. По итогам рассмотрения обращения ФИО1, службой финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций было организовано проведение экспертизы в ООО «АВТО-АЗМ», согласно заключению которого, все повреждения транспортного средства не могли быть получены в едином механизме при заявленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Решением фин.уполномоченного № У-22-14702/5010-007 от 17.03.2022 в удовлетворении требований отказано.
Досудебный порядок, в том числе обязательное условие в виде обращения с заявлением службу финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций истцом соблюден.
В соответствии с имеющейся в материалах гражданского дела рецензией № Экспертной-оценочной организации ООО «Судебный эксперт» на заключение эксперта финансового уполномоченного было установлено, что экспертное заключение ООО «Авто-АЗМ» № У-22-14702/3020-004 от 03.03.2022 не соответствует правилам и нормам, регламентирующим проведение экспертиз и составления заключений эксперта, а также методологии проведения судебной транспортно-трассологической экспертизы, влечет за собой неправильное установление фактических обстоятельств дела, и, как следствие, неполноту, неверность и необоснованность выводов эксперта.
Данное заключение произведено без учета Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации № 138-ФЗ, Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Гражданского процессуального кодекса российской Федерации от 14.11.2002 г. № 138-ФЗ, Положения «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 N 433-П) и Национального стандарта Российской Федерации судебно трасологическая экспертиза - Термины и определения ГОСТ Р 57428 - данные документы отсутствуют в перечне используемой литературы, что говорит об отсутствии полноты, объективности и всесторонности исследования в данном заключении.
Эксперты не исследуют схему ДТП, с зафиксированной на ней вещественной обстановкой, а только лишь вставляет ее фрагмент в свое заключение, без исследования, описания зафиксированной на ней вещественной обстановкой, при этом на стр.6 своего заключения (илл.1) Э. указывает на необходимость анализа зафиксированных в документах о ДТП: справке о страховом случае, протоколах, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и так далее, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства, а сам этого не делает, это говорит об отсутствии полноты, объективности и всесторонности исследования в данном заключении.
Э. не исследует и не берет во внимание объяснения всех водителей - участников ДТП (в описи представленных на исследование документов отсутствуют объяснения водителей), при этом на стр. 6 своего заключения (илл. 1), Э. указывает на необходимость анализа зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии: справке установленной формы о дорожно-транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и так далее, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства, а сам этого не делает, что говорит об отсутствии полноты, объективности и всесторонности исследования в данном
заключении.
Э. не исследован и не определен механизм ДТП, а пересказаны обстоятельства, описанные в постановлении по делу об административном правонарушении, исследование механизма ДТП, включает в себя три стадии столкновения автомобилей (процесс сближения, взаимодействие ТС, процесс отбрасывания), которые при исследовании столкновения заявленных автомобилей Э. не описываются, что говорит об отсутствии полноты, объективности и всесторонности исследования в данном заключении.
Э. неправильно определил места контактов у транспортных средств ГАЗ 3302 г/н № и Киа Рио г/н №, эксперт определил переднюю часть у транспортного средства Киа Рио г/н №, 790 и заднюю правую у транспортного средства ГАЗ 3302 г/н №, 161 (илл. 2).
На фото с места ДТП отчетливо просматривается, что транспортного средства Киа Рио находится в непосредственном контакте с задней боковой правой частью транспортного средства ГАЗ 3302 г/н № (фото 1), а также на фото с зафиксированными повреждениями транспортного средства Киа Рио г/н № отчетливо просматривается наличие повреждений на передней левой части (фото 2).
Экспертом неправильно определена «Классификация признаков, определяющих механизм столкновения ТС» (стр. 6 заключения), а именно «характер взаимодействия при ударе», экспертом определено как «скользящее с элементами блокирующего» (илл. 3).
Согласно § 1 п. 9 исп. лит. (часть вторая) основным требованием, предъявляемым к любой классификации помимо соответствия ее цели, ради которой она проводится, является четкая формулировка классификационных признаков, обеспечивающая полный охват всех членов системы, исключающая возможность попадания однородных членов в разные классификационные группы и разнородных - в одну и ту же группу. Также, согласно § 1 п. 9 исп. лит. (часть вторая) в Классификации видов столкновений отсутствует такая группа как скользящее столкновение с элементами блокирующего.
Наличие вышеперечисленных ошибок в исследовании говорит об отсутствии полноты, объективности и всесторонности исследования в данном заключении.
Эксперт только лишь говорит, каким по классификации должно быть столкновение транспортных средств ГАЗ 3302 г/н № и Киа Рио г/н № но при этом не указывает, как он определил данное столкновение по классификационным признакам и соответствуют ли они механизму и обстоятельствам данного ДТП, что говорит об отсутствии полноты, объективности и всесторонности исследования в данном заключении.
Эксперт на стр. 12 своего заключения приводит иллюстрации графической модели столкновения выполненную исключительно на основании обстоятельств, указанных в представленных для исследования материалах при этом в предоставленных эксперту на исследование материалах отсутствуют сведения, которые позволяют определить направление движения транспортных средств относительно друг друга, траектории движения транспортных средств и других данных, позволяющих произвести реконструкцию и моделирование механизма ДТП, следовательно, эксперт произвел данное моделирование исключительно по своему субъективному мнению, что говорит об отсутствии полноты, объективности и всесторонности исследования в данном заключении.
Эксперт не исследует и не ссылается в заключении на скорость движения автомобилей, с которыми они вошли в заявленный контакт.
Экспертом неправильно определено направленность образования повреждений при обстоятельствах ДТП (илл. 5) в виду того, что не исследовал заявленные обстоятельства в полной мере (в том числе объяснения водителей в которых содержатся сведения о скорости ТС), а именно не учитывает скорости движения транспортных средств ГАЗ 3302 г/н № и Киа Рио г/н №, что говорит об отсутствии полноты, объективности и всесторонности исследования в данном заключении.
Принимая во внимание скорость транспортного средства Киа Рио г/н № (45км/ч) и скорость транспортного средства ГАЗ 3302 г/н №, 161 (5-10км/час) можно сделать вывод, что на транспортном средстве Киа Рио г/н № повреждения должны образоваться преимущественно спереди назад (как и есть на передней левой части ТС Киа) так как скорость транспортного средства Киа Рио г/н №, 790 была выше, а скорость транспортного средства ГАЗ 3302 г/н № была незначительная.
На стр. 14 своего заключения эксперт ссылается на то, что у него вызывает сомнения факт отсутствия следов торможения, в околоокружной зоне с транспортного средства ГАЗ 3302 г/н № (илл.6). При этом, как установлено ранее, эксперт не исследовал объяснения водителей и не учитывает скорость движения транспортных средств, что говорит об отсутствии полноты, объективности и всесторонности исследования в данном заключении. .
В объяснениях водителей отсутствуют сведения о применении экстренного торможения, следовательно и следов торможения на проезжей части в месте ДТП быть не должно.
Эксперт утверждает, что в месте ДТП отсутствует адекватная характерная осыпь от наиболее уязвимых поврежденных элементов передней левой части кузова транспортного средства Киа Рио г/н № (илл. 7). Данное категоричное суждение эксперта является надуманным и необоснованным, что говорит об отсутствии полноты, объективности и всесторонности исследования в данном заключении.
Изучением предоставленных фотоснимков с места ДТП установлено, что качество и ракурсы съемки не позволяют делать однозначные выводы по поводу отсутствия осыпи на проезжей части, а также эксперт не учитывает, что как бы добросовестно ни фиксировалась обстановка на месте происшествия лицами, не имеющими опыта производства автотехнических экспертиз, неизбежны серьезные упущения, из-за которых можно не увидеть полную вещественную обстановку на месте ДТП.
Эксперт делает категоричные выводы что следо-вещная обстановка на месте предполагаемого ДТП, вызывает сомнения, касательно подлинности заявленных обстоятельств (илл. 8). При этом эксперт не исследовал обстоятельства и механизм ДТП в полной мере, что лишает его возможности делать полные, верные и категоричные выводы, что в свою очередь говорит об отсутствии полноты, объективности и всесторонности исследования в данном заключении.
Эксперт не определяет направленность повреждений полученных в результате ДТП всех автомобилей и соответствие её заявленным обстоятельствам.
Эксперт разделяет повреждения ТС на представляющие исследовательский интерес и не представляющие (илл. 9).
При этом эксперт не поясняет, какими методиками разделения руководствуется и по каким признакам разделяет интересные повреждения и неинтересные, что лишает возможности читателей данного экспертного заключения проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов, а также лишает данное заключение объективности, полноты и всесторонности исследования (нарушение требования статьи 8 и статьи 16 Федерального закона РФ от 31.05.2001 г. № 73ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»).
Эксперт на стр. 17 своего заключения категорично заявляет, что на следообразующем объекте, в зоне заявленного контакта, на высоте, соответствующей высоте локализации рассматриваемых следовых отпечатков, отсутствуют какие - либо выступающие элементы, способные оставить повреждения подобного рода, что в свою очередь, категорически противоречит условиям пространственно - следового изоморфизма (илл. 10).
При этом эксперт делает однозначный вывод без исследования конкретного следообразующего объекта - транспортного средства ГАЗ 3302 г/н №, 161 либо фотоснимков транспортного средства ГАЗ 3302 г/н №, 161 с зафиксированными на нем повреждениями, что говорит об отсутствии полноты, объективности и всесторонности исследования в данном заключении.
Эксперт не исследует повреждения транспортного средства ГАЗ 3302 г/н №, 161 и не исследует фото повреждений указанного транспортного средства в том состоянии которое оно приобрело в результате столкновения и не ходатайствует об их предоставлении на исследование, не исследует характер и механизм образования, направленность и возможности образования имеющихся повреждений деталей транспортного средства ГАЗ 3302 г/н №, 161 в обстоятельствах ДТП, изложенных в предоставленных на исследование материалах. Также не произведено исследования формы, размеров и расположения "в пространстве конструктивных элементов транспортного средства ГАЗ 3302 г/н №, 161 поврежденного непосредственно в ДТП, что говорит об отсутствии полноты, объективности и всесторонности исследования в данном заключении.
Эксперт не исследует административный материал (в описи представленных на исследование документов (стр. 2 заключения эксперта) отсутствуют сведения о наличии административного материала, что говорит об его отсутствии, а также на стр. 8 заключения эксперт сам указывает на то, что административный материал предоставлен на исследование на в полном объеме (илл. 11), а проводит исследование по некоторым документам из него (постановление по делу об АП, протоколу по делу об АП с приложением к ним), что является нарушением гл.2 п. 4 исп.лит. и говорит об отсутствии полноты, объективности и всесторонности исследования в данном заключении.
Эксперт утверждает, что в правой части переднего бампера присутствует локальное повреждение в виде ровного разреза пластика, образованного режущим инструментом (схожим со слесарным) при демонтированном бампера, что не имеет ничего общего с заявленным механизмом следообразования и что при этом, данное повреждение расположено вне зоны основного контакта - левой передней части (илл. 12).
Данное суждение эксперта не подтверждено иллюстративно, а также эксперт не правильно определил характер повреждения и механизм его образования. На фото 3 отчетливо просматривается, что данное повреждение является деформацией с расколом пластика облицовки бампера, а принимая во внимание механизм ДТП, можно сделать вывод, что данное повреждение является результатом вторичной деформации облицовки.
Э. не исследует точечные отображения на следо-образующих и следовоспринимающих элементах автомобилей (пп. 35 п. 2 исп. лит. п. 12), что говорит об отсутствии полноты, объективности и всесторонности исследования в данном заключении.
Э. не определяет угол столкновения и как следствие место первоначального контакта автомобилей.
В результате анализа представленного на рецензирование заключения эксперта № У-2214702/3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, сотрудника Общества с ограниченной ответственностью «АВТО-АЗМ» выполненного по предмету спора между ФИО1 и финансовой организацией СПАО «ИНГОССТРАХ» в целях его досудебного урегулирования установлено, что данное заключение составлено с нарушением требований действующих норм методических руководств и без учета Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации № 138-ФЗ, Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Гражданского процессуального кодекса российской Федерации от 14.11.2002 г. № 138-ФЗ и Национального стандарта Российской Федерации судебно-трасологическая экспертиза - Термины и определения ГОСТ Р 57428.
При составлении заключения эксперт искажает правильность исследования повреждений на а/м в заявленном механизме следообразования. Не исследует механизм ДТП, не проводит полного исследования повреждений на всех транспортных средств в заявленном механизме следообразования, не определяет механизм столкновения транспортных средств, а пересказывает его из постановления по делу об АП, не проводит исследования всех повреждений всех ТС их характера и механизма образования и возможности образования имеющихся повреждений деталей транспортного средства Киа Рио г/н №, 790 в обстоятельствах ДТП, изложенных в административном материале, не исследует схему ДТП, с зафиксированной на ней вещественной обстановкой, не исследует объяснения водителей, не исследует административный материал в полной мере и т.д.
Диагностическая задача транспортно-трасологической экспертизы (расшифровка механизма ДТП: установление места столкновения (наезда), определение взаимного расположения ТС в момент столкновения, направления удара при столкновении, перемещения ТС после столкновения, взаимного положения ТС и пешехода в момент наезда (переезда) и т.п.) в данном заключении не выполнена.
В данном заключении отсутствуют основные принципы проведения такого рода исследований: полнота, объективность, обоснованность и всесторонность, что лишает читателя данного заключения возможности проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов (не соответствие требованиям Федерального закона РФ от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».
Суд считает доводы, указанные в рецензии №, заслуживающими внимания, которые суд не может самостоятельно проверить без специальных познаний. Кроме того, суд учитывает, что трасологическая экспертиза финансового уполномоченного № У-22-14702/3020-004 была проведена без административного материала, схемы ДТП и объяснений участников, в которых содержится необходимая для проведения объективного трасолоического исследования информация о скорости и направлении движения транспортных средств.
В рассматриваемом случае вопросы определения механизма образования повреждений транспортного средства и стоимости его восстановительного ремонта, являются значимыми для правильного разрешения спора по существу и требуют специальных познаний в области трасологии и товароведения. Выводы проведенного по инициативе финансового уполномоченного экспертного заключения могут быть опровергнуты только судебным исследованием.
Кроме того, суд учитывает, что позиции сторон по настоящему делу относительно признания заявленного ДТП страховым случаем основаны на имеющихся в деле досудебных заключениях, содержащие противоположные выводы относительно вопроса возможности образования повреждений автомобиля истца в обстоятельствах ДТП, судом, с целью устранения противоречий в заключениях, а также вопросов о стоимости восстановительного ремонта, назначена и проведена по делу комплексная судебная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Экспертное Бюро РусЭксперт». Перед экспертом были поставлены следующие вопросы: 1.Определить перечень повреждений транспортного средства марки Кия Рио, государственный регистрационный номер №, полученных в едином механизме дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ при заявленных обстоятельствах? 2. С учетом ответа на первый вопрос определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Кия Рио, государственный регистрационный номер №, с учетом единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 №432-П?
Согласно результатам судебной экспертизы ООО «Экспертное Бюро РусЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения переднего бампера, спойлера переднего бампера, левой противотуманной фары, накладки левой противотуманной фары, решетки переднего бампера левой, кронштейна переднего бампера левого, датчика парковки переднего левого внутреннего, датчика парковки переднего левого наружного, рамки и таблички переднего номерного знака, решетки переднего бампера, фары левой, решетки радиатора, фары правой, капота, петель капота, верхней накладки панели передка, переднего левого крыла, кронштейна переднего левого крыла, абсорбера переднего бампера, усилителя переднего бампера, переднего левого лонжерона, панели передка, конденсатора кондиционера, радиатора СОД, переднего жгута проводов, резонатора воздушного фильтра, электровентилятора, дроссельной заслонки, коллектора впускного, активации системы пассивной безопасности транспортного средства Киа Рио, госномер Х217НТ790, могли быть образованы при заявленных обстоятельствах в едином механизме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
По результатам диагностирования установлено, что в блоке управления SRS, актуальные ошибки, свидетельствующие об активации пиропатрона ремня безопасности переднего пассажира транспортного средства Киа Рио, госномер №, не отображены.
На фотоснимках, представленных в материалах гражданского дела, повреждения левого дневного ходового огня, кронштейна переднего правого крыла, арки переднего правого колеса транспортного средства Киа Рио, госномер №, не зафиксированы.
Полный перечень элементов транспортного средства Киа Рио, госномер №, подлежащих ремонту и замене для приведения исследуемого автомобиля в до аварийное состояние, приведен в калькуляции, которая является неотъемлемой частью экспертного заключения.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа Рио, госномер №, с учетом единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года №432-П округленно составляет: без учета износа – 402400,00 рублей, с учетом износа 380700,00 рублей.
Допрошенный в судебном заседании судебный эксперт ФИО5. поддержал изложенные в экспертном заключении выводы, пояснил, что об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения перед проведением экспертизы он предупреждался, указал свой стаж работы в области трасологических исследований, для проведения экспертизы им использовались материалы дела, вся нормативно-правовая база указана в экспертном заключении. Эксперт дал пояснения аналогично изложенным в экспертном заключении, ответил на поставленные вопросы, подробно изложил экспертное заключение и конечные выводы.
Заключение экспертов проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст. 84 ГПК РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, содержат ответ на поставленный судом вопрос, т.е. соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ.
В подтверждение возражений на исковые требования представителем ответчика СПАО «Ингосстрах» дополнительно представлено заключение эксперта ООО ЭПУ «СОЮЗ», согласно которому с технической точки зрения выводы и результаты заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспертное Б.Р.», выполненного экспертами ФИО5 и ФИО6 являются необоснованными.
Согласно ч.1 ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 и ч.1 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
На основании ч.ч.1-3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исследовав и оценив достоверность досудебных экспертных заключений, экспертного заключения, проведенного финансовым уполномоченным, заключения судебной экспертизы, показаний допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО5, дополнительно представленного ответчиком в период судебного разбирательства заключения специалиста ООО ЭПУ «СОЮЗ» о технической обоснованности выводов заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что досудебные заключения проводимые сторонами и экспертное заключение, проведенное финансовым уполномоченным, не могут быть положены в основу судебного решения, поскольку они противоречат совокупности исследованных судом письменных доказательств, в том числе материалам административного дела по факту ДТП, доводам и выводам заключения судебной экспертизы, по результатам проведенного в соответствии с требованиями ГПК РФ судебной транспортно-трасологической и автотовароведческой экспертизы, и при этом эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем дал соответствующую подписку. Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ и согласуется с совокупностью других доказательств, исследованных и оцененных судом с учетом требований ст.67 ГПК РФ, что позволяет суду признать их достоверными доказательствами. При этом специалисты, проводившие досудебные исследования, представленные сторонами, не предупреждались судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, не исследовали все материалы по факту ДТП и все материалы гражданского дела, данные заключения противоречат вышеперечисленным доказательствам. При исследовании и оценке заключения специалиста ООО ЭПУ «СОЮЗ» установлено, что данное исследование проведено по заказу ответчика и на основании материалов, предоставленных заказчиком, проведено без учета требований ст.ст.79, 80, 84-86 ГПК РФ, при производстве данного исследования не были представлены для изучения все материалы гражданского дела и отказной материал по факту ДТП, а также все фотоматериалы, которые имеются в материалах дела. Данное исследование было проведено в ходе судебного разбирательства, однако, судом указанная экспертиза не назначалась и требования гражданского процессуального законодательства при её назначении и проведении не соблюдены, кроме того из содержания заключения специалиста следует, что специалистом ФИО7 проводилась оценка заключения судебного эксперта, однако проверка и оценка заключения эксперта в соответствии с требованиями ч.ч.1-3 ст.67, ч.3 ст.86 и ч.2 ст.187 ГПК РФ является исключительной компетенцией суда, и гражданским процессуальным законодательством такое право не представлено специалистам, экспертам или иным лицам. С учетом изложенного заключение специалиста ООО ЭПУ «СОЮЗ» не соответствует требованиям допустимости и не может быть положено в основу судебного решения.
Таким образом, суд приходит к выводу, что истцовая сторона представила относимые, допустимые, достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие факт причинения механических повреждений принадлежащему истцу автомобиля Киа Рио, госномер №, и размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в рамках страхового лимита, а ответчиком не опровергнуты доводы иска и не представлены в суд достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие его возражения и опровергающие доказательства, представленные истцовой стороной.
Исследовав имеющиеся в материалах гражданского дела доказательства, суд приходит к выводу о наличии достаточных доказательств, свидетельствующих о наступлении страхового случая, и о том, что заявленные механические повреждения на транспортном средстве Киа Рио, госномер №, находятся в едином механизме с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах, с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 380700,00 руб.
Кроме того, в соответствии с ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве оперативного управления либо ином законном основании.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: «Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ)».
На основании изложенного с ответчика – ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного транспортному средству истца в ДТП от 07.09.2021 в размере 21700,00 руб.
В соответствии с п.3 ст.16.1. № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Из материалов дела следует, что с заявлением о выплате страхового возмещения истец обращался к ответчику в установленный законом срок, и в связи с невыплатой страхового возмещения, истец обратился в суд, однако ответчик каких-либо действий, направленных на полное добровольное удовлетворение требований истца, не предпринял.
При таких обстоятельствах суд находит обоснованным требования о взыскании с ответчика СПАО «Ингосстрах» штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца, в размере 50 % от взысканной суммы страхового возмещения, а именно 190350,00 руб. (380700,00 руб. (сумма страхового возмещения по договору ОСАГО) * 50%).
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с абз. 1, 2 ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно п.78 Постановления Пленума ВС РФ №58 от 26.12.2017г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьёй 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение тот факт, что ответчиком не было выплачено страховое возмещение в установленные законом сроки, суд приходит к выводу требования о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению.
При указанном истцом периоде расчета неустойки с 08.10.2021 по 20.04.2022 (194 дней), расчет должен быть следующим: 380700 руб. * 1% * 194 дня = 738558 руб.
В соответствии с п. 6 ст.16.1. Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: «Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом». Следовательно, сумма неустойки не может превышать лимит, установленный п. «в» ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определениях N 1777-О от 24.09.12, N 11-О от 10.01.02, N 497-О-О от 22.03.12, часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996г. №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
При этом предоставление суду права в случае явной несоразмерности неустойки, в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, последствиям нарушения обязательства уменьшить ее размер, которое в силу ч. 2 ст. 333 ГК Российской Федерации распространяется лишь на случаи просрочки исполнения обязательства, не может рассматриваться как снижение степени защиты конституционных прав граждан.
Часть 1 статьи 333 ГК РФ направлена на реализацию основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности.
Суды при разрешении этого вопроса в каждом конкретном случае обязаны учитывать специфику данного вида правоотношений и характер охраняемого государством блага.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Поскольку степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Таким образом, положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства – без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.
Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.
В данном случае, с учетом длительности неисполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, а также соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд удовлетворив требование ответчика о применении ст.333 ГК РФ, считает необходимым снизить размер заявленной неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, до 250 000 рублей.
В соответствии с п.1 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются в том числе нормами Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.
В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Суд находит обоснованным требования истца о взыскании с ответчика морального вреда, однако, учитывая обстоятельства дела, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000,00 руб.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе другие признанные судом необходимыми расходы.
Сторонами назначенная судом экспертиза в размере 59200,00 руб. не оплачена. Данная сумма является издержками, которые в силу положений ч. 2 ст. 85, ст. ст. 88, 94, 96 и 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчиков в доход экспертного учреждения пропорционально удовлетворенным требованиям в следующем размере: с СПАО «Ингосстрах» в размере 56240,00 руб., с ФИО2 – 2960,00 руб.
Расходы по оплате досудебного исследования подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям с СПАО «Ингосстрах» в размере 3800,00 руб., с ФИО2 – 200,00 руб.
Требование о взыскании с ответчиков судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит частичному удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, подлежащей применению при возмещении расходов на оплату услуг представителя, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 года № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ. Именно поэтому в п. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующими в деле.
Согласно представленным документам за оказание юридической помощи истцом оплачена сумма в размере 25000,00 рублей.
Принимая решение о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает характер рассмотренного спора, сложность дела, объём оказанной юридической помощи, а также тот факт, что представитель истца не принимал участие в судебных заседаниях. С учётом данных обстоятельств, суд считает разумным определить размер судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000,00 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям: с СПАО «Ингосстрах» в размере 14250,00 руб., с ФИО2 в размере 750,00 руб.
Почтовые расходы подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям: со СПАО «Ингосстрах» в размере 82,00 руб., с ФИО2 в размере 4,00 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, поэтому в соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
При этом согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ о некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
Таким образом, с ответчика СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета Кагальницкого района Ростовской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10713,00 руб., с ответчика ФИО2 в размере 851,00 руб.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах», ФИО2 о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.
Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 380700,00 рублей, неустойку в размере 250000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 190350,00 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 3800,00 руб., почтовые расходы в размере 82,00 руб., судебные расходы на услуги представителя в размере 14250,00 руб.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 21700,00 руб., судебные расходы на услуги представителя в размере 750,00 руб., почтовые расходы в размере 4,00 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 200,00 руб.
Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета Кагальницкого района Ростовской области государственную пошлину по делу в размере 10713,00 руб.
Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Кагальницкого района Ростовской области государственную пошлину по делу в размере 851,00 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Экспертное Бюро Русэксперт» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 56240,00 руб.
Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Экспертное Бюро Русэксперт» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 2960,00 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Т.А. Васильева
Мотивированный текст решения изготовлен 23.11.2022.