Уникальный идентификатор дела

77RS0030-02-2024-01777-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 февраля 2025 года адрес

Хамовнический районный суд адрес в составе председательствующего судьи Фокеевой В.А., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-196/25 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1, уточнив требования в порядке ст. 39 адрес, обратился в суд с иском к ФИО2 ФИО3 о солидарном взыскании денежных средств за непроизведенные работы в размере сумма, предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.09.2022 г. по 17.02.2025 г. в размере сумма, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей неустойки в размере сумма, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование заявленных требований указал, что между ним и ответчиком ФИО2 была достигнута устная договоренность о проведении ремонтных работ в принадлежащих истцу помещениях № 1, 20, 21, расположенных по адресу: адрес. По просьбе ответчика ФИО2 оплату за работы истец производил авансовыми платежами на банковские карты, привязанные к номеру телефона ответчика ФИО3, являющейся супругой ФИО2 Так, в период с 07.06.2022 г. по 04.09.2022 г. истцом произведены денежные переводы на карту ФИО3 в общем размере сумма, что подтверждается соответствующими платежными документами и выписками по банковским операциям. Вместе с тем, работы на указанную сумму ФИО2 выполнены не были, о чем свидетельствует экспертное заключение ООО «М-Эксперт», в связи с чем с ответчиков подлежит взысканию излишне уплаченные по договору денежные средства в размере сумма (1 213 647 – 720 429,59). 09.11.2022 г. истцом в адрес ответчиком была направлена соответствующая претензия о возврате денежных средств, которая последними, однако, оставлена без внимания, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела через представителя по доверенности фио, которая в судебном заседании настаивала на заявленных уточненных требованиях, просила иск удовлетворить, указывая на то, что ответчики занимаются предпринимательской деятельностью, что подтверждается объявлениями на Интернет-сайте «Авито», с ФИО2 был заключен устный договор о проведении работ о чем свидетельствуют судебные акты, работы выполнены не в полном объеме, а потому с них подлежит взысканию сумма неосвоенных денежных средств. При этом, по квартире № 1 по указанному адресу сроки выполнения работ оговорены не были, сроки выполнения работ по жилым помещения № 20, № 21 составляли два – два с половиной месяца, однако приемка работ не производилась, акты не составлялись.

Представитель ответчиков ФИО2 ФИО3 по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал по доводам письменных возражений, просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что работы были выполнены, ФИО3 денежные средства не получала, договоренностей с ней о проведении работ не имелось.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п.5).

Положениями ст. ст. 4, 13, 17 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя на получение товара, выполнение работ и оказание услуг продавцом (исполнителем) надлежащего качества и в установленные законом или договором сроки. При этом продавец (исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором за нарушение прав потребителей. Защита прав потребителя осуществляется судом.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательств.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ). При этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно ст. ст. 153, 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что для определения содержания договора в случае его неясности подлежит выяснению действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом, принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 2 ст. 405 ГК РФ закреплено, что, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Особенности, установленные нормой п. 3 ст. 708 ГК РФ, заключаются в признании того, что заказчик может утратить интерес к исполнению при нарушении подрядчиком не только конечного, но и начального и промежуточных сроков. Подрядчик отвечает перед заказчиком за нарушение начального и конечного, а в соответствующих случаях - и промежуточного сроков (абз. 2 п. 1 ст. 708 ГК РФ), возмещая ему причиненные убытки (ст.ст. 15, 393 ГК РФ).

Как следует из ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328).

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п. 3 ст. 730 ГК РФ к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Согласно ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 3 ст. 432 ГК РФ установлено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 1).

В п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (п. 3 ст. 432 ГК РФ).

Статьей 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 осуществляет предпринимательскую деятельность, в том числе, по ремонту помещений, что подтверждается сведениями Интернет-сайта «Авито».

Указанные обстоятельства ФИО2 не оспорены.

ФИО1 является собственником жилых помещений, расположенных по адресу: адрес, №№ 1, 20, 21, о чем свидетельствуют выписки из ЕГРН.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что между ним, и ответчиком ФИО2 была устная договоренность о проведении ремонтных работ в помещениях, расположенных по адресу: адрес, №№ 1, 20, 21. По просьбе ответчика ФИО2 оплату за работы он производил авансовыми платежами на банковские карты ПАО Сбербанк, ПАО ВТБ Банк, привязанные к номеру телефона ответчика ФИО3 +7 977 736 03 10, являющейся супругой ФИО2

Согласно чекам по операциям ПАО Сбербанк, начиная с 07.06.2022 г. по 04.09.2022 г. на банковские карты ФИО3 истцом были произведены следующие перечисления: 07.06.2022 г. на карту ****8109 в сумме сумма, что подтверждается соответствующей праспиской; 20.06.2022 г. на карту ****6527 в сумме сумма; 25.06.2022 г. на карту ****8987 в сумме сумма; 29.06.2022 г. на карту ****6527 в сумме сумма; 01.08.2022 г. на карту **** 6527 – сумма; 07.08.2022 г. на карту ****8987 – сумма; 09.08.2022 г. на карту ****8987 – сумма; 09.08.2022 г. на карту ****8987 – сумма; 09.08.2022 г. на карту ****8987 – сумма; 14.08.2022 г. на карту ****6527 – сумма; 17.08.2022 г. на карту ****6527 – сумма; 22.08.2022 г. на карту ****6527 – сумма; 27.08.2022 г. на карту ****6527 – 61 255, руб.; 04.09.2022 г. на карту ****6527 – сумма; 04.09.2022 г. на карту ****6527 – сумма; 04.09.2022 г. на карту ****6527 – сумма

Таким образом, на указанные карты в ПАО Сбербанк истцом перечислено сумма

Согласно справке Банка Банк ВТБ (ПАО) в июле 2022 года на счет ФИО3 со счета ****3816, принадлежащего истцу, были произведены платежи в размере сумма, в том числе: 08.07.2022 г. в размере сумма по платежному поручению № 9452-4; 12.07.2022 г. в размере сумма; 21.07.2022 г. в размере сумма; 26.07.2022 г. в размере – сумма по платежному поручению № 6с53-4; 29.07.2022 г. в размере сумма

При этом, из представленных платежных поручений следует, что в сообщениях на назначении платежей ФИО1 обращается непосредственно к ФИО2: фио! Всё внимательно сделайте!», фио! Вам хорошего дня!».

Общая сумма произведенных платежей ФИО1 на счета ФИО3 составила сумма

09.11.2022 г. ФИО1 в адрес ответчиков была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств в размере сумма в тридцатидневный срок со дня направления данной претензии на указанные в претензии реквизиты.

Вместе с тем, как указывает истец, указанная претензия была оставлена без внимания, денежные средства не возвращены.

Вступившим в законную силу решением Александровского городского суда адрес от 252.06.2023г. по гражданскому делу № 2-377/2023 ФИО1 к ФИО2, ФИО3 в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Кассационным поредением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21.12.2023г. по делу № 88-33610/2023 вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения, жалобы ФИО1 – без удовлетворения.

Из упомянутых судебных актов следует, что при рассмотрении дела суда установлено, что между исполнителем ФИО2 и заказчиком ФИО1 был заключен устный договор подряда, по условиям которого исполнитель обязался произвести строительные работы в квартирах истца, в связи с чем ФИО2 были перечислены денежные средства на счет его супруги ФИО3

При этом, факт перечисления истцом денежных средств ФИО2 в процессе рассмотрения дела № 2-377/2023 не оспаривался, равно как и не оспаривался факт передачи денежных средств непосредственно ФИО2, доказательств заключения каких-либо договорных отношений с ФИО3 и получении ею денежных средств материалы дела представлено не было.

В подтверждение оплаты рабочим за осуществление ими отдельных ремонтно-строительных работ фио были представлены платежные документы по операциям ПАО Сбербанк, из которых следует, что со счета фио.П. в указанный период переводились денежные средства на счета рабочих, являющихся иностранными гражданами – Рафъата фио, фио Г., фио на общйю сумму в размере сумма

фио В.И. в рамках рассмотрения дела в счет подтверждения факта исполнения обязательств по устному договору, заключенному с истцом, были предоставлены фотоматериалы, нотариально удостоверенная переписка в мессенджере WhatsApp с составлением соответствующих протоколов осмотра вещественных доказательств.

Из протокола осмотра доказательств, произведенного 02.02.2023г. нотариусом фио, и представленных текстовых сообщений следует, что между ФИО2 и фио, как представителем ФИО1, в период с 05.06.2022 г. по 24.09.2022 г. велась переписка, где обсуждались и согласовывались вопросы относительно проведения ремонтных работ в принадлежащих ФИО1 жилых помещениях по указанному выше адресу, о предстоящих дополнительных сантехнических работах, их стоимости и порядка оплаты выполненных работ, приобретения и стоимости строительных материалов, вывоза мусора, имеются видео- и фотоотчеты ФИО2 о проведенных работах, о поступлении на счет ФИО3 денежных средств, расчеты стоимости по ремонту квартир, составленные и направленные ФИО2, дизайн-проект интерьера жилой квартиры по адресу: адрес, №№ 20, 21, планы-проекты квартир; также в указанной переписке имеется составленная фио после прекращения ФИО2 работ в жилых помещениях сводная таблица, где указаны объемы выполненных работ и произведенные ФИО1 оплаты, из которых усматривается наличие задолженности со стороны ФИО1 в пользу ФИО2 в размере сумма Из переписки также усматривается, что между истцом и ответчиком ФИО2 имеются личные неприязненные отношения, возникшие в результате ссоры.

Указанные видео и фото материалы просмотрены в судебном заседании суда первой инстанции и подтверждают доводы ответчика ФИО2 об осуществлении им подрядных работ.

Из представленной ответчиком ФИО2 СМС-переписки с помощью мессенджера WhatsApp с бухгалтером ФИО1 усматривается, что ей также направлялись ФИО2 фототчеты выполненных работ в квартирах №№ 1, 20, 21 по указанному выше адресу, таблицы получения денежных средств от ФИО1 с датами выполненных работ на текущий момент, а также велась переписка по вопросам направления расписки о получении денежных средств ФИО2, передаче ему ключей от квартир через курьера, сообщались номера телефонов старшей по дому фио, номер телефона ФИО3, к которому привязана карта ПАО Сбербанк.

Факт проведения ремонтных работ в жилых помещениях, принадлежащих истцу, и получения оплаты за проделанную работу также подтвердили допрошенные по ходатайству стороны ответчика ФИО2 свидетели, подробные показания которых приведены в решении суда по делу № 2-377/2023.

С учетом изложенного суд в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-377/2023 пришел к выводу о том, что ремонтно-отделочные работы производились ответчиком в указанный выше период по заданию и согласованию с истцом, которые были оплачены последним.

Участвуя в судебном заседании 13.04.2023 суда апелляционной инстанции по делу № 33-4291/2023 (№ 2-377/2023), ФИО1 настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований, пояснив, что с ФИО2 встречался дважды в апреле 2022 года по поводу проведения ремонтных работ в квартирах. фио В.И. попросил перечислять ему деньги на банковскую карту его супруги ФИО3, чтобы не платить налоги. Он – фио, каждое воскресенье переводил ему денежные средства в размере сумма Истец с фио договорился о капитальном ремонте в его квартирах. Ответчик должен был произвести демонтаж стен, перегородок, потолков, окон, пола, внутренней отделки, т.е. старой штукатурки, и вывезти мусор. Детали ремонтных работ они не оговаривали, количество стен не перечисляли. Письменных документов, подтверждающих их договоренность, не составлялось. 27-28.09.2022 г. он – ФИО1, вернувшись из Италии, приехал в адрес, где увидел, что ремонтные работы в квартирах не выполнены, в одной из его квартир устроили общежитие, в ней жили рабочие, которые работали у ответчика на других объектах. В одной из квартир были отрезаны батареи, пришлось восстанавливать теплоснабжение в квартире. фио В.И. также обещал сделать евроремонт во всех трех квартирах, поклеить обои, покрасить, провести новую электропроводку, сантехнику, канализацию, установить краны. Кроме того, были сняты межкомнатные двери, и проданы ответчиком в кафе на первом этаже за сумма за дверь. Рабочие, которые были в квартире, сказали, что ФИО2 употребляет спиртное уже на протяжении 1,5 месяцев и не появляется на объекте. После чего фио заключил договор подряда с фио, который выполнил работы по ремонту квартиры, демонтировал стены, вывез мусор, сделал штукатурку стен и электрику. В подтверждение этих работ есть акт выполненных работ. Истец ФИО1 супругу ФИО2, которой переводил деньги, никогда не видел, Не отрицал, что фио был посредником при передаче информации между сторонами. Проект квартир готовил другой человек. фио пытался понять, какие работы сделал ФИО2 и передать эту информацию ему – ФИО1 ФИО5 не решал финансовые вопросы, не контролировал ремонтные работы и не выезжал на место. Деньги ФИО2 всегда просил у него – ФИО1 и он их ему переводил.

При этом, при рассмотрении спора апелляционной инстанцией Владимирского областного суда факт некачественного выполнения ответчиком ФИО2 принятых на себя обязательств ФИО1 доказан не был.

Указанные обстоятельства в силу ст. 61 ГПК РФ носят преюдициальный характер при рассмотрении настоящего дела.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, между сторонами сложились подрядно-договорные отношения, по условиям которых ФИО2 обязался совершить определенные действия по ремонту принадлежащих истца жилых помещений.

Согласно сметам, составленным ИП фио от в июне 2023 года сметная стоимость выполненных демонтажных работ с учетом выноса и утилизации мусора по квартире № 1, по адресу: адрес, составляет сумма, демонтажных и монтажных работ с учетом выноса и утилизации мусора по квартирам №№ 20, 21, по указанному адресу, – сумма, что превышает вышеуказанную сумму денежных средств, переведенных истцом.

Из заключения специалиста фио № 05-Ф от 09.07.2024г. следует, что среднерыночная стоимость выполненных работ по данным первоначального подрядчика в помещениях квартир № 20, № 21, № 1, расположенных по адресу: адрес, составляет сумма

В соответствии с выводами специалиста ООО «НИЦ ФедЭксперт» №-1143/24 от 27.08.2024г. по результатам рецензирования заключения специалиста фио № 05-Ф от 09.07.2024г. указано, что таковое заключение выполнено некорректно, содержит ошибки, источники формирования стоимости работ не обоснованы, выводы не подтверждены и необоснованы, противоречат друг другу, натуральный осмотр не производился, в связи с чем представленное заключение не может быть использовано в качестве доказательства в рамках разрешения спора.

Согласно заключению специалиста ООО «НИЦ ФедЭксперт» №-1152/24 от 24.09.2024г. о проведении исследования на предмет качества и объема выполненных работ на объектах недвижимости, расположенных по адресу: адрес, 21, 1, по представленным сведениям, фото и видеоматериалам установлено, что все работы со стороны исполнителя (ФИО2) исполнены в полном объеме, по качеству выполненных работ со стороны заказчика (ФИО1) претензий не поступало, стоимость фактически выполненных работ на объекте исследования составляет сумма

Из рецензии специалиста фио №-1152/24 от 15.10.2024г. о проведении исследования на предмет качества и объема выполненных работ на объектах недвижимости, расположенных по адресу: адрес, 21, 1, следует, что при проведении исследования объектов недвижимости по указанному адресу были выявлены существенны нарушения по отдельным позициям сметы с указанием стоимости выполненных работ на сумму сумма

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 ссылался на то, что ответчиком обязательства по заключенному между сторонами устному договору подряда исполнены с отступлением от условий договора и проектного решения, работы выполнены в меньшем размере, нежели произведена оплата вышеуказанная претензия о возврате денежных средств оставлена без внимания, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Так, 29.10.2024г. судом по ходатайству стороны ответчика для определения объема ремонтных работ и стоимости фактически выполненных ответчиком работ, судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «М-Эксперт».

Из заключения эксперта ООО «М-Эксперт» № 09-01-25/2521/2024 от 08.11.2024г. следует, что по результатам натурного осмотра, исследования материалов гражданского дела экспертами установлено, что в помещениях квартир 1, 20, 21, расположенных по адресу: адрес, выполнены следующие виды работ: отбивка штукатурки с поверхностей стен и потолка; демонтаж перегородок; штукатурка поверхностей стен, ниш для радиаторов отопления, нижних частей проемов оконных блоков; штукатурка поверхностей оконных откосов, откосов ниш под радиаторы отопления, разборка покрытий полов (паркетных); демонтаж оснований полов из фанеры; разборка покрытий полов; демонтаж деревянных дверных блоков; демонтаж радиаторов, вкл. работы по разборке трубопроводов. Также выполнены работы по сбору, погрузке и вывозу строительного мусора; доставке материалов; разгрузке и подъему стройматериалов. Среднерыночная стоимость ремонтных работ и материалов, фактически выполненных ФИО2 в помещениях квартир 1, 20 и 21, расположенных по адресу: адрес, составляет: сумма Более точно определить объем и стоимость работ, выполненных ФИО2 в помещениях вышеуказанных квартир, не представляется возможным, поскольку, акты выполненных работ отсутствуют, равно как и исполнительная документация на выполнение работ, акты освидетельствования скрытых работ отсутствуют, представленные фото-и видеоматериалы не отражают все выполненные работы и не содержат данные выполненных работ, часть работы переделана, скрыта последующими работами, выполненными силами третьих лиц.

Названное заключение экспертов «М-Эксперт» № 09-01-25/2521/2024 от 08.11.2024г. полное и ясное, пороков не содержит, оснований сомневаться в беспристрастности экспертов и их компетенции у суда не имеется, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, а потому на основании ст. 55, ст. 86 ГПК РФ его следует признать относимым, допустимым и достаточным в совокупности с иными доказательствами для рассмотрения спора, по существу, поскольку, таковое не было опровергнуто и оспорено сторонами соответствующими средствами доказывания в порядке ст. 56 ГПК РФ.

Возражая относительно выводов экспертного заключения ООО ««М-Эксперт» № 09-01-25/2521/2024 от 08.11.2024г., ответчик ссылался на заключение специалиста ООО ЭКЦ «А-ЛЕКС» № 0377-01/25 от 03.02.2025г., из которого следует, что заключение экспертов № 09-01-25/2521/2024 от 08.11.2024г. не соответствует требованиям законодательных и методических норм, предъявляемых к заключениям эксперта в целом и к исследованиям данного вида в частности.

Отклоняя представленное в материалы дела фио экспертное заключение ООО ЭКЦ «А-ЛЕКС» № 0377-01/25 от 03.02.2025г., суд исходит из того, что выводы эксперта данного экспертного заключения не соответствуют действительным обстоятельствам дела, кроме того, в распоряжении специалиста не были представлены все имеющиеся доказательства, представленные в материалы настоящего гражданского дела.

При этом, заключения специалистов (рецензии) суд исходит их того, что таковые не могут являться доказательством ввиду того, что процессуальное законодательство не предусматривает рецензирование судебных экспертных заключений, при том, что рецензия содержит лишь субъективную оценку. Кроме этого, при составлении таковых рецензий эксперты об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, не предупреждались, при подготовке указанных документов руководствовались исключительно сведениями ранее представленных заключений без учета материалов дела, а потому представленные рецензии (заключения специалистов) подлежит отклонению в качестве доказательств по делу.

Оценив представленные доказательства, принимая во внимание выводы судебной строительно-технической экспертизы, представленные в материалы дела документы и доказательства, учитывая, что ответчиком фио работы по объекте истца выполнены частично, факт выполнения им подрядных работ на объекте истца подтверждается соответствующими судебными актами при том, что истцом произведена оплата в большем объеме, нежели произведен объем работ, что подтверждается выводами судебной экспертизы доказательств обратного суду не представлено, равно как и не представлено соответствующего расчета выявленных и не устраненных недостатков, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению с размере сумма (1 213 647 – 720 459,59) с учетом произведенных истцом платежей и стоимости произведенных работ, установленных экспертным заключением, не оспоренным в установленном законом порядке.

При этом, суд не находит оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба, в том числе в части не произведенных работ, на ФИО3, поскольку она, являясь держателем банковских карт и расчетных счетов, с истцом каких-либо договорных отношений не заключала, обязательства у нее перед истцом отсутствуют, оказание ею услуг (работ) не производилось, денежные средства ею не получались и не расходовались.

Более того, суд при наличии достаточных доказательств договорных отношений между сторонами, находит необоснованными доводы ФИО2 о выполнении работ в полном объеме в соответствии с договоренностями сторон, поскольку таковые доводы материалами де не подтверждены, качество объем работ сторонами не согласован, при том, что ФИО2 является лицом осуществляющем предпринимательскую деятельность, связанную из извлечением прибыли, о чем свидетельствует информация на сайте «Авито», а также заключенные договоры о привлечении физических лиц для исполнения подрядных работ.

Указанными решениями судов адрес вопреки доводам ФИО2 факт наличия договорных подрядных отношений между сторонами усыновлен, исходя из представленных документов, пояснения сторон и свидетельских показаний, равно как и об исполнении обязательств в полом объеме, что, в свою очередь подтверждено результатами судебной экспертизы, не опровергнутой сторонами в установленном законом порядке.

Таким образом, ссылки ответчика об отсутствии договорных отношений являются необоснованными, как и доводы об исполнении обязательств.

При этом, судом принимается во внимание, что качество произведенных работ не являлось предметом спора в рамках разрешения настоящего иска.

Более того, ссылки сторон на указанные судебные акта на некую таблицу ИП фио не могут повлечь отказ в удовлетворении заявленных истцом требований, поскольку таковое экспертное заключение произведено после обращении истца с досудебной претензией 09.11.2022 г.

Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Вместе с тем, согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Оценив представленные доказательства, суд не находит основной для взыскания с ответчиков в солидарном порядке предусмотренной Законом о защите прав потребителей неустойки, равно ка и неустойки за пользование чужими денежными средствами, поскольку, материалы дела не содержат сведений о нарушении исполнителем срока исполнения обязательств, при то, что требование о взыскании неустойки за пользование чужими денежными средствами подлежит применению при неправомерном удержании ответчиком денежных средств либо имущества, чего в данном случае судом не установлено.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Таким образом, сумма штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, составит сумма ((493 217,41 х 50%), оснований для снижения которого суд не усматривает, при том, сто ответчик макового требования заявлено не было.

В силу ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистами другие документально подтвержденные и признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

При этом, в остальной части заявленных требований суд отказывает, как заявленных необоснованно.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН <***>) денежные средства в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Хамовнический районный суд адрес.

Судья В.А. Фокеева

Решение изготовлено в окончательной форме 14 марта 2025 года