Решение по делу № 2-3630/2022 от 21.12.2022 | Советский районный суд г. Волгограда (Волгоградская область)

Дело № 2-3630/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Волгоград 21 декабря 2022 года

Советский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Макаровой Т.В.,

при секретаре Харьковой Д.Р.,

с участием:

истца ФИО1,

ответчика ФИО2 и его представителя ФИО3, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору об оказании юридических услуг от дата и суммы задатка в двойном размере,

УСТАНОВИЛ :

Истец ФИО1 обратился в суд к ответчику ФИО2 с данным иском, в обоснование указав, чтодата между ним и ответчиком было достигнуто, ответчик ФИО2 выдал ему доверенность на представление интересов в суде и других государственных и муниципальных органах для оформления и регистрации на имя ответчика права собственности на земельные участки и расположенные на них жилые дома по адресу: адрес номер.

дата он заключил с ответчиком договора на оказание юридических услуг на судебный порядок истребования из чужого незаконного владения земельных участков по адресу: адрес, а также на разрешением в судебном порядке приказных и исковых требований по коммунальным и налоговым платежам на земельных участках по адресу: ш.Волгоград, адрес и 105.

Стоимость услуг по данному договору составила 50000 рублей, аванс в размере 10 000 рублей ФИО2 оплатил ему при подписании договора, остальная оплата от ответчика не поступала.

Истцом ФИО1 условия договора выполнены в полном объеме:

- земельные участки по адресу: адрес и 103а (до выбытия из владения ответчика земельные участки имели один адресу: адрес) зарегистрированы за ответчиком ФИО2 15 и дата,дата решением Советского районного суда адрес и апелляционным определением Волгоградского областного суда дата признано право собственности на указанные земельные участки за ФИО2;

- дата земельные участки освобождены от сторонних лиц;

- дата по кассационной жалобе Четвертым кассационным судом общей юрисдикции указанное решение оставлены без изменения;

- судебные приказы в отношении должника ФИО2 по коммунальным и налоговым платежам отменены;

- по судебным приказам сделан поворот решения – взыскано в пользу ответчика 24 472,79 рублей и 44 773,87 рублей, а всего 69 246,66 рублей.

Оставшаяся сумма оплаты по договору оказания юридических услуг в размере 40 000 рублей ответчиком до настоящего времени не оплачена.

дата ответчик получил от истца задаток в размере 180 000 рублей за продажу ФИО1 одного из земельных участков по адресу: адрес после оформления юридических документов на эти участки, срок продажи не позднее 2-3 месяцев.

дата гола земельные участки получили государственную регистрацию права собственности за ответчиком.

До настоящего времени, по прошествии 5 месяцев после оформлению юридических документов 25 и дата на земельные участки, ответчик не исполнил свои обязательства по продаже истцу ФИО1 одного из указанных земельных участков.

дата гола ФИО2 получил письменное требование от ФИО1 письменное требование о возврате задатка в размере 180 000 рублей и 40 000 рублей платы по договору, а всего 220 000 рублей.

При личной встрече сторон, дата, ответчик стал требовать вернуть ему документы, а именно расписку о задатке от дата и договор от дата, при этом не пояснил, когда же он отдаст ему деньги. Считает, что ответчик должен ему выплатить сумму задатка в двойном размере, то есть 360 000рублей.

В связи с чем просит взыскать с ответчика остаток долга по договору юридических услуг в размере 40 000 рублей, а также сумму задатка в двойном размер в сумме 360 000 рублей, а всего взыскать денежные средства в размере 400 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске обстоятельствам, пояснил, что действительно передавал ответчику задаток в размере 180 000 рублей наличными деньгами в счет предстоящей покупки земельного участка у ответчика.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований истца, пояснили, что они категорически отрицают существование задолженности по договору об оказании юридических услуг от 08э07.2021 года ввиду оплаты указанных услуг в полном объеме, а также не признает заключения соглашения о задатке путем написании расписки от 16 октября, год не указан).

дата между сторонами действительно был заключен договор об оказании юридических услуг, предметом которого являлись в судебном порядке истребование из чужого незаконного владения двух земельных участков (п.1.1.1Договора), а также разрешение в судебном порядке приказных и исковых требований по коммунальным платежам на земельных участках, расположенных по адресу: адрес и 105 (п.1.1.2).

В договоре согласованы условия оплаты услуг по договору – 20% аванс, 40% в течение трех дней с момента вынесения решения судом первой инстанции, а оставшиеся 40% после вступления в силу решения суда и подписания акта приема-передачи результатов казанных услуг по договору.

Истец в полном объеме исполнил принятые на себя обязательства по договору, акт приема-передачи оказанных услуг для подписания ответчику не передал.

Вопреки утверждениям истца о задолженности по Договору, ответчик услуги оплачивал путем перечисления в безналичном порядке денежных средств, а именно на карту истца различными суммами, начиная с дата по дата, а всего на сумму 81 190 рублей, что подтверждается выпиской по счету ответчика.

Договором не предусматривалась форма оплаты, а потому по просьбе истца ФИО1 ответчик производил перечисления со своей карты на карту истца, с которой списывались ежемесячно платежи по кредитным договорам ФИО1

ФИО1 передал ответчику графики платежей по двум своим кредитным договорам с погашением не позднее 16 числа по одному договору и не позднее 30 числа по второму кредитному договору для наглядности и напоминания о сроках и суммах платежа.

Несмотря на наличие обязательств по оплате 40 000 рублей по Договору, которые ответчик исполнил уде дата, ответчик продолжал перечислять денежные средства на счет карты истца.

Истец убедил ответчика о том, что решение суда первой инстанции о признании права собственности на земельные участки оставили в силе благодаря «связям» истца в судейском корпусе Волгоградского областного суда, за это и нужно его истца, «отблагодарить», перечислив ему дополнительноеще 150 000 рублей, указанная сумму сопоставима с размером кредита, взятого ФИО1 по кредитному договору от дата, со слов ФИО1 он и взял кредит только для того, чтобы «решение в областном суде устояло».

В октябре 2022 года ФИО1 устно потребовал у ответчика единовременно погасить кредит в полном объеме, а если найти такую сумму для него затруднительно, то продать земельный участок. ФИО2 отказался продавать земельный участок для того, чтобы полностью погасить кредит ФИО1 Получив отказ кому-либо продать земельный участок, истец потребовал под диктовку написать расписку о получении ответчиком суммы 180 000 рублей (соответствует сумме кредита с процентами), которую обозначил как «задаток».

При таких обстоятельствах, по мнению стороны ответчика, оснований для взыскания остатка вознаграждения ФИО1 в размере 40 000 рублей не имеется. Что касается суммы в размере 180 000 рублей, которую истец назвал «задатком», то расписка о 16 октября не подтверждает заключения между сторонами соглашения о задатке за продажу истцу одного из земельных участков так как задаток существует только при наличии основного обязательства. Стороны не согласовывали заключения каких-либо договоров, в том числе договора купли-продажи земельного участка, в нем отсутствует предмет договора и отсутствует цена договора. Расписка от 16 октября не содержит точной даты ее выдачи, не содержит данных о предмете договора, о цене недвижимости, об обязательствах стороны, о сроках исполнения обязательств сторон.

Таким образом, расписка не доказывает заключения соглашения о задатке, и иск в указанной части также не подлежит удовлетворению.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к обоснованному выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

По требованиям ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями, применимыми к отношениям сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и, поскольку иное не установлено законом, путем согласованного волеизъявления сторон. Субъекты гражданского права свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункты 1 и 2 статьи 1 ГК РФ).

Давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, федеральный законодатель в пределах предоставленной ему компетенции и с целью определения специфических особенностей данного вида договоров, которые позволяли бы отграничить его от других, в пункте 1 статьи 779 ГК РФ предметом данного договора называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем.

Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 1-П).

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В судебном заседании установлено, что дата между ответчиком ФИО4 (заказчик) и истцом ФИО1 (исполнитель) был заключен договор об оказании юридических услуг, предметом которого являлись в судебном порядке истребование из чужого незаконного владения двух земельных участков (п.1.1.1Договора), а также разрешение в судебном порядке приказных и исковых требований по коммунальным платежам на земельных участках, расположенных по адресу: адрес и 105 (п.1.1.2).

Истец в полном объеме исполнил принятые на себя обязательства по договору, однако акт приема-передачи между сторонами не подписывался, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Истец ФИО1 пояснил, что ответчиком по договору ему оплачена только часть денежных средств в размере 10 000 рублей, долг ответчика по договору составил 40 000 рублей.

Однако стороной ответчика в судебном заседании представлена истории операций по дебетовым картам ответчика, из которых следует, что с карты ответчика на карту истца в период с дата по дата переводились денежные средства, а именно дата в размере 5000 рублей, дата в размере 2000 рублей, дата в размере 5000 рублей, дата – 700 рублей, дата – 2000 рублей, дата – 5000, дата – 700 рублей, дата – 5000 рублей, дата – 700 рублей, дата – 5000 рублей, дата – 670 рублей, дата – 5000 рублей, дата – 1670 рублей, дата – 2000 рублей, дата – 4970 рублей, дата – 4970 рублей, дата – 670 рублей, дата – 470 рублей, дата – 4970 рублей, дата – 20 000 рублей, дата – 200 рублей, всего на общую сумму 81190 рублей.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что свои обязательства по договору на оказание юридических услуг по оплате услуг в размере 40 000 рублей стороной ответчика исполнены в полном объеме, доказательств обратного стороной истца суду не представлено, и не оспаривалось. Как пояснил истец, эти денежные средства действительно списывались с его счета в счет оплату кредита по кредитным договорам, заключенным между банком и истцом ФИО1

Из пояснения ответчика следует, что денежные средства, перечисленные истцом свыше размера задолженности по договору, то есть свыше суммы 40 000 рублей, перечислялись ответчиком истцу по просьбе истца, который уверил ответчика о необходимости его «благодарности», что решение суда вступило в законную силу.

Таким образом, в судебном заседании было установлено, что свои обязательства по оплате задолженности по договору в размере 40 000 рублей ответчик исполнил перед истцом дата и следовательно, оснований для удовлетворения требований истца в этой части оснований не имеется.

Разрешая требования истца о взыскании суммы задатка в двойном размере и приходя к выводу об отказе в иске в данной части, суд исходит из следующего.

Согласно п.3 ст. 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии со ст. 380 ГК РФ, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное. Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).

В соответствии со ст. 381 ГК РФ, при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.

Стороной истца суду представлена расписка ответчика ФИО2, датированная 16 октября, без указания года, из которой следует, что «ФИО2 получил от ФИО1 задаток в сумме 180000 рублей (наличными 30 в виде услуг по юридическому оформлению земельных участков 150 т.р. за продажу одного из земельных участков по адрес после оформления юридических документов на эти участки не позднее 2-3 месяца».

Из смысла положений, предусмотренных ст.380 ГК РФ, задаток существует только при наличии основного обязательства.

При этом, исходя из смысла приведенных выше законоположений, виновность действий, нарушающих условия предварительного договора, повлекших не заключение основного договора, предполагается, пока не доказано иное. Следовательно, освобождение стороны предварительного договора от ответственности за не заключение основного договора возможно, если этой стороной в силу положений ст. 56 ГПК РФ будет доказана невиновность своих действий, в результате которых основной договор не был заключен.

Отсутствие вины обеих сторон предварительного договора в не заключении основного договора возможно, в частности, в случае утраты заинтересованности сторон в заключении основного договора и отказа от намерений по его заключению в форме не совершения действий, предусмотренных предварительным договором, направленных на заключение основного договора.

Оценивая представленную истцом расписку, суд приходит к выводу, что она не может быть признана доказательством, свидетельствующим о передаче задатка в счет заключения основного договора купли-продажи, из расписки не следует, что стороны согласовали заключение договора на продажу земельного участка, поскольку стороны не согласовывали заключения каких-либо договоров основных или предварительных, отсутствует сам предмет договора, отсутствует цена договора, дата составления расписки.

Кроме того, как пояснил ответчик в судебном заседании, что никаких денежных средств от истца ФИО1 он не получал, истец не представил суду доказательств наличия у него денежных средств в размере 180 000 рублей, а также передачи их ответчику, который пояснил, что истец заставил написать ему расписку, так как утверждал, что он должен ему денежные средства в качестве благодарности за вынесения судом решения в его польза и вступление его в законную силу. Из пояснения ответчика следует, что намерений передавать земельный участок или продавать ему как ФИО1, так и кому-либо другому. Более того, в расписке также указано, что ФИО2 истец ФИО1, якобы передал 30 000 рублей из 180 000 рублей за оказание услуг по юридическому оформлению земельных участков, что вообще не понятно, поскольку именно ФИО1, имеющий юридическое образование и оказывающий ответчику юридические услуги по договору, должен был оказать ответчику такие виды услуг, а не сам ответчик получивший, якобы денежные средства по расписке.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата номер «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ о заключении и толковании договора», не совершение ни одной из сторон действий, направленных на заключение основного договора, в течение срока, установленного для его заключения, свидетельствует об утрате интереса сторон в заключении основного договора, в силу чего по истечении указанного срока обязательство по заключению основного договора прекращается.

Следовательно, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании суммы задатка в двойном размере суда не имеется.

Суд также не может признать указанную расписку как доказательство передачи денежных средств по договору займа.

В силу положений ст.414 ГК РФ, обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

Согласно ст.423 ГК РФ, договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

В соответствии со ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Как указано в ст.808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу ст.812 ГК РФ, заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Согласно ст.818 ГК РФ, по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды или иного основания, может быть заменен заемным обязательством.

Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808).

Учитывая положения указанных статей Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что между сторонами не возникли заемные правоотношения по договору займа от 16 октября, без указания года, исходя из того, что представленная истцом расписка является безденежной, исходя из пояснений стороны ответчика, который пояснил, что по указанной расписке истец ему денежных средств не передавал, а истец не смог подтвердить факт передачи ответчику денежных средств, иных доказательств передачи заемных средств не представил, в связи с чем в оснований для взыскания с ответчика долга по указанной расписке как по договору займа у суда не имеется.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на заимодавце лежит бремя доказывания факта передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли заемные правоотношения.

Обстоятельства действительной передачи денежных средств по расписке от 16 октября своего подтверждения в ходе рассмотрения требований истца по существу не нашли.

В связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований истца у суда не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору об оказании юридических услуг от дата и суммы задатка в двойном размере, - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд адрес.

Полный (мотивированный) текст решения суда изготовлен дата.

Судья Т.В. Макарова

Дело номер