Дело №
№
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
(резолютивная часть)
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года
Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи ФИО22
при секретаре судебного заседания ФИО8,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2, № к ФИО3, № о признании недействительным договора дарения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО4, удостоверенного нотариусом ФИО18 и зарегистрированного в реестре за №, применении последствий недействительности сделки – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: ФИО23
Дело №
УИД №
№
ИФИО1
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи ФИО24
при секретаре судебного заседания ФИО8,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в Кировский районный суд <адрес> с названным иском, в обоснование указав, что он является отцом ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> ДД.ММ.ГГГГ между сторонами расторгнут. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 написала собственноручно расписку, где указала, что задолженности по алиментам не имеется. ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком было заключено мировое соглашение, согласно которому ответчик обязуется не подавать на алименты в связи с тем, что от истца получена доля размере 13/29 в квартире по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, кадастровый №, и ответчик считает её достаточной для выполнения истцом алиментного обязательства в отношении детей - ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор дарения, согласно которому ФИО2 безвозмездно передал (подарил) в собственность 1/5 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый №, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> данный факт был зафиксирован нотариально, где в заявлении указано, что ответчик не имеет претензий по алиментным обязательствам к истцу. ДД.ММ.ГГГГг. истец давал письменные пояснения в Восточном отделе судебных приставов <адрес> <адрес> по <адрес>, где указывал, что алиментные обязательства считает прекращенным в связи с тем, что было соглашение между взыскателем алиментов и ФИО2 об отсутствии долга, также был заключен договор, согласно которому были переданы (подарены) доли в квартире, а также имеется нотариальное соглашение, где зафиксирован данный факт. Ответчик в настоящее время осуществляет действия по взысканию с него алиментных обязательств, несмотря на то факт, что в качестве прекращения алиментных обязательств ответчик согласилась на заключение договора дарения также предъявляя исковые требования о взыскании суммы по кредитному договору действует в своих интересах, нарушая права ответчика. При заключении оспариваемого договора дарения волеизъявление стороны истца было направлено на совершение дарения в целях возникновение правовых последствий - прекращения алиментных обязательств в отношении несовершеннолетних детей, что подтверждается документами, о которых выше сказано. Заключение договора дарения было направлено исключительно на прекращение алиментных обязательств. Оспариваемый договор дарения является притворной сделкой, так как целью договора дарения, заключенного между истцом и ответчиком является прекращение алиментных обязательств. На основании изложенного, просил признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применить последствиям недействительности ничтожной сделки.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель истца по доверенности ФИО17 в судебном заседании заявленные требования поддержала. Просила удовлетворить их по изложенным основаниям, указав, что из представленных материалов следует, что воля сторон при заключении оспариваемого договора была направлена на совершение дарения в целях возникновение правовых последствий - прекращения алиментных обязательств в отношении несовершеннолетних детей. Полагала, что срок исковой давности не пропущен, его следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ – даты вынесения решения Восьмым кассационным судом. Исполнительное производство было окончено до заключения оспариваемого договора, ответчица в своих заявлениях подтвердила свое желание не подавать в последующем на алименты.
Представила возражения на отзыв, в которых указал, что в данном случае срок исковой давности не пропущен, так как о нарушенном праве истец узнал ДД.ММ.ГГГГ когда Восьмой кассационный суд общей юрисдикции определением от ДД.ММ.ГГГГ дело № указал «ссылка кассатора на достигнутую договоренность об отказе от взыскания алиментов на содержание детей под условием дарения принадлежащей истцу доли в праве собственности на квартиру на законе не основана и подлежит отклонению, поскольку такого рода соглашение является ничтожным, не соответствующем нормам семейного законодательства о праве несовершеннолетнего ребенка на получения содержания от своих родителей, учитывая, что выплата алиментов имеет целевой характер и не может быть заменена предоставлением имущества в пользу ребенка на достойный уровень жизни, необходимый для его здоровья, физического, умственного духовного и социального развития». С учетом того что истец полагал на протяжении больше трех лет что он выплатил алименты на двух несовершеннолетних детей, подарив долю в квартире поведение ответчика на протяжении трех лет говорило о том, что договоренность достигнута ФИО20 не подавала исполнение приставам исполнительный лист на алименты. Обращалась за выплатой лично к истцу за выплат алиментов). Истец был в полной уверенности договорённости исполняются и его право не нарушено, но после того как три суда отказали в части прекращения алиментных обязательств в отношении несовершеннолетних детей ФИО6 и ФИО5. С учетом вышеизложенного, истцом не пропущен срок исковой давности. В течение ДД.ММ.ГГГГ судами не обсуждался вопрос ничтожности договора дарения обсуждалось возможность признать договор дарения доли в квартире детям как выплата алиментов до совершеннолетия детей. И суды сошлись во мнение, что соглашение между истцом и ответчиком достигнуто, судами установлено, что такие договоренности между сторонами имели место быть, но так как такие договорённости противоречат интересам детей они ничтожны (ст. 11 определения от ДД.ММ.ГГГГ № Восьмого кассационного суда общей юрисдикции) Отмечал, что ФИО3 при рассмотрении дела в Ленинском районном суде не говорит о долге по алиментам, а конкретно указывает об отказе от алиментов на двух несовершеннолетних детей, в связи, чем она и забрала исполнительный лист. При заключении оспариваемого договора дарения волеизъявление стороны Истца было направлено на совершение дарения в целях возникновение правовых последствий - прекращения алиментных обязательств в отношении несовершеннолетних детей, что подтверждается протоколами судебных заседаний при рассмотрении дела №. Полагал, что оспариваемый договор дарения является притворной сделкой, так как целью договора дарения, заключенного между истцом и ответчиком, являлось прекращение алиментных обязательств. Просил признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным применить последствия недействительности сделки.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представил отзыв, в котором указал, что ФИО2 пропустил, срок исковой давности для оспаривания договора. Между сторонами был заключен договор дарения, согласно которому ФИО2 безвозмездно передал (подарил) свою долю в праве на помещение своим же детям, а не в счет уплаты алиментов. Дата заключения Договора дарения в нотариальной форме- ДД.ММ.ГГГГ, с указанного времени для истца течет срок давности, для защиты нарушенного права. Окончание срока для оспаривания сделки - ДД.ММ.ГГГГ. По существу следует учесть, что данная сделка была нотариально заверена нотариусом ФИО18, сделка содержит все условия и волю сторон не на прекращение алиментных обязательств, а на определение долей в общей собственности квартиры, включая общих детей и ребенка от второго брака. Она от взыскания алиментов никогда не отказывалась, такой отказ противоречил бы интересам детей на получение содержания от отца. Заявление, на которое ссылается истец, как на основание своих требований не содержит какого-либо отказа от алиментов, и из буквального толкования следует только тот факт, что она отказывается от долга должника ФИО19 по алиментам, который составлял на тот момент более 200 000 руб. и стоял вопрос о моем заявлении о привлечении ФИО19 к уголовной ответственности за уклонение от уплаты алиментов и он просил ФИО1 отказаться от долга по алиментам, но не более того, на что она согласилась. Соответственно, довод истца о моем отказе от алиментов, не основан ни на законе, ни тексту соглашения, так как я и права такого не имела, и воля моя и ответчика была, направлена только на урегулирование вопроса его значительного долга по алиментам, моя воля никогда не была направлена на отказ от алиментов. Кроме того, с течение № г. прошло несколько судов, в которых данный вопрос неоднократно обсуждался и данному договору дарения дана надлежащая правовая оценка, и может рассматриваться, как преюдиция, поскольку суды апелляционных инстанций так же давали юридическую оценку данному договору с точки зрения его законности. Так, согласно решению Ленинского районного суда <адрес> судьей ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, иску ФИО3 к ФИО19 о взыскании денежных средств в порядке регресса, было установлено, что с ответчика ФИО2 в пользу ФИО3 подлежит взыскание денежных средств в размере доли, определенной в договоре от ДД.ММ.ГГГГ, то есть в размере 1/5 (20%), что составляет 192 241 рублей 90 коп. (фактически оплаченная сумма) 20%). Доводы стороны ответчика о том, что между сторонами было заключено мировое соглашение и о том, что ФИО2 якобы передал в дар определенную ему долю в квартире в размере 1/5 в счет погашения задолженности по алиментам, судом были обоснованно отклонены. Суд и 1 и 2 инстанций дали данному договору оценку в рамках рассматриваемого правоотношения и пришли к-выводу, что данный договор не содержит условий об отказе от алиментов или условий передачи долей в счет оплаты алиментов на детей в пользу ФИО3 То есть из договора следует, что при определении долей учтено досрочное погашение задолженности по кредитному договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 940 279 рублей 50 коп. Договором установлено, сколько средств на погашение кредита направлено ФИО3 после развода ФИО20 (ФИО19) ФИО25. и ФИО2 Также апелляционным определением № № Омский областной суд указал, что в соответствии с ч. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям. Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 и несовершеннолетними детьми ФИО5, ФИО6, ФИО4 заключен договор, согласно условий, которого стороны определили доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> которую приобрели в законном браке. В абзаце 3 пункта 6 договора указанно, что досрочное погашение по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 940 279, 50 коп. было произведено ФИО3, таким образом определены доли в данной квартире, ФИО3 37/65, ФИО5, 1/13, ФИО6, 1/13, ФИО4 1/13, ФИО2 1/5, Где" ФИО2 безвозмездно передал (подарил) своим же детям ФИО5, и ФИО6, свою 1/5 доли в квартире на добровольной основе. Следует учесть, что определение судебной коллегии Омского областного суда не отменен и не изменен. Также, согласно решению Кировского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, апелляционному определению Омского областного суда ДД.ММ.ГГГГ и определению Восьмого кассационного суда общей юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО20 и ФИО19 заключен договор, согласно которому ФИО19 безвозмездно подарил в собственность 1/5 доли своим же детям, соглашение оформлено в надлежащей форме именно по воле и на условиях сторон. В тот же день ФИО20 подписала заявление об отказе от претензий к ФИО19 по исполнительному листу, в связи с передачей им в собственность детей доли в квартире, заверенное нотариально. При этом из некого текста мировое соглашение ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение, по условиями которому ФИО20 получила от ФИО19 13/29 доли в квартире и считает ее достаточной для выполнения алиментным обязательств ФИО19, но судами дана оценка всем имеющимся документам не в пользу истца ФИО19, суды не усмотрели оснований для удовлетворения требований ФИО2 об освобождении его от уплаты алиментов, поскольку 1/5 доли в квартире были переданы им на добровольной основе, в соответствии с условиями договора дарения его несовершеннолетним детям, а не взыскателю алиментов ФИО3 Заявление ФИО3 заверенное нотариусом, об отказе от алиментных обязательств ФИО19 по содержанию детей, противоречит интересам несовершеннолетних детей и не может быть приято судом. Мировое заключение между истом и ответчиком, в соответствии которым ФИО20 отказывается от предъявления по исполнительному листу, нотариусом не заверено и, так же, не соответствует интересам детей. Таким образом, все решения имеют преюдициальное значение в этой части, поскольку споры имели место между теми же сторонами и при проверке доводов ФИО19 им дана надлежащая правовая оценка. На данный момент вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, должнику ФИО2 рассчитана задолженность по алиментам на содержание несовершеннолетних детей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 544 328, 08 руб. также вынесено постановление об ограничении специальных прав должника в части управления транспортным средством (водительское удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ). ФИО19 предпринимал попытки отмены данного постановления в г. <адрес> по месту нахождения ОСП. Полагал, что ФИО2 намеренно подал иск об оспаривании соглашения об определении долей в квартире и дарении долей детям, чтобы избежать выплаты задолженности, свидетельствует об уклонении от алиментных обязательств, именно поэтому он оформил декретный отпуск по уходу за детьми до ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 никогда не отказывалась от алиментов на содержание детей. Также она является многодетной материю. На основании изложенного просила применить последствия пропуска исковой давности к требованиям истца, поскольку срок для защиты права для него по оспариваемой сделке истек ДД.ММ.ГГГГ и восстановлению не подлежит, поскольку соглашение отвечает воли сторон и уважительных причин для восстановления срока на подачу иска не имеется. Просила отказать истцу в удовлетворении требований в полном объеме.
Представитель ответчика ФИО11, действующая на основании доверенности в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. Полагала, что истцом пропущен срок исковой давности при обращении в суд, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве ответчика.
Третьи лица нотариус ФИО18, представитель ГУ ФССП по <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 56 ГПК РФ).
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ).
Разрешая ходатайство стороны ответчика о применении последствий срока исковой давности суд отмечает следующее.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).
Статьей 181 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет 3 года, тогда как по искам о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности законом установлен специальный, сокращенный срок исковой давности - 1 год. Пропуск этого срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований (п. 2 ст. 199 ГК РФ).
Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».
Статьей 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, установив факт пропуска данного срока без уважительных причин (если истцом является физическое лицо), в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ суды принимают решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор дарения, согласно которому ФИО2 безвозмездно передал (подарил) в собственность 1/5 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый №, ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р. в лице их законного представителя ФИО3 в общую долевую собственность в равных долях.
Указанный договор удостоверен нотариусом ФИО18 и зарегистрирован в реестре за №-№.
В результате заключения названного договора возникла общая долевая собственность на вышеуказанную квартиру: ФИО3 – 37/65 доли, ФИО5 – 23/130, ФИО6 – 23/130, ФИО4 – 1/13 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру. (пункт 13 договора)
Согласно пунктов 22,24 названного договора, стороны в присутствии нотариуса, заявили, что не лишены дееспособности, не страдают заболеваниями, препятствующими понимать существо подписываемого договора, а также об отсутствии обстоятельств, вынуждающих их совершить данную сделку на крайне невыгодных для себя условиях. Договор прочитан вслух и содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета договора, отменяет и делает недействительными все другие обязательства или представления, которые могли быть приняты или сделаны сторонами, будь то в устной или письменной форме, до заключения настоящего договора.
Как следует из материалов, представленных ППК Роскадастр, на основании вышеуказанного договора от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано право собственности ДД.ММ.ГГГГ в отношении в том числе несовершеннолетних ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р. на указанную 1/10 доли в указанной квартире в отношении каждого. Размер зарегистрированных долей всех собственников составил: ФИО3 – 37/65 доли, ФИО5 – 23/130(1/10+1/13), ФИО6 – 23/130(1/10+1/13), ФИО4 – 1/13 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.
Поскольку в оспариваемый договор сторонами изменения не вносились, что следует из ответа нотариуса ФИО18, суд полагает течение срока исковой давности в данном случае начинается с ДД.ММ.ГГГГ, то есть со дня, когда началось исполнение указанной сделки.
Исковое заявление ФИО2 подано в суд путем направления его Почтой России ДД.ММ.ГГГГ, в связи, с чем суд приходит к выводу о том, что в данном случае исковой стороной пропущен срок исковой давности по данным требованиям.
Довод стороны истца об исчислении срока исковой давности с ДД.ММ.ГГГГ – даты вынесения определения Восьмым кассационным судом общей юрисдикции как дня, когда истец узнал о нарушенном праве, суд находит необоснованным, поскольку оспариваемый договор изначально не содержал каких-либо условий о взыскании алиментов, как указано выше, содержал весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета договора, отменял и делал недействительными все другие обязательства или представления, которые могли быть приняты или сделаны сторонами, будь то в устной или письменной форме, до заключения настоящего договора.
Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Помимо изложенного судом также учитывается следующее.
Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В силу ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно ч.1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Как следует из Информационного письма Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 120 из данной нормы закона следует, что наличие возмездных начал в договорном обязательстве исключает признание соответствующего договора договором дарения.
На основании ч.1,3 ст. 574 ГК РФ дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.
Передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов.
Договор дарения недвижимого имущества, заключенный между гражданами, подлежит нотариальному удостоверению.
В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора" также разъяснено, что договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 3 статьи 154 и пункт 1 статьи 432 ГК РФ). Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).
В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
В абзаце третьем п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" (далее - постановление от ДД.ММ.ГГГГ №) разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Исходя из приведенной выше нормы права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации добросовестность приобретателя резюмируется.
Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу (п. 39 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ).
В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 166 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Стороной истца заявлено о притворности совершенной сделки ввиду чего он просит признать ее недействительной.
Статье 171 ГК РФ предусмотрено, что притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
Из вступившего в законную силу решения суда по гражданскому делу № следует, что ФИО2 и ФИО20 (ФИО19) ФИО26. являются родителями несовершеннолетних детей: ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., что подтверждается копией свидетельства о рождении № № от ДД.ММ.ГГГГ, копией свидетельства о рождении № № от ДД.ММ.ГГГГ, и сведениями, предоставленными управлением ЗАГС ГГПУ <адрес>.
В настоящее время брак между ФИО2 и ФИО20 (ФИО19) ФИО27 расторгнут, что подтверждается свидетельством о расторжении брака № № от ДД.ММ.ГГГГ. С момента прекращения брачных отношений дети проживают с матерью.
Истец факт заключения оспариваемого договора дарения доли в квартире с ответчиком не оспаривал, однако ссылался на то обстоятельство, что данный договор является притворной сделкой. Указал, что данный договор был заключен во исполнение алиментных обязательств на будущее.
Как установлено вступившим в законную силу решением Кировского районного суда по делу № решением мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, со ФИО2 в пользу ФИО12 взысканы алименты на содержание несовершеннолетних детей ФИО5 и ФИО6 в размере 0,5 величины прожиточного минимума для детей в <адрес>, с последующей индексацией с ДД.ММ.ГГГГ до совершеннолетия каждого из детей. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, выдан исполнительный лист.
ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного решения, судебным приставом-исполнителем Восточного отдела судебных приставов <адрес> <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> ФИО13 возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО14 с предметом исполнения: алименты на содержание несовершеннолетних детей: ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в твердой денежной сумме в размере 5 218,50 руб., что соответствует 0,5 величине прожиточного минимума для детей в <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ года, установленного Постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № на обоих детей.
В рамках указанного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя Восточного отдела судебных приставов <адрес> <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ произведен расчет задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом частичного погашения, сумма задолженности определена размере 233 862,54 руб. В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ расчет был произведен на одного ребенка, а не на двоих детей, поэтому расчет задолженности по алиментами был пересчитан и вынесено новое постановление от ДД.ММ.ГГГГ.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Восточного отдела судебных приставов <адрес> <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ расчет задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом частичного погашения, сумма задолженности по алиментам на двоих детей определена в размере 472 687,88 руб.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Восточного отдела судебных приставов <адрес> <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №№ передано в Западный отдел судебных приставов <адрес> <адрес>, остаток долга определен в размере 472 687,88 руб.
Постановлением судебного пристав-исполнителя Западного отдел судебных приставов <адрес> <адрес> ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ принято к исполнению исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ с указанием размера задолженности также в сумме 472 687,88 руб.
На основании постановления судебного пристав-исполнителя Западного отдел судебных приставов <адрес> ФИО16 ФИО28 от ДД.ММ.ГГГГ установлен размер задолженности истца по настоящему спору в размере 544328,08 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ Западным отделом судебных приставов <адрес> <адрес> ГУФССП России по <адрес> вынесено постановление об ограничении специальных прав в части водительского удостоверения вынесено в отношении ФИО2 в связи с наличием у него задолженности в сумме 544328,08 рублей по алиментным обязательствам.
Стороной истца в обоснование заявленных требований указано на заключение ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО2 мирового соглашения, согласно которому ФИО3 получила долю в квартире по адресу <адрес> размере 13/29 стоимостью 2 000 000 рублей. В указанном мировом соглашении ФИО3 считает эту сумму достаточной для выполнения алиментного обязательства до совершеннолетия их совместных детей, а также обязуется не подавать исполнительный лист в службу ФССП для взыскания алиментов. Представленное мировое соглашение нотариально не заверено факт его заключения стороной ответчика отрицается.
Также представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой ФИО3 обязуется забрать исполнительный лист из ФССП в отношении ФИО2 и больше не подавать. В счет квартиры по адресу <адрес>, долг погашен полностью.
ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ составлено нотариально удостоверенное нотариусом заявление №№ ФИО3 гарантирует и заверяет о том, что по исполнительному листу от ДД.ММ.ГГГГ по делу № претензий к ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ г.р., не имеет, в связи с тем обстоятельством, что ФИО2 безвозмездно передал (подарил) в собственность 1/5 долю в праве обшей долевой собственности на квартиру, а его несовершеннолетние дети. ФИО5 и ФИО6- в лице законного представителя матери ФИО3 приняли в общую долевую собственность, в равных долях каждому 1/5 в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, кадастровый №.
Из переписки представленной истцом не следует на прямую, что договор дарения был заключен в счет алиментных обязательств на несовершеннолетних детей, более того данная переписка подтверждает наличие задолженности истца по алиментным обязательствам.
Однако как указывалось выше дарение ФИО2 своим несовершеннолетним детям 1/5 доли, в рамках соглашения о выделении долей в приобретенной бывшими супругами квартире с использованием средств материнского капитала является добровольным волеизъявлением истца по распоряжению принадлежащим ему имуществом, а не исполнением его алиментных обязательств в пользу ФИО3
Ссылка ФИО2 на достигнутую с ответчиком договоренность об отказе от взыскания алиментов на содержание детей под условием дарения принадлежащей истцу доли в праве собственности на квартиру на законе не основана и подлежит отклонению, поскольку такого рода соглашение является ничтожным, не соответствующим нормам семейного законодательства о правах несовершеннолетнего ребенка на получение содержания от своих родителей (статья 60 Семейного кодекса Российской Федерации), учитывая, что выплата алиментов имеет целевой характер и не может быть заменена предоставлением имущества в пользу ребенка, поскольку таким образом нарушаются прав, несовершеннолетнего ребенка на достойный уровень жизни, необходимый для его здорового, физического, умственного, духовного и социального развития.
Также судом установлено, что в спорном договоре дарения доли в недвижимости оговорены все существенные условия сделки, произошла фактическая передача доли одаряемым, договор был удостоверен нотариусом, за новыми собственниками зарегистрировано право собственности с учетом переданной в дар доли. При этом о предстоящей передаче своей доли в пользу детей истец знал, на что выразил свое согласие, подписал соответствующий договор и снялся с регистрационного учета.
Последовательность действий ответчика, действующей в интересах несовершеннолетних по приобретению спорного имущества, постановки его на регистрационный учет на имя детей, осуществления действий по владению и пользованию, свидетельствует о фактическом исполнении сторонами договора дарения.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что соответствующие сделке дарения правовые последствия наступили. Допустимых и достоверных доказательств иного материалы дела не содержат, в связи с чем в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2, № к ФИО3, № о признании недействительным договора дарения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО4, удостоверенного нотариусом ФИО18 и зарегистрированного в реестре за №, применении последствий недействительности сделки – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: подпись <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>