Решение по делу № 2-684/2023 от 04.08.2023

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 августа 2023 г. г. Ефремов Тульской области

Ефремовский межрайонный суд Тульской области в составе:

судьи Шаталовой Л.В.,

при секретаре Скороваровой Н.В.,

с участием представителя истца ФИО1 по ордеру адвоката Бирюковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 10 минут ФИО6, управляя принадлежащим ФИО7 мотоциклом марки <данные изъяты>, следуя совместно с пассажиром - несовершеннолетним ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, из <адрес> в сторону <адрес> по автодороге <адрес>, допустил выезд на полосу встречного движения и столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО8 В результате указанного дорожно-транспортного происшествия пассажир мотоцикла <данные изъяты> ФИО3 скончался на месте. Гражданская ответственность второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО8 застрахована в СПАО «Ингосстрах». ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась за страховой выплатой в СПАО «Ингосстрах» на основании п. 6 ст. 12 Закона об ОСАГО, но в выплате страхового возмещения ФИО1 было отказано по причине отсутствия правовых оснований. Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № взыскана со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 сумма страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни по договору ОСАГО в размере 475 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» исполнило решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № и произвело выплату ФИО1 в размере 475 000 рублей. Направленная в адрес СПАО «Ингосстрах» досудебная претензия с требованием выплатить неустойку была оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении требования ФИО1 о взыскании со СПАО «Ингосстрах» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств отказано. Как следует из ч. 3 ст. 25 Закона № 123-Ф3 в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, а копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному. В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением, нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Заявление о страховой выплате со всеми документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Банком России 19.09.2014 № 431-П, были получены СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, страховая выплата должна была быть выплачена по ДД.ММ.ГГГГ, однако страховая выплата поступила на счет заявителя только ДД.ММ.ГГГГ. На основании п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО подлежит взысканию со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойка за нарушение срока страховой выплаты в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 503 500 рублей (475 000 x 106 дней х 1 %). До обращения ФИО1 к финансовому уполномоченному она ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением о страховой выплате в СПАО «Ингосстрах» на основании п. 6 ст. 12 Закона об ОСАГО. Принимая во внимание, что СПАО «Ингосстрах возложенные на него обязательства но договору надлежащим образом не исполнило, в установленный законом срок страховое возмещение в полном объеме выплачено не было, заявитель вправе требовать взыскания в ее пользу неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения. Поскольку ответчик допустил нарушения прав ФИО1, с учетом степени вины ответчика, степени нравственных страданий истца, а также принципа разумности и справедливости, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Просит взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения на основании п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 503 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей (том 1, л.д. 4-8).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требований относительно предмета спора, привлечен Ефремовский территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Тульской области (том 2, л.д. 2-3).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, доверила представление интересов представителю по ордеру адвокату Бирюковой Е.В.; письменно ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме. В письменном отзыве на возражения ответчика, ссылаясь на положения ст.ст. 12, 309, 330 Гражданского кодекса РФ, п. 21 ст. 12, ст. 16.1 Закона об ОСАГО, указала, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО, а при ином толковании правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг; более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в ст. 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг, при этом такой вывод согласуется с позицией Верховного Суда РФ, выраженной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 13.04.2021 № 14-КГ21-3-К1. Таким образом, невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке; за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства, при этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок. Положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ наделяют суд правом, но не обязанностью по возможному снижению неустойки по заявлению, при этом СПАО «Ингосстрах» обязано обосновать и мотивировать несоразмерность суммы неустойки реально понесенному ущербу, а если таких документов у страховщика не имеется, то его заявление о снижении неустойки признается неподтвержденным и на решение суда не влияет; ответчиком документально не обоснована несоразмерность требований ФИО1 Исполнение решения финансового уполномоченного о выплате страхового возмещения в установленный в нем срок не исключает начисление неустойки, поскольку имело место надлежащее исполнение страховой компанией своих обязательств, а доводы ответчика о том, что его обязательства были исполнены им добровольно, являются несостоятельными, так как выплата страхового возмещения произведена ответчиком не добровольно, лишь после решения финансового уполномоченного. Настоящий иск подан о взыскании неустойки на основании п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО за нарушение срока выплаты страхового возмещения. Ссылаясь на положения п.п. 1 и 2 ст. 200, п. 1 ст. 204, п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса РФ, ст. 5 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ, п. 25 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019, указывает, что поскольку основное обязательство по выплате страхового возмещения исполнено страховщиком с просрочкой, но в пределах срока исковой давности, к заявленному требованию о взыскании неустойки не может быть применено правило ст. 207 Гражданского кодекса РФ, устанавливающее, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, то есть довод ответчика о применении срока исковой давности не состоятелен. Ссылаясь на положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», указывает, что поскольку ответчик допустил нарушения прав истца, с учетом степени вины ответчика, степени нравственных страданий истца, а также принципа разумности и справедливости, истец обоснованно просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей (том 1, л.д. 245-249).

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В письменных возражениях на исковое заявление указал, что СПАО «Ингосстрах» не согласно с иском, поскольку исполнило свои обязательства по договору ОСАГО перед истцом в полном объеме, выплатив страховое возмещение в размере 500 000 рублей (475000 рублей - в связи с причинением вреда жизни, 25 000 руб. - расходы на погребение), в том числе по решению финансового уполномоченного. Заявитель обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового события, предоставив все документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцем транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П; ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» письмом № уведомило заявителя об отказе в выплате страхового возмещения в связи с тем, что Российским Союзом Автостраховщиков произведена заявителю компенсационная выплата в размере 475 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения; ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» письмом № уведомило заявителя об отказе в удовлетворении заявленного требования, при этом заявитель выразил несогласие с позицией, обратился с претензией, а далее к финансовому уполномоченному. ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по результатам рассмотрения обращения заявителя было вынесено решение № об удовлетворении требований и со СПАО «Ингосстрах» в пользу заявителя взыскана сумма страхового возмещения в сумме 475 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» исполнило указанное решение № платежным поручением №, о чем Финансовый уполномоченный был надлежащим образом уведомлен, то есть СПАО «Ингосстрах» надлежащим образом исполнило обязанности по договору ОСАГО, а исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем, в связи с чем требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат. В случае удовлетворения требований истца в части взыскания неустойки обращает внимание на несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства и в случае признания данного требования обоснованным, просит с учетом п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и максимально снизить размер неустойки, поскольку неустойка не может являться способом обогащения лица, при этом считает, что заявленный размер неустойки носит явно несоразмерный и необоснованный характер, поскольку возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. В качестве обосновывающего довода несоразмерности предъявленной неустойки последствиям неисполнения обязательства страховщиком, приводит расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ставке банковского рефинансирования на момент вынесения судом решения, и данная сумма составляет 9 600,86 руб., что очевидно несопоставимо с заявленной истцом неустойкой. Ссылаясь на положения ст. 191, п. 1 ст. 200, п. 2 ст. 966 Гражданского кодекса РФ, указывает, что поскольку выплата страхового возмещения произведена ДД.ММ.ГГГГ, то течение срока исковой давности началось с ДД.ММ.ГГГГ и закончилось ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем требования предъявлены с истечением срока исковой давности. Просит применить срок исковой давности в отношении требований истца и отказать в удовлетворении исковых требований (том 1, л.д. 182-186).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО2 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В письменных пояснениях указал, что решение финансового уполномоченного не подлежит отмене (признанию незаконным); требования истца считает не подлежащими удовлетворению в той части, в удовлетворении которых при рассмотрении обращения финансовым уполномоченным было отказано по основаниям, изложенным в решении, а в случае, если суд придет к выводу об удовлетворении требований истца, решение финансового уполномоченного не подлежит отмене (признанию незаконным). При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного ч. 3 ст. 25 Закона № 123-ФЗ 30-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения. В случае, если истцом заявлено требование, которое в рамках досудебного порядка урегулирования спора не было заявлено к финансовому уполномоченному, в частности, которое не было им рассмотрено по существу (оставлено без рассмотрения), в данной части иск подлежит оставлению судом без рассмотрения. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу; оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного (том 1 л.д. 45-49).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельного требований относительно предмета спора, Ефремовского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Тульской области в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч.ч. 3, 4, 5 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Представитель истца ФИО1 по ордеру адвокат Бирюкова О.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и письменном отзыве ФИО1 на возражения ответчика, пояснив, что ФИО1 изначально обратилась в страховую компанию для выплаты страхового возмещения, представив все документы, и у страховой компании была возможность выплатить страховое возмещение при первоначальном ее обращении, при обращении с претензией и при обращении к финансовому уполномоченному, однако страховая компания не сделала этого на протяжении четырех месяцев. Срок исковой давности истцом не пропущен с учетом положений ст. 207 Гражданского кодекса РФ, что подтверждается Обзором судебной практики Верховного Суда РФ и судебной практикой Верховного Суда РФ. Просила исковые требования удовлетворить в полном объеме, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку и компенсацию морального вреда.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (почтовый перевод или перечисление такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции на банковский счет), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим перечисления такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции на банковский счет, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания приведенных норм Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и акта их толкования следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в надлежащем размере подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение и до дня фактического исполнения обязательства.

В силу ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Вместе с тем согласно п. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно п. 5 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

При ином толковании указанных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз. 2абз. 2 и 3 п. 1 ст. 16.1 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), а страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в ст. 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Данная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 10 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, под управлением ФИО8, и транспортного средства марки <данные изъяты>, под управлением ФИО6, который, следуя совместно с пассажиром - несовершеннолетним ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, из <адрес> в сторону <адрес> по автодороге <адрес>, допустил выезд на полосу встречного движения и столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО8, в результате чего пассажир транспортного средства марки <данные изъяты> ФИО3 от полученных телесных повреждений погиб на месте дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается постановлением Ефремовского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 131-136, 203-208).

Лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии, был признан водитель транспортного средства марки <данные изъяты> ФИО6, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, что никем не оспорено.

Гражданская ответственность ФИО8 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии <данные изъяты> № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 101).

Судом установлено, что ФИО1 является матерью погибшего ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, что подтверждается свидетельством о рождении от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 125), свидетельством о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 126), копией паспорта ФИО1 (том 1, л.д. 106-118).

ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «Ингосстрах» поступило заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о наступлении страхового события, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (том 1, л.д. 102-105).

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» письмом уведомило ФИО1 об отказе в выплате страхового возмещения в связи с тем, что Российским Союзом Автостраховщиков произведена компенсационная выплата ФИО1 в размере 475 000 рублей (том 1, л.д. 139).

ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «Ингосстрах» поступила претензия ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о выплате страхового возмещения (том 1, л.д. 141-143).

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» письмом уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленного требования (том 1, л.д. 150).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании со СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни потерпевшего ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 № со СПАО «Ингосстрах» взыскано в пользу ФИО1 страховое возмещение в связи с причинением вреда жизни по договору ОСАГО в размере 475 000 рублей (том 1, л.д. 22-30).

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» исполнило решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 162).

ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «Ингосстрах» поступило обращение (досудебная претензия) ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни потерпевшего ФИО3 (том 1, л.д. 87-89).

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» письмом уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленного требования по тем основаниям, что решение финансового уполномоченного, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ, было исполнено СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 93).

ДД.ММ.ГГГГ к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 поступило обращение ФИО1 с требованием о взыскании со СПАО «Ингосстрах» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни потерпевшего ФИО3 по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 № в удовлетворении требования ФИО1 о взыскании со СПАО «Ингосстрах» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни потерпевшего ФИО3 по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по тем основаниям, что неустойка подлежит взысканию только в случае неисполнения (неисполнения в установленные сроки) финансовой организацией решения финансового уполномоченного, в то время как в данном случае решение финансового уполномоченного № вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и подлежало исполнению не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а было исполнено финансовой организацией ДД.ММ.ГГГГ, то есть в срок, установленный для добровольного исполнения решения № (том 1, л.д. 16-21).

Обращаясь в суд с настоящим иском истец ФИО1 просит взыскать неустойку за нарушение срока страховой выплаты в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 503 500 рублей, а ответчик СПАО «Ингосстрах» ссылается на то, что решение финансового уполномоченного № было исполнено в полном объеме в установленный законом срок, в связи с чем требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

По настоящему делу установлено, что договор страхования ответственности одним из водителей – ФИО8 в СПАО «Ингосстрах» заключен ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 422 Гражданского кодекса РФ установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1). Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (пункт 2).

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей на момент заключения ответчиком указанного выше договора страхования ответственности, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Страховщик освобождался от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Статьей 5 Федерального закона от 04.06.2018 № 133-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившей силу части 15 статьи 5 Федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с принятием Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» внесены изменения в пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о том, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Согласно п. 3 ст. 13 указанного Федерального закона от 04.06.2018 № 133-ФЗ статья 5 этого закона вступает в силу по истечении двухсот семидесяти дней после дня вступления в силу данного закона.

Таким образом, положения п. 5 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» об освобождении страховщика от уплаты неустойки (пени) при определенных обстоятельствах вступили в силу после заключения СПАО «Ингосстрах» договора страхования ответственности, законодателем обратная сила им не придана, а, следовательно, к правоотношениям, вытекающим из этого договора, подлежит применению норма п. 5 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции до внесения в нее изменений Федеральным законом от 04.06.2018 № 133-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившей силу части 15 статьи 5 Федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с принятием Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Аналогичная правовая позиция выражена в Определении Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23.03.2022 № 88-8302/2022.

Сторона истца просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока страховой выплаты в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 503 500 рублей (475 000 x 106 дней х 1 %), при этом данный расчет произведен с учетом положений п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Сторона ответчика заявила о пропуске срока исковой давности, указав, что поскольку выплата страхового возмещения произведена ДД.ММ.ГГГГ, то течение срока исковой давности началось с ДД.ММ.ГГГГ и закончилось ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем требования предъявлены с истечением срока исковой давности.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО и акта их толкования следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в надлежащем размере подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение и до дня фактического исполнения обязательства.

Таким образом, неустойка уплачивается за каждый день просрочки в осуществлении страхового возмещения в надлежащем размере.

Соответственно, срок исковой давности должен исчисляться применительно к каждому дню начисления неустойки.

В силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 966 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года (пункт 1). Срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196) (пункт 2).

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Сторона истца, полагая, что не пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки, указывает на то, что поскольку основное обязательство по выплате страхового возмещения исполнено страховщиком с просрочкой, но в пределах срока исковой давности, к заявленному требованию о взыскании неустойки не может быть применено правило ст. 207 Гражданского кодекса РФ, устанавливающее, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

В силу п. 3 ст. 202 Гражданского кодекса РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Статьей 207 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. В случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019, положения п. 1 ст. 207 ГК РФ не применяются к требованию о взыскании неустойки в случае, когда основное обязательство исполнено должником с просрочкой, но в пределах срока исковой давности.

Кроме того, учитывая, что пунктом 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлен обязательный досудебный (претензионный) порядок разрешения спора, то согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный для проведения этой процедуры. Соответствующее разъяснение содержится в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Поскольку основное обязательство было исполнено с просрочкой, но в пределах срока исковой давности, к заявленному требованию о взыскании неустойки не может быть применено правило статьи 207 Гражданского кодекса РФ, устанавливающее, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям, поэтому требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в части, которая входит в трехлетний период, предшествующий предъявлению иска о взыскании неустойки.

Аналогичная правовая позиция выражена в Определении Верховного Суда РФ от 04.03.2019 № 305-ЭС18-21546.

Вывод о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения с момента нарушения исполнения основного обязательства до момента его исполнения в пределах трех лет, предшествующих дате предъявления иска о взыскании указанной неустойки, содержится в Определениях Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07.06.2023 № 88-14595/2023; от 25.02.2021 № 88-2869/2021; от 16.11.2022 № 88-32494/2022; от 19.01.2022 № 88-935/2022.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а с учетом того, что ответчик СПАО «Ингосстрах» выплатил страховое возмещение ДД.ММ.ГГГГ, то с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 узнала или по крайней мере должна была узнать о нарушении своего права, в связи с чем трехлетний срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ, в то время как с исковым заявлением ФИО1 обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока исковой давности.

При этом и с учетом периода обращения ФИО1 в СПАО «Ингосстрах» с претензией ДД.ММ.ГГГГ о выплате неустойки, на которую ей был дан ответ ответчиком письмом от ДД.ММ.ГГГГ, и с учетом периода рассмотрения требования ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, данный срок исковой давности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ также был пропущен.

Таким образом, поскольку ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, что по смыслу ст. 199 Гражданского кодекса РФ является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска в отсутствие ходатайства истца о восстановлении пропущенного срока исковой давности, то суд приходит к выводу об отказе в иске ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки

Кроме того, поскольку требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда являются производными от первоначальных, в удовлетворении которых отказано, то суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца к ответчику о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Ефремовский межрайонный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 08.08.2023.

Судья Л.В. Шаталова