Дело № 2-4337/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь 31 октября 2022 г.

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Запара М.А.,

при секретаре Дединой И.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Партнер» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Партнер» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ВТБ24» и ФИО2 заключен кредитный договор № на сумму 150 000 рублей, под 19,8 % годовых, сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк ВТБ 24» и ООО «Эксперт-Финанс» заключен договор уступки прав требования №, согласно которому ПАО «ВТБ 24» уступило право требование по взысканию с ФИО2 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема-передачи прав. Размер уступаемых прав по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составлял 163019,89 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Эксперт-Финанс» и ООО «Партнер» заключен договор уступки права (требований) №, согласно которому ООО «Эксперт-Финанс» уступил право (требование) по взысканию с ФИО2 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается актом приема-передачи прав. Сумма уступаемых прав по кредитному договору составила 163019,89 руб., из них: основной долг - 140852,19 руб., проценты, штрафы, пени 22167,70 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по месту регистрации направлены уведомления о состоявшейся уступке права (требования), а также претензия о погашении задолженности. Должник ФИО2 никаких мер для погашения задолженности по кредитному договору не предприняла.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Березниковского cyдебного района Пермского края по заявлению ООО «Партнер» вынесен судебный приказ по делу № о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Партнер» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 163019,89 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2230,20 рублей. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 4 Березниковского судебного района Пермского края судебный приказ по делу № отменен. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма долга должником не погашена.

В соответствии с согласием на кредит в ЗАО «ВТБ24» от ДД.ММ.ГГГГ №, аннуитетный платеж по данному кредитному договору составляет 3957,41 руб. ежемесячно, 12 числа каждого календарного месяца. Таким образом, задолженность по платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 47488,92 руб. В соответствии с Согласием на кредит в ЗАО «ВТБ24» от ДД.ММ.ГГГГ 625/0018-0297912, пени за просрочку обязательств по кредиту составляет 0,60% в день от суммы невыполненных обязательств. Размер пени за просрочку обязательств по кредиту, срок внесения которых в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 321096, 32 руб. В целях соблюдения принципа соразмерности ООО «Партнер» считает возможным снизить размер неустойки до 50000 руб. Таким образом, общая сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 97488, 92 руб.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 97488,92 рубля, из них: задолженность по платежам в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 47488,92 руб., пени за платежи, срок внесения которых в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ —50000 руб., возврат уплаченной госпошлины в размере 3124,67 рублей; всего 100613,59 руб.

Истец ООО «Партнер» извещено о дате и времени судебного заседания, надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела без участия представителя. Возражают против отмены заочного решения суда, в случае отмены, на исковых требованиях настаивают в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена, надлежащим образом, представила заявление о применении пропуска срока исковой давности, также просит снизить размер неустойки.

Представитель ответчика в судебном заседании возражает против удовлетворения исковых требований, просит применить срок исковой давности.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, гражданское дело №, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (договор займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется вернуть займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии с ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк ВТБ 24» и ФИО2 заключен кредитный договор № на сумму 150 000 рублей под 19,8 % годовых, сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк ВТБ 24» и ООО «Эксперт-Финанс» заключен договор уступки прав требований №, в соответствии с которым, ПАО «Банк ВТБ 24» уступило ООО «Эксперт-Финанс» право требование по взысканию с ФИО2 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 163019,89 руб. (л.д. 9-13,14).

В соответствии с условиями договора уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-16), ООО «Эксперт-Финанс» передает, а ООО «Партнер» принимает права требования по взысканию задолженности с ФИО3 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 163019,89 руб., что подтверждается актом приема-передачи прав (л.д. 17).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Партнер» в адрес ФИО2 направлено уведомление о состоявшейся уступке права (требования), также требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору в размере 163019,89 руб. (л.д. 18), что подтверждается квитанцией ФГУП Почта России об отправке почтовой корреспонденции (л.д. 18 оборот).

Задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком перед ООО «Партнер» в добровольном порядке не погашена.

По заявлению ООО «Партнер» в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ о взыскании суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22), который определением от 17.03.2021г. отменен, в связи с поступившими от должника возражениями, в том числе, что пропущен срок исковой давности (л.д.21).

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности в отношении задолженности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В силу положений ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года. Согласно ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Так, в силу ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент вынесения судебного приказа), течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 204 ГК РФ, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу, по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Таким образом, из системного толкования действующего законодательства следует, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, после перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок, в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, если истекшая часть срока исковой давности составляет более шести месяцев, применяется общий срок исковой давности три года.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24).

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе, возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию (пункт 26).

Следовательно, по смыслу вышеприведенных правовых норм, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решении; при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права; при наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, установив факт пропуска данного срока без уважительных причин (если истцом является физическое лицо), суды принимают решения об отказе в иске.

Доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Согласно условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ кредит предоставлен на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО «Партнер» в отношении ФИО2 вынесен судебный приказ о взыскании суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22),

17.03.2021г. судебный приказ № отменен, в связи с поступившими от должника возражениями, в том числе, что пропущен срок исковой давности (л.д.21).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Партнер» обратилось в суд с настоящим иском.

Учитывая, что истец в суд с указанными требованиями обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение шести месяцев после отмены 17.03.2021г., судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, истец вправе требовать взыскание задолженности в пределах трехлетнего срока, с момента обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, в данном случае за период с ДД.ММ.ГГГГ

Согласно расчета истца, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, сумма задолженности по кредитному договору составляет – 97488,92 руб., в том числе: основной долг – 47488,92 руб. (3957,41 руб., ежемесячный платеж) х 12 месяцев (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), пени, с учетом снижения размере истцом – 50 000 руб.

Таким образом, срок исковой давности по заявленным требованиям, включая основное обязательство (основной долг - 47488,92 руб.) истцом не пропущен, следовательно, истцом не пропущен срок и по дополнительным требованиям (пени), иных требований за пределами срока исковой давности истцом ответчику не предъявляются.

Принимая, во внимание, условия кредитного договора, порядок погашения кредита ежемесячно, суд приходит к выводу о том, что истцом срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не пропущен, соответственно, требование о взыскании кредитной задолженности за данный период подлежит удовлетворению.

Представителем ответчика в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о снижении размере неустойки, в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Статьей 332 ГК РФ предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

На основании изложенного, учитывая возражения ответчика о несоразмерности суммы неустойки, суд считает возможным, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, согласно расчета суда, исходя из размера ключевой ставки, действующей в соответствующие периоды, снизив неустойку до 17000 руб., поскольку размер начисленной, в соответствии с условиями договора, неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору, учитывая чрезмерно высокий размер процентов, период просрочки, соотношение суммы неустойки и основного долга.

При этом снижение размера неустойки истцом не является препятствием для суда снижать неустойку, при разрешении ходатайства ответчика.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в размере 64488,92 руб., в том числе, основной долг в размере 47488,92 руб., пени – 17 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3124,67 руб.

Поскольку при подаче иска истцом была уплачена госпошлина в размере 3124,67 руб., данная госпошлина и подлежит взысканию с ответчика, снижение размера неустойки судом, не является основанием для снижения размера подлежащей взысканию госпошлины, так как не зависит от действий и воли истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд,

решил:

Взыскать в пользу ООО «Партнер» с ФИО2 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 64488,92 руб., в том числе, основной долг – 47488,92 руб.; пени – 17 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3124,67 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья М.А. Запара