66RS0015-01-2025-000402-84 Гражданское дело № 2-562/2025

Мотивированное решение составлено 06.08.2025.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2025 года г. Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе судьи Филимонова А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Душкиной М.И., с участием представителя ответчика ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО1 обратился в Асбестовский городской суд Свердловской области с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, указав, что *Дата* по адресу: *Адрес*, около *Адрес*, в нарушение п. 13.4 ПДД РФ, водитель транспортного средства Мазда 5, г/н *Номер*, ФИО2 при повороте налево на регулируемом перекрестке, поделенном сигналами светофора, не выполнил требование ПДД уступить дорогу транспортному средству Шевроле Авео, г/н *Номер*, под управлением ФИО6, принадлежащему ФИО1 на праве собственности. Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в компании ПАО СК «Росгосстрах». *Дата* ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об урегулировании заявленного события путем выдачи направления на восстановительный ремонт. Страховая компания, в установленный законом 20-дневный срок направление на восстановительный ремонт не выдала, не направила мотивированный отказ в урегулировании страхового события. *Дата* истцу от страховой компании поступила выплата в размере 107 700 руб. из которых: 107 300 руб. страховое возмещение, 400 – расходы на доставку корреспонденции. В связи с нарушением страховой компанией регламента урегулирования заявленного события ФИО1 воспользовался своим правом на проведение независимой экспертизы для установления размера причиненного ущерба. Заключением ИП ФИО3 *Номер* произведен расчет ущерба, который составил 249 906 руб., без учета износа деталей и узлов. За проведение расчета стоимости восстановления транспортного средства ФИО1 понес расходы в размере 9 500 руб.

*Дата* решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований ФИО1 отказано. По инициативе финансового уполномоченного составлено экспертное заключение в ООО «ТЕХАССИСТАНС», по результатам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 162 136 рублей, с учетом износа 109 800 рублей. Таким образом, истец считает, что сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 54 836 руб. (162 136 руб. – 107 300 руб.). Недополученная сумма причинённых истцу убытков страховой компанией, в связи с неисполнением обязательства, составляет в размере 87 770 руб. (249 906 руб. – 162 136 руб.)

На основании изложенного, истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах»» в пользу ФИО1: 54 836 руб. - страховое возмещение; 87 770 руб. - убытки; неустойку в размере 1 % в день с суммы 54 836 руб. по дату вынесения решения судом; с суммы 54 836 руб. по дату фактического исполнения решения суда; 400 рублей - расходы на доставку корреспонденции; 9 500 руб. – расходы на оплату услуг по производству экспертного заключения; 1 000 руб. – расходы на оплату услуг автосервиса; 8 500 руб. - расходы на оплату юридических услуг на стадии досудебного урегулирования; 40 000 рублей - расходы на оплату юридических услуг за подачу искового заявления, представление интересов в суде; штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей /л.д. 4-12 том 1/.

Впоследствии истец уточнил исковые требования просил суд взыскать с ответчика в свою пользу: 54 836 руб. - страховое возмещение; 43 291, 16 руб. - убытки; неустойку в размере 1 % в день с суммы 54 836 руб. по дату вынесения решения судом; с суммы 54 836 руб. по дату фактического исполнения решения суда; 400 рублей - расходы на доставку корреспонденции; 9 500 руб. – расходы на оплату услуг по производству экспертного заключения; 1 000 руб. – расходы на оплату услуг автосервиса; 8 500 руб. - расходы на оплату юридических услуг на стадии досудебного урегулирования; 40 000 рублей - расходы на оплату юридических услуг за подачу искового заявления, представление интересов в суде; штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей /л.д. 120 том *Номер*/.

В ходе рассмотрения дела, судом в протокольной форме принято определение о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ФИО2 /л.д.241 том 1/.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, выдал нотариальную доверенность на представление своих интересов представителю ФИО3

Представитель истца ФИО3, действуя на основании нотариальной доверенности, в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, представил уточненное исковое заявление, просил рассмотреть дело в сове отсутствие, ранее в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО7, действуя на основании доверенности, в судебном заседании представленный ранее отзыв поддержал, с судебной автотехнической экспертизой согласился, просил снизить неустойку.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, письменного мнения по существу исковых требований не представил.

В соответствии со ст. ст. 14, 16 Федерального закона от *Дата* №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Асбестовского городского суда *Адрес*.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, исследовав административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия от *Дата*, документы, представленные финансовым уполномоченным, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Положениями ст. 935 ГК РФ и Федерального закона от *Дата* № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон Об ОСАГО) на владельцев транспортных средств возложена обязанность по осуществлению обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона Об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей (подп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела и установлено судом, *Дата* в 10:59 по адресу: *Адрес*, около *Адрес*, произошло ДТП с участием транспортных средств Шевроле Авео, г/н *Номер*, под управлением ФИО6 и транспортного средства Мазда 5, г/н *Номер*, под управлением ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Шевроле Авео, г/н *Номер*, причинены механические повреждения, что подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии от *Дата*, где указаны внешние повреждения транспортного средства /л.д.15 том 1/.

Собственником транспортного средства Шевроле Авео, г/н *Номер*, является ФИО1; собственником транспортного средства Мазда 5, г/н *Номер*, является истец ФИО2 /л.д. 15, 17 том 1/.

Постановлением ст. инспектора ДПС ОВ ДПС ОДПС МО МВД России «Асбестовский» ФИО8 от *Дата* ФИО2 за нарушение п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно вышеуказанному постановлению, ФИО2 *Дата* в 10:59 по адресу: *Адрес*, около *Адрес*, управляя транспортным средством Мазда 5, г/н *Номер*, при повороте налево на регулируемом перекрестке, поделенном сигналами светофора, не выполнил требование ПДД уступить дорогу транспортному средству Шевроле Авео, г/н *Номер*, под управлением ФИО6

Гражданская ответственность собственника транспортного средства Шевроле Авео, г/н *Номер*, ФИО1 застрахована в компании ПАО СК «Росгосстрах» по полису ТТТ *Номер* /л.д.19 том 1/.

*Дата* ФИО1 в адрес ПАО СК «Росгосстрах» было направлено заявление о возмещении ущерба при наступлении страхового случая, которое было принято *Дата* /л.д. 14, 21, 22 том 1/.

В результате обращения в 20-дневный срок, установленный законодательством, ПАО СК «Росгосстрах» не выдала направление на восстановительный ремонт, не направила мотивированный отказ в урегулировании страхового события.

*Дата* истцу поступила выплата от страховой компании в размере 107 700 руб., из которых 107 300 руб. - страховое возмещение, 400 руб. – расходы на доставку корреспонденции /л.д.185 том 1/.

Размер страхового возмещения определен в соответствии с экспертным заключением ООО «Равт-эксперт» от *Дата* /л.д.121-142 том 1/.

В связи с нарушением страховой кампанией регламента урегулирования заявленного события ФИО1 воспользовался своим правом на проведение независимой экспертизы для установления размера причиненного ущерба, при этом *Дата* в страховую компанию направил уведомление о проведении дополнительного осмотра поврежденного транспортного средства /л.д.23, 24, 25 том 1/.

Осмотр поврежденного транспортного средства Шевроле Авео, г/н *Номер* был произведен *Дата* в 16:00. В ходе проведения осмотра, для выявления скрытых повреждений ФИО1 воспользовался услугами автосервиса, при этом расходы на дефектовку составили 1 000 руб. /л.д.28 том 1/.

Заключением ИП ФИО3 *Номер* от *Дата*, с которым истцом заключен договор от *Дата* /л.д. 26-28 том 1/ определена стоимость восстановительного ремонта т/с без учета износа деталей, узлов и агрегатов в размере 249 906 рублей /л.д. 29-72 том 1/.

*Дата* истцом в ПАО СК «Росгосстрах» была направлена досудебная претензия с требованием выплаты понесенного ущерба, а так же возмещения ущерба, компенсации всех понесенных расходов, морального вреда, выплаты неустойки /л.д. 77-79 том 1/.

По инициативе страховщика составлено экспертное заключение в ООО «Фаворит» от *Дата*, в соответствии с которым расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 161 900 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 109 300 рублей /л.д.170-181 том 1/.

В ответ на досудебную претензию страховая компания направила информационное письмо, в котором указала, что произвела выплату в размере 1 500 руб. в части юридических услуг, 3 470 руб. в части нотариальных услуг, 8 584 руб. выплата неустойки, из которых 1 116 руб. удержано и перечислено в налоговый орган /л.д.81-82 том 1/.

*Дата* страховая компания произвела выплату неустойки в размере 7 468 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 1 500 руб., нотариальных расходов в размере 3 470 руб. /л.д.189, 190 том 1/.

В целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного ч. 2 ст. 25 Федерального закона от *Дата* №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», *Дата* истец обратился к Финансовому уполномоченному в отношении ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, включая убытки, судебные и почтовые расходы, а так же расходы на услуги нотариуса /л.д. 84-85 том 1/.

*Дата* решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований ФИО1 отказано в полном объеме /л.д. 87-98 том 1/).

По инициативе финансового уполномоченного составлено экспертное заключение в ООО «ТЕХАССИСТАНС», по результатам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 162 136 рублей, с учетом износа 109 800 рублей /л.д.200-237 том 1/.

С указанным решением финансового уполномоченного, истец не согласился, в связи, с чем обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

Определением суда от *Дата* по ходатайству ответчика ПАО СК «Росгосстрах» судом была назначена судебная автотехническая, оценочная экспертиза, на разрешение которой поставлен следующий вопрос: Определить среднерыночную стоимость восстановительного ремонта повреждений автомашины Шевроле Авео, г/н *Номер*, относящихся к ДТП на дату ДТП, используя среднерыночные цены, сложившиеся в Уральском регионе? Производство экспертизы поручено экспертам Уральского регионального центра судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации /л.д.102-103 том 2/.

Как следует из заключения эксперта ФБУ Уральского регионального центра судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации *Номер* от *Дата* с технической точки зрения среднерыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Шевроле Авео, г/н *Номер*, относящихся к ДТП, на дату ДТП, используя среднерыночные цены, сложившиеся а Уральском регионе, может составлять: без учета износа 205 427,16 руб.; с учетом износа 89 099,83 руб. /л.д.113-119 том 2/.

Указанное заключение мотивировано, перечисленные повреждения соответствуют исследованным судом доказательствам, в том числе и сведениям, отраженным в извещении о ДТП, в документе со сведениями о водителях и транспортных средствах, участвующих в ДТП, согласуются с объяснениями ФИО6 и ФИО2, схемой ДТП, иными материалами. Кроме того, перед проведением экспертизы экспертом была дана подписка, согласно которой эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Шевроле Авео, г/н *Номер*, проведен на основе «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, РФЦСЭ, 2018», при этом выводы эксперта по существу не оспорены, доказательств иного размера ущерба в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Суд доверяет указанному заключению, полагает относимым и допустимым доказательством по настоящему гражданскому делу.

Суд считает возможным принять заключение эксперта в качестве допустимого доказательства по делу, так как оно логично, непротиворечиво, основано на нормах действующего законодательства, представленных материалах.

Согласно абз. 1 – 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.2 и п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В данном случае обстоятельств, в силу которых ПАО СК «Росгосстрах» имело право заменить без согласия истца организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в порядке п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, судом не установлено.

Согласно разъяснениям, данным в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства (пункт 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации *Номер* (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ *Дата*).

Таким образом, денежные средства, превышающие страховое возмещение (стоимость восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов), являются не страховым возмещением, а убытками в силу ст. ст. 15, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, их размер судом рассчитывается как разница между выплаченным страховым возмещением и суммой рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.

Доказательств надлежащего выполнения возложенных на страховщика законом обязательств представителем ответчика не предоставлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 54 836 рублей, из расчета 162 136 руб. (сумма страхового возмещения без учета износа по результатам экспертизы ООО «Техассистанс» - 107 300 руб. (сумма выплаченного страхового возмещения)

С учетом установленных по делу обстоятельств суд находит обоснованными требования истца о взыскании убытков в сумме 43 291 руб. 16 коп., исходя из расчета: 205 427,16 руб. (без учета износа, по результатам экспертного заключения судебной экспертизы) – 162 136 руб. (сумма страхового возмещения без учета износа по результатам экспертизы ООО «Техассистанс»).

В соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ ответчиком не предоставлено доказательств, опровергающих заключение, которым установлен размер среднерыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Относительно требований истца о взыскании неустойки за период с *Дата* по дату вынесения решения суда с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как установлено ранее, 26.062024 ФИО1 в адрес ПАО СК «Росгосстрах» было направлено заявление о возмещении ущерба при наступлении страхового случая путем направления заявления через транспортную компанию «СДЭК», которое было принято *Дата* /л.д. 14, 21, 22 том 1/.

В срок до *Дата* ответчик должен был выдать истцу направление на СТОА, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении потерпевшего ФИО1 либо организовать транспортировку его транспортного средства, чего сделано не было.

Истец, производя расчет неустойки, просит взыскать ее, начиная с *Дата*.

Таким образом, учитывая заявленные требования, неустойка подлежит начислению за период с *Дата* по *Дата*. За указанный период неустойка составляет 196 312,88 руб., исходя из расчета 54 836 руб. х 358 дн. х 1%.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ в связи с тем, что установленный законом размер неустойки - 1% в день составляет фактически 365% годовых, что очевидно превышает все возможные убытки истца и является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки, последствия неисполнения обязательств, учитывая заявление представителя ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, а также то обстоятельство, что неустойка не может являться способом материального обогащения для потерпевшего, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 100 000 рублей.

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, начисление которой необходимо продолжать с *Дата* по день фактической уплаты страхового возмещения, исходя из 1% за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения в размере 54 836 рублей, но не более общей суммы начисляемой неустойки в размере 287 616 рублей, из расчета 400 000 руб. – 100 000 руб. – 7 468 руб. (неустойка, выплаченная ответчиком) – 4 916 руб. (неустойка, выплаченная ответчиком).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *Дата* *Номер* «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем, страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Поскольку при рассмотрении дела установлено ненадлежащее исполнение страховой компанией обязательств по договору ОСАГО, взысканию подлежит штраф в размере 27 418 руб. (54 836 руб. / 2).

Принимая во внимание положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, правила ст. 333 ГК РФ, о которых в отношении штрафа было заявлено ответчиком в суде первой инстанции, суд с учетом изложенных выше мотивов полагает возможным снизить размер штрафа до 15 000 руб., указанный размер отвечает воспитательному и карательному характеру штрафа для ответчика, и, одновременно, компенсационному характеру штрафа для истца, который не может являться способом его обогащения.

Суд полагает, что общий размер неустойки и штрафа с учетом существа спора соразмерен последствиям нарушения обязательства, соблюдает баланс прав участников спорных отношений. Взыскание штрафа в ином размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя последствиям нарушенного обязательства.

Относительно заявленных истцом требований о компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, в части, не урегулированной данным законом, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от *Дата* *Номер* «О защите прав потребителей».

Согласно ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от *Дата* *Номер* «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как следует из п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *Дата* *Номер* «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание нарушение страховщиком прав истца как потребителя страховой услуги, выразившееся в нарушении установленной законом организации восстановительного ремонта транспортного средства, сроков и размера выплаты страхового возмещения, учитывая объем и характер нарушенного права, период просрочки исполнения обязательства, отсутствие доказательств претерпевания истцом значительных физических и нравственных страданий, связанных с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору ОСАГО, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истец просит суд взыскать расходы на доставку корреспонденции (почтовые расходы) в размере 400 рублей /л.д.101 том 1/, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Расходы по проведению независимой экспертизы (расчёт *Номер* от *Дата*), по мнению суда, являлись необходимыми для истца, поскольку они связаны с определенными процессуальными действиями, совершенными им в целях реализации принадлежащих процессуальных прав в рамках разрешения настоящего спора. На основании результатов проведенного исследования истцом определена цена иска, что предусмотрено п. 6 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ.

В качестве доказательств несения указанных расходов представлены договор от *Дата* /л.д. 26 том 1/, кассовый чек от *Дата* /л. д. 27 том 1/.

Таким образом, на основании ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на производство досудебного экспертного заключения в размере 9 500 рублей.

Кроме того, как было установлено выше, осмотр поврежденного транспортного средства Шевроле Авео, г/н *Номер* был произведен *Дата* в 16:00. В ходе проведения осмотра, для выявления скрытых повреждений ФИО1 воспользовался услугами автосервиса, при этом расходы на дефектовку составили 1 000 руб., что подтверждается заказ-нарядом /л.д. 28 том 1/. Данные расходы истца в размере 1 000 руб. также подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказание юридических услуг *Номер* от *Дата*, заключенному между истцом ФИО1 и ИП ФИО3, истец понес расходы по оплате юридических услуг по вопросам, связанным с возмещением причиненного ущерба по факту повреждения его транспортного средства Шевроле Авео, г/н *Номер*, в результате ДТП от *Дата*, в размере 40 000 рублей за составление искового заявления, подготовку искового материала, направление искового заявления в суд, представление интересов заказчика в суде первой инстанции и 10 000 рублей за составление досудебной претензии, изучение фактических обстоятельств и документов /л.д. 73-75, 76 том 1/.

Согласно п. 1.2 договора, юридические услуги включают в себя: изучение фактических обстоятельств и документов, разъяснение заказчику перспектив спора, выработка правовой позиции, правовое сопровождение спора, в том числе подготовка необходимых документов, подача документов в страховую компанию, организация независимой оценки автомобиля, составление и направление досудебной претензии, составление и направление заявления финансовому уполномоченному, представление интересов заказчика в судебных и иных органах, получение исполнительного документа и предъявление его к взысканию.

С учетом требований ст. 100 ГПК РФ, сложности дела, объема работы, проделанной представителем истца, участие представителя в двух судебный заседаниях, а также требований разумности, суд полагает соразмерными объему оказанных истцу юридических услуг и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходы в общей сумме 20 000 рублей, из которых: 10 000 рублей за оказанные истцу услуги на стадии досудебного урегулирования спора и 10 000 рублей за участие представителя в суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом размера удовлетворенных требований истца с ответчика публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» подлежит взысканию в доход государства госпошлина в размере 9 944 рубля, так как истец был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт *Номер*) к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН *Номер*) удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН *Номер*) в пользу ФИО1 (паспорт 65 28 *Номер*)

249 027 (двести сорок девять тысяч двадцать семь) рублей 16 копеек, из них:

- 54 836 рублей 00 копеек – недоплаченная сумма страхового возмещения;

- 43 291 рублей 16 копеек – убытки;

- 100 000 рублей 00 копеек – неустойка за период с *Дата* по *Дата*;

- 400 рублей 00 копеек – почтовые расходы;

- 9 500 рублей 00 копеек – расходы на уплату услуг по производству экспертного заключения;

- 1000 рублей 00 копеек – расходы на оплату услуг автосервиса;

- 20 000 рублей 00 копеек – расходы на оплату юридических услуг;

- 5 000 рублей 00 копеек – компенсация морального вреда;

- 15 000 рублей 00 копеек – штраф.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН *Номер*) в пользу ФИО1 (паспорт *Номер*) неустойку, начисленную с *Дата* по день фактической уплаты страхового возмещения, исходя из 1% за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения в размере 54 836 рублей, но не более общей суммы начисляемой неустойки в размере 287 616 рублей 00 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 9 944 (девять тысяч девятьсот сорок четыре) рублей 00 копейки.

В удовлетворении остальной части требований истцу отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Асбестовского городского суда А.С. Филимонов