Дело №2-16/2023

74RS0019-01-2022-000616-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2023 года г.Касли

Каслинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Янковской С.Р.,

при секретаре Михеевой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности по договору в размере 330968 рублей 02 копейки, из них: 317 606 рублей 96 копеек - просроченная ссудная задолженность, просроченные проценты - 6 748 рублей 12 копеек, просроченные проценты на просроченную ссуду - 2053 рубля 64 копейки, неустойка на просроченную ссуду - 860 рублей 45 копеек, неустойка на просроченные проценты - 152 рубля 85 копеек, комиссия за смс информирование - 596 рублей, иные комиссии 2 950 рублей, а также о взыскании уплаченной при подаче иска в суд госпошлины в размере 12 509 рублей 68 копеек, процентов за пользование кредитом по ставке 22,65% годовых, начисленных на сумму остатка основного долга, с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу, неустойки в размере ключевой ставки Банка России на день заключения настоящего договора, начисленной на сумму просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу. Кроме того, просит обратить взыскание на предмет залога со следующими характеристиками: квартира, общая площадь 47.1 кв.м., 2 этаж, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый №, путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 464 000 рублей, принадлежащую на праве собственности ФИО1.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №. По условиям кредитного договора Банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 324 760 рублей 11 копеек под 22,65% годовых, сроком на 72 месяца. Согласно п.4.1.7 договора залога №, целевое назначение кредита: кредит предоставляется на неотделимые улучшения предмета залога (ипотеки), указанного в п. 1.11 кредитного договора №, возникающего в силу договора на основании ФЗ от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке» (залоге недвижимости). Данные условия, в силу включения их в договор, получили характер существенных. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, вследствие ст.ст.432, 435 и п.3 ст.438 Гражданского кодекса Российской Федерации договор является заключенным, обязательным для его исполнения. В соответствии с п. 1.10 кредитного договора, а также на основании договора залога, раздел 2 «предмет залога» п.2.1 Обеспечением исполнения обязательств заемщика по настоящему договору является: квартира, общая площадь 47.1 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащая ответчику на праве собственности. Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по возврату кредита, допуская систематические просрочки в погашении основного долга и уплате процентов, что подтверждается предоставленными выписками по счетам Ответчика. Поскольку заключенный истцом и ответчиком договор не расторгнут, соглашение о его расторжении сторонами не заключалось, истец вправе требовать с ответчика уплаты установленных договором процентов за пользование заемными денежными средствами и неустойки. Просроченная задолженность по ссуде возникла ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет 107 дней. Просроченная задолженность по процентам возникла ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет 77 дней. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 43 113 рублей 60 копеек. Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, представитель ответчика адвокат Пахтусова И.В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований в части взыскания задолженности по кредитному договору не возражали, просили отказать в удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на предмет залога, указав, что ФИО1 имеет нотариальное обязательство по наделению долями в данном жилом помещении своих детей, поскольку квартира приобретена с использованием средств материнского (семейного) капитала.

Представитель ответчика адвокат Пахтусова И.В., кроме того, просила освободить ФИО1 от взыскания неустойки, ссылаясь на тяжелое материальное положение ответчика, наличие на иждивении ребенка-инвалида.

Третьи лица ЕАД ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Представитель третьего лица Уполномоченной службы по опеке и попечительству Управления социальной защиты населения администрации Каслинского муниципального района в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитный договор является обязательством, к нему применяются общие положения об обязательствах, и общие положения о договоре займа.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

На основании п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими юридическое значение для рассмотрения настоящего дела, являются заключение кредитного договора, реальная передача истцом ответчику денежных средств по кредитному договору, нарушение ответчиком графика платежей в погашение долга, размер процентов, определенный в договоре, размер и необходимость иных платежей по кредитному договору.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что между истцом ПАО «Совкомбанк» и ответчиком ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 324 760 рублей 11 копеек под 22,65% годовых сроком на 72 месяца, срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ. Кредитный договор заключен в форме оферты по заявлению ФИО1 о предоставлении потребительского кредита.

Ответчик ФИО1 согласилась с условиями кредитования, гарантировала своевременный возврат кредита, уплату причитающихся процентов и комиссий. В случае нарушения сроков оплаты (возврата) кредита (части кредита), а также процентов за пользование кредитом, обязалась выплачивать банку пени.

Судом установлено, что банк свои обязательства по выдаче кредита выполнил, что подтверждается выпиской по счету, открытого на имя ФИО1, тогда как ФИО1 нарушала принятые на себя обязательства. Установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уплачивала платежи в меньшем, чем это предусмотрено кредитным договором, размере, а также в течение 60 календарных дней не вносила денежные средства по договору.

ДД.ММ.ГГГГ банк направил ответчику требование от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате задолженности по кредиту в размере 335 187 рублей 83 копейки в течение 30 дней с момента отправления настоящего уведомления, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Суд удовлетворяет заявленные требования о расторжении кредитного договора, исходя из следующего.

Согласно положениям ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор может быть расторгнут по инициативе одной из сторон при существенном нарушении другой стороной условий договора.

Длительное невнесение платежей по кредитному договору суд расценивает как существенное нарушение условий кредитного договора, предусматривающего возврат долга по частям, ежемесячно. Учитывая изложенное, суд приходит к убеждению, что требование о расторжении кредитного договора №, заключенного между истцом и ответчиком, подлежит удовлетворению, поскольку ответчиком нарушены существенные условия кредитного договора.

Разрешая заявленные требования в части взыскания задолженности по основному долгу и процентам, суд исходит из следующего.

Ответчиком ФИО1 в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела вносились платежи, которые учтены истцом в погашение задолженности.

Так, представителем истца ПАО «Совкомбанк» в материалы дела представлен расчет суммы задолженности по кредитному договору, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 327 955 рублей 11 копеек, из которых: просроченная ссудная задолженность 290 355 рублей 08 копеек, просроченные проценты на просроченную ссуду 23 395 рублей 00 копеек, неустойка на просроченную ссуду 9 802 рубля 14 копеек, неустойка на просроченные проценты 266 рублей 89 копеек, комиссия за смс - информирование 596 рублей 00 рублей, иные комиссии 3 540 рублей.

В соответствии со ст.317.1, ст.809 Гражданского кодекса РФ, в случае если договором предусмотрено, что сумма денежного обязательства за весь период пользовании денежными средствами подлежат начислению проценты, размер которых установлен договором. Проценты выплачиваются до дня возврата всей суммы займа. Из чего следует, что на момент обращения в суд истец может определить размер процентов в твердой денежной сумме, подлежащей уплате ответчиком за пользование кредитом до дня его фактического возврата.

Судом данный расчет проверен, он соответствует установленной договором процентной ставке, признан правильным в части размера задолженности по основному долгу и процентам, возражений против суммы задолженности ответчик не имела.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

С учетом изложенного, подлежат удовлетворению заявленные исковые требования о взыскании с ответчика ФИО1 суммы основного долга и процентов: просроченной ссудной задолженности в сумме 290 355 рублей 08 копеек, просроченных проценты на просроченную ссуду в размере 23 395 рублей 00 копеек, и процентов за пользование кредитом по ставке 22,65% годовых, начисленных на сумму остатка основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, и, в пределах заявленных требований, по дату вступления решения в законную силу.

Требования истца о взыскании неустойки суд считает подлежащими частичному удовлетворению.

В силу ст.329 п.1 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

В период пользования кредитом ответчик исполняла обязанности ненадлежащим образом и нарушила п. 7 Индивидуальных условий договора потребительского кредита. Согласно п. 13 Индивидуальных условий договора потребительского кредита за ненадлежащее исполнение условий договора кредита (займа), обеспеченного ипотекой, уплачивается неустойка в размере Ключевой ставки Банка России на день заключения договора от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

Согласно расчету истца, неустойка на просроченную ссуду за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 9 802 рубля 14 копеек, неустойка на просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 266 рублей 89 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Такой мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан был введен постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 497.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» мораторий вводится со дня вступления в силу соответствующего акта Правительства Российской Федерации, если Правительством Российской Федерации не установлено иное.

Пунктом 3 постановления Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлением, подаваемым кредиторами» предусмотрено, что настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течении 6 месяцев. Данное постановление вступило в силу со дня его опубликования на официальном интернет-портале правовой информации 01 апреля 2022 года, вследствие чего срок его действия ограничен 01 октября 2022 года.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 декабря 2020 года № 44 на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории, независимо о того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно пункту 7 вышеназванного постановления Пленума Верховного суда РФ в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Сведения об отказе ответчика от моратория в материалы дела не представлены, и, поскольку расчет неустойки начинается с даты после ДД.ММ.ГГГГ, а именно, с ДД.ММ.ГГГГ, судом произведён расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ, то есть после даты окончания моратория.

Так, размер неустойки установлен условиями кредитного договора в размере ключевой ставки Банка России на день заключения договора, что составляет 9,5% годовых (или 0,0260% в день). Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 62 дня, составляет: 317606,96 (сумма долга)х62(дня)х0,0260%(ставка)=5119,82. Далее, согласно расчету истца, 1535,85+2038,29+5119,82=8693,96руб. Минус поступившие в периоде 0,60 руб., итого 8693,96-0,60=8693,36 руб.

Аналогично, размер неустойки по процентам рассчитан следующим образом: 6748,12х62х0,0260%=108,78 руб., минус поступившие 1,40 руб., итого 108,78-1,40=107,38 руб.

Данные суммы неустойки подлежат взысканию с ответчика.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу данной нормы закона неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, то есть неустойка имеет штрафную правовую природу.

При этом вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание сумму задолженности, период просрочки, соотношение долга и размер штрафа, суд явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не усматривает, следовательно, не усматривает оснований к уменьшению неустойки.

Далее, разрешая заявленные требования об обращении взыскания на заложенное имущество, и о размере взыскиваемой неустойки на будущее, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Согласно п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира, общей площадью 47.1 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый №.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и заемщиком ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога (ипотеки) № (далее также - договор залога).

В соответствии с п.1.1, 2.1 данного договора залогодатель ФИО1 передает в залог залогодержателю ПАО «Совкомбанк» объект недвижимости - квартиру общей площадью 47,1 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую залогодателю на праве собственности, на основании договора купли-продажи от 04.10.2011г., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 14.02.2022г. Объект недвижимости передается в залог в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору №, заключенному между залогодержателем и заемщиком ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 2.2 договора залога передача предмета залога в залог по настоящему договору не противоречит закону или иным правовым актам и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Как следует из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 приобрела двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес>, стоимостью 338860 рублей 37 копеек, расчет производится за счет средств материнского (семейного) капитала.

Как следует из нотариального обязательства от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 обязалась оформить двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес>, приобретаемую с использованием средства материнского (семейного) капитала в общую собственности всех членов семьи, в том числе на ее имя, на имя ее детей, в течение 6 месяцев после перечисления Пенсионным фондом Российской Федерации средств материнского (семейного) капитала лицу, осуществляющему отчуждение жилого помещения.

По сообщению ОПФР по Челябинской области, ФИО7 выдавался государственный сертификат на материнский (семейный) капитал. По заявлению ФИО1 о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на оплату приобретаемого жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, средства материнского (семейного) капитала в сумме 338860 руб.37 коп. перечислены продавцу.

Таким образом, ответчиком ФИО1 спорная квартира приобретена полностью за счет средств материнского (семейного) капитала.

Установлено, что ФИО1 имеет трех детей: ФИО2, ФИО3, ЕАД, последний на момент рассмотрения настоящего дела является несовершеннолетним.

В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

Пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Согласно пункту 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи.

Пунктом 3 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если предметом залога является имущество, на отчуждение которого требуется согласие или разрешение другого лица либо уполномоченного органа, такое же согласие или такое же разрешение необходимо для передачи этого имущества в залог, за исключением случаев, когда залог возникает в силу закона.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», на имущество, находящееся в общей совместной собственности (без определения доли каждого из собственников в праве собственности), ипотека может быть установлена при наличии согласия на это всех собственников. Согласие должно быть дано в письменной форме, если федеральным законом не установлено иное.

В соответствии с положениями пункта 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

В силу части 4 статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Таким образом, суд приходит к выводу, что спорное жилое помещение, приобретенное за счет средств материнского (семейного) капитала, на момент заключения договора принадлежало на праве собственности как ответчику, так и ее детям. При этом то обстоятельство, что ФИО1 не выполнила в установленный срок обязательство по оформлению жилого помещения в общую собственность свою и детей ФИО2, ФИО3, ЕАД не лишает права собственности последних на данное жилое помещение лишь по формальным основаниям.

Из пояснений ФИО1 в судебном заседании следует, что при заключении договора залога сотруднику банка о том, что квартира приобретена с использованием средств материнского (семейного) капитала, она не сообщала, однако сотрудник банка ее об этом не спрашивал, договор купли-продажи на квартиру предъявить не просил. Указала, что цели скрыть данное обстоятельство не имела.

На основании абзаца второго пункта 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные настоящим Кодексом, другими законами и договором залога.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ).

По смыслу положений статьи 10 и абзаца второго пункта 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации в их системном единстве недобросовестным признается залогодержатель, которому вещь передана в залог от лица, не являющегося ее собственником (или иным управомоченным на распоряжение лицом), о чем залогодержатель знал или должен был знать с очевидностью в условиях сделки, применяя общие стандарты разумности и доброй совести поведения.

Суд приходит к выводу, что истец, являясь более сильной стороной, при заключении договора залога при должной осмотрительности и внимательности, с учетом пояснений залогодателя, имел возможность ознакомиться с правоустанавливающими документами ФИО1 на спорное имущество, из которых с очевидностью следует, что оно приобретено на средства материнского (семейного) капитала, соответственно, тем самым установить наличие несовершеннолетних собственников имущества.

Таким образом, суд приходит к выводу о недействительности договора залога и оснований для обращения взыскания на заложенное имущество не усматривает.

Разрешая вопрос о размере неустойки, обеспечивающей возврат долга, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 5 ст.6.1 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита (займа) и (или) уплате процентов за пользование кредитом (займом) по кредитному договору, договору займа, которые заключены с физическим лицом в целях, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, и обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой, не может превышать размер ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации на день заключения соответствующего договора в случае, если по условиям кредитного договора, договора займа проценты за соответствующий период нарушения исполнения обязательств начисляются, или 0,06 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения исполнения обязательств в случае, если по условиям кредитного договора, договора займа проценты за пользование кредитом (займом) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Согласно ч. 21 ст.5 названного Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых от суммы просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа) в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа) за каждый день нарушения обязательств.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что спорное жилое помещение не могло быть передано в залог и обеспечивать кредитное обязательство, однако с учетом того, что размер неустойки в соответствии с ч.5 ст.6.1 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» составляет размер ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации на день заключения соответствующего договора, т.е. 9,5% годовых, а установленный ч. 21 ст.5 данного закона размер превышает его (20% годовых), суд полагает необходимым взыскивать с ФИО1 неустойку, установленную договором, т.е. в размере ключевой ставки Банка России на день заключения договора, по дату вступления решения суда в законную силу.

Что касается ходатайства ответчика о снижении неустойки, суд, учитывая правовую позицию Верховного суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 11.09.2018 N 11-КГ18-21, согласно которой размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об отказе в удовлетворении данного ходатайства.

Далее, требования о взыскании иных комиссий: комиссии за СМС-информирование в сумме 596 руб. и комиссии за услугу «Возврат в график» в общей сумме 3540 руб. суд считает обоснованными, поскольку данные комиссии предусмотрены общими условиями договора, ответчиком не оспаривались.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне в пользу, которой состоялось решение суда, другой стороной возмещаются все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом понесены расходы по оплате госпошлины в размере 12 509 рублей 68 копеек, которые подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворённых требований.

Поскольку ответчиком вносились платежи в погашение задолженности уже после поступления иска в суд, суд приходит к выводу, что истребуемые суммы задолженности по основному долгу и процентам на момент обращения с иском в суд не являлись необоснованными, и приходит к выводу, что возмещению подлежит сумма госпошлины, уплаченная по требованиям имущественного характера, и не подлежит в части, относящейся к требованию неимущественного характера (обращению взыскания на предмет залога) в сумме 6000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между публичным акционерным обществом «Совкомбанк» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк»: просроченную задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 326 686 (триста двадцать шесть тысяч шестьсот восемьдесят шесть) рублей 82 копейки, из которых: просроченная ссудная задолженность 290 355 рублей 08 копеек, просроченные проценты на просроченную ссуду 23 395 рублей 00 копеек, неустойка на просроченную ссуду 8693 рубля 36 копеек, неустойка на просроченные проценты 107 рублей 38 копеек, комиссия за смс - информирование 596 рублей, иные комиссии - 3 540 рублей, а также в возмещение расходов по госпошлине 6509 (шесть тысяч пятьсот девять) рублей 68 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» проценты за пользование кредитом по ставке 22,65% годовых, начисленную на сумму остатка основного долга (290355,08руб.) за каждый календарный день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения настоящего договора, составляющую 9,5% годовых, начисленную на сумму просроченной задолженности (313750,08руб.), за каждый календарный день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении заявленных требований о взыскании неустойки в остальной части, и требований об обращении взыскания на предмет залога - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение одного месяца, с момента его вынесения в окончательной форме, через Каслинский городской суд Челябинской области.

п/п: Председательствующий судья Янковская С.Р.

Решение в окончательной форме изготовлено 25 января 2023 года.

п/п Судья Янковская С.Р.