Решение по делу № 2-790/2023 от 26.04.2023

дело №

УИД 26RS0№-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 апреля 2023 года <адрес>

Георгиевский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Купцовой С.Н.,

при секретаре ФИО15

с участием

истца ФИО1

представителя истца ФИО18

ответчиков ФИО2, ФИО3,

ФИО13, ФИО4,

представителя ООО ГК «Эталон» ФИО19

третьих лиц ФИО22, ФИО16, ФИО17, ФИО23

представителя ООО «ГУК-1» ФИО24

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Георгиевского городского суда <адрес> гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО13 Фаррух оглы, ФИО4, ФИО5, ООО Группа компаний «Эталон» о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, договора управления многоквартирным домом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, впоследствии уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО2, ФИО3, ФИО13 Фаррух оглы, ФИО4, ФИО5, ООО Группа компаний «Эталон» о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: СК, <адрес> форме очно-заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ №, договора управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО Группа Компаний «Эталон» и собственниками жилых и нежилых помещений многоквартирного <адрес> ГГО СК.

В обоснование заявленных требований указала, что истец является собственником 1/3 доли жилого помещения в праве общей долевой собственности, кадастровый №, находящегося по адресу: <адрес> на основании свидетельства о государственной регистрации права, что подтверждается записью в ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №. ДД.ММ.ГГГГ собственниками помещений многоквартирного дома было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома. Результаты общего собрания собственников многоквартирного дома оформлены протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №. Истец в общем собрании не участвовал. Полагает, что нарушена процедура проведения общего собрания собственников МКД. Уведомления о вручении не были вручены многим собственникам и не размещены на досках объявлений в местах общего пользования. Ни уведомления о проведении общего собрания, ни протокол № от ДД.ММ.ГГГГ не были размещены на досках объявлений в местах общего пользования, о чем собственники МКД № по <адрес> неоднократно сообщали в УСК – Государственная жилищная инспекция. Полагает, что ее права как собственника жилого помещения в МКД по адресу: <адрес> нарушены, так как она не была уведомлена о проведении собрания, не принимала участия в собрании, не имела возможности выразить свое нежелание перехода в иную управляющую компанию, а также возражать относительно изменения тарифа на обслуживание МКД.

ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № управления многоквартирным домом.

В соответствии с п. 1 ст. 162 ЖК РФ при выборе Управляющей организации общим собранием собственников помещений в МКД с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного собрания.

На собрании 16-ДД.ММ.ГГГГ собственники не рассматривали и не утверждали условия договора управления.

В заключенном ФИО2, как председателем внеочередного общего собрания собственников помещений, договоре управления, как выяснилось после размещения договора управления в системе ГИС ЖКХ, отсутствует в составе общего имущества такое имущество дома, как лифт - опасный охраняемый объект, не предусмотрены в тарифе расходы на содержание лифта, на страхование ответственности, в связи с чем в феврале 2023 года ООО «Лифтремонт» отключало лифт из-за не заключения договора на обслуживание управляющей организацией ООО ГК «Эталон».

А на свое содержание (управленческие расходы) согласно приложения к договору управления ООО ГК «Эталон» предусмотрело почти 9 рублей на 1 кв.м., а в ООО «ГУК - 1» эти расходы составляли 5-6 рублей на 1 кв.м.

Тариф 23,50 рублей на 1 кв.м, собственники дома утвердили только с июня 2022 года в связи с тем, что дом был полностью подготовлен к отопительному периоду и работы были проведены ООО «ГУК - 1» авансом в счет будущих платежей. А сейчас при тарифе 22,50 рублей на 1 кв.м. ООО ГК «Эталон» не будет нести никаких расходов по содержанию общего имущества.

В договоре управления с ООО ГК «Эталон» на уборку подъездов заложено более 5 рублей на 1 кв.м. Если бы собственники знали о стоимости работ, то не заключали бы договор управления на таких условиях.

Формулировка вопроса: «Выборы председателя многоквартирного <адрес> и наделения его полномочиями действовать от имени собственников в отношениях с третьими лицами» не наделяет ФИО2 полномочиями по подписанию договора управления и по утверждению условий договора управления.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям и просила суд их удовлетворить. Суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ собрание собственником МКД не проводилось. Она участия в голосовании не принимала, не видела объявление о планируемом собрании. От получения уведомления о проведении собрания отказалась, однако знала, что оно будет проводиться. Не согласна с переходом МКД под управление ООО «ГК «Эталон». По решению собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ она избрана председателем совета МКД. Председатель совета МКД выбирается из состава совета МКД, однако ФИО2 не являлась членом совета МКД, в связи с чем не могла быть избрана председателем совета МКД. Просила суд удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца ФИО18 поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении и письменной позиции. Суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ было осуществлено собрание (сбор) собственников МКД по <адрес> без оформления протокола. На данном собрании присутствовали несколько собственников МКД, в том числе ФИО2, ФИО19 (директор ООО ГК «Эталон») и ФИО20 (собственник жилого помещения рядом расположенного домовладения).

ФИО1 присутствовала тоже и заявила ФИО19, что он не имеет право инициировать собрание как представитель другой управляющей организации (ч. 7 ст. 45 ЖК РФ). При этом ФИО19 ответил, что это просто встреча и отдал ФИО2 пакет документов, сказал оформить.

Следует отметить, что ДД.ММ.ГГГГ очной части собрания не было. С 05 августа по ДД.ММ.ГГГГ уведомления вручались не всем собственникам дома, да и всех собственников МКД п реестру уведомить не возможно, так как, многие не проживают в жилых помещениях.

По решению собрания собственников МКД от ДД.ММ.ГГГГ сообщение о проведении собрания должно было быть размещено в местах общего пользования, о чем ФИО2 было известно, так как копию протокола она получила в офисе ООО «ГУК - 1» в начале июля 2022 года. Таким образом, оказались нарушены права и ФИО1 и других собственников МКД, так как собственников жилых помещений в МКД лишили возможности подготовиться к собранию, ознакомиться с информацией и материалами, которые будут представлены на собрании (п.п. 5 п. 5 ст. 45 ЖК РФ).

В подтверждение того обстоятельства, что объявлений о проведении собрания не было размещено в местах общего пользования в материалы дела предоставлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, который действительно составлялся в тот момент, который соответствовал действительности, даже подписан собственниками, которые согласно бюллетеней голосовали некоторые «против» расторжения договора управления, а некоторые «за». Этот акт направлялся в УСК - ГЖИ в сентябре 2022 года.

Фотофиксация, представленная ООО ГК «Эталон», проведена уже после того, как дом перешел в управление ООО ГК «Эталон». Уведомление на фотоснимке на 2 листах, а фактически было на трех и содержало незаконные требования. На фотоснимке нарушена нумерация, исключены п. 4, 5, 6. Управляющая организация ООО «ГУК-1» делала запрос в УСК - ГЖИ ДД.ММ.ГГГГ о даче разъяснений о порядке проведения собрания (копия обращения от ДД.ММ.ГГГГ прилагается) и прикладывала данное уведомление, которое вручалось ФИО21(<адрес>) 15-ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 по решению собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ - председатель совета МКД, который в соответствии с п. 8 ст. 161.1 ЖК РФ вправе вступать в переговоры относительно условий договора управления, доводить до сведения общего собрания собственников помещений результаты переговоров по вопросам заключения договора, поэтому права ФИО1 нарушены и как собственника помещения и как председателя. После решения собрания от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 возникли не только права, но и обязанности в соответствии со ст. 161.1 ЖК РФ.

Если бы ФИО1 и другие собственники, не уведомленные о проведении собрания, имели возможность ознакомиться с материалами и информацией, которая должна была рассматриваться на собрании, то это не привело бы к нарушениям при заключении договора управления, а также при выборе председателя совета МКД.

Нарушение п. 2 ст. 46 ЖК РФ (фактически на собрании рассмотрен вопрос о выборе нового состава совета МКД), так как председатель совета МКД выбирается из состава совета МКД, а ФИО2 не являлась членом совета МКД. Таким образом, рассмотрение вопроса о выборе ФИО2 председателем с формулировкой вопроса, как указано в уведомлении о проведении собрания - невозможно, ничтожно, принято с нарушением закона. На сегодняшний день не ясно по протоколу от ДД.ММ.ГГГГ кто является членом совета МКД и кто несет обязанности в соответствии со ст. 161.1 ЖК РФ. Это существенное нарушение норм права.

Полагает, что был нарушен порядок проведения собрания, который заключается в следующем: не уведомление всех собственников МКД о проведении собрания; не ознакомление с материалами и документами к собранию в установленный срок; оформление бюллетеней от имени собственников МКД, которые фактически не голосовали и не могли в тот момент принять участие в собрании, так как не проживают в доме, не доверили свое право на участие в собрании иным лицам в соответствии с законом на представление их интересов.

Все указанные нарушения привели к оформлению фиктивных, не основанных на законе документов.

Так в частности, согласно реестра вручения уведомлений о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД в очно - заочной форме, расположенном по адресу: <адрес>, уведомление было вручено ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, которая уже длительный период не проживает на территории РФ, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (копия прилагается), далее вручено было ФИО7 и Виктору Валентиновичу, хотя очевидно, что подписи выполнены одним лицом, то же самое и ФИО8 и Людмила Валентиновна, так же подписи выполнены одним лицом, также семья П-вых, С-вых, Д-ных, Б-вых, Я-вых.

Следует обратить внимание суда на тот факт, что Администрации ГГО СК уведомление не вручалось, а ФИО9 не мог отказаться от участия, так как умер.

На собрании 16-ДД.ММ.ГГГГ собственники не рассматривали и не утверждали условия договора управления. В заключенном ФИО2 как председателем внеочередного собрания, договоре управления, как выяснилось после размещения договора управления в системе ГИС ЖКХ, отсутствует в составе общего имущества такое имущество нашего дома, как лифт - опасный охраняемый объект, не предусмотрены в тарифе расходы на содержание лифта, на страхование ответственности, в связи с чем в феврале 2023 года ООО «Лифтремонт» отключало лифт из - за не заключения договора на обслуживание управляющей организацией ООО ГК «Эталон».

А на свое содержание (управленческие расходы) согласно приложения к договору управления ООО ГК «Эталон» предусмотрела почти 9 рублей на 1 кв.м. А в ООО «ГУК - 1» эти расходы составляли 5-6 рублей на 1 кв.м. Возникает вопрос: Где же уменьшение оплаты?

В договоре управления указано на текущий ремонт отмостки стоимостью 15 527,40 рублей, что также является существенным нарушением закона, так как на собрании собственников дома не рассматривался вопрос о текущем ремонту отмостки, объеме выполняемых работ и стоимости. А текущий ремонт проводится только по решению собственников многоквартирного дома.

Тариф 23,50 рублей на 1 кв.м, собственники нашего дома утвердили только с июня 2022 года в связи с тем, что наш дом был полностью подготовлен к отопительному периоду и работы были проведены ООО «ГУК - 1» авансом в счет будущих платежей. А сейчас при тарифе 22,50 рублей на 1 кв.м. Управляющая организация ГК «Эталон» не будет нести никаких расходов по содержанию общего имущества. В договоре управления с ООО ГК «Эталон» на уборку подъездов заложено более 5 рублей на 1 кв.м. Если бы наши собственники знали о стоимости работ, то не заключали бы договор управления на таких условиях.

В ноябре 2022 года большинство собственников помещений обратилось в <адрес> - государственную жилищную инспекцию с заявлением о не расторжении договора управления с ООО «ГУК - 1» (копия прилагается). Из ответа на обращение узнали, что в Управлении находятся документы от ООО ГК «Эталон», что рассмотрение их заявления приостановлено (ответ от ДД.ММ.ГГГГ). ФИО1 и иные собственники не имели возможности оспорить решение собрания ранее, так как результаты собрания не размещались в местах общего пользования, не доводились до сведения всех собственников МКД, в управляющую организацию ООО «ГУК - 1» копия протокола не предоставлялась (то есть в У О тоже невозможно было ознакомиться с результатами собрания).

ФИО2, как основной инициатор собрания отказывала собственникам в ознакомлении (даже ДД.ММ.ГГГГ отказала инициативной группе в возможности ознакомиться с количеством бюллетеней собственников, принявших участие в голосовании, сославшись на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отдала все бюллетени ФИО19 - директору ООО ГК «Эталон».

Собственники надеялись, что в соответствии с п.п. 1.1 п. 1 ст. 46 ЖК РФ Управление СК - ГЖИ проведет внеплановую проверку в целях установления факта соблюдения требований законодательства при организации, проведении и оформлении результатов собрания, проведенного 16-ДД.ММ.ГГГГ, так как вопрос о выборе председателя совета МКД, а фактически совета МКД, рассматривался второй раз в течение трех месяцев подряд, признает данные решения принятыми с нарушением закона и данные решения собрания проведенного 16-ДД.ММ.ГГГГ не повлекут за собой юридические последствия для собственников.

После коллективного обращения собственников в УСК - ГЖИ о не расторжении договора управления с ООО «ГУК - 1» и получении ответа с указанием на то, что в Управлении находятся на рассмотрении документы ООО ГК «Эталон» с протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ совет МКД ДД.ММ.ГГГГ повторно в интересах большинства собственников нашего МКД обратилось к начальнику Управления с просьбой проверить протокол собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ, порядок проведения собрания, учесть все нарушения и нежелание большинства собственников расторгать договор с ООО «ГУК - 1» и не включать сведения об управлении нашим домом У О ООО ГК «Эталон».

Многие собственники были огорчены тем, что вопреки их воли, а также на основании протокола собрания, проведенного с массовыми нарушениями закона, Управление СК - ГЖИ ДД.ММ.ГГГГ приняло решение о переходе нашего дома под управление ООО ГК «Эталон».

Считает, что допущенные при принятии решения собственников 16-ДД.ММ.ГГГГ нарушения являются существенными и для истца и для других собственников МКД, заключенный договор управления является ничтожным, так как заключен с нарушением порядка заключения договора управления.

Просила суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель ООО ГК «Эталон» ФИО19 возражал против удовлетворения исковых требования по основаниям, изложенным в письменных возражениях, согласно которым 1-ДД.ММ.ГГГГ инициативная группа собственников многоквартирного <адрес> обратились в офис управляющей компании ООО ГК «Эталон» с приглашением приехать в 18 часов во двор многоквартирного дома, чтобы пообщаться с собственниками и ответить на их вопросы по обслуживанию и содержанию общего имущества дома, так как ООО ГК «Эталон» обслуживает с ДД.ММ.ГГГГ соседний с ними многоквартирный <адрес>. В беседе с собственниками ООО ГК «Эталон» стало известно, что все присутствующие на беседе были недовольны выполнением обязательств по договору управления управляющей компанией ООО «ГУК-1», которая не предоставляла ежегодных отчетов по получению и расходованию денежных средств собственников, не проводила ежегодных общих собраний на протяжении более трёх лет, и все вопросы решала с собственниками нескольких квартир под руководством ФИО1 и ФИО10. ФИО1 на этой встречи задавала достаточно много каверзных вопросов ООО ГК «Эталон», чтоб выявить в ответах компании несоответствие с действующим жилищным законодательством РФ, но получала достойные ответы, которые не противоречили нормам законов РФ и более того получила ответ по снижению тарифа с 23,50 до 22,50 рублей с 1 квадратного метра. После окончание встречи собственники жилых помещений многоквартирного дома сказали, что в ближайшее время сообщать ООО ГК «Эталон» о своем решении.

2-ДД.ММ.ГГГГ в офис ООО ГК «Эталон» пришел собственник жилого помещения № с инициативной группой многоквартирного <адрес> ФИО2 с Уведомлением о заключении с ними договора управления, а подлинники Протокола № от ДД.ММ.ГГГГ со всеми Приложениями представила для направления в <адрес> - государственная жилищная инспекция и размещения их в законные сроки в системе ГИС ЖКХ. В соответствие с протоколом общего собрания ФИО2 являлась председателем многоквартирного дома и уполномоченным лицом действовать от имени собственников в отношениях с третьими лицами.

Одновременно, председатель дома предоставил копии фото фиксации о размещении в законные сроки Уведомления о проведении общего собрания в очнозаочной форме и выписку из Решения (Протокола) собственников дома на доске объявлений дома.

Также председатель дома предоставил копию Уведомления в ООО «ГУК-1» о расторжении договора управления, которое было направлено почтовой связью ценным заказным письмом с описью, в котором были копии Протокола и всех Приложений к нему.

В соответствии нормами статей 46 и 47 Жилищного Кодекса РФ, а также с п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ подготовка и проведения общего собрания проводимое в очно-заочной форме, оформление Протокола в письменной форме проводилось без каких-либо нарушений, Уведомления о проведении общего собрания и Выписка из Решения собственников (Протокола) были своевременно размещены на досках объявлений многоквартирного дома с проведением фото фиксации а также на сайте ГИС ЖКХ, и более того уведомления и решения собственников (бюллетени) так же были переданы каждому собственнику жилых помещений и зафиксированы в реестрах подписями.

Из представленных реестров очевидно, что собственникам жилого помещения № ФИО1, ФИО11 и ФИО12 лично вручались Уведомления о проведении общего собрания с повесткой дня под роспись ДД.ММ.ГГГГ, но они отказались получать Уведомления под роспись, о чем было зафиксировано в реестре.

То есть, у ФИО1 была возможность проголосовать на общем собрании либо в очном обсуждении вопросов повестки дня, либо в заочной форме заполнив Решения (бюллетени), таким образом высказать свое желания о смене управляющей компании и снижению тарифа.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> - государственная жилищная инспекция Приказом было приостановило рассмотрение заявления о внесении изменений в реестр лицензий ООО ГК «Эталон» для проверки представленных документов с запросами в ООО ГК «Эталон» и ООО «ГУК-1» о предоставлении имеющихся документов по заявлению.

Таким образом, у собственников нескольких квартир под руководством ФИО1, ФИО10 и управляющей компании ООО «ГУК-1» в связи с имеющимися возражениями по решению общего собрания собственников многоквартирного дома было достаточно времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ провести внеочередное общее собрание собственников, предоставить требуемые отчеты собственникам и включить вопрос в повестку дня о не расторжении договора управления с ООО «ГУК-1», а Подлинный протокол общего собрания представить в <адрес> - государственную жилищную инспекцию.

Считает, что срок обжалования решения собственников у ФИО1 должен исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ, когда собственник узнал о проведении собрания и отказался в нем участвовать, либо с 16 по ДД.ММ.ГГГГ во время проведения собрания в очно-заочной форме.

Голосование заявителя собственника ФИО1 не могло повлиять на результаты голосования (3,1% от общего числа голосов), тем более, что отсутствуют нарушения при подготовке и проведении общего собрания, а принятое решение по выбору другой управляющей компании и снижение тарифа не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

На сайте ГИС ЖКХ и у председателя многоквартирного дома любой собственник имеет права с ними ознакомиться, а в соответствии с нормами Федерального закона РФ об обращении граждан, юридическое лицо обязано в течении 30 дней предоставить ответ на обращение физического лица, согласно почтовому конверту полученному ДД.ММ.ГГГГ, копия протокола представлена истцу ДД.ММ.ГГГГ. Что касается Приложений к Протоколу, то в них имеются персональные данные, которые в силу Закона о персональных данных, управляющая компания не имеет права предоставлять данные собственников в письменной форме другим физическим и третьим лицам без их письменного разрешения. Просил отказать в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО13, ФИО4 возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях, согласно которым В связи с неисполнением в течении трех лет обязанностей по договору управления, заключенного между их многоквартирным домом и бывшей управляющей компанией ООО «Георгиевская управляющая компания - 1» (ООО «ГУК-1»), отсутствием общих собраний, отсутствием председателя многоквартирного дома, предоставления отчетов собственникам за проделанную работу, получения и расходования денежных средств собственников инициативная группа по поручению более 60% собственников начала искать другую управляющую компанию. Выбор собственников остановился на управляющей компании ООО ГК «Эталон».

ДД.ММ.ГГГГ собственники дома решили пригласить руководителя ООО ГК «Эталон» для знакомства и получения ответов на вопросы, касающиеся надлежащего обслуживания их дома. Беседа состоялась во дворе многоквартирного дома, большинство вопросов руководителю ООО ГК «Эталон» задавала именно ФИО1, которая вопреки намерению всех собственников жилых помещений не желала расторгать договор управления с ООО «ГУК-1». На все вопросы собственников руководитель компании ООО ГК «Эталон» отвечал четко с соблюдением всех требований жилищного законодательства РФ, даже согласился уменьшить тариф с 23,50 рублей до 22,50 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. ст. 44-47 Жилищного кодекса РФ инициативная группа многоквартирного дома разместила уведомления о проведения общего собрания, которое состоялось с 16 августа по ДД.ММ.ГГГГ в очно-заочной форме голосования на доске объявлений в многоквартирном доме (произведена фото фиксация, которое прилагается) и более того согласно нормам действующего жилищного законодательства РФ вручила уведомления каждому собственнику лично согласна реестра о получении уведомления под личную подпись, собственники жилого помещения № ФИО1, ФИО11 и ФИО12 отказались получать уведомления под роспись, о чем было зафиксировано в реестре.

Таким образом, собственник жилого помещения № ФИО1 знала о проведении общего собрания за 10 дней до начала собрания, а переход в другую управляющую компанию и снижение тарифа ни как не могли нарушать ее права и законные интересы как собственника, если конечно от ООО «ГУК-1» вышеуказанный собственник не получал никаких вознаграждений за укрывательства невыполнения обязанностей по договору управления.

Что касается иных собственников жилых помещений многоквартирного дома, которые не изъявляли желания расторгать договор управления с прежней компанией ООО «ГУК-1» то они голосовали против расторжения или воздерживались, о чем было также зафиксировано в реестрах голосования, бюллетенях (решениях собственников) и в самом Протоколе общего собрания.

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут параллельно началась очная и заочная часть голосования во дворе многоквартирного дома, в котором приняло участие 16 собственников имеющие 529,38 кв. м голосов, что составляет 27,18 % голосов, что было зафиксировано в реестре присутствующих на очном голосовании с вопросами повестки дня.

ДД.ММ.ГГГГ 18 часов 30 минут был окончен прием решений собственников жилых помещений (бюллетеней).

В заочной форме голосования приняли участия 41 собственник, имеющие 1044,67 кв. м., что составляет 53,63 % голосов, что было зафиксировано в реестрах не присутствующих на очном голосовании, а также в реестре получения решения (бюллетеней) с вопросами повестки дня.

Общее количество голосов составило 1574 кв. м., что составляет 80,81 % голосов от общего числа голосов 1947, 7 кв. м.

ДД.ММ.ГГГГ был подписан Протокол №, а Выписка из Протокола (Решения собственников) была размещена на доске объявления в многоквартирном доме и произведена фото фиксация (фото прилагается).

Далее на основании норм действующего жилищного законодательства РФ в течение 5 дней после вынесения решения общим собранием собственников (подписания Протокола), председателем дома ФИО2 уполномоченным действовать от имени собственников в отношениях с третьими лицами были переданы Подлинники Протокола и всех обязательных Приложений к нему в управляющую компанию ООО ГК «Эталон» для размещения в системе ГИС ЖКХ и отправке в <адрес> - государственную жилищную инспекцию.

Копии Протокола общего собрания с обязательными Приложениями к нему и Уведомлением о расторжении договора председателем дома ФИО2 собственноручно было отнесено в офис управляющей компании ООО «ГУК-1», в которой отказались принимать и регистрировать Уведомление. В связи с этим председатель дома ФИО2 была вынуждена все копии документов отправить ценным заказным письмом с уведомлением и описью документов почтовой связью ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 40 дней с момента отправки заказного ценного письма в ООО «ГУК-1» на адрес председателя дома ФИО2 конверт возвратился с отметкой с сайта Почты России о том, что истек срок хранения, то есть управляющая компания ООО «ГУК-1» принципиально не являлась на Почту для получения вышеуказанного письма, тем самым оттягивая время для принятия Решения <адрес> - государственная жилищная инспекция об исключения нашего многоквартирного дома из реестра лицензий ООО «ГУК-1» и включения в реестр лицензий ООО ГК «Эталон». На что ДД.ММ.ГГГГ собственники многоквартирного дома написали в <адрес> - государственная жилищная инспекция жалобу на управляющую компанию ООО «ГУК-1» что компания вообще отказалась обслуживать дом, убирать придомовую территорию и специально затягивает время перехода в другую управляющую компанию.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> - государственная жилищная инспекция вынесла Приказ о приостановлении рассмотрения заявления о внесении изменений в реестр лицензий <адрес> о включении нашего дома в ООО ГК «Эталон» для проверки представленных документов.

И те собственники дома, которые не хотели расторгать договор и считали, что выбор новой управляющей компании с понижением тарифа нарушают их права и законные интересы, были проинформированы о решении Управления задается вопрос, неужели у компании ООО «ГУК-1» и тех собственников, не хватило времени с августа 2022 года по январь 2023 года собрать общее собрание, отчитаться за денежные средства и поставить вопрос о не расторжении договора управления?

В соответствии со ст. 46, 47 Жилищного Кодекса РФ, а также с п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ подготовка и проведения общего собрания проводимое в очно-заочной форме, оформление Протокола в письменной форме проводилось без каких-либо нарушений, Уведомления о проведении общего собрания и Выписка из Решения собственников (Протокола) были своевременно размещены на досках объявлений многоквартирного дома с проведением фото фиксации а также на сайте ГИС ЖКХ, и более того уведомления и решения собственников (бюллетени) так же были переданы каждому собственнику жилых помещений и зафиксированы в реестрах подписями.

Считают, что срок обжалования решения собственников у ФИО1 должен исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ, когда собственник узнал о проведении собрания и отказался в нем участвовать, либо ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования (3,1% от общего числа голосов), тем более, что отсутствуют нарушения при подготовке и проведении общего собрания, а принятое решение по выбору другой управляющей компании и снижение тарифа не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Просили суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании третьи лица ФИО22, ФИО16, ФИО17, ФИО23 возражали против удовлетворения исковых требований. Суду показали, что о дате проведения общего собрания были уведомлены все собственники МКД путем размещения объявления в подъезде многоквартирного дома, а также под роспись вручались уведомления о проведении общего собрания собственником помещений МКД и звонили по телефону. Истица знала о проводимом собрании, но отказалась получать уведомление и бюллетень для голосования. Просили суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО «ГУК-1» ФИО24 поддержала исковые требования ФИО1 и просила суд их удовлетворить. Полагала, что при проведении общего собрания в форме очно-заочного голосования 16-ДД.ММ.ГГГГ была нарушена процедура, истец и часть собственников не были уведомлены о его проведении, в связи с чем не голосовали. Доводы ФИО1 и ее представителя поддержала, просила суд удовлетворить исковые требования ФИО1 в полном объеме.

В судебное заседание не явились ответчик ФИО25 и привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц собственники многоквартирного дома по <адрес>, надлежащим образом извещенные о дате и времени под роспись, о чем в материалах дела имеется расписка. Доказательств уважительности причин неявки не представили. Ходатайство об отложении слушания дела либо о рассмотрении дела в их отсутствие не поступало.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ с учетом мнения лиц, участвующих в деле, полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд считает заявленные требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно ст. 44.1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством:

1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование);

2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса);

3) очно-заочного голосования.

В силу п. 1 ст. 45 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 4 ст. 45 ЖК РФ собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:

1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;

2) форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование);

3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;

4) повестка дня данного собрания;

5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться (п. 5 ст. 45 ЖК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание.

В силу п. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 ГК РФ решение собрания, нарушающее требования ГК РФ или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.

Согласно пункту 2 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности, решение принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2 статьи 181.5 ГК РФ).

К нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (подпункт 1 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ).

Решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Если лицо, которое могло повлиять на принятие решения, влекущего для такого лица неблагоприятные последствия, обратилось с иском о признании решения недействительным по основаниям, связанным с порядком его принятия, то в случае подтверждения оспариваемого решения по правилам пункта 2 статьи 181.4 ГК РФ, заявленный иск удовлетворению не подлежит.

Решение собрания может быть признано недействительным в части, если будет доказано, что оно могло бы быть принято и без включения в него недействительной части (пункт 1 статьи 6, статья 180 ГК РФ, пункт 2 статьи 181.2 ГК РФ).

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Из материалов дела следует, что протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, было решено: выбрать председателя общего собрания ФИО2, секретаря общего собрания ФИО22, членов счётной комиссии общего собрания ФИО3, ФИО25, ФИО4; выбрать председателем многоквартирного дома и наделить полномочиями действовать от имени всех собственников в отношении с третьими лицами ФИО2; расторгнуть договор управления в одностороннем порядке с управляющей организацией ООО «Георгиевская Управляющая Компания -1» («ГУК-1») ДД.ММ.ГГГГ; обязать управляющую компанию ООО «ГУК-1» в трехдневный срок с момента исключения многоквартирного дома из реестра лицензий ООО «Георгиевская Управляющая Компания -1» передать техническую документацию на многоквартирный <адрес> и иные технические документы, имущества многоквартирного дома связанные с управлением этим домом в управляющую организацию, с которой будет заключен договор управления многоквартирным домом; выбрать способ управления многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес> – управляющую компанию ООО ГК «Эталон» с ДД.ММ.ГГГГ и заключения с ней договора управления многоквартирным домом; утвердить плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, в том числе платы за управление многоквартирным домом в размере 22 рубля 50 копеек с 1 кв.м жилого помещения (без учета коммунальных ресурсов в целях СОИ); заключить собственниками жилых и нежилых помещений договоров коммунальных услуг (холодное, горячее водоснабжение, водоотведение, теплоснабжение, электроснабжение и вывоз ТБО) напрямую с поставщиками коммунальных ресурсов. Оплата в части расходов за коммунальные ресурсы на содержание общего имущества многоквартирного дома и распределение платы между собственниками согласно фактических показаний общедомовых приборов учета многоквартирного дома на 1 кв.м жилого помещения по схеме: «показания общедомового прибора учета – показания всех индивидуальных приборов учёта= СОИ/на общую площадь жилых помещений * на тариф за коммунальный ресурс»; разместить результаты голосования на информационной доске подъезда <адрес> в <адрес>; определить место хранения протокола общего собрания в форме очно-заочного голосования собственников помещения многоквартирного <адрес> по адресу: <адрес> офис № ООО ГК «Эталон».

Обращаясь в суд, истец просил признать недействительными указанное решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, ссылаясь на отсутствие доказательств его извещения, а также других собственников жилья, не ознакомление с материалами и документам к собранию в установленный срок; оформление бюллетеней от имени собственников МКД, которые фактически не голосовали и не могли в тот момент принять участие в собрании, так как не проживают в доме, не доверили право на участие в собрании иным лицам в соответствии с законом на представление их интересов.

В соответствии с частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение 6 месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Оспариваемое решение общего собрания собственников МКД оформлено протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, указанное исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ (с учетом праздничных и нерабочих дней 23-ДД.ММ.ГГГГ), то есть в установленный ч.6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ срок. Кроме того, как следует из искового заявления и подтверждено стороной истца на момент подачи искового заявления копия обжалуемого протокола общего собрания собственников помещений в МКД у ФИО1 отсутствовала, его содержание ей не было известно, в связи с чем суд полагает, что истица обратилась в суд с указанными исковыми требованиями в установленный законом срок.

Разрешая требование истца о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из следующего.

Согласно п. 3. ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

В соответствии со ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

16-ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, которое проходило в форме очно-заочного голосования.

В протоколе отражено: дата и место проведения очной части собрания ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут по адресу: <адрес>, во дворе многоквартирного <адрес>. В очной части приняло участие 16 собственников, составляющие 529,38 голосов, что составляет 27,18 % от общего числа голосов всех собственников.

Заочная часть: дата начала голосования: параллельно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, дата окончания приёма решений собственников помещений: ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут, место (адрес) передачи решений собственников помещений: <адрес> инициатор собрания ФИО2 В заочной части приняло участие 41 собственник, составляющие 1044,67 голосов, что составляет 53,63 % от общего числа голосов всех собственников.

<адрес> помещений в многоквартирном доме – 1947,7 кв.м, количество квартир – 37, один голос равняется одному квадратному метру площади помещений.

Количество голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании в очно-заочной форме – 1574 голосов, что составляет 80,81% от общего числа голосов всех собственников в многоквартирном доме.

Таким образом, кворум имеется. Собрание правомочно. Перед началом избраны председатель собрания, секретарь собрания, члены счетной комиссии большинством голосов (за – 62,95%, против – 8,93%, воздержался – 4,77%).

Повестка дня общего собрания собственников помещений состоит из 11 вопросов.

Из протокола следует, что собственниками помещений многоквартирного дома приняты решения по всем поставленным вопросам:

выбрать председателя общего собрания ФИО2, секретаря общего собрания ФИО22, членов счётной комиссии общего собрания ФИО3, ФИО25, ФИО4 Проголосовали «за» - 62,95%, «против» - 8,93%, «воздержалось» – 4,77%.

выбрать председателем многоквартирного дома и наделить полномочиями действовать от имени всех собственников в отношении с третьими лицами ФИО2 Проголосовали «за» - 64,55%, «против» - 8,93%, «воздержалось» – 61,70%.

расторгнуть договор управления в одностороннем порядке с управляющей организацией ООО «Георгиевская Управляющая Компания -1» («ГУК-1») ДД.ММ.ГГГГ. Проголосовали «за» - 60, 52%, «против» - 11, 36%, «воздержалось» – 4,77%.

обязать управляющую компанию ООО «ГУК-1» в трехдневный срок с момента исключения многоквартирного дома из реестра лицензий ООО «Георгиевская Управляющая Компания -1» передать техническую документацию на многоквартирный <адрес> и иные технические документы, имущества многоквартирного дома связанные с управлением этим домом в управляющую организацию, с которой будет заключен договор управления многоквартирным домом. Проголосовали «за» - 60,52%, «против» – 11,36%, «воздержался» - 4,77%.

выбрать способ управления многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес> – управляющую компанию ООО ГК «Эталон» с ДД.ММ.ГГГГ и заключения с ней договора управления многоквартирным домом. Проголосовали «за» - 60,52%, «против» – 11,36%, «воздержался» - 4,77%.

утвердить плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, в том числе платы за управление многоквартирным домом в размере 22 рубля 50 копеек с 1 кв.м жилого помещения (без учета коммунальных ресурсов в целях СОИ). Проголосовали «за» - 60,52%, «против» – 11,36%, «воздержался» - 4,77%.

заключить собственниками жилых и нежилых помещений договоров коммунальных услуг (холодное, горячее водоснабжение, водоотведение, теплоснабжение, электроснабжение и вывоз ТБО) напрямую с поставщиками коммунальных ресурсов. Оплата в части расходов за коммунальные ресурсы на содержание общего имущества многоквартирного дома и распределение платы между собственниками согласно фактических показаний общедомовых приборов учета многоквартирного дома на 1 кв.м жилого помещения по схеме: «показания общедомового прибора учета – показания всех индивидуальных приборов учёта= СОИ/на общую площадь жилых помещений * на тариф за коммунальный ресурс». Проголосовали «за» - 60,52%, «против» – 11,36%, «воздержался» - 4,77%.

разместить результаты голосования на информационной доске подъезда <адрес> в <адрес>. Проголосовали «за» - 67,01%, «против» – 6,46%, «воздержался» - 3,17%.

определить место хранения протокола общего собрания в форме очно-заочного голосования собственников помещения многоквартирного <адрес> по адресу: <адрес> офис № ООО ГК «Эталон». Проголосовали «за» - 60,52%, «против» – 8,93%, «воздержался» - 7,20%.

Счетной комиссией два решения (бюллетеня) общей площадью 81,15 кв.м признаны не действительными, общее число процентов – 4,16% (<адрес> ФИО8 – 31,15 кв.м, <адрес> ФИО26 – 50,00 кв.м.

Согласно списку собственников помещений на дату проведения собрания приняли участие 57 собственников: 16 собственников в очной части голосования, владеющие квартирами №№, 52, 82, 80, 67, 62, 74, 57, 69, 56, 83; 41 собственник в заочной части голосования, владеющие квартирами №№, 68, 71, 72, 73, 75, 76, 77, 79, 70, 85, 63, 54, 53, 66, 60, 69, 80, 78, 65, что составило 80,81% голосов.

При этом, голос истца в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме составляет 3,1 %, в связи с чем голос истца «за» или «против» в оспариваемом им собрании не мог повлиять на результаты голосования.

Надлежащее уведомление собственников помещений, размещение информации о проведении общего собрания (путем расположения на досках объявлений) подтверждается объяснениями участвующих в деле третьих лиц, представленными стороной ответчиков фотоматериалами. Кроме того, факт передачи голосовавшими лицами заполненных листов голосования (30 кв., 57 собственников) инициаторам собрания, также подтверждает осведомленность лиц, принявших участие в очно-заочном голосовании о проведенном собрании.

Принимая во внимание сведения о количестве собственников помещений в многоквартирном доме, сведения о составе общего имущества собственников, сведения о количестве лиц присутствующих на собрании, проверив расчет количества голосов, приведенный в указанном протоколе, суд приходит к выводу о наличии кворума при проведении оспариваемого истцом общего собрания и надлежащем извещении собственников о проведении общего собрания.

Порядок назначения председателя, секретаря и членов счетных комиссий собраний ответчиком также нарушен не был.

В силу положений п. 5 ст. 45 ЖК РФ включение в сообщение о проведении собрания вопросов об избрании председателя, секретаря и членов счетной комиссии собрания не является обязательным.

Учитывая изложенное, а также то, что председатель, члены счетной комиссии и секретаря собрания избраны большинством голосов собственников при наличии кворума, суд не находит оснований для признания принятого жильцами дома решения незаконным по данному основанию. В силу положений ЖК РФ порядок избрания счетной комиссии не регламентирован, тогда как избрание членов счетной комиссии инициатором собрания не может привести к нарушению прав жильцов дома, поскольку любое заинтересованное лицо не лишено права произвести самостоятельный подсчет голосов.

В силу п. 4 ст. 181.4 (пункт 3 статьи 181.2 ГК РФ) решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Из указанной нормы права следует, что одним из обязательных условий признания незаконным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома является нарушение прав истца принятым решением. Однако отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает признание судом недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

При этом суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Из материалов дела усматривается, что истец ФИО1 не присутствовал на собрании, участие в голосовании не принимал, вместе с тем, голосование истца не могло повлиять на решение общего собрания, также ею не представлено доказательств того, что решение собрания влечет существенные неблагоприятные последствия для нее.

Суд считает, что нарушений в ходе проведения общего собрания, влияющих на волеизъявление участников собрания, допущено не было, нарушения равенства прав участников собрания при его проведении также не установлено, правила составления протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ не нарушены, протокол составлен в письменной форме и доведен до сведения собственников помещений.

При этом, избрание нового председателя совета многоквартирного дома на общем собрании собственников помещений, не влечет нарушение прав ранее избранного председателя дома ФИО1, поскольку порядок избрания председателя совета многоквартирного дома на общем собрании собственников помещений соответствует требованиям ч. 6 ст. 161.1. ЖК РФ.

Требование истца ФИО1 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений по вопросу о расторжении договора управления в одностороннем порядке с ООО «ГУК-1», суд находит несостоятельным, поскольку, односторонний отказ собственников от исполнения договора с управляющей организацией (расторжение договора) ни Жилищному кодексу РФ, ни Гражданскому кодексу РФ не противоречит.

Доводы истца о том, что часть бюллетеней для голосования была оформлена от имени собственников МКД, которые фактически не голосовали и не проживают в указанном доме являются несостоятельными, поскольку материалами дела не подтверждаются, доказательств обратному суду не представлено. Из представленной копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по ст. 327 УК РФ следует, что в ходе проведенной проверки не был установлен факт подделки подписей в заявлении собственников МКД по адресу: СК, <адрес>.

Поскольку судом было установлено, что принятые на указанном собрании решения соответствуют волеизъявлению участников собрания, отсутствует факт причинения истцу в целом каких-либо убытков, голос истца не мог повлиять на результат голосования по вопросам повестки дня, то оснований для признания собрания недействительными не имеется. Довод истца о нарушении порядка проведения собрания своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела не нашел, в связи с чем в удовлетворении исковых требований ФИО1 надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО13 Фаррух оглы, ФИО4, ФИО5, ООО Группа компаний «Эталон» о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: СК, <адрес> форме очно-заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ №, договора управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО Группа Компаний «Эталон» и собственниками жилых и нежилых помещений многоквартирного <адрес> ГГО СК, - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в <адрес>вой суд через Георгиевский городской суд.

(Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ)

Судья С.Н. Купцова