В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

дело № 33а-5832/2023

(№ 9а-334/2023)

строка № 3.022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2023 года г. Воронеж

Судья Воронежского областного суда Калугина С.В., рассмотрев материал по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Центрального районного суда г. Воронежа от 5 мая 2023 года об отказе в принятии административного искового заявления ФИО1 к администрации городского округа город Воронеж о признании незаконными действия по изданию приказа от 01.07.2021 № 04-15/27 «Об осуществлении сноса самовольной постройки по адресу: г. Воронеж, <адрес>»,

(судья районного суда Шумейко Е.С.)

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к администрации городского округа город Воронеж, в котором просил признать незаконными действия администрации по изданию приказа от 01.07.2021 № 04-15/27 «Об осуществлении сноса самовольной постройки по адресу: г. Воронеж, <адрес>».

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что он является собственником указанного нежилого здания, принадлежащего ему на основании договора дарения. Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда города Воронежа от 18.12.2017 объект капитального строительства по адресу: г. Воронеж, <адрес>, признан самовольной постройкой, на ФИО1 возложена обязанность произвести снос указанного объекта. На основании данного решения суда администрацией городского округа город Воронеж издан оспариваемый приказ, который, по мнению административного истца, является незаконным, поскольку в силу статьи 55.32 Градостроительного кодекса РФ снос самовольной постройки осуществляет лицо, которое создало или возвело самовольную постройку. Административный истец указывает, что он не является лицом, которое создало объект недвижимости, подлежащий сносу.

Определением судьи Центрального районного суда города Воронежа от 05.05.2023 в принятии административного искового заявления отказано.

В частной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене определения судьи от 05.05.2023 об отказе в принятии административного искового заявления как незаконного и необоснованного.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) по правилам, установленным главой 34 КАС РФ, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 КАС РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в полном объеме (часть 1 статьи 308 КАС РФ), прихожу к следующему выводу.

Основания отказа в принятии административного искового заявления перечислены в статье 128 КАС РФ.

Отказывая в принятии административного искового заявления ФИО1 к администрации городского округа город Воронеж о признании незаконными действий по изданию приказа от 01.07.2021 № 04-15/27, суд первой инстанции, ссылаясь на пункт 1 части 1 статьи 128 КАС РФ, указал, что в иске ставится вопрос об исполнении судебного акта, однако данный вопрос не может быть разрешен путем подачи и рассмотрения по существу административного иска, поскольку проверка данного действия осуществляется в ином судебном порядке.

С таким выводом судьи нельзя согласиться.

Из содержания административного искового заявления ФИО1 следует, что им оспариваются действия администрации городского округа город Воронеж по изданию приказа от 01.07.2021 № 04-15/27 «Об осуществлении сноса самовольной постройки по адресу: г. Воронеж, <адрес>».

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», к административным делам, рассматриваемым по правилам КАС РФ, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

Таким образом, вывод судьи районного суда о том, что заявленные ФИО1 требования не могут быть разрешены путем подачи и рассмотрения по существу административного иска являются ошибочными.

Вместе с тем, определение суда не подлежит отмене, поскольку у суда имелись основания для отказа в принятии административного искового заявления ФИО1

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 128 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, определение суда о прекращении производства по данному административному делу в связи с принятием отказа административного истца от административного иска, утверждением соглашения о примирении сторон или имеется определение суда об отказе в принятии административного искового заявления.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», наличие вступившего в законную силу решения суда по спору, возникшему из публичных правоотношений, между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, определения суда о прекращении производства по соответствующему делу в связи с принятием отказа от заявления, утверждением мирового соглашения, определения об отказе в принятии тождественного заявления, вынесенных по правилам подраздела III Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (производство по делам, возникающим из публичных правоотношений) до вступления в силу Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является основанием для отказа в принятии административного искового заявления, прекращения производства по административному делу (п. 4 ч. 1 ст. 128, п. 2 ч. 1 ст. 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Статьей 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» установлен принцип обязательности вступивших в законную силу постановлений федеральный судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц.

Вопрос законности действий администрации городского округа город Воронеж по изданию приказа от 01.07.2021 № 04-15/27 «Об осуществлении сноса самовольной постройки по адресу: г. Воронеж, <адрес>» являлся предметом исследования и оценки Железнодорожного районного суда города Воронежа при рассмотрении административного дела № 2а-2192/2021 по административному иску ФИО1 к администрации городского округа город Воронеж о признании действий незаконными. Решением Железнодорожного районного суда города Воронежа от 23.11.2021 в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 о признании незаконными и необоснованными действия администрации городского округа г. Воронеж по изданию Приказа администрации городского округа город Воронеж от 01.07.2021 № 04-15/27 «Об осуществлении сноса самовольной постройки по адресу: г. Воронеж, <адрес>» отказано. Решение вступило в законную силу 21.02.2023.

Поскольку основания заявленных ФИО1 требований в рамках вышеуказанного административного дела и настоящего административного искового заявления тождественны, имеются правовые основания для отказа в принятии поданного административного искового заявления на основании пункта 4 части 1 статьи 128 КАС РФ.

Доводы частной жалобы на законность и обоснованность обжалуемого определения суда не влияют. Сама по себе иная оценка автором жалобы норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу судебного акта. При таких обстоятельствах оснований к отмене определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 313-316 КАС РФ, судья

определил:

определение судьи Центрального районного суда г. Воронежа от 5 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья С.В. Калугина