Уникальный идентификатор дела
№ 92RS0002-01-2021-007274-07
Дело № 2-931/2022 (2-4795/2021;)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 ноября 2022 года город Севастополь
Гагаринский районный суд города Севастополя в составе:
председательствующего судьи Матюшевой Е.П.,
при секретаре судебного заседания Хорошевской В.С.
с участием:
представителя истца – ФИО1
представителя ответчика – ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ГКУ г.Севастополя «Единая дирекция капитального строительства» о взыскании убытков
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – Обществ с ограниченной ответственностью «Ямалспецстрой», Департамент капитального строительства г.Севастополя, Правительство г.Севастополя, АО КБ «Солидарность» (АО Коммерческий банк «Московское ипотечное агентство»), временный управляющий ФИО4
установил:
Истец ФИО3 обратилась в суд с исковыми требованиями к ГКУ г.Севастополя «Единая дирекция капитального строительства» (ГКУ «ЕДКС») о взыскании убытков и просила взыскать с ГБУ города Севастополя «Единая дирекция капитального строительства» (ГКУ ГС «ЕДКС») в пользу ФИО3 убытки в размере 19454278 рублей 14 копеек.
Требования мотивированы тем, что истец является участником ООО «Ямалспецстрой», между которым и ГКУ «ЕДКС» заключен государственный контракт от ДД.ММ.ГГГГ №_313067 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Строительство кольцевого газопровода высокого давления от ГРС-1, через Балаклаву, Фиолент, к бухте Казачья, г.Севастополь (контракт). Общая цена Контракта составила 466900910 рублей (п.2.3). Срок выполнения работ по Контракту первоначально установлен до ДД.ММ.ГГГГ, с продлением до ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства ООО «Ямалспецстрой» по Контракту обеспечены банковской гарантией №Г48/2017 от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Коммерческим банком «Московское ипотечное агентство» (Акционерное общество). Срок действия банковской гарантии – до ДД.ММ.ГГГГ. Сумма гарантии составила 140070273 рубля, что соответствовало сумме выплаченного ООО «Ямалспецстрой» по Контракту аванса на выполнение работ. Истец также заключил с банком договор поручительства №ЛП48-1117/ОФ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому поручитель отвечает перед бенефициаром солидарно с принципалом. В конце 2017 года ООО «Ямаспецстрой» приступило к выполнению работ. Во второй половине 2018 года в адрес ООО «Ямаспецстрой» начали поступать претензии от ответчика (заказчика), в которых ответчик требовал от общества оплатить штрафные санкции за выполнение работ с отставанием от графика (просрочку выполнения работ).. 05.12.2-18 года в банк напарвлено требование заказчика (бенефициара по банковской гарантии) № об уплате неустойки на сумму 21788782 рубля 69 копеек, из которых 19454278 рублей 14 копеек – пени за нарушение сроков выполнения работ, 2334504,55 – штраф по контракту. Требование исполнено банком ДД.ММ.ГГГГ. Регрессное требование банка предъявлено к принципалу и поручителям и исполнено ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ как поручителем ООО «Ямалспецстрой», путем списания денежных средств с личного счета истца. В 2020 года АО КБ «МИА» реорганизовано в форме присоединения к АО КБ «Солидарность».
В конце января в ООО «Ямалспецтсрой» поступило решение ГКУ «УДКС» об отказе от контракта в связи с нарушением срока исполнения работ.
Не согласившись с односторонним отказом от контракта, ООО «Ямалспецстрой» обратилось в суд с исковыми требованиями о признании решения недействительным, взыскании денежных средств за дополнительно выполненные по контракту работы.
Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № отменено решение Арбитражного суда г.Севастополя, частично удовлетворены исковые требования ООО «Ямалспецстрой о признании недействительным решения заказчика ГКУ «ЕДКС» об отказе от исполнения государственного контракта. Судом установлено отсутствие вины ООО «Ямалспецстрой» в просрочке выполнения работ, в связи с чем неустойка, уплаченная ФИО3 как поручителем, начислена и взыскана ответчиком из средств банковской гарантии незаконно, в связи с чем на основании статьи 375.1 Гражданского кодекса РФ истец просит взыскать с ГКУ «ЕДКС» убытки, причиненные вследствие предъявления необоснованного требования.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 доводы иска поддержал, просил удовлетворить.
Представитель ответчика ФИО2 просила отказать в удовлетворении исковых требований, указала, что ООО «Ямалспецтрой» не обжаловал требование о взыскании неустойки, данное требований незаконным не признано, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется.
Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, информация о рассмотрении дела размещена на сайте Гагаринского районного суда г.Севастополя, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав участников судебного процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.
Судом установлено, что между ГКУ «Капитальное строительство» (ныне ГКУ «ЕДКС») как Государственным заказчиком и ООО «Ямалспецстрой» заключен государственный контракт от ДД.ММ.ГГГГ №_313067 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Строительство кольцевого газопровода высокого давления от ГРС-1, через Балаклаву, Фиолент, к бухте Казачья, г.Севастополь (контракт).
Общая цена Контракта составила 466900910 рублей (п.2.3). Срок выполнения работ по Контракту первоначально установлен до ДД.ММ.ГГГГ.
Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден новый график выполнения работ, срок по которому установлен до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Московское ипотечное агентство» («Гарант») и ООО «Ямалспецстрой» («Принципал») заключен договор о предоставлении банковской гарантии, обеспечивающей надлежащее исполнение Принципалом обязательств перед ГКУ «Капитальное строительство» («Бенефициар») по заключенному государственному контракту со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.
Пунктом 3.1.2. договора предусмотрено, что обеспечением надлежащего исполнения обязательств по Договору является поручительство ФИО3.
ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Московское ипотечное агентство» и ФИО3 заключен договор поручительства №№ согласно которому поручитель отвечает перед банком за исполнение ООО «Ямалспецстрой» обязательств по договору о предоставлении банковской гарантии. Пунктом 1.2. Договора предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении Принципалом его обязательств по договору гарантии, поручитель и принципал отвечают перед Банком солидарно.
ДД.ММ.ГГГГ № ответчиком в адрес ООО «Ямалспецстрой» направлена претензия о взыскании неустойки (пени) по государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20244075,65 рублей за нарушение сроков выполнения работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ за исх. № в адрес КБ «Московское ипотечное агентство» направлено требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии, поскольку Принципалом ООО «Ямалспецстрой» не исполнено, в том числе требование в претензии от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании неустойки (пени) по государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20244075,65 рублей, а также штрафа, всего на сумму 21788782 рублей 69 копеек.
Данное требование исполнено банком ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ согласно банковскому ордеру №, ФИО3, как поручителем по договору о предоставлении банковской гарантии, произведено перечисление денежных средств банку на сумму 21788782 рублей 69 копеек.
Решением от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказался от исполнения государственного контракта с указанием на сроки нарушения обязателсьтв ООО «Ямалспецстрой».
Не согласившись с односторонним отказом от контракта, ООО «Ямалспецстрой» обратилось в суд с исковыми требованиями о признании решения недействительным, взыскании денежных средств за дополнительно выполненные по контракту работы.
Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № отменено решение Арбитражного суда г.Севастополя, частично удовлетворены исковые требования ООО «Ямалспецстрой о признании недействительным решения заказчика ГКУ «ЕДКС» об отказе от исполнения государственного контракта. Судом установлено отсутствие вины ООО «Ямалспецстрой» в просрочке выполнения работ в период декабрь 2017 года – декабрь 2018 года, подтверждена просрочка кредитора (заказчика) в своевременно рассмотрении и устранении замечаний подрядчика в связи с недостатками в проектно-сметной документации, которую заказчик после корректировки АО «Гипрониигаз» на государственную экспертизу не передал, что в силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса РФ исключает просрочку подрядчика
По смыслу частей 2, 3 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
Таким образом, поскольку ответчик являлся участником судебного процесса при рассмотрении дела № №, доводы о недоказанности отсутствия оснований у ГКУ «ЕДКС» для начисления уплаченной истцом неустойки судом отклоняются как несостоятельные.
Пунктом 2 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что просрочка кредитора дает должнику право на возмещение причиненных просрочкой убытков, если кредитор не докажет, что просрочка произошла по обстоятельствам, за которые ни он сам, ни те лица, на которых в силу закона, иных правовых актов или поручения кредитора было возложено принятие исполнения, не отвечают.
По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора (пункт 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (пункт 3 статьи 405, пункт 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из пояснений представителя ответчика, данных в ходе рассмотрения дела, следует, что государственный контракт от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Ямалспецстрой» в настоящее время расторгнут, газопровод, указанный в контракте от ДД.ММ.ГГГГ не построен до настоящего времени, проводится подготовка проектно-сметной документации.
В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Вместе с тем в соответствии с пунктом 1 статьи 368 Гражданского кодекса по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 370 Гражданского кодекса предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.
Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.
Таким образом, сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили (пункт 30 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).
По представлении бенефициаром гаранту требования об уплате суммы по банковской гарантии с приложением указанных в гарантии документов банк после проверки требования и документов на их соответствие условиям гарантии и ее сроку должен либо произвести выплату по гарантии, либо отказать бенефициару в удовлетворении его требования (статьи 374 - 376 Гражданского кодекса).
Пунктом 1 статьи 379 Гражданского кодекса предусмотрено, что принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.
Согласно статье 375.1 Гражданского кодекса РФ бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.
Согласно пункту 1 статьи 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Кодекса)
Согласно статье 365 Гражданского кодекса РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.
Доводы ответчика о том, что требование о взыскании неустойки оспорено не было, судом отклоняются как несостоятельные, поскольку целью обращения в суд является именно защита прав самого истца. Согласно п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.1998 N 27 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ о банковской гарантии", обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства и подлежит исполнению по требованию бенефициара без предварительного предъявления требования к принципалу об исполнении основного обязательства, если иное не определено в гарантии, а также в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.03.2012 N 14 "Об отдельных вопросах практики разрешения споров, связанных с оспариванием банковской гарантии".
Таким образом, поскольку ответчиком требования о взыскании пени, исполненные ФИО3 как поручителем ООО «Ямалспецстрой» заявлены безосновательно, неисполнение обществом условий контракта в срок вызвана просрочкой ответчиком своих обязательств как заказчика, суд приходит к выводу об обоснованности требований ФИО3 о взыскании уплаченных по договору банковской гарантии денежных средств в заявленном истцом размере как убытков.
На основании статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче иска.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Государственного бюджетного учреждения г.Севастополя «Единая дирекция капитального строительства» в пользу ФИО3 денежные средства в размере 19454278 рублей 14 копеек, государственную пошлину в размере 60000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд г. Севастополя.
Решение принято в окончательной форме 11 ноября 2022 года.
Председательствующий:
Судья /подпись/ Е.П. Матюшева
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>