УИД44RS0013-01-2021-000805-49

Дело № 2-1/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п..Красное-на-Волге 06 марта 2023 года

Красносельский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Смолина А.Н.

при секретарях Львовой Д.С., Полтавой О.А. (помощник судьи),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об обязании ответчика восставить межевые знаки по юридической границе между земельными участками № и № в соответствии с координатами характерных поворотных точек, указанных в межевом плане, выполненном кадастровым инженером И.Н.В. ДД.ММ.ГГГГ, обязании перенести гараж, принадлежащий ответчику не менее чем на один метр от юридической границы между указанными земельными участками, и встречным исковым требованиям ФИО2 к ФИО1, ООО «МеридианЪ» об установлении местоположения границы земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО2 и земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО1 по проходившему по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ забору от точки А до точки Б и далее до нежилого строения (бани), расположенных на земельном участке М.Л.И., изображенных на схеме расположения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ на кадастровом плане территории в кадастровом квартале №, имеющейся в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ; признать недействительными результаты кадастровых работ, выполненных ООО «МеридианЪ» по уточнению местоположения и площади земельного участка с кадастровым номером № в части уточнения расположения смежной границы с земельным участком с кадастровым номером №; признать недействительными и исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения об уточненной границе земельного участка с кадастровым номером № в части координат характерных точек по смежной границе с земельным участком с кадастровым номером №; установить местонахождение границы земельного участка с кадастровым номером № по смежной границе с земельным участком с кадастровым номером № в части координат характерных точек н3 и н4; установить местоположение границы земельного участка с кадастровым номером № по смежной границе с земельным участком с кадастровым номером № по координатам характерных точек; внести изменения в сведения государственного кадастра недвижимости о местоположении смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами № и №; обязать ФИО1 не чинить препятствий в пользовании ФИО2 земельного участка с кадастровым номером № по возведению по межевой границе указанного земельного участка нового линейного сооружения в виде забора; обязать ФИО1 убрать собственными силами и за свой счет металлическую арматуру, строительный мусор, бытовые и пищевые отходы на своем земельном участке, а также на протяжении всей смежной границы земельного участка с кадастровым номером № и засыпать вырытые канавки в течение 10 дней с даты вступления в законную силу решения суда; взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 изначально обратилась в суд с иском к ФИО2 об обязании своими или привлеченными силами восстановить положение, существовавшее до нарушения права на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, тем самым восстановив границы, принадлежащего ФИО1 земельного участка; обязать ответчика перенести, принадлежащий ему гараж на 1 метр от юридической границы земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО1 возложив на ответчика обязанность своими или привлеченными силами восстановить положение, существовавшее до нарушения права на данный земельный участок, тем самым восстановив границы земельного участка; обязать ответчика ФИО2 перенести гараж на один метр от юридической границы земельного участка с №, принадлежащего ФИО1

Исковые требования обосновывала тем, что с ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Жилой дом, кадастровый номер №, общей площадью <данные изъяты> кв.м. и земельный участок, кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м. перешли в её собственность на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ (от дочери Д.О.Д.). Изначально, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Д.О.Д, являлась собственником <данные изъяты> дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи Д.О.Д. были приобретены оставшиеся <данные изъяты> доли в праве собственности на дом и земельный участок.

Земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м. ранее имел другой № и площадь <данные изъяты> кв.м. Участок был увеличен по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ путем перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, с землями государственная собственность на которые не разграничена.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 был заказан вынос межевых знаков, согласно проведенного межевания указанного участка. По координатам участка были выставлены, вбиты железные куски арматуры, высотой от 70 см до 1 метра. Впоследствии она обнаружила, что все вынесенные межевые знаки были выдернуты, часть найденных знаков она поставила на место. В следующий раз все повторилось, поэтому она просто прокопала небольшие ямки, где стояли знаки. Сосед, ФИО2 (ответчик по делу) не скрывал, что это сделал он, конфликт с ответчиком не решается уже на протяжении долгого времени, он игнорирует все ее обращения. Согласно схемы расположения проволочного забора между участками по адресу: <адрес> площадь наложения земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ответчику ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий ей составляет <данные изъяты> кв.м. Таким образом, ФИО2 являющимся арендатором смежного земельного участка, неправомерно нарушается ее право собственности на земельный участок.

ФИО1 не оспаривает юридическую границу. При межевании участка Д.О.Д.. в ДД.ММ.ГГГГ году согласование общей границы смежного участка с ФИО2 не требовалось. Юридическая граница была установлена согласно межевого плана участка с кадастровым номером №, выполненного кадастровым инженером М.Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ. Кадастровый инженер З.М.А. в межевом плане участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ по смежным точкам 1 и 5 указал координаты совпадающие с координатами точек н2 и н3 из межевого плана М.Е.Н. Кроме того не имелось оснований для формирования новой границы, поскольку бы ее формирование привело бы к чересполосице, что в соответствии с п.6 ст.11.9 ЗК РФ недопустимо. В ДД.ММ.ГГГГ году после перераспределения земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., ранее имевший другой № и площадь <данные изъяты> кв.м. был увеличен по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ путем перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности с землями государственная собственность на которые не разграничена. При этом в межевом плане выполненным кадастровым инженером И.Н.В. ДД.ММ.ГГГГ добавилась т.6, имеющая идентичные координаты с т. н4 из межевого плана М.Е.Н. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что у двух указанных земельных участков одна юридическая граница, согласование которой с ответчиком ФИО3 не требовало.

Кроме того, ФИО2 в нарушение ПЗЗ Чапаевского сельского поселения Красносельского муниципального района частично построил гараж по границе участка ФИО1 Согласно ст.33.3 ПЗЗ Чапаевского сельского поселения Красносельского муниципального района Градостроительные регламенты в жилых зонах Ж-1.Зона застройки индивидуальными жилыми домами предусмотрен вид Ж-1 Вспомогательный, который регламентирует, что до границы соседнего участка расстояние от построек (баня, гараж) должно быть не менее 1 метра.

Обращения к ответчику, содержащие предложения о прекращении указанных нарушений права собственности, и переноса неправомерно возведенного им гаража по границе её (ФИО1) земельного участка, оказались безрезультатными и меры по устранению препятствий к использованию земельного участка не приняты до настоящего времени.

В ходе рассмотрения дела после того как ответчиком в июне ДД.ММ.ГГГГ года была убрана часть спорного забора (после проведения землеустроительной экспертизы), изменили основание иска, и в дальнейшем неоднократно уточняли исковые требования, окончательно просили: обязать ответчика ФИО2 восставить межевые знаки по юридической границе между земельными участками № и № в соответствии с координатами характерных поворотных точек, указанных в межевом плане, выполненном кадастровым инженером И.Н.В. ДД.ММ.ГГГГ: т.1 (обозначение 1) х-380939,53 у-1239243,34, т.2 (обозначение 5) х- 280892,52, у-1239238,14, т.3 (обозначение 6) х-280873,39, у-1239236,08 в течение 10 дней со дня вынесения решения суда; обязать ответчика ФИО2 перенести принадлежащий ему гараж не менее, чем на один метр от юридической границы между участками № и № в течение 1 календарного месяца со дня вынесения решения по делу (т.1 л.д.91-92,т.2 л.д.157-158, 206, т.3 л.д. ).

К участию в деле в связи с характером спорных правоотношений, в соответствии со ст.43 ГПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требований относительно предмета спора были привлечены: ООО «МеридианЪ» в лице директора (кадастрового инженера) М.А.В., ООО «Кадастр 44», кадастровые инженеры ООО «Кадастр44» И.Н.В. и К.О.В., кадастровый инженер З.М.А. (т.1 л.д.111-111оборот, т.2 л.д.52оборот-53).

Ответчиком по первоначальным требованиям ФИО2 были заявлены встречные требования к ФИО1 и ООО «МеридианЪ», принятые судом к рассмотрению, которые неоднократно уточнялись, в окончательном варианте просит: установить местоположение границы земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО2 и земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО1 по проходившему по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ забору от точки А до точки Б и далее до нежилого строения (бани), расположенных на земельном участке М.Л.И., изображенных на схеме расположения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ на кадастровом плане территории в кадастровом квартале №, имеющейся в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ; признать недействительными результаты кадастровых работ, выполненных ООО «МеридианЪ» по уточнению местоположения и площади земельного участка с кадастровым номером № в части уточнения местоположения смежной границы с земельным участком с кадастровым номером №; признать недействительными и исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения об уточненной границе земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> в части координат характерных точек н3 (Х 280892,52, Y-1239238,14) и н4 (Х 280873,39, Y-1239236,08) по смежной границе с земельным участком с кадастровым номером №; установить местонахождение границы земельного участка с кадастровым номером № по смежной границе с земельным участком с кадастровым номером №, согласно следующих координат характерных точек: н2 (Х 280939,53, Y-1239243,34), 1 (Х 280923,06, Y-1239241,37), 3 (Х 280916,49, Y-1239241,01); 4 (Х 280913,07, Y-1239240,63); 5 (Х 280910,02, Y-1239240,22); 6 (Х 280903,37, Y-1239239,41); 7 (Х 280900,04, Y-1239239,12); 8 (Х 280896,11, Y-1239238,71); н4 (Х 280873,81, Y-1239237,30); внести изменения в сведения государственного кадастра недвижимости о местоположении смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами № и №; обязать ФИО1 не чинить препятствий в пользовании ФИО2 земельного участка с кадастровым номером № по возведению по межевой границе указанного земельного участка нового линейного сооружения в виде забора; обязать ФИО1 убрать собственными силами и за свой счет металлическую арматуру, строительный мусор, бытовые и пищевые отходы на своем земельном участке, а также на протяжении всей смежной границы земельного участка с кадастровым номером № и засыпать вырытые канавки в течение 10 дней с даты вступления в законную силу решения суда; взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей (т.2 л.д.225-227, 237-238, 247-248, т.3 л.д.24, 127-128).

В обоснование встречных исковых требований ФИО2 указывает, что является сыном умершего ДД.ММ.ГГГГ Г.В.Ф., имевшего при жизни в аренде на основании распоряжения администрации Красносельского муниципального района Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении схем расположения земельных участков, находящихся в с. Красное-на-Волге, на землях Гридинского и Чапаевского сельских поселений и договора аренды с администрацией района от ДД.ММ.ГГГГ № (дата государственной регистрации в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ) земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, с кадастровым номером №, разрешенное использование: для строительства индивидуального жилого дома, находящегося: <адрес>. В силу указанного распоряжения, договора №, межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ и акта согласования местоположения границ, указанный земельный участок и его границы со смежным земельным участком с кадастровым номером № были согласованы ДД.ММ.ГГГГ с главой администрации Чапаевского сельского поселения и представителем смежного землепользователя – М.Л.И., действовавшим в интересах доверителя по нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ На основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ права и обязанности по договору № перешли к ФИО2, как наследнику первой очереди на основании статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации. Администрацией Красносельского муниципального района с ним заключено дополнительное соглашение ДД.ММ.ГГГГ договору №, зарегистрированное в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, срок договора аренды установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

В октябре ДД.ММ.ГГГГ года он узнал, что находящийся с его земельным участком смежный земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м. прекратил свое существование и на его месте сформирован вновь образованный земельный участок с кадастровым номером № другой площади, конфигурации и размеров (площадь участка составила <данные изъяты> кв.м.). В нарушение части 3 статьи 39 Федерального закона от 24.07.2007 г. №221-ФЗ «О кадастровой деятельности» межевание и согласование местоположения границ вновь образованного земельного участка с кадастровым номером № с лицами, обладающими смежными земельными участками не производились. В то же время согласно межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № превысила его площадь по сведения ЕГРН на <данные изъяты> кв.м. и составила <данные изъяты> кв.м. В данном случае, неясно за счет уменьшения площади какого земельного участка и смещения каких границ фактически площадь земельного участка с кадастровым номером № и как следствие земельного участка с кадастровым номером № увеличена на <данные изъяты> кв.м. Поскольку на дату проведения межевания ДД.ММ.ГГГГ М.Л.И. и ФИО1 не являлись правообладателями смежных земельных участков с кадастровыми номерами № и № по характерным точкам н3-н4, то согласование границ по данным координатам осуществляла администрация Красносельского муниципального района Костромской области, о чем имеется подпись должностного лица администрации на схеме расположения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ на кадастровом плане территории в кадастровом квартале №, имеющейся в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, граница между земельными участками с кадастровыми номерами № и № более 15 лет проходила по забору от точки А до точки Б и далее до нежилого строения (бани), расположенной на земельном участке М.Л.И., что подтверждается схемой расположения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ В межевых планах от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ на страницах 5 и 7 указано, что по части границы от точки н3 до точки 2 через точку 3 граница проходит по металлическому забору; уточняемый земельный участок граничит с земельным участком с кадастровым номером №, граница которого установлена в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, о чем имеются сведения к ГКН. В акте согласования местоположения границ участков имеются личные подписи всех заинтересованных лиц. По точкам 5-3 местоположение границы земельного участка № была установлена ранее в соответствии с земельным законодательством, а по точкам 6-5 границы образуемого земельного участка определены по границе земельного участка №, границы которого установлены в соответствии с земельным законодательством. Считает, что как правопреемник добросовестно выполнил, возложенные на него законом обязанности по владению земельным участком, поскольку его отцом ДД.ММ.ГГГГ произведено межевание и согласование границ участка в порядке, установленном статьей 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации, а им как наследником соблюден порядок регистрации всех прав, предусмотренный законодательством Российской Федерации. В связи с чем требование ФИО1 о переносе на 1 метр от межевой границы хозяйственной постройки (гаража), установление которого была согласована с прежним собственником земельного участка с кадастровым номером № является незаконным и не обоснованным.

В свою очередь, ФИО1 своими противоправными действиями (установлением металлической арматуры, рытьем канавок и загрязнением по межевой границы земельных участков) чинит ему препятствия в осуществлении права пользования земельным участком, находящегося у него в аренде, а именно, в возведении по межевой границе согласно схемы расположения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ на кадастровом плане территории в кадастровом квартале №, имеющейся в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ нового линейного сооружения в виде забора. Кроме этого, ФИО1 в течение длительного времени создает препятствия ему и членам его многодетной семьи в пользовании земельным участком, поскольку осуществляет загрязнение межевой границы строительным мусором (досками, бревнами, утеплителем, рубероидом, кусками железа, оконными рамами, битым стеклом и другим строительным мусором), а также бытовыми и пищевыми отходами (остатки старой одежды, мебели, бутылки, пищевые упаковки, пакеты), что нарушает санитарно-эпидемиологические, противопожарные нормы и требования, а также создает неблагоприятные последствия для экологии. Указанные действия ФИО1 создают прямую угрозу жизни и здоровья ФИО2 и членов его семьи, по причине их непосредственного нахождения на межевой границе или в его непосредственной близости семьи, в силу погодных условий (ветер, осадки, холод, разложение, гниение и проникновение в почву) и природных (растаскивание птицами, кошками, собаками, грызунами и насекомыми). Эти обстоятельства негативно влияют и на территорию его участка.

В обоснование ссылается на положения ст.ст.304,305 ГК РФ, пункт 4 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации о том, что действия нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Также ссылается на пункты 5.11-5.13 СНиП 30-02-97 о том, что на территории сельских поселений и за их пределами запрещается организовывать свалки отходов. Бытовые отходы должны утилизироваться. Для не утилизируемых отходов (стекло, металл, полиэтилен) на территории общего пользования должны быть предусмотрены площадки контейнеров для мусора. Площадки для мусорных контейнеров размещаются на расстоянии не менее 20 и не более 100 метров от границ участков.

Указанные действия ФИО1 приносят ему и членам его многодетной семьи моральный вред, выражающийся их страданием в связи нарушением их прав, гарантированных законодательством Российской Федерации, несением дополнительных расходов и невосполнимых затрат времени и нервов на урегулирование спора, а также причиняет им иные неудобства, что существенно влияет на душевное равновесие, приводит в общему нервозному состоянию и как следствие сказывается на здоровье и общем психолого-физическом состоянии. Ссылаясь на ст.ст.151,1101 ГК РФ, пункт 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. №10 просит взыскать в качестве компенсации морального вреда 30 000 рублей

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ООО «МеридианЪ», в интересах которого действует директор (кадастровый инженер) М.А.В. переведены из числа третьих лиц в ответчики по встречным исковым требованиям ФИО2 (т.2 л.д.248).

Истец по первоначальным требованиям ФИО1 (ответчик по встречным требованиям) уточненные заявленные требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить, по основаниям, указанным в исковом и уточненном исковом заявлениях. Не признала встречные исковые требования ФИО2 и просила отказать в их удовлетворении, считая их не обоснованными. В обоснование их необоснованности ссылается по позицию своего представителя ФИО4

Представитель истца (ответчика по встречным требованиям) ФИО4 уточненные исковые требования своей доверительницы поддержала и просила удовлетворить по основаниям, указанным в исковом и уточненном исковых заявлениях. Встречные исковые требования не признала, считая их необоснованными, и просила в их удовлетворении отказать.

Указывает, что исходя из заключения дополнительной землеустроительной экспертизы, пояснений эксперта Ш.Ю.Ю. в суде, представленных фотографий в суде с фиксацией местоположения спорного гаража, препятствий для его переноса на 1 метр вправо вглубь участка ФИО2 нее имеется, в том числе с учетом воздушной линии элетктропередач (ВЛ) 0,4кВ, имеющей согласно ответа Россети Центр охранную зону 2 метра, проходящей с правой стороны от гаража, и произрастающих деревьев с правой стороны расстояние до которых составляет более 3 метров. ФИО3 не представлены доказательства о согласовании установки гаража с М.Л.И.

В обоснование возражений по встречным исковым требованиям, указанным в пунктах 1,2,3,4,5 пояснила, что из содержания межевых дел от ДД.ММ.ГГГГ годов, пояснений эксперта Ш.Ю.Ю. в суде, выписок из ЕГРН по объектам недвижимости (земельным участкам) достоверно установлено, что местоположение границ находящегося в аренде у ФИО2 земельного участка № были согласованы в 2014 году, в том числе с прежним владельцем смежного земельного участка с кадастровым номером № М.Л.И., от которой по доверенности действовал представитель К.С.В., характерные точки границ н2, н3, н4 закоординированы и поставлены на государственный кадастровый учет недвижимости в Управлении Росреестра по Костромской области. Поэтому при проведении межевых работ ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером З.М.А. по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером № и ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ООО «Кадастр 44» И.Н.В. в связи с образованием земельного участка с кадастровым номером № путем перераспределения земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности и земельного участка с кадастровым номером №, вновь согласование смежной границы с ФИО2, как уже ранее установленной, не требовалось. В отношении проведенных межеваний земельных участков Управлением Росреестра проводились соответствующие правовые экспертизы, поэтому сведения по результатам межеваний, в случае выявления каких-то нарушений, не были бы внесены в ЕГРН., в том числе по юридической границе между земельными участками в точках н2,н3,н4.

Старого забора по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год по факту нет. Он отображен частично на схеме расположения земельного участка ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, имеющегося в межевом плане ДД.ММ.ГГГГ года. Отображен на местности, в масштабе, но не в координатах. Оснований считать, что 25 столб забора, зафиксированный в землеустроительной экспертизе Ш.Ю.Ю., является точкой Б из схемы расположения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

Обращает внимание на противоречивость позиции ФИО2 и его представителя в ходе судебного разбирательства, утверждавших сначала, что при межевании в ДД.ММ.ГГГГ году выносились межевые знаки, по которым он в дальнейшем устанавливал новый забор, но в подтверждение этому ничего не представили. После этого о том, что старые столбы извлекались из лунок и в них ставились новые столбы для забора. Указывали, что забор проходил через отдельно стоящий наклоненный железобетонный столб в центральной части границы между участками, который в результате оказался столбом от линии электропередач, проходившей там ранее. ФИО3 и его представитель считают, что при проведении межевания земельного участка в ДД.ММ.ГГГГ году, и внесения данных по границе земельного участка, в том числе по смежной границе с участком ее доверителя в точках н3, н4 были допущены технические ошибки, требование о признании наличия реестровой ошибки относительно характерных точек юридической границы между участками не заявляют, несмотря на разъяснения судом положений ч.2 ст.56 ГПК РФ.

С учетом изложенного считает, что законных и обоснованных оснований для удовлетворения требований ФИО2, указанных в пунктах 1,2,3,4,5 не имеется.

Также ссылается на отсутствие каких-либо доказательств того, что ее доверитель каким-либо образом препятствует ФИО2 в пользовании земельным участком, в том числе по возведению по межевой границе между участками нового линейного сооружения в виде забора. Обращает внимание, что возведения нового забора ФИО3 еще и не начиналось.

Металлическая арматура устанавливалась в качестве межевых знаков при выносе их в натуру ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером. Доказательств того, что ФИО1 на своем участке у дома организовала свалку из строительного мусора, бытовых и пищевых отходов не представлено. После приобретения дома с земельным участком ФИО1 приняла меры по его реконструкции, разобрала задний двор, складировав у дома стройматериалы от него. Надзорные органы, в соответствии с Федеральным законом №52 «О санитарном и эпидемиологическом благополучии населения» Управление Роспотребнадзора в Костромской области и администрация Чапаевского сельского поселения, никаких нарушений со стороны ФИО1 до настоящего времени не выявили, никаких предостережений не направляли. Не установлена причинно-следственная связь между находящимся на земельном участке ФИО1 стройматериалом и заявленных ФИО2 требованиях о компенсации морального вреда, не понятно, в чем именно выразились нравственные страдания ФИО3 и членов его семьи. Не аргументирована заявленная сумма компенсации в 30 000 рублей, чтобы сопоставить ее соразмерность. Указала о непоследовательности, противоречивости и путанности показаний свидетелей Л.С.К., Л. и В. относительно устанавливаемых судом обстоятельств дела, просила считать их недостоверными. В то же время взять за основу показания свидетелей Д.А.М. и В.А.И. по ситуационному развитию событий относительно спорных земельных участков.

Ответчик (истец по встречным исковым требованиям) ФИО2 исковые требования ФИО1 не признал, уточненные встречные исковые требования к ФИО1 и ООО «МеридианЪ» поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении о встречных исковых требованиях. Дополнительно возражая относительно заявленных требований ФИО1, считая их не обоснованными, указал, что о несоблюдении процедуры межевания земельного участка с кадастровым номером № в 2018 году, а затем и земельного участка с кадастровым номером № в 2020 году, поскольку он как арендатор смежного земельного участка в этом не участвовал, и с ним смежная границы не согласовывалась. Указывает о несоблюдении истцом ФИО1 претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, о пропуске ФИО1 срока исковой давности предъявления к нему требования о восстановлении межевых знаков (3 года), в соответствии с п.1 статьи 195, п.1 ст.200 ГК РФ, о недействительности сделки по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом (ответчиком по встречным требованиям) ФИО1 и ее дочерью Д. ., как мнимой, поскольку она заключалась лишь для создания видимости соблюдения срока исковой давности по предъявлению иска к нему по земельному спору, без намерения создать соответствующие правовые последствия по переходу и распоряжению недвижимым имуществом. Утверждает, что никакие межевые знаки (3 металлические арматуры) по смежной границе между земельными участками из земли не вытаскивал. Указывает о наличии согласования с прежним владельцем земельного участка М.Л.И. об установке металлической постройки (гаража) по границе земельных участков в 2014 году, что подтвердили допрошенные в суде свидетели Л.С.К., Л., В., и о недоказанности обстоятельств, что расположение гаража по границе земельных участков нарушает права ФИО1 на пользование земельным участком. Считает, что при ответе на вопрос о возможности переноса гаража эксперт Ш.Ю.Ю. вышел за пределы поставленного ему судом вопроса, и при ответе на вопрос не исследовал такие обстоятельства как охранная зона воздушной линии электропередач, его конструктивные особенности (наличие фундамента, распашных ворот), уклон местности, где он располагается, наличие скрытых коммуникаций в земле на месте его расположения. Ответить на данный вопрос могла только строительно-техническая экспертиза, поскольку эксперт Ш.Ю.Ю. такими правами и познаниями не обладал. Считает, что к показаниям свидетеля Д.А.М. в суде необходимо отнестись критически и признать их недопустимыми, поскольку он приходится близким человеком ФИО1, проживает с ней. При вынесении решения за основу взять показания свидетелей с его стороны: Л.С.К., В., Л., подтвердивших обстоятельства установки спорного гаража по границе земельных участков и нового забора на месте старого забора. Считает, что свидетели Л. подтвердили факт установки им 25 деревянного столба из землеустроительной экспертизы в ДД.ММ.ГГГГ году вместо асбестоцементного столба, от которого шел старый забор в виде сетки-рабицы в направлении бани, располагающейся на участке ФИО1. Указанный столб, по его мнению, должен быть точкой Б из схемы согласования расположения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и иметь координаты характерной точки н4. Считает, что старый забор обозначенный на схеме расположения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ в виде сетки-рабицы существовал на местности более 15 лет и именно по нему кадастровый инженер ООО «МеридианЪ» М.Е.Н. при проведении межевания в ДД.ММ.ГГГГ году должна была установить границу земельного участка от точки А до точки Б., при этом точка А является характерной точкой н2, а точка Б характерной точкой н4. В обоснование ссылается на варианты расположения смежной границы земельных участков произведенных специалистом кадастровым инженером К.М.М., на основании данных взятых из экспертиз Ш.Ю.Ю.: №1) проходит через т.2 (она же точка А), н3 (отдельный железобетонный столб) и н4 (она же точка Б и 25 столб из землеустроительной экспертизы Ш.Ю.Ю. (схема №1); №2 смежная граница между указанными земельными участками должна проходить через т.2 (она же точка А), и н4 (она же точка Б и 25 столб из землеустроительной экспертизы Ш.Ю.Ю. (схема №1), с указанием 8 закоординированных характерных точек по остаткам асбестоцементных столбиков (1,2,3,4,5,6,7,8) предполагаемого ранее стоящего забора (согласно схемы №2 экспертизы). Сведения по границе между земельными участками в ЕГРН и граница по старому забору из схемы расположения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ не совпадают в нижней части земельных участков. Данное обстоятельство свидетельствует о наличии технической ошибки при переносе границ на местности в межевой план ДД.ММ.ГГГГ года и в последующем в ГКН. По его мнению при проведении дополнительной землеустроительной экспертизы эксперт Ш.Ю.Ю. не до конца провел экспертизу, поскольку не определил координаты характерной точки н4 (25 столба).

Представитель ответчика (истца по встречным требованиям) ФИО2 по доверенности ФИО5, надлежащим образом извещенная времени и месте судебного разбирательства, о чем расписалась в явочном листе ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.155), в судебное заседание не явилась, об уважительности причин своей неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении судебного заседания от нее не поступило. Ее доверитель ФИО2 был согласен на рассмотрение дела в ее отсутствие. Ранее участвуя в судебных заседаниях представитель ФИО5 полагала встречные требования ФИО2 подлежащими удовлетворению, а исковые требования ФИО1 к ФИО2 не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, фактически по тем же доводам и основаниям, указанным в принятом судом встречном исковом заявлении ее доверителя. Также ее пояснения в судебных заседаниях аналогичны высказанной позиции ФИО2 в настоящем судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика (истца по встречным требованиям) ФИО2 по устному заявлению ФИО6, надлежащим образом извещенная времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась. Согласно пояснений ФИО2 указанный представитель участвовала в его интересах по устному заявлению только в одном судебном заседании, и больше в оказании юридической помощи с ее стороны он не нуждается, просил о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика ФИО2 ФИО6 поддержала позицию своего доверителя, указывая о необоснованности предъявленных к нему исковых требований со стороны ФИО1 Считает, что межевание земельного участка ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годах проведены с нарушением закона о кадастровой деятельности, поскольку он не уведомлялся о согласовании смежной границы своего земельного участка. Ссылалась на то, что поскольку гараж ее доверителем был установлен в ДД.ММ.ГГГГ году по смежной границе земельных участков, расположение стены гаража находится в допустимой погрешности измерений, с учетом согласования его размещения с прежним владельцем смежного земельного участка, оснований для его переноса не имеется, поскольку он никоим образом не нарушает права пользования земельным участком ФИО1 (т.2 л.д.44-53).

Соответчик по делу (по встречным исковым требованиям ФИО2) ООО «МеридианЪ», надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения, своего представителя в судебное заседание не направил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил. От генерального директора ООО «МеридианЪ» М.А.В. поступил письменный отзыв, в котором указывается о необоснованности встречных исковых требований ФИО2 и необходимости отказа в них, исключения ООО «МеридианЪ» из числа ответчиков. В обоснование своих возражений указывает, что на основании договора подряда ФИО3, обратившемуся в ООО «МеридианЪ» в порядке п.1 ст.36 Земельного кодекса РФ для подготовки документов, содержащих необходимые для осуществления кадастрового учета сведений о недвижимом имуществе (земельном участке) проводились кадастровые работы. Указанный земельный участок образовывался из земель, находившихся в государственной или муниципальной собственности, и располагался по адресу: <адрес>. В КГН сведения о местоположении и площади данного земельного участка соответственно отсутствовали. В соответствии со ст.29 и п.1 ст.11.3 Земельного кодекса РФ, основанием для образования указанного земельного участка послужило распоряжение администрации Красносельского муниципального района Костромской области № от ДД.ММ.ГГГГ схема расположения земельного участка на кадастровом плане (карте) территории в кадастровом квартале № от ДД.ММ.ГГГГ, согласованной администрацией Чапаевского сельского поселения, председателем комитате имущественных и земельных отношений Красносельского муниципального района, заместителем председателя по архитектуре и градостроительству комитате строительства, архитектуры и ККХ администрации Красносельского муниципального района. На основании указанных документов кадастровым инженером М.Е.Н., являвшейся на тот период времени работником ООО «МеридианЪ» были выполнены соответствующие кадастровым работы и подготовлен межевой план ДД.ММ.ГГГГ. В указанном межевом плане согласование границы земельного участка, расположенного <адрес> от точки н2 с координатами (Х 280939,53, У 1239243,34), координаты которой соответствуют точке А из схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории до точки н4; с координатами (Х 280873,39, У 1239236,08), координаты которой соответствуют точки Б из схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и граница которого проходит через точку н3 с координатами (Х 280892,52, У 1239238,14) с кадастровым номером №, находящемся в собственности М.Л.И. проведено К.С.В. на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №Д-354, выданной и включенной в приложение к данному межевому плану и являющейся его неотъемлемой частью. Возражений по прохождению границы между данными смежными участками по соответствующим координатам от точки н2 до точки н4; собственником М. не высказано, т.е. граница была согласована в соответствии с действующим законодательством.

Утверждение ФИО2 о том, что граница между указанными земельными участками по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, проходила по забору от точки А до точки Б и далее до нежилого строения (бани), является ошибочным.

В соответствии с п.5 статьи 14 ФЗ №221, кадастровый план территории предусматривает собой тематический план кадастрового квартала или иной указанной в соответствующем запросе территории в пределах кадастрового квартала, который составлен на картографической основе и на котором в графической форме и тестовой форме воспроизведены запрашиваемые сведения. Пунктом 22 Требований к подготовке межевого плана, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 24.11.2008 №412 установлено, что межевой план составляется на основе сведений ГКН об определенном земельном участке (кадастровой выписки) и (или) сведений об определенной территории (кадастрового плана территории). При необходимости для подготовки межевого плана могут быть использованы картографические материалы и (или) земле устроительная документация. В данном случае кадастровый план территории № от ДД.ММ.ГГГГ

На схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории от ДД.ММ.ГГГГ, имеющемся в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ в описании границ смежных земельных участков не описано, что прохождение данной границы от точки А до точки Б проходит по существующему забору и по нежилому строению (бане), а определены только собственники смежных земельных участков. Визуально определить на схеме расположения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ кадастрового плана территории в кадастровом квартале №, имеющемся в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, что граница между земельными участками проходит по забору от точки А до точки Б и далее до нежилого строения (бани), не представляется возможным, так как масштаб карты на котором выполнена данная схеме составляет 1:1000 и при определении местоположения характерных точек, изображенных на карте (плане), величина средней квадратической погрешности принимается равной 0,0005 метра в масштабе карты (плана), т.е. при масштабе карты 1:1000 величина средней квадратической погрешности будет составлять 1000*0,0005=0,5 м. Таким образом расхождение в координатах, определяемых методом спутниковых геодезических определений и картометрическим методом составляет: 0,5 – 0,1+ 0,4, что однозначно не соответствует точности определения данных координат методом спутниковых геодезических определений. В п.1 межевого плана «Сведения о характерных точках границ образуемых земельных участков» в графе «описание закрепления точки» описание точек н», н3, н4 стоит прочерк («-«), что в соответствии с требованиями к подготовки плана, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 24.11.2008 №412 обозначает, что закрепление данных точек на местности не производилось. Закрепление характерных точек границ земельного участка на местности межевыми знаками осуществляется по желанию заказчика кадастровых работ. В данном случае, по договору подряда данный вид работ не предусматривался. Поэтому утверждение ФИО2 о том, что граница от точки А (обозначена точкой н2 из межевого плана) до точки Б (обозначена точкой н4 из межевого плана) закреплена межевыми знаками (например, в виде столбов существующего на местности ограждения, является ошибочным. В п.2 межевого плана в графе «описание прохождения части границ» от точки н2-н3, н3-н4 (прохождение границы от точки А до точки Б из схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории) также стоит прочерк, свидетельствует о том, что прохождение данной границы на местности также не определено. Межевой план, подготовленный кадастровым инженером М.Е.Н., в форме электронного документа и на бумажном носителе и был передан заказчику. ФИО2 обратился в орган кадастрового учета для постановки земельного участка на кадастровый учет. Регистрационный орган никаких нарушений действующего законодательства не нашел и произвел его постановку на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера. ООО «МеридианЪ» несет ответственность только перед заказчиком работ ФИО3 по закону о защите прав потребителей, так как договор подряда является видом работ по оказанию услуг. У ООО «МеридианЪ» отсутствует материально-правовая заинтересованность в разрешении данного спора. В уточненных встречных требованиях ФИО2 фактически речь идет об исправлении части границы между смежными земельными участками с кадастровыми номерами № и №, что в соответствии с п.6 ст.61 ФЗ от 13 июля 2015 г.№218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» моет быть исправлено органом регистрации прав. Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа регистрации прав, вправе принять решение об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков (т.3 л.д.101, 102, 103-107).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области, ООО «Кадастр 44», кадастровый инженер И.Н.В. (находится в декретом отпуске), надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в суд своих представителей не направили (т.3 л.д.160, 159).

Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель третьего лица ООО «Кадастр 44» К.О.В. что в декабре 2020 года произвела вынос межевых знаков на местности на земельном участке истца ФИО1 со смежным земельным участком ответчика. На протяжении смежной границы между земельными участками проходил забор из сетки рабицы, который местами заходил на земельный участок истца. Ею была подготовлена схема расположения проволочного забора между участками по адресу: <адрес>. Смежная граница между участками закоординирована и содержится в ЕГРН, на схеме она обозначена сиреневой линией, участки наложения забора на земельный участок истца обозначены зеленым цветом. Забор перед гаражом заходил на земельный участок истца в пределах от <данные изъяты> см., а в нижней части участка до <данные изъяты>. Площадь наложения на земельный участок истца по смежной границе составила <данные изъяты> кв.м. Там, где стоял металлический гараж ответчика геодезисты не смогли установить межевой знак, так точка располагалась по стене гаража, учитывалась допустимая погрешность 0,2 (20 см). Площадь наложения в месте расположения гаража не учитывалась. Оба межевых плана на земельный участок ответчика от ДД.ММ.ГГГГ года и на земельный участок истца от ДД.ММ.ГГГГ были изготовлены в одной системе координат МСК-44, характерные точки, установленные в межевом плане ФИО3 и смежные по границе с земельным участком Дели совпадают. Это обязательное требование при проведении кадастровых работ учитывать точки смежного земельного участка, к которому примыкает смежный земельный участок, с целью недопущения чересполосицы и вкраплений. По ее мнению металлический гараж ответчика вдоль смежной границы между земельными участками установлен с нарушением градостроительных норм, поскольку должен располагаться не менее 1 метра от нее в соответствии с правилами землепользования и застройки Чапаевского сельского поселения. Он может являться продолжением линейного сооружения забора, в случае подтверждения, что установлен в соответствии с градостроительными нормами и более 15 лет назад. Из межевого плана на земельный участок ФИО3 от 2014 года не следует и не указано, что смежная граница установлена и проходит по старому забору, в точках закрепления координат об этом не говорится (т.1 л.д.216-216 оборот).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора - администрация Красносельского муниципального района Костромской области, администрация Чапаевского сельского поселения Красносельского муниципального района Костромской области, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в суд не направили. Просили рассмотреть дело в их отсутствие, аргументированной позиции по заявленным сторонами исковым требованиям по делу не высказали, разрешение спора оставили на усмотрение суда (т.3 л.д.158,167).

Третье лицо кадастровый инженер З.М.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства в суд не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил (т.3 л.д.166). ДД.ММ.ГГГГ прислал письменный отзыв, в котором указал, что проводил в ДД.ММ.ГГГГ году проводил кадастровые работы по уточнению местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, являющегося смежным с земельным участком с кадастровым номером №. Подтвердил, что по части смежной границы уточняемого земельного участка от точки н3 до точки 2 граница проходит через точку 3 (по металлическому забору). Границы смежного земельного участка с кадастровым номером № установлены в соответствии с действующим законодательством РФ, сведения в ГКН имеются Площадь уточненного земельного участка увеличилась на <данные изъяты> кв.м за счет земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (в том числе земель, собственность на которые не разграничена, а именно с южной стороны земельного участка с кадастровым номером № в точках н2 и н.3(т.2 л.д.146-152).

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п.2 ст.6 Земельного кодекса РФ, земельный участок как объект права представляет собой часть земной коры, имеющую границы, которые описаны и удостоверены в установленном законом порядке.

При определении границы участков споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, могут разрешаться в судебном порядке (ч.5 ст.40 ФЗ «О кадастровой деятельности и ст.64 Земельного кодекса РФ.

В соответствии с ч.7 ст.36 Земельного кодекса РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.

В соответствии со статьей 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. В отношении такого объекта недвижимости, как земельный участок, настоящий Кодекс определяет обязанность установления границ, то есть постановку этого участка на кадастровый учет в государственном кадастре недвижимости.

В соответствии с положениями ст.ст.37-40 Федерального закона №221 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» результатом кадастровых работ является межевой план, неотъемлемую часть которого составляет акт согласования местоположения границ. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

Согласно части 1 статьи 43 Закона о регистрации, государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, о котором сведения, содержащиеся в ЕГРН, не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающее угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих или создающих угрозу его нарушения (статья 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч.2 ст.62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановление земельных участков в прежних границах, возведению. Снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Как установлено судом и следует из материалов дела истец (ответчик по встречным требованиям) ФИО1 является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, категория земель земли населенных пунктов, для личного подсобного хозяйства, расположенного <адрес>. Указанный земельный участок образовался путём перераспределения земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м. и земель, находящихся в муниципальной собственности, был увеличен на основании распоряжения главы администрации Красносельского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ г. «Об утверждении схемы расположения земельного участка, находящегося на кадастровом плане территории, образуемого путем перераспределения» и соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с администрацией Красносельского муниципального района Костромской области путем перераспределения земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. из состава земель, государственная собственность на которые не разграничена. На указанном земельном участке располагается жилой дом №, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером № (т.1 л.д.34,35,36).

Земельный участок с находящимся на нем домом истец ФИО1 приобрела на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ у своей дочери Д.О.Д.. Право собственности на оба объекта недвижимости было зарегистрировано истцом в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.14,15-20,127).

Ранее согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом и земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м. принадлежал М.Л.И. (на основании решения Красносельского районного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №), которая, в свою очередь, продала их Д.А.М. и Д.О.Д., в интересах которой по доверенности действовала ФИО1 за <данные изъяты> рублей, в долевую собственность (каждому по <данные изъяты> доле) (т.1 л.д.125,126). ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи доли земельного участка с долей жилого дома Д.А.М. продал Д.., в интересах которой по доверенности действовала ФИО1 свою <данные изъяты> доли в праве общей собственности на дом и земельный участок (т.1 л.д.21-25,26,27).

По результатам осмотра земельного участка с кадастровым номером № в связи с уточнением местоположения границ и его площади, кадастровым инженером З.М.А. по заказу Д.. был подготовлен межевой план от ДД.ММ.ГГГГ, в котором были определены характерные точки границ земельного участка и их координаты, в том числе по смежной границе с земельным участком с кадастровым номером № (н2, н.3, н4) (т.1 л.д.129-141).

По результатам осмотра земельного участка по заказу Д.. в связи с образованием земельного участка с кадастровым номером № путем перераспределения земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности и земельного участка с кадастровым номером № кадастровым инженером ООО «Кадастр 44» И.Н.В. был подготовлен межевой план от ДД.ММ.ГГГГ, в котором были определены характерные точки границ образуемого земельного участка (1,2,3, н1,6,5,1) (т1 л.д.142-154).

Также как следует из материалов дела и установлено судом ответчик (истец по встречным требованиям) ФИО2 является правообладателем (арендатором) земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, с кадастровым номером № разрешенное использование: для строительства индивидуального жилого дома, находящегося: <адрес>., дата государственной регистрации в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ (т.3 д.д.76,83-86).

Ранее правообладателем (арендатором) указанного земельного участка являлся его отец Г.В.Ф., умерший ДД.ММ.ГГГГ, которому он был предоставлен в аренду на основании распоряжения администрации Красносельского муниципального района Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении схем расположения земельных участков, находящихся в <адрес>, договора аренды с администрацией Красносельского района от ДД.ММ.ГГГГ № и последующего соглашения от ДД.ММ.ГГГГ об изменении и дополнении договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с последующим продлением до ДД.ММ.ГГГГ (т.3 д.д.76,83-86).

На основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ права и обязанности по договору аренды № перешли к ФИО2, как наследнику первой очереди на основании статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации (т.3 л.д.91).

ДД.ММ.ГГГГ администрацией Красносельского муниципального района с ФИО2 заключено дополнительное соглашение к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому срок договора аренды земельного участка установлен до ДД.ММ.ГГГГ (право аренды зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ) (т.3 л.д.89-90)

По результатам осмотра земельного участка и согласования его местоположения и границ ДД.ММ.ГГГГ с правообладателями смежных земельных участков: представителем М.Л.И., как собственника земельного участка с кадастровым номером №, действовавшим в ее интересах по нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и с главой администрации Чапаевского сельского поселения кадастровым инженером ООО «МеридианЪ» М.Е.Н. был подготовлен межевой план от ДД.ММ.ГГГГ, в котором были определены характерные точки границ земельного участка и их координаты, в том числе по смежной границе с земельным участком с кадастровым номером № (н2, н.3, н4) (т.2 л.д.49-63).

Указанный межевой план явился основанием для постановки на государственный учет и регистрацию права аренды ФИО2 на земельный участок, характерные точки границ земельного участка внесены в ГКН.

Указанные земельные участки с кадастровыми номерами № и № являются смежными, смежная граница между участками стоит в ГКН.

ДД.ММ.ГГГГ по заказу Д,О.Д.. (дочери истца ФИО1) инженерами-геодезистами ООО «Кадастр 44» К.Л.В. был осуществлен вынос в натуру поворотных точек границы земельного участка №, которые закреплены на местности забитыми в землю металлической арматурой в количестве 6 штук и сданы на сохранность заказчику, по границе со смежным земельным участком № в трех точках, обозначенных как 1 (по координатам соответствует т.н2), 6 (по координатам соответствует точке н3) и 5 (соответствует точке н4) (т.1 л.д.37).

В декабре ДД.ММ.ГГГГ года кадастровым инженером ООО «Кадастр 44» К.О.В. составлена схема расположения проволочного забора между участками по адресу: <адрес>, согласно которой граница земельных участков по сведениям ЕГРН установлена в соответствии с требованиями земельного законодательств, установлена расхождение между существующими металлическими столбами забора и юридической границей земельного участка, площадь наложения земельного участка с кадастровым номером № на земельный участок с кадастровым номером № составила <данные изъяты> кв.м., наибольшее наложение составляет <данные изъяты> м в нижней (южной) части участка, <данные изъяты> метра по месту расположения металлического нежилого строения, напротив дома <данные изъяты> метра (т.1 л.д.38).

По делу по ходатайству сторон определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО «Теодолит».

Согласно заключения землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что наложение площади земельного участка с кадастровым номером № в фактических границах на земельный участок с кадастровым номером № имеется. Площадь наложения составляет <данные изъяты> кв.м. (см. схему №1); 2) фактические линейные размеры и линейные размеры из межевых планов ДД.ММ.ГГГГ г.г. отображены в схеме №2. Имеется из несоответствие; 3) допустимая площадь погрешности при образовании участка с кадастровым № на момент проведения кадастровых работ в 2014 году определялась по соответствующей формуле -Р = 3.5*Mt* vP = 3.5*0.10*vl400 = 13. Допустимая погрешность в определении площади составила <данные изъяты> кв.м. Выявленные площади наложения при производстве экспертизы составили <данные изъяты> кв.м. Разность составляет 2 кв.м.; 4) забор, четко не установлен по юридической границе, в связи с чем, конфигурация земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> по данным геодезической съемки произведенной при производстве экспертизы не соответствует схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории от ДД.ММ.ГГГГ Так как участок не полностью огорожен, то установить его фактическую площадь невозможно. Площадной параметр не рассматривался. 5) Правила землепользования и застройки указывают на то, что гаражи должны быть установлены от границы земельного участка на расстоянии не менее 1 м. от границы смежного земельного участка. Однозначно ответить, возможно ли перенесение железного гаража ФИО2 в правую сторону на 1 метр не может, так как у него нет сведений о том, как и когда появился гараж на этом месте. Не было ли разрешения от собственников смежного земельного участка об установлении гаража именно в этом месте, других разрешений на его установку. Гараж не пересекает границу смежного земельного участка, стена гаража проходит ровно по границе смежного участка. Не усматривается каких-либо видимых препятствий в использовании смежного земельного участка <данные изъяты>).

При допросе в судебном заседании при разъяснении указанной экспертизы эксперт Ш.Ю.Ю. пояснил, что при ответе на 3 вопрос допустил неточность, указав о разности 2 кв.м. между выявленной площадью наложения на земельный участок ФИО1 и допустимой погрешностью в определении площади, поскольку она должна рассчитываться по всему земельному участку. В данном случае она рассчитана только по смежной границе участков. Координирование производилось им по центру деревянных столбов, в их верхней части. При этом он не учитывал отклонение ряда столбов от вертикали, и однозначно сказать не может, что в случае замера в нижней части у земли это скажется на результатах измерений. Электронный тахиометр Никон-352, которым он производил замеры включен в государственный реестр средств измерения, прошел обязательную периодическую метрологическую поверку, что можно проверить по его заводскому номеру, данная информация находится в общем доступе. Одновременно высказался о готовности ответить на 5-й вопрос экспертизы в полном объеме, который не требует каких-либо познаний в строительно-технических вопросах. Для ответа на него ему необходимо выехать на место, снять размеры гаража, и посмотреть на местности, не помешают ли переносу гаража произрастающие поблизости деревья.

С учетом указанных обстоятельств по делу на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена дополнительная землеустроительная экспертиза.

Из заключения дополнительной землеустроительной экспертизы, проведенной кадастровым инженером ООО «Теодолит» Ш.Ю.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в связи с изменениями на участке, учитывая, что часть спорного забора обвалилась, а часть забора, которая была без сетки рабицы, исчезла, можно ответить лишь на вопрос есть ли пересечение с оставшимся забором. Оставшиеся столбы забора были закоординированы. По данным геодезической съемки составлена таблица №1, где показан существующий забор относительно существующей границы. Было произведено сравнение полученных результатов с допусками, которые отражены в таблице №1 «Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства», утвержденных руководителем Федеральной службы земельного кадастра России С.И. Сай от ДД.ММ.ГГГГ, где абсолютное расхождение =0,3 м. Оставшиеся столбы не превышают допустимое значение. Пересечение не обнаружено (см. схему №1). 2) Координаты характерных точек границ н2, н3, н4 земельного участка с кадастровым номером № установлены в процессе межевания в ДД.ММ.ГГГГ г, отражены в межевом плане и определения не требуют. Для их сравнения с границей, проходящей по забору от т.А до т.Б и далее до нежилого строения (баня), изображенных на схеме расположения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ кадастрового плана территории в кадастровом квартале №, имеющейся в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ схема была наложена на координаты земельного участка с кадастровым номером № и закоординированную баню. Графика на схеме в межевом плане выполнена в масштабе 1:1000 (1 мм=1 м). при наложении графика из схемы совпадает с координатами и находится в допуске. Схема составлена в таких же координатах, как и в межевом плане (см. схему №5). 3) Для определения координат характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ проходящей по забору от т.А до т.Б и далее до нежилого строения (баня) изображенных на схеме расположения были закоординированы асбоцементные столбики, вероятнее всего на них был установлен ранее существовавший забор. Такие же столбики находятся и в калитке забора между участком с кадастровым номером № и строением (баней) расположенной на земельном участке с кадастровым номером №. По данным геодезической съемки составлена схема №2, где показаны эти столбики относительно существующих границ. При сравнении с таблицей 1 «Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства», утвержденных руководителем Федеральной службы земельного кадастра России С.И.Сай от ДД.ММ.ГГГГ, данные столбики находятся в пределах допуска (см.схему №2). Для сравнения прохождения границы по асбоцементным столбикам и остаткам существующего забора была составлена схема №3). Остатки существующего забора по координатам находятся в допустимой погрешности от т.А и Б изображенных на схеме расположения от ДД.ММ.ГГГГ 4) Для ответа на вопрос №5, поставленный в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ о назначении по делу землеустроительной экспертизы, в части возможности переноса гаража на 1 метр вглубь участка ответчика была исследована территория, примыкающая к гаражу. Были сделаны необходимые замеры. По данным измерений составлена схема №4. Выяснилось, что сзади гаража растет дерево и вглубь участка гараж сдвинуть нельзя. Гараж можно сдвинуть только вправо (см. схему №4) (т. 2 л.д.115-121, 122-127).

В судебном заседании эксперт Ш.Ю.Ю. поддержал выводы землеустроительной и дополнительной землеустроительной экспертизы. Обследование земельных участков производилось в присутствии сторон. Подтвердил, что при проведении землеустроительной экспертизы вдоль смежной границы между земельными участками имелся забор, состоящий из 25 деревянных столбов, к которым крепилась сетка рабица. В верхней части, у металлического гаража имеется наложение забора на земельный участок № в районе столбов №1,2,3,4, обозначенных в качестве характерных точек границы от 0,15 до 0,36 м, площадь пересечения (наложения) 2,83 м. В нижней части границы между земельными участками от 18 до 25 столба наложение составило от 0,39 м. до 1,18 м, площадь наложения составила 12,44 кв.м. Самое большое наложение в районе 25 столба. Между 17 и 18 столбами на участке ФИО1 стоит отдельно стоящий железобетонный столб, обозначенный синим кружочком. В средней части забора, имеющиеся столбы располагаются в допустимой погрешности измерения. Координаты характерных н2, н.3, н.4 взяты из межевых планов 2014, 2018 и 2020 годов, они стоят на учете в ГКН. Гараж располагается по юридической границе земельных участков, в допустимой погрешности измерений 0,12 м, характерная очка н2 находится по стене гаража. На момент проведения дополнительной землеустроительной экспертизы на местности остался забор, состоящий из 11 столбов в средней части юридической границы между спорными земельными участками, обозначенные с 1 по 11, которые находятся в допустимой погрешности измерения (до 0,3 м.). Другие столбы забора, в том числе и столб №25 отсутствовали. На их месте остались ямки глубиной 40-50 см. круглой формы в диаметре 30 см.. На момент проведения дополнительной экспертизы, что зафиксировано (в схеме №1) в районе бани имелись два асбестоцементых столбика от которых к бане шла сетка-рабица. Согласно схемы расположения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ на ней зафиксирован частично существующий забор из сетки рабицы, идущий от бани и далее снизу вверх. В средней части юридической границы были обнаружены 8 коротких асбестоцементных столбиков высотой 15-20 см, обозначенных с 1 до 8 от предполагаемого ранее стоявшего забора, располагающихся на участке ФИО2, которые были закоординированы. Граница земельного участка ФИО2 в 2014 году устанавливалась, как на вновь образованный участок, и он не принадлежал соседнему земельному участку, как ранее учтенному. При наложении межевого плана ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ г. и схемы расположения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ они совпали, в частности баня. В межевом плане есть точка н2, н.4, которые соответствуют по его расчетам точкам А и Б из схемы расположения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ В то же время координаты 25 столба и характерной точки н4 из межевого плана 2014 г., стоящей на учете в КГН разные, и нельзя говорить, что они должны совпадать. Достоверных сведений о том, что на месте деревянного столба под номером №25 в 2014 году стоял асбестоцементный столб от забора, идущего к бане, не имеется.

По ходатайству со стороны истца по первоначальным требованиям в судебном заседании допрашивались свидетели Д.А.М. и В.А.И.

Допрошенная в суде свидетель В.А.И. показала, что <адрес> имеет дачу (дом №). С правой стороны от ее дачи располагался земельный участок с домом, в котором проживала бабушка Д. по фамилии Б. а затем ее сын Ш.Ю.Ю.. У дома располагался огород, а правее картофельник. Земельный участок был большой, и им пользовалась фактически одна семья. Огород у дома был огорожен сеткой рабицей, которая шла на угол бани. ДД.ММ.ГГГГ правой частью земельного участка Б. стал пользоваться ФИО2, который сказал, что будет строить на нем двухэтажный дом. Каким образом производилось межевание земельного участка, она не видела. Вместо старого забора ФИО3 поставил новый забор. Каким образом он его ставил, ставил столбы в новые или старые лунки, она не видела, и не знает. Столбы ставились деревянные. Владельцем земельного участка, где располагается дом, стала М.Л.И., дочь бабушки Дуни. Однако ее она ни разу не видела. Одновременно с установкой нового забора ФИО3 по границе земельных участков, со стороны дома М. установил железный гараж. О том, согласовывал ли он установку гаража с М., ей не известно. В средней части границы земельных участков стоит железобетонный столб от линии электропередач, шедшей на телятник и свинарник. ФИО1 приобрела земельный участок с домом ранее принадлежащий М. чуть более года назад. После чего начала его реконструкцию, складывая стройматериалы у дома (бревна, доски). Никакой свалки с крупногабаритным мусором, пищевыми и бытовыми отходами не имеется. ФИО7 она видит на даче два раза в течение дачного сезона, а его супругу с ДД.ММ.ГГГГ видела всего два раза, один раз с детьми.

Допрошенный в суде свидетель Д.А.М. показал, что в доме <адрес> изначально проживали Б.И. и Р.А.. У дома располагался огород, а правее картофельник. Огород был огорожен сеткой рабицей, которая шла на угол бани. В 2014 году собственником указанного дома и земельного участка стала М., которую ранее он не знал. ДД.ММ.ГГГГ правой частью земельного участка Б. стал пользоваться ФИО2 Каким образом производилось межевание земельного участка выделяемого ФИО3 он не видел. Вместо старого забора ФИО3 поставил новый по всей длине между участками из сетки рабицы. Забор шел сразу же металлическим гаражом, который ФИО3 также поставил по границе между участками со стороны дома №. Каким образом он согласовывал установку гаража на границе между участками ему не известно. ДД.ММ.ГГГГ он приобрел в долевую собственность земельный участок и дом у М., намереваясь отремонтировать дом и проживать в нем. ДД.ММ.ГГГГ он продал свою долю в праве собственности на дом и землю дочери ФИО1 После проведения межевания выяснилось, что ФИО3, поставив забор, заехал на территорию ранее принадлежавшего ему земельного участка. В это время он помогал ФИО1 ремонтировать дом, разбирал двор сзади дома. Стройматериалы от двора складировал у дома. После межевания были вынесены межевые знаки по границе земельных участков, которые ФИО3 убирал, в частности в районе гаража, бросаясь при этом на него с кулаками. В средней части границы между земельными участками стоит отдельный железобетонный столб, который никакого отношении к забору не имеет, поскольку он остался от линии электропередач, ранее шедшей телятнику. Каким образом ФИО2 ставил столбы для нового забора, он не видел.

По ходатайству стороны ответчика по первоначальным требованиям в судебном заседании допрашивались в качестве свидетелей: Л.С.К., В.Н.М., Л.Д.Д., Л.С.Ю.

Свидетель Л.С.К. показал, что проживает в доме-строжке при церкви <адрес>. По соседству с церковью располагался земельный участок и дом, в котором проживал Б.А.. После его смерти дом стал ветшать, за ним никто не присматривал. В ДД.ММ.ГГГГ году он видел, что на земельном участке, которым ранее пользовался А., с правой стороны проводятся межевые работы, на которых присутствовали ФИО2 и его отец. Имелся или нет забор между земельным участком ФИО3 и земельным участком, на котором располагался дом Б.А., он сказать затрудняется. Но ДД.ММ.ГГГГ году он увидел, что по границе между участками стоит металлический гараж, а за ним по границе участков проходит забор из сетки рабицы. Ему ничего не известно относительно согласования установки гаража с владельцем смежного земельного участка с домом М.. Во всяком случае, он никаких нареканий и претензий по этому поводу ни от кого не слышал. После приобретения земельного участка и дома, он видел, что ФИО1 ремонтирует дом, убрала задний двор, а разобранный стройматериал (бревна, доски) складировала у дома. Мусора от пищевых и бытовых отходов он у ее дома не видел.

Свидетель В.Н.М. показала, что является знакомой мамы ответчика по первоначальным требованиям ФИО2, истца ФИО1 не знает. Летом ДД.ММ.ГГГГ она проезжала по дер. <данные изъяты> и увидела на одном из ветхих домов баннер о его продаже. По просьбе своей дочери она позвонила продавцу земельного участка. Ею оказалась М.Л.И. От М. она узнала, что площадь земельного участка составляет <данные изъяты> соток, продажная стоимость дома и земельного участка составляют <данные изъяты> рублей. Также он М. она узнала, что металлический гараж с изображением рака на воротах и забор с сеткой рабицей между ее земельным участком и другим смежным участком установлены ФИО3. М. пояснила, что она не возражала относительно установки гаража по смежной границе, поскольку он ей не мешает. Дочь впоследствии отказалась от приобретения данного земельного участка с домом, и она больше М.Л.И. не видела. На смежном земельном участке ФИО2 она видела, что началась постройка бани. В каком состоянии сейчас находится земельный участок, ранее принадлежавший М., и каким образом осуществляется его использование, она не знает, поскольку после указанных событий, на это не обращала внимание.

Свидетель Л.Д.Д. показала, что проживает <адрес>. По соседству с ней, на противоположной от ее дома левой стороне проживал Б.А.. После его смерти дом оказался заброшенным. Наставник храма в <адрес> (отец ФИО3) намеревался решить вопрос по покупке дома и земельного участка для нужд церкви, но впоследствии отказался от этого, поскольку дом был не оформлен. Осенью ДД.ММ.ГГГГ она пришла в храм, и увидела там машины. У церкви познакомилась с Г.В.Ф., от которого узнала, что будет проводиться межевание его земельного участка, расположенного по соседству с земельным участком М.Л.И.. От Б.А. он узнала, что М.Л.И. приходилась племянницей его супруге. Как выяснилось, она вступила в права наследования. Межевание земельного участка Г-вых проводили кадастровые инженеры, которые были со специальным средством измерения «треногой». При межевании от М. был представитель мужчина. По смежной границе между земельными участками М. и ФИО3 имелся старый деревянный забор, который частично валялся на земле. Когда он был установлен, сказать не может. После межевания Г-выми по смежной границе с земельным участком М.Л.И. был установлен новый забор. Каким образом он ставился, какие столбы использовались, и в какие лунки (новые или старые) они помещались, она сказать не может, поскольку не присутствовала при этом. В установке нового забора ФИО3 помогал ее супруг Л.. Одновременно с установкой забора, Г-выми вдоль смежной границы земельных участков со стороны дороги был установлен железный гараж зеленого цвета. За гаражом начинался забор с металлической сеткой, идущий по смежной границе между участками. М. после этого приезжала, и никаких нареканий и возражений относительно установки гаража не высказывала, поэтому она сделала вывод, что размещение гаража было с нею согласовано. М. насколько она знает, занималась торговлей на базаре, ей некогда было заниматься указанным домом и земельным участком, поэтому в ДД.ММ.ГГГГ годах она их продала.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показала, что старый забор между земельными участками М. и ФИО3 по ее мнению существовал более 15 лет. Она проходила мимо бани, расположенной на земельном участке М., поскольку собирала там с яблони яблоки. Там у бани с краю располагался асбестоцементный столб, к которому от бани шел забор из сетки рабицы. Указала, что вместо него Г-выми был установлен деревянный столб при строительстве нового забора. Также указала о наличии мусора и бытовых отходов на земельном участке ФИО1 в районе дома.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Л.С.Ю. показал, что с ДД.ММ.ГГГГ имеет дачу <адрес>. По соседству с его домом, на противоположной стороне, располагается земельный участок ФИО2 По соседству с земельным участком ФИО2, слева от него, располагается земельный участок, на котором расположен дом, в котором ранее проживал Б.А.. Владельцем земельного участка с расположенным на нем домом была М.Л.И. ФИО1 он не знает, и не видел ни разу. Между участками ФИО3 и смежным участком, владельцем которого была М. частично имелся забор из сетки рабицы, который шел к бане, расположенной на земельном участке М.. Кто и когда устанавливал данный забор ему не известно. При межевании земельного участка ФИО3 он не присутствовал. Но после этого помогал ФИО2 и его отцу разматывать сетку рабицу при установке нового забора. Столбы устанавливались по веревочке. При этом выкапывали новые явки и ставили новые столбы рядом со старыми. При предоставлении фотографии отдельно стоящего железобетонного столба <данные изъяты>), стоящего в стороне от забора, расположенного в центральной части смежной границы земельных участков пояснил, что указанный столб остался от воздушной линии электропередач, которая шла через участок и уходила за пруд. При осмотре схемы согласования расположения земельного участка ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что у бани располагался асбестоцементный столб, на котором крепилась сетка рабица. Вместо него ФИО3 поставил деревянный столб, поскольку асбестоцементный кто-то украл. В это же время ФИО3 поставил по границе земельных участков, где располагается дом М. металлический разборный гараж. Гараж установили прямо на землю, без фундамента. О том, согласовывал или нет установку гаража ФИО3 с М., ему не известно. Видел, что у дома № после разборки пристройки от дома находится стройматериал. Свалки из пишевых отходов и бытового мусора у дома не видел. В сарае, расположенном у бани имелся мусор, который туда натаскали бомжи.

Оценивая заключения судебной землеустроительной экспертизы и дополнительной землеустроительной экспертизы, проведенной ООО «Теодолит», с учетом пояснений и разъяснений данных экспертом Ш.Ю.Ю. в суде относительно выводов по экспертизам, суд приходит к выводу, что обе экспертизы проведены в соответствии с требованиями действующего законодательства, в соответствии со ст.ст.86,87 ГПК РФ, экспертом, обладающим специальными познаниями в области землеустройства, и аккредитацию, имеющим специальное образование, стаж работы, заключение содержит описание проведенных исследований, нормы законодательства, использованные экспертом, в заключениях даны исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, результаты исследования отражены в исследовательских частях заключений и проиллюстрированы в приложениях к экспертизам, перед проведением экспертиз эксперт Ш.Ю.Ю. предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.

Поскольку эксперт Ш.Ю.Ю. фактически не ответил в землеустроительной экспертизе на последний вопрос, поэтому ответил на него при производстве дополнительной землеустроительной экспертизы.

Суд находит не состоятельными доводы ответчика (истца по встречным требованиям) ФИО2 и его представителя относительного того, что отвечая на вопрос в дополнительной землеустроительной экспертизе относительно возможности переноса гаража, он вышел за рамки поставленного судом вопроса, ответив, что перенос гаража возможен на 1 метр от юридической границы вправо. Фактически судом при назначении землеустроительной и дополнительной землеустроительной экспертизы был поставлен один и тот же вопрос по гаражу, относительно возможности его переноса от смежной границы между участками с учетом его расположения на местности на 1 метр вправо (вглубь) земельного участка ответчика. Данный вопрос эксперту Ш.Ю.Ю. инициировался судом исключительно с целью проверки наличия свободного пространства на земельном участке ответчика для его переноса от 1 метр от смежной границы (с учетом наличия у гаража произрастающих деревьев, и располагающейся воздушной линии электропередач (ВЛ) 0,4кВ, имеющей согласно ответа Россети Центр охранную зону 2 метра, что и было сделано экспертом. Вопросы технического характера (наличие у гаража фундамента, технической возможности его переноса, соответствие указанного строения требованиям градостроительных, противопожарных норм и правил, негативного воздействия на землю могли быть поставлены в случае назначения строительно-технической экспертизы, которая по делу не назначалась. Истец (ответчик по первоначальным требованиям) ФИО1 с представителем категорически возражали относительно ее назначения, поскольку указывали, что не усматривают негативного воздействия от гаража на земельный участок и нарушений норм противопожарной безопасности. Указали, что размещение гаража нарушает права истца в пользовании, владении и распоряжении земельным участком, исключительно невозможностью установления в данном месте линейного сооружения – ее собственного забора и дальнейшего его обслуживания.

С учетом указанного, суд полагает, что указанные заключения экспертиз отвечают требованиям относимости и допустимости доказательств, и поэтому в совокупности с иными доказательствами, в частности межевыми планами на спорные земельные участки от 2014, 2018 и 2020 года, поскольку согласуются между собой, и могут быть положены в основу при разрешении спора по настоящему делу.

Не имеется оснований не доверять допрошенным в судебном заседании свидетелям: В.А.И., Д.А.М. со стороны истца (ответчика по встречным требованиям) ФИО1 и свидетелей Л.С.К., В.Н.М., Л.Д.Д., Л.С.Ю. со стороны ответчика (истца по встречным требованиям) ФИО2, относительно времени и обстоятельств установки ФИО2 спорного гаража и забора по смежной границе между земельными участками вместо старого. Указанные свидетели предупреждались от уголовной ответственности за дачу ложных показаний в суде, у них не усматривается никакой личной заинтересованности в исходе дела, поскольку близкими родственниками и родными сторонам не приходятся, они согласуются в указанной части между собой и другими письменными доказательствами, исследованными в суде. При этом суд обращает внимание на то обстоятельство, что свидетели В.А.И. и Д.А.М. не являлись непосредственными очевидцами проведения межевания земельного участка ФИО2, и соответственно не располагают сведениями относительно состава его участников, и не располагают в полной мере информацией относительно обстоятельств устного согласования ФИО2 с прежним владельцем земельного участка, принадлежащего ФИО1 М.Л.И. о возможности установки по смежной (юридической) границе земельных участков железного гаража. В то же время свидетель Д.А.М. был очевидцем того, что по границе спорных земельных участков по заказу Дели выносились межевые знаки (металлические арматуры), которые ФИО2 вытащил из земли, и у них на почве этого произошел конфликт.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что свидетель Д.А.М. приходится сожителем истцу (ответчику по встречным требованиям) ФИО1, непосредственно заинтересован в исходе дела, и поэтому его показания нельзя признавать допустимыми и достоверными, суд считает не состоятельными, поскольку они являются голословными и ничем не подтвержденными.

Суд, проанализировав в совокупности письменные доказательства, в том числе заключение землеустроительной эксперты, дополнительной землеустроительной экспертизы, пояснения участников процесса, свидетелей, с учетом того, что изначально выставленные ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером К.Л.В. межевые знаки (в виде металлических арматур в количестве 3 штук) по смежной границей с участком ответчика ФИО2 исчезли (были вытащены им) приходит к выводу об удовлетворении требований истца об обязании ответчика ФИО2 восставить межевые знаки по юридической границе между земельными участками № и № в соответствии с координатами характерных поворотных точек, указанных в межевом плане, выполненном кадастровым инженером И.Н.В. ДД.ММ.ГГГГ: т.1 Х-380939,53 Y-1239243,34, т.2 Х- 280892,52, Y-1239238,14, т.3 Х-280873,39, Y-1239236,08. Срок исполнения обязанности, по мнению суда, необходимо скорректрировать в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу, а не с момента его вынесения, как просила истец, поскольку правовая обязанность по исполнению указанного требования для ответчика наступит только после его вступления в законную силу.

Разрешая требование истица (ответчика по встречным требованиям) ФИО1 к ФИО2, об обязании перенести гараж, принадлежащий ответчику не менее чем на один метр вправо от юридической границы между земельными участками, суд приходит к следующему выводу.

В силу части 1 статьи 32 Градостроительного кодекса Российской Федерации правила землепользования и застройки утверждаются представительным органом местного самоуправления.

В силу пункта 20 части 1 статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципальных районов, отнесены, в том числе утверждение генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки.

Согласно Правилам землепользования и застройки Чапаевского сельского поселения Красносельского муниципального района Костромской области, утвержденных постановлением администрации Красносельского муниципального района Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ №, ст.33.3 Градостроительные регламенты. Жилые зоны. Ж-1 минимальный отступ от границы земельного участка в целях определения места допустимого размещения построек (баня, гараж и др.) составляет 1 метр (допускается блокировка хозяйственных построек на смежных земельных участках по взаимному согласию домовладельцев в соответствии с действующими санитарными и противопожарными нормативами.

Как разъяснено в пунктах 45,46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 263 ГК РФ предусмотрено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании в результате проведенной по делу землеустроительной экспертизы возведенный ответчиком ФИО2 в конце 2014 начале 2015 года металлический гараж (хозяйственная постройка) располагается стеной по смежной границе земельных участков истца и ответчика, и находится в пределах допустимой погрешности (расхождения при контроле межевания) – 0,12 м. (12 см.), которая в соответствии с таблицей 1 «Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства», утвержденных руководителем Федеральной службы земельного кадастра России С.И.Сай от 17.02.2003 г. составляет 0,3 м. (30 см) (для земель поселений).

В обоснование заявленного требования истцом (ответчиком по встречным требованиям) ФИО1, и соответственно в обоснование возражений на указанное требование со стороны ответчика (истца по встречным требованиям) ФИО2 и его представителя были представлены фотографии (т.1 л.д.160-166,201-207), сделанные с различного ракурса. Из фотографий можно сделать вывод о том, что спорный металлический гараж зеленого цвета ФИО2 располагается вдоль смежной границы земельных участков сторон, в трех метрах за ним на уровне стены начинается забор ФИО3. Гараж располагается с правой стороны от дома ФИО1, в 10 метрах от него. Сзади гаража располагаются деревья, с правой стороны гаража имеется свободное пространство около 3 метров до произрастающих двух деревьев.

Из показаний свидетелей Л.Д.Д., Л.С.К., ответчика (истца по встречным требованиям) ФИО2 следует, что указанный гараж (хозяйственное строение) им был установлен в конце 2014 по границе смежных земельных участков с прежним владельцем земельного участка № М.Л.И., которая не возражала против расположения на границе между участками сторон спорного гаража. Нареканий и возражений со стороны администрации Красносельского муниципального района Костромской области, как арендодателя земельного участка, находящегося в аренде у ФИО2 и Чапаевского сельского поселения, согласовывавшей его границы при межевании в 2014 году, относительно возведения и пользования указанным гаражом ФИО2, с 2014 года по настоящее время (на протяжении более 8 лет) не имеется. Разрешение возникшего спора они оставляют на усмотрение суда. Данный объект не является капитальным строением, поэтому вопреки ошибочному мнению истца (ответчика по встречным требованиям) ФИО1 и его представителя никакая техническая документация в отношении него не оформлялась и право собственности за ответчиком на него не признавалось.

Из заключения землеустроительной экспертизы и пояснений эксперта Ш.Ю.Ю. в суде следует, что стена гаража ФИО2 проходит по юридической (смежной) границе с земельным участком ФИО1, и никаких видимых препятствий в использовании указанного земельного участка не имеется. При наличии согласия владельца смежного земельного участка он своей стеной вполне может являться продолжением линейного сооружения – забора.

Истцом ФИО1 не оспаривается, что указанный гараж располагается на смежной (юридической) границе земельных участков, и фактически являлся продолжением забора с деревянными столбами и сеткой рабицей, установленных в одно и то же время, более 8 лет назад.

Нарушений санитарно-эпидемиологических, противопожарных норм в результате установки гаража не имеется, его расположение в 10 метрах (от дома истца) угрозы жизни и здоровью ФИО1 не представляет. Самим истцом (ответчиком по встречным требованиям) ФИО1 каких-либо доказательств в чем именно нарушается ее право пользования, владения и распоряжения земельным участком не представлено, за исключением ссылки на несоблюдение отступа от границы земельного участка (1 метр) при размещении гаража в соответствии с Правилами пользования и застройки по расположению Чапаевского сельского поселения Красносельского муниципального района Костромской области, утвержденных постановлением администрации Красносельского муниципального района Костромской области от 21.06.2021 г. №108, ст.33.3 Градостроительные регламенты. Жилые зоны. Ж-1, и желания самой установить в указанном месте забор.

В то же время при наличии согласия с прежним владельцем указанного земельного участка М.Л.И. и соблюдении противопожарных требований разрешается блокировка строений на смежных земельных участках.

При таких обстоятельствах, в заявленных истцом ФИО1 требованиях к ФИО2 об обязании перенести гараж на 1 метр от юридической границы земельных участков, следует отказать.

Доводы стороны ответчика (по первоначальным требованиям) ФИО2 о несоблюдении процедуры межевания земельного участка с кадастровым номером № в ДД.ММ.ГГГГ году, а затем и земельного участка с кадастровым номером № в ДД.ММ.ГГГГ году, поскольку он как арендатор смежного земельного участка в этом не участвовал, и с ним смежная границы не согласовывалась, суд находит не состоятельными.

Из содержания межевых дел от ДД.ММ.ГГГГ годов, пояснений эксперта Ш.Ю.Ю. в суде, выписок из ЕГРН по объектам недвижимости (земельным участкам) достоверно установлено, что местоположение границ находящегося в аренде у ФИО2 земельного участка № были согласованы в ДД.ММ.ГГГГ году, в том числе с прежним владельцем смежного земельного участка с кадастровым номером № М.Л.И., от которой по доверенности действовал представитель К.С.В., характерные точки границ закоординированы и поставлены на государственный кадастровый учет недвижимости в Управлении Росреестра по Костромской области. Поэтому в дальнейшем при проведении межевых работ ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером З.М.А. по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером № и ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ООО «Кадастр 44» И.Н.В. в связи с образованием земельного участка с кадастровым номером № путем перераспределения земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности и земельного участка с кадастровым номером №, вновь согласование смежной границы с ФИО2, как уже ранее установленной, не требовалось.

Ответчиком (истцом по встречным требованиям) ФИО2 указывается о несоблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора. Указанный порядок является обязательным в случаях, предусмотренных законом или договором (ч.5 ст.4 АПК РФ, п.3 ст.132 ГПК РФ, ч.3 ст.4 КАС РФ). Однако для данной категории споров федеральными законами не установлена обязательность соблюдения досудебного урегулирования спора. При таких обстоятельствах, оснований для оставления судом искового заявления истца ФИО1 без рассмотрения в соответствии со ст.222 ГПК РФ не имелось.

Доводы о пропуске истцом ФИО1 срока исковой давности предъявления к нему требования о восстановлении межевых знаков (3 года), в соответствии с п.1 статьи 195, п.1 ст.200 ГК РФ, суд также находит подлежащими отклонению.

Как достоверно установлено в суде, истец (ответчик по встречным требованиям) ФИО1 о своем нарушении права пользования земельным участком узнала после того, как был заказан у кадастрового инженера ДД.ММ.ГГГГ вынос межевых знаков в натуре по границе земельного участка, согласно проведенного межевания земельного участка с кадастровым номером № и изготовления кадастровым инженером схемы наложения забора ответчика на ее земельный участок ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в силу ст.208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Заявленный ответчиком (истцом по встречным требованиям) ФИО2 довод о недействительности сделки по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом (ответчиком по встречным требованиям) ФИО1 и ее дочерью Д.., как мнимой и ничтожной сделки, поскольку по его мнению она заключалась лишь для создания видимости соблюдения срока исковой давности по предъявлению иска к нему по земельному спору, без намерения создать соответствующие правовые последствия по переходу и распоряжению недвижимым имуществом, суд находит не состоятельным по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.167 ГК РФ недействительна сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

ГК РФ мнения сделка, то есть сделка, совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

В соответствии с ч.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Вместе с тем судом установлено, что сделка по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ (дома № и земельного участка с кадастровым номером № <адрес>) была заключена между Д.. и ФИО1, являющихся близкими родственниками (дочерью и матерью). Закон не содержит ограничений при заключении подобных сделок.

Как следует из представленных документов и хронологии событий изначально земельный участок с находящимся на нем домом был приобретен по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Д.А.М. и Д,О.Д,., в интересах которой по доверенности действовала ФИО1 за <данные изъяты> рублей у М.Л.И., в долевую собственность (каждому по <данные изъяты> доле). ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи доли земельного участка с долей жилого дома Д.А.М. продал Д.., в интересах которой по доверенности действовала ФИО1 свою <данные изъяты> доли в праве общей собственности на дом и земельный участок. ДД.ММ.ГГГГ на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрела дом и земельный участок у своей дочери, поскольку фактически они изначально приобретались на ее денежные средства. Право собственности на оба объекта недвижимости было зарегистрировано ФИО1 в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ. Оформление указанной сделки не преследовало исключительную цель обращения ФИО1 с иском в суд к ФИО2, как ошибочно считает последний. О нарушении права пользования земельным участком ФИО1 узнала еще в ноябре-декабре 2020 года.

ФИО2 заявлены встречные требования к ФИО1, ООО «МеридианЪ» в лице директора М.А.В. об установлении местоположения границы земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО2 и земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО1 по проходившему по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ забору от точки А до точки Б и далее до нежилого строения (бани), расположенных на земельном участке М.Л.И., изображенных на схеме расположения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ на кадастровом плане территории в кадастровом квартале №, имеющейся в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ; признать недействительными результаты кадастровых работ, выполненных ООО «МеридианЪ» по уточнению местоположения и площади земельного участка с кадастровым номером № в части уточнения расположения смежной границы с земельным участком с кадастровым номером №; признать недействительными и исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения об уточненной границе земельного участка с кадастровым номером № в части координат характерных точек по смежной границе с земельным участком с кадастровым номером №; установить местонахождение границы земельного участка с кадастровым номером № по смежной границе с земельным участком с кадастровым номером № в части координат характерных точек н3 и н4; установить местоположение границы земельного участка с кадастровым номером № по смежной границе с земельным участком с кадастровым номером № по соответствующим координатам характерных точек; внести изменения в сведения государственного кадастра недвижимости о местоположении смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами № и №.

В соответствии со ст. 60 Земельного кодекса (далее - ЗК) РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании ст. 304 Гражданского кодекса (далее - ГК) РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьей 70 ЗК РФ установлено, что государственный кадастровый учет земельных участков осуществлялся до 01.01.2017 в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (с 01.01.2017 "О кадастровой деятельности"), после указанной даты - в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о регистрации).

Согласно ч.1 ст.22 ФЗ от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости"межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

В силу п. п. 9, 10 ст. 22 ФЗ от 13.07.2015 N 218-ФЗ (в редакции, действовавшей на период проведения кадастровых работ) площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка

В силу п. 1 ст. 39 ФЗ от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Согласно ст. 40 ФЗ от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая. Реквизиты документов, удостоверяющих личность таких заинтересованных лиц или их представителей, с указанием реквизитов документов, подтверждающих полномочия представителей заинтересованных лиц, указываются в акте согласования местоположения границ.

Результатом кадастровых работ кадастрового инженера - индивидуального предпринимателя, указанного в статье 32 настоящего Федерального закона, или работника юридического лица, указанного в статье 33 настоящего Федерального закона, является межевой план, технический план или акт обследования (статья 37 ФЗ от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности").

Судом установлено, что определение местоположения границ находящегося в аренде у ФИО2 земельного участка № было согласовано ДД.ММ.ГГГГ, в том числе с прежним владельцем смежного земельного участка с кадастровым номером № М.Л.И., от которой по доверенности действовал представитель К.С.В., характерные точки границ закоординированы и поставлены на государственный кадастровый учет недвижимости в Управлении Росреестра по Костромской области (н2,н3,н4). Поэтому в дальнейшем при проведении межевых работ ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером З.М.А. по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером № и ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ООО «Кадастр 44» И.Н.В. в связи с образованием земельного участка с кадастровым номером № путем перераспределения земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности и земельного участка с кадастровым номером № (добавилась характерная точка 6, которая соответствует точке н4 из межевого плана ФИО2 от 2014 г). При таких обстоятельствах согласование с ФИО2 смежной границы вновь образованного земельного участка № принадлежащего в настоящее время ФИО1, как уже ранее установленной не требовалось. ФИО1 установленную юридическую границу между земельными участками (по характерным точкам н2, н.3, н4) не оспаривает и не оспаривала.

Согласно письменного отзыва третьего лица (кадастрового инженера) З.М.А. следует, что площадь уточненного земельного участка с кадастровым номером № в результате проведенных кадастровых работ ДД.ММ.ГГГГ увеличилась с <данные изъяты> кв.м. <данные изъяты> кв.м. до <данные изъяты> кв.м. за счет земель находящихся в государственной или муниципальной собственности (в том числе земель, собственность на которые не разграничена), а именно с южной стороны земельного участка с кадастровым номером № в точках н2 и н3. При этом границы уточняемого земельного участка его конфигурация не отличается от конфигурации на схеме, расхождение в <данные изъяты> кв.м. не превышает допустимый предел в 10% (т.3 л.д.146-148).

Как следует из межевого плана, составленного ООО «МеридианЪ» от ДД.ММ.ГГГГ и письменного отзыва ответчика (по встречным требованиям ФИО2) ООО «МеридианЪ» в лице директора М.А.В. следует, что на схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории от ДД.ММ.ГГГГ, имеющемся в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ в описании границ смежных земельных участков не описано и не зафиксировано, что прохождение данной границы от точки А до точки Б проходит по существующему забору и по нежилому строению (бане), а определены только собственники смежных земельных участков. Визуально определить на схеме расположения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ кадастрового плана территории в кадастровом квартале №, имеющемся в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, что граница между земельными участками проходит именно по забору от точки А до точки Б и далее до нежилого строения (бани), не представляется возможным, так как масштаб карты на котором выполнена данная схеме составляет 1:1000 и при определении местоположения характерных точек, изображенных на карте (плане), величина средней квадратической погрешности принимается равной 0,0005 метра в масштабе карты (плана), т.е. при масштабе карты 1:1000 величина средней квадратической погрешности будет составлять 1000*0,0005=0,5 м. Таким образом, расхождение в координатах, определяемых методом спутниковых геодезических определений и картометрическим методом составляет: 0,5 – 0,1+0,4, что однозначно не соответствует точности определения данных координат методом спутниковых геодезических определений. В п.1 межевого плана «Сведения о характерных точках границ образуемых земельных участков» в графе «описание закрепления точки» описание точек н», н3, н4 стоит прочерк («-«), что в соответствии с требованиями к подготовки плана, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 24.11.2008 №412 обозначает, что закрепление данных точек на местности не производилось. Закрепление характерных точек границ земельного участка на местности межевыми знаками осуществляется по желанию заказчика кадастровых работ. В данном случае, по договору подряда данный вид работ не предусматривался. Поэтому утверждение ФИО2 о том, что граница от точки А (обозначена точкой н2 из межевого плана) до точки Б (обозначена точкой н4 из межевого плана) закреплена межевыми знаками (в виде столбов существующего на местности ограждения) является ошибочным и неправильным. В п.2 межевого плана в графе «описание прохождения части границ» от точки н2-н3, н3-н4 (прохождение границы от точки А до точки Б из схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории) также стоит прочерк, что свидетельствует о том, что прохождение данной границы на местности также не определено (т.2 л.д.49-63,3 л.д.103-107).

Допрошенный в судебном заседании эксперт Ш.Ю.Ю. показал, что на схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории от ДД.ММ.ГГГГ, имеющемся в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ имеется схематическое изображение наличия части забора из сетки в нижней части земельного участка ФИО3, идущей по направлению к бане, располагающейся на территории земельного участка, принадлежащего ФИО1 При этом, что это за часть забора, кем она была построена и когда не установлено, скорее всего прежним пользователем земельного участка, поскольку ФИО3 земельный участок предоставлялся, как вновь образуемый, и соответственно исключил возможность совпадения координаты 25 столба и характерной точки н4 из межевого плана 2014 г., стоящей на учете в КГН. Достоверных сведений о том, что на месте деревянного столба под номером №25 в 2014 году стоял асбестоцементный столб от забора, идущего к бане, не имеется.

В обоснование заявленных требований ФИО2 и его представитель сослались на схемы расположения границ земельных участков с кадастровыми номерами № и №, подготовленные по заказу ФИО2 специалистом (директором геодезической фирмы «Геоземля» К.М.М., имеющим аттестат кадастрового инженера: вариант №1 о том, что смежная граница земельных участков по данным основной и дополнительной судебных экспертиз (координаты определены экспертом Ш.Ю.Ю.) проходит через т.2 (она же точка А), н3 (отдельный железобетонный столб) и н4 (она же точка Б и 25 столб из землеустроительной экспертизы Ш.Ю.Ю. (схема №1) (т.3 л.д.111); вариант №2 о том, что смежная граница между указанными земельными участками должна проходить через т.2 (она же точка А), и н4 (она же точка Б и 25 столб из землеустроительной экспертизы Ш.Ю.Ю. (схема №1),с указанием 8 закоординированных характерных точек по остаткам асбестоцементных столбиков (1,2,3,4,5,6,7,8) предполагаемого ранее стоящего забора (согласно схемы №2 экспертизы) (т.3 л.д.125); на показания свидетелей Л. в суде относительно обстоятельств установки отдельных (конкретных) столбов забора ФИО2

По ходатайству ФИО2 в судебном заседании была приобщен USB-носитель с одним файлом - схемой №5 наложение схемы из межевого плана 2014 г. на координаты участка с кадастровым номером № по дополнительной землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, который был просмотрен на ноутбуке «Леново». Она полностью идентична схеме №5 к дополнительной землеустроительной экспертизы, имеющейся в материалах дела, содержит координаты т.А, как х –280939,53, y-1239243,34,

н4 (Б), как х-280873,30, y-1239236,08 (т.2 л.д.126).

В судебном заседании опрошенный в качестве специалиста К.М.М. пояснил, что действительно подготовил два варианта возможного прохождения юридической границы между спорными земельными участками на основании данных взятых из землеустроительной и дополнительной землеустроительной экспертиз, проведенных Ш.Ю.Ю. Вариант №1 граница проходит через т.2 (она же точка А), н3 (отдельный железобетонный столб) и н4 (она же точка Б или 25 столб из землеустроительной экспертизы Ш.Ю.Ю. (схема №1). Вариант №2 о том, что граница должна проходить через т.2 (она же точка А), и н4 (она же точка Б и 25 столб из землеустроительной экспертизы Ш.Ю.Ю. (схема №1), и через 8 закоординированных характерных точек по остаткам асбестоцементных столбиков (1,2,3,4,5,6,7,8) предполагаемого ранее стоящего забора (согласно схемы №2 экспертизы). Прим этом он может только предполагать о том, что граница, что между земельными участками должна была проходить по забору, который частично существовал и отображен в схеме расположения спорного земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ Однако кем и когда он был установлен он сказать не может. Относительно составления указанных схем возможного прохождения границ между спорными земельными участками это его предположения, сделанные на основе желания заказчика ФИО2 по прохождению юридической границы между участками.

Суд обращает внимание на непоследовательность и противоречивость позиции и доводов ФИО3 и его представителя в обоснование указанных заявленных требований. Об этом же указывали истец (ответчик по встречным требованиям) ФИО1 со своим представителем.

Изначально ФИО3 и его представитель пытались убедить суд в том, что при межевании его земельного участка в 2014 году выносились на местность межевые знаки, что не соответствовало действительности, доказательств этому обстоятельству представлено не было.

В дальнейшем стали утверждать, что обозначенный на схеме расположения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ на кадастровом плане территории в кадастровом квартале №, имеющейся в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ забор проходил через железобетонный столб, находящийся в средней части смежной границы земельных участков со стороны земельного участка ФИО1

После допроса свидетелей и пояснений эксперта Ш.Ю.Ю. в суде, и установления, что ранее он являлся столбом от линии электропередач, проходившей в указанном месте, скорректировали свои исковые требования, исключив его из смежной границы между земельными участками, оставив второй вариант прохождения границы между земельными участками.

Также суд обращает внимание на то обстоятельство, что после получения результатов землеустроительной экспертизы, по результатам которой было установлено, что имеющийся забор четко не установлен по юридической границе между земельными участками он был убран в местах, где столбы превышали допустимую погрешность измерений, располагались на земельном участке ФИО1, а именно в верхней части участка, где располагается гараж ФИО3, и в нижней части границы участков, где наложение составило максимальные размеры от 0,39 до 1,18 м. В свою очередь оставил забор в средней части межевой границы из 11 столбов, которые располагались в допустимой погрешности измерения.

Несмотря на разъяснения судом положений ч.2 ст.56 ГПК РФ требование о признании реестровой ошибки при регистрации координат характерных точек н2, н3, н4 по смежной границе с земельным участком с кадастровым номером № не заявили, несмотря на то, что данное требование было необходимо избрать в качестве способа защиты нарушенных прав.

Оценивая показания свидетелей Л.и.Л. в суде относительно того, что ФИО2 в 2014 году при установке нового забора по границе между земельными участками, в районе бани, вместо асбестоцементного столба, который по мнению ФИО2 является точкой Б (из схемы расположения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ) или характерной точкой н4 (из межевого плана 2014 г) заменил, поставив в эту же лунку деревянный столб, являющийся 25 столбом в новом заборе из землеустроительной экспертизы Ш.Ю.Ю., суд находит недостоверными, поскольку указанные свидетели давали непоследовательные показания относительно обстоятельств установки столбов для забора. Свидетель Л.С.Ю. указывал о том, что только помогал разматывать сетку рабицу и непосредственно в установке столбов не участвовал, указывая по «веревочке наверное». Свидетель Л. вспомнила именно про указанный асбестоцементный столб в судебном заседании 06 марта 2023 г, не указывая об этом при допросе в предыдущем судебном заседании, утверждая, что не являлась очевидцем, как именно устанавливались столбы Г-выми при установке нового забора.

Оценивая в совокупности, по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о том, что определение границ земельных участков с кадастровыми номерами № (образуемого), № (уточняемого), № (вновь образованного) проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства, и прав ФИО2 и ФИО1 не нарушает. Местоположение спорной смежной границы между земельными участками было определено кадастровым инженером с учетом сведений, содержащихся в документах, определяющих местоположение границ земельного участка и его площади при его образовании. Акты согласования границ подписаны собственниками земельных участков без замечаний. Оснований для установления границ земельного участка ФИО2, как уже ранее установленных не имеется. Достоверных данных о том, что сведения, внесенные в ЕГРН о границе смежных спорных участков, являются не достоверными не предоставлено.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО2 об установлении местоположения границ земельных участков по проходившему по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ забору от точки А до точки Б согласно схемы расположения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительными результатов кадастровых работ, выполненных ООО «МеридианЪ» ДД.ММ.ГГГГ в части расположения смежной границы между земельными участками, признании недействительными и исключении из ЕГРН сведений о границах земельных участков в части соответствующих координат характерных точек, установлении местоположения границ земельных участков по смежной границе по предложенным координатам характерных точек, внесении изменений в сведения ГКН о местоположении указанной смежной границы между земельными участками, - удовлетворению не подлежат.

Также не имеется законных и обоснованных оснований для удовлетворения требования ФИО2 к ФИО1 об обязании ФИО1 не чинить препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером № по возведению по межевой границе указанного земельного участка нового линейного сооружения в виде забора, поскольку таких действий со стороны ФИО1 не осуществляется и не осуществлялось. Намерения ФИО2 о возведении нового забора по смежной границе с земельным участком ФИО1 в будущем не может свидетельствовать об этом. Сами действия ФИО1 по защите своих прав и интересов в пользовании и распоряжении принадлежащим ей земельным участком путем обращения с соответствующими исковыми требованиями к ФИО2 также нельзя расценивать как действия, направленные на препятствие ему в пользовании земельным участком, находящимся в аренде.

Рассматривая требования ФИО2 к ФИО1 об обязании ФИО1 убрать собственными силами и за свой счет металлическую арматуру, строительный мусор, бытовые и пищевые отходы на своем земельном участке, а также на протяжении всей смежной границы земельного участка с кадастровым номером №, засыпать вырытые канавки; о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, суд приходит к следующему.

В обоснование своих требований ФИО2 ссылается на положения ст.ст.304,305 ГК РФ, пункт 4 часть 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, содержание которых судом в решении уже приводилось.

Статья 151 ГК РФ устанавливает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда учитываются требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из разъяснений, данных в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (действовавшего на момент возникновения рассматриваемых правоотношений), следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тай- на и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Аналогичные положения зафиксированы в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда».

В соответствии со ст.10 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» граждане обязаны выполнять требования санитарного законодательства, не осуществлять действия, влекущие нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благополучную среду обитания.

Решением Совета депутатов Чапаевского сельского поселения Красносельского муниципального района Костромской области от 31.10.2017 №44 утверждены «Правила благоустройства, озеленения, обеспечения чистоты и порядка на территории муниципального образования Чапаевское сельское поселение Красносельского муниципального района Костромской области, которые устанавливают единые и обязательные для исполнения нормы и требования в сфере благоустройства территории муниципального образования Чапаевского сельского поселения Красносельского муниципального района Костромской области, в том числе в <данные изъяты>, определяют порядок уборки и содержания территорий земельных участков физическими лицами, являющимися собственниками, владельцами или пользователями таких земельных участков. Собственники зданий, строений, сооружений и земельных участков в установленных границах должны обеспечивать их очистку, уборку и приведение в надлежащий вид (пункт 5.3 Правил).

В обоснование заявленных требований ФИО2 представлены фотографии земельного участка с домом ФИО1 (т.2 л.д.230-236) с фиксакцией состояния прилегающей территории у дома ФИО1 (строительного материала и мусора) и отдельных элементов мусора упаковок от продуктов питания вдоль забора, при этом конкретное время осуществления фотосъемки не указано; свидетельство о заключении брака с гражданкой С.И.В. от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.112), свидетельства о рождении детей: Г.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, Г.Л., ДД.ММ.ГГГГ рождения, Г.Р., ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.113,114,115), удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ о том, что он своей супругой Г.И.В. являются многодетной семьей, имеющей права и льготы на условиях и в порядке, установленных Законом Костромской области «О мерах социальной поддержки многодетных семей в Костромской области №351-4-ЗКО от 21.07.2008 г. (т.2 л.д.116), о наличии у Г.И.В. 3-й группы инвалидности (т.3 л.д.117), ответ из ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Костромской области» на его обращение за № от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.119-120), в котором разъясняется законодательство в области регламентирующей обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения (Конституция РФ, Федеральный закон от 30.03.1999 г. №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», решение Совета депутатов Чапаевского сельского поселения Красносельского муниципального района Костромской области от 31.10.2017 г. №44, которым утверждены «Правила благоустройства озеленения, обеспечения чистоты и порядка на территории муниципального образования Чапаевское сельское поселение Красносельского муниципального района Костромской области, меры административной ответственности за нарушения, и органы, которые вправе применять меры административного воздействия: Управление Роспотребнадзора по Костромской области, администрация Чапаевского сельского поселения (т.3 л.д.119-120).

Допрошенные в судебном заседании свидетели Л. лишь констатировали факт наличия на земельном участке ФИО1 у ее дома строительного мусора и стройматериалов. Свидетели Л.С.К., В.А.И., Д.А.М. в категоричной форме заявили об отсутствии пищевых и бытовых отходов у дома ФИО1

Ответчиком по встречным требованиям ФИО1 в свою очередь были представлены 7 цветных фотографии прилегающей местности к дому, и вдоль смежной границы земельных участков, датированные ДД.ММ.ГГГГ, на которых на прилегающей территории у дома просматриваются только отдельные элементы стройматериалов от ремонтируемого дома, какого-либо бытового мусора не зафиксировано (т.3 л.д. ).

В судебном заседании не нашло подтверждения, что ФИО1 по межевой границе между спорными земельными участками именно для воспрепятствования пользованию земельным участком истца по встречным требованиям ФИО2 установила какую-то металлическую арматуру, вырыла канавки (ямки), а вдоль забора разбрасывает бытовые и пищевые отходы.

В суде достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по смежной границе между спорными земельными участками прежним владельцем земельного участка с кадастровым номером № Д. (дочерью ответчика по встречным требованиям ФИО1) с помощью кадастровых инженеров-геодезистов ООО «Кадастр 44» был осуществлен вынос в натуру поворотных точек границы земельного участка с установлением межевых знаков (в характерных точках 1,6,5) соответствующих характерным точкам межевого плана ФИО2 от 2014 года (точки н2, н3, н4) путем их закрепления металлической арматурой, забитой в землю (в количестве 3 штук). Поскольку ФИО2 указанные металлические арматуры (межевые знаки) вытаскивал из земли, она ФИО1 возвращала их на место, пока они совсем не исчезли. После пропажи межевых знаков (3-х металлических арматур) при проведении землеустроительной экспертизы, чтобы показать эксперту Ш.Ю.Ю., где находится точка 5 (точка н4 из межевого плана 2014 г. ФИО2), куда устанавливался межевой знак, она прокопала канавку, чтобы тот мог закоординировать указанную точку.

В судебном заседании из показаний свидетелей и пояснений ответчика по встречным требованиям ФИО1 и ее представителя установлено, что земельный участок с находящимся на нем домом ФИО1 был приобретен ею по договору дарения ДД.ММ.ГГГГ. Дом находится в ветхом состоянии, и требует ремонта. От прежних хозяев дома остался бытовой мусор, находящийся в сарае у бани. Для приведения дома в нормативное состояние, был осуществлена разборка двора от основного жилого помещения. Стройматериалы от разбора двора складируются у дома. Бытовой мусор выносится в контейнеры. На данный момент никакой свалки из бытового мусора и отходов жизнедеятельности на земельном участке не имеется, в подтверждение чему представлены фотографии от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 со своей семьей приезжает на свой земельный участок очень редко, сам приезжает два раза в год, а супруга с детьми еще реже.

За период владения земельным участком и домом сначала Д.О.Д.. с ДД.ММ.ГГГГ года, затем с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в их адрес никаких нареканий со стороны ФИО2 о несоблюдении ими санитарно-эпидемиологического состояния и не обеспечения чистоты и порядка на земельном участке, до момента обращения ФИО1 в суд не заявлялось. В соответствующие контролирующие органы Управление Роспотребнадзора по Костромской области и администрацию Чапаевского сельского поселения о применении соответствующей меры ответственности он не обращался. В свою очередь указанные контролирующие органы не признавали факта наличия нарушений со стороны ФИО1 законодательства в области регламентирующей обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения в Костромской области, и Правил благоустройства озеленения, обеспечения чистоты и порядка на территории муниципального образования Чапаевское сельское поселение Красносельского муниципального района Костромской области, и как следствие не применяли к ней мер административной ответственности.

Оценивая представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что не нашел достаточного подтверждения факт наличия со стороны ФИО1 нарушений законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения в Костромской области, и Правил благоустройства озеленения, обеспечения чистоты и порядка на территории муниципального образования Чапаевское сельское поселение Красносельского муниципального района Костромской области, наличие причинно-следственной связи между ее бездействием и самой возможностью причинения морального вреда ФИО2 и членам его семьи. Доказательств о наличии прямой угрозы жизни и здоровью ФИО2 и членов его семьи, о наличии нравственных страданий, как оснований для взыскания морального вреда и определения размера компенсации ФИО2 также не представлено. Наличие у супруги ФИО2 группы инвалидности не связано с указанными действиями (бездействием) со стороны ФИО1

При таких обстоятельствах в указанных заявленных требованиях ФИО2 к ФИО1 также следует отказать.

В соответствии со ст.98 ч.1 ГПК РФ с ответчика (истца по встречным требованиям) ФИО2 подлежит уплаченная истцом (ответчиком по встречным требованиям) ФИО1 государственная пошлина при подаче иска в суд, с учетом удовлетворения одного из двух требований нематериального характера в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об обязании ответчика восставить межевые знаки по юридической границе между земельными участками в соответствии с координатами характерных поворотных точек, указанных в межевом плане, выполненном кадастровым инженером И.Н.В. ДД.ММ.ГГГГ, обязании перенести гараж, принадлежащий ответчику на один метр от юридической границы между указанными земельными участками, - удовлетворить частично.

Обязать ответчика ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты>, паспорт <данные изъяты> восставить межевые знаки по юридической границе между земельными участками № и № в соответствии с координатами характерных поворотных точек, указанных в межевом плане, выполненном кадастровым инженером И.Н.В. ДД.ММ.ГГГГ: т.1 Х-380939,53 Y-1239243,34, т.2 Х- 280892,52, Y-1239238,14, т.3 Х-280873,39, Y-1239236,08 в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу. В остальной части заявленных требований отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1, ООО «МеридианЪ» установить местоположение границы земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего ФИО2 и земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего ФИО1 по проходившему по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ забору от точки А до точки Б и далее до нежилого строения (бани), расположенных на земельном участке М.Л.И., изображенных на схеме расположения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ на кадастровом плане территории в кадастровом квартале №, имеющейся в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ; признать недействительными результаты кадастровых работ, выполненных ООО «МеридианЪ» по уточнению местоположения и площади земельного участка с кадастровым номером № в части уточнения местоположения смежной границы с земельным участком с кадастровым номером №; признать недействительными и исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения об уточненной границе земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, д. Карабаново, <адрес> в части координат характерных точек н3 (Х 280892,52, У 1239238,14) и н4 (Х-280873,39, Y-1239236,08) по смежной границе с земельным участком с кадастровым номером №; установить местонахождение границы земельного участка с кадастровым номером № по смежной границе с земельным участком с кадастровым номером №, согласно следующих координат характерных точек: н2 (Х 280939,53, Y-1239243,34), 1 (Х 280923,06, Y 1239241,37), 3 (Х 280916,49, Y 1239241,01); 4 (Х 280913,07, Y 1239240,63); 5 (Х 280910,02, Y 1239240,22); 6 (Х 280903,37, У 1239239,41); 7 (Х 280900,04, Y 1239239,12); 8 (Х 280896,11, Y 1239238,71); н4 (Х 280873,81, Y 1239237,30); внести изменения в сведения государственного кадастра недвижимости о местоположении смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами № и №; обязать ФИО1 не чинить препятствий в пользовании ФИО2 земельного участка с кадастровым номером № по возведению по межевой границе указанного земельного участка нового линейного сооружения в виде забора; обязать ФИО1 убрать собственными силами и за свой счет металлическую арматуру, строительный мусор, бытовые и пищевые отходы на своем земельном участке, а также на протяжении всей смежной границы земельного участка с кадастровым номером № и засыпать вырытые канавки в течение 10 дней с даты вступления в законную силу решения суда; взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, - отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд с подачей апелляционной жалобы через Красносельский районный суд.

Судья А.Н. Смолин

Мотивированное решение будет изготовлено 14 марта 2023 года в 17 часов