РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 сентября 2025 г. г. Иркутск

Ленинский районный суд г.Иркутска в составе председательствующего судьи Зайцевой И.В., при секретаре судебного заседания Высоких Е.Ю., с участием представителя истца ФИО14, представителя ответчика ФИО4; рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (УИД: 38RS0№-73) по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование исковых требований истцом указано, что ****год в г. Иркутске по <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств Нефаз №, гос.рег.знак №, под управлением ФИО7, принадлежащего МУП «ИркутскАвтотранс» г.Иркутска и Nissan Qashqai, гос.рег.знак №, под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО2 В результате указанного ДТП транспортному средству Nissan Qashqai, гос.рег.знак № были причинены механические повреждения. Данное ДТП произошло по вине ФИО7, управлявшим Нефаз №, гос.рег.знак №. Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис ОСАГО ХХХ №. Гражданская ответственность МУП «ИркутскАвтотранс» г.Иркутска застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО ХХХ №. ПАО СК «Росгосстрах» произвёл ФИО2 страховое возмещение в виде денежной выплаты ****год в размере <...>. ****год истец уведомил ПАО СК «Росгосстрах» о несогласии с выплаченным страховым возмещением. ПАО СК «Росгосстрах» ****год перечислило денежные средства в общей сумме <...>, из них: <...> – доплата страхового возмещения, <...> – компенсация расходов на проведение экспертизы, <...> - неустойка (с <...>). Истец обратился к эксперту ИП ФИО6, по заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Qashqai, гос.рег.знак №, составляет <...>. ****год ФИО2 вынужден был обратиться к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования. Решением от ****год финансовым уполномоченным требования удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» взысканы <...>. Денежные средства в качестве доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств были перечислены ПАО СК «Росгосстрах» истцу ****год С данным решением ФИО2 не согласен. ПАО СК «Росгосстрах» получило заявление о страховом случае ****год, срок рассмотрения заявления страховой компанией – 20 дней – ****год; начало исчисления срока просрочки осуществления страховой выплаты с ****год Дата выплаты страхового возмещения по решению финансового уполномоченного – ****год Количество дней просрочки – 140 дней. Размер неустойки: <...> (доплаченная сумма страхового возмещения) х 1 % (размер неустойки) х 140 дней (с ****год по ****год) = <...>.

Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку в размере <...>, в счет компенсации морального вреда <...>, расходы на оплату услуг представителя в размере <...>, расходы на оплату нотариальной доверенности в размере <...>.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО14, действующая на основании доверенности с объемом прав и полномочий, предусмотренных ст. 54 ГПК РФ, заявленные исковые требования поддержала по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в лице представителя ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований, просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, компенсации морального вреда и судебные расходы.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 ГК РФ, предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» прямо указано, что при нарушении страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ****год в г. Иркутске по <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств Нефаз №, гос.рег.знак № под управлением ФИО7, принадлежащего МУП «ИркутскАвтотранс» г.Иркутска и Nissan Qashqai, гос.рег.знак №, под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО2

Виновником ДТП был признан ФИО7, управлявший транспортным средством Нефаз №, гос.рег.знак №. В результате ДТП причинен вред принадлежащему ФИО2 транспортному средству Nissan Qashqai, гос.рег.знак №.

Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис ОСАГО ХХХ №. Гражданская ответственность ФИО7 была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО ХХХ №.

****год ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещений убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ****год №. Дополнительно к заявлению о прямом возмещении убытков но договору ОСАГО ФИО2 были предоставлены банковские реквизиты счета.

****год ПАО СК «Росгосстрах» письмом уведомило ФИО2 о том, что в случае отсутствия соглашения о размере страхового возмещения с последующей выплатой денежных средств ПАО СК «Росгосстрах» осуществит выплачу страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Qashqai, гос.рег.знак №.

****год по направлению ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр Транспортного средства Nissan Qashqai, гос.рег.знак №, о чем составлен акт осмотра. ****год по направлению ПАО СК «Росгосстрах» проведен дополнительный осмотр транспортного средства Nissan Qashqai, гос.рег.знак №.

****год по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» ООО «Фаворит» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Qashqai, гос.рег.знак № без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет <...>, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет <...>.

****год ПАО СК «Росгосстрах» осуществила выплату страхового возмещения в размере <...>, что подтверждается платежным поручением №.

****год в адрес ПАО СК «Росгосстрах» от ФИО2 поступило заявление (претензия) с требованиями об организации восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей либо осуществить доплачу страхового возмещения, выплатить псу стойку за нарушение срока осуществления страхового возмещения, расходы на проведение независимой экспертизы. В обоснование заявленных требований истец указал, что ПАО СК «Росгосстрах» ненадлежащим образом исполнено обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства. В обоснование требований предоставлено экспертное заключение ИП ФИО8 от ****год№ У, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Qashqai, гос.рег.знак № составляет <...>.

****год по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» ООО «Фаворит» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Qashqai, гос.рег.знак № без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет <...>, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет <...>.

****год г. ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в размере <...>, что подтверждается платежным поручением №, расходов на проведение независимой экспертизы в размере <...>, что подтверждается платежным поручением №, неустойки, исходя из суммы <...> и с учетом удержания налога на доходы физических лиц в размере 13 % (далее - НДФЛ) ФИО2 перечислено <...>, что подтверждается платежным поручением №. При этом ПАО СК «Росгосстрах» произвело удержание НДФЛ в сумме <...>.

Истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов с заявлением от ****год № № с требованиями о взыскании с ответчика доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО9 № № от ****год требования ФИО2 удовлетворены частично: с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взысканы убытки вследствие ненадлежащего исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере <...>.

В ходе рассмотрения обращения ФИО2 финансовым уполномоченным была назначена независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО «Калужское экспертное бюро» от ****год № №, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства Nissan Qashqai, гос.рег.знак №, возникших в результате рассматриваемого ДТП, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет <...>, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет <...>, стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет <...>.

****год ПАО СК «Росгосстрах» исполнило решение №, осуществив истцу выплату в размере <...>.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Как следует из п. 1 ст. 332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой же статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный в данном пункте срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с Законом об ОСАГО суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Из разъяснений, содержащихся в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в полном необходимом размере - является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

При этом выплата страхового возмещения в порядке исполнения решения финансового уполномоченного - не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Поэтому, вопреки доводам возражений ответчика, своевременное исполнение страховщиком решения финансового уполномоченного не освобождает его от предусмотренной п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязанности уплатить неустойку за просрочку исполнения своего обязательства по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств.

Судом установлено, что страховщик ПАО СК «Росгосстрах» не исполнено в установленный законом срок обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Таким образом, принимая во внимание, что заявление истца и необходимые для осуществления страхового возмещения документы представлены ответчику ****год, учитывая, что последним днем срока для выплаты страхового возмещения в рассматриваемом случае является ****год (включительно), при этом выплата страхового возмещения в полном объеме произведена ответчиком ****год (дата исполнения решения финансового уполномоченного от ****год), суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения за период с ****год по ****год

Таким образом, суд, исходя из того, что согласно экспертного заключения ООО «Калужское экспертное бюро» от ****год № № размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства Nissan Qashqai, гос.рег.знак № без учета износа составляет <...>, страховое возмещение в полном объеме не выплачено в установленный срок, учитывая выплаченный ответчиком размер неустойки, принимая во внимание, что судом не установлено обстоятельств, освобождающих страховщика от ответственности за нарушение сроков страховой выплаты, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки в размере <...>, из расчета <...> (сумма страхового возмещения) х 1 % (размер неустойки) х 140 дней (с ****год по ****год), в связи с чем, исковые требования истца в данной части подлежат частичному удовлетворению.

ПАО СК «Росгосстрах» в возражениях на исковое заявление указан довод о применении положений ст. 333 ГК РФ, в случае удовлетворения исковых требований истца.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно ст. 333 ГК РФ, наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Как следует из разъяснения п. 75 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч. 2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в п. 85 разъясняет, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Данный случай не является исключительным.

Кроме того, согласно ст. 333 ГК РФ, уменьшение неустойки это право, а не обязанность суда.

В рассматриваемом случае суд полагает, что неустойка в размере <...> является соразмерной нарушенному ПАО СК «Росгосстрах» обязательству и способствует установлению баланса между восстановлением прав ФИО2, и мерой ответственности, применяемой к ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем, суд не усматривает оснований для применения к настоящим правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения взысканной неустойки.

При этом судом принимается во внимание, что в ходе рассмотрения дела ответчиком не приведены достаточные убедительные доказательства, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки, и доказательства в обоснование исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

Рассматривая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 2 Закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Таким образом, при нарушении прав потребителя, причинение морального вреда презюмируется.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание обстоятельства дела, учитывая вину ответчика в нарушении прав истца, как потребителя, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, период просрочки исполнения обязательства ответчиком, учитывая, что выплата страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 была произведена с нарушением предусмотренного законом срока, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО2 компенсации морального вреда в размере <...>.

Рассматривая требования о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 12, 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В подтверждение расходов на оплате услуг представителя в размере <...> истцом представлен договор № на оказание юридических услуг от ****год, заключенный между ИП ФИО10 (исполнитель) и ФИО2 (заказчик), по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику юридическую помощь, связанную с рассмотрением дела в суде по исковому заявлению ФИО2 относительно дорожно-транспортного происшествия от ****год с участием транспортных средств Нефаз №, гос.рег.знак №, под управлением ФИО7, принадлежащего МУП «ИркутскАвтотранс» г.Иркутска и Nissan Qashqai, гос.рег.знак №, под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО2

Стоимость услуг по договору определена в сумме <...> (п. 3.3 договора).

Факт оплаты услуг по договору на оказание юридических услуг от ****год в размере <...> подтверждается кассовым чеком от ****год

Суд, с учетом принципов разумности и справедливости, учитывая объем оказанных юридических услуг, составление процессуальных документов, категорию рассматриваемого гражданского дела и его фактических обстоятельств, частичное удовлетворение исковых требований, с учетом соблюдения баланса интересов сторон, определяет ко взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» пользу ФИО2 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <...>.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса в размере <...> за выдачу нотариальной доверенности <адрес>8 от ****год

Расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В материалы дела представлена копия нотариальной доверенности <адрес>8 от ****год, из содержания которой следует, что доверенность выдана ФИО14, ФИО11, ФИО12 на представление интересов ФИО2 во всех судах судебной системы РФ, в том числе по иску о взыскании имущественного ущерба или иных издержек по ДТП от ****год с участием транспортных средств Нефаз №, гос.рег.знак №, под управлением ФИО7, принадлежащего МУП «ИркутскАвтотранс» г.Иркутска и Nissan Qashqai, гос.рег.знак №, под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО2, то есть для участия в том числе ФИО14 в качестве представителя истца исключительно в рамках настоящего гражданского дела.

При таком положении, суд полагает возможным взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО2 расходы за составление нотариальной доверенности в размере <...>.

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, их взаимной связи, с учетом достаточности, достоверности, относимости и допустимости, суд полагает, что исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах», ИНН <...> в пользу ФИО2, <...>, неустойку в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, расходы на представителя в размере <...>. расходы на нотариальные услуги в размере <...>.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В. Зайцева

В мотивированном виде решение суда составлено 16 сентября 2025 г.