Дело № (2-4097/2024;)

24RS0017-01-2024-004773-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2025 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Виноградовой О.Ю.,

при секретаре Коробейникове Д.Е.,

с участием:

представителя истца – ФИО1, представителя ответчика – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Требования искового заявления мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, автомобилю <данные изъяты>, госномер №, принадлежащему на праве собственности ФИО4 был причинен ущерб. С целью получения страхового возмещения ответчику направлено заявление о возмещении убытков по ОСАГО в связи с наступлением страхового случая и предоставлены все необходимые документы, автомобиль предоставлен на осмотр. На момент подачи искового заявления страхования компания не выдала направление на ремонт транспортного средства, перечислив страховое возмещение в размере 234 900 рублей, что, по мнению истца, отличается от реальной суммы восстановительного ремонта. ДД.ММ.ГГГГ Службой финансового уполномоченного принято решение об отказе в удовлетворении требований ФИО4, с которым истец не согласен. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО3 заключен договор об уступке прав требования (цессии) №, на основании которого все требования к ответчику по данному событию перешли к истцу.

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 70 751 рублей, неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения по момент фактического исполнения обязательств, стоимость судебной автотехнической экспертизы в размере 54 000 рублей.

Истец ФИО3 в зал судебного заседания не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, в соответствии со ст.48 ГПК РФ обеспечил явку своего представителя ФИО5 (доверенность имеется в материалах дела л.д.7), который в судебном заедании настаивал на удовлетворении исковых требований с учетом уточнений в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «Ингосстрах» ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворениях исковых требований, ссылаясь на доводы возражений на исковое заявление, в которых указано, что потерпевшим был выбрана выплата страхового возмещения путем перечисления денежных средств на предоставленные потерпевшим банковские реквизиты. Потерпевший не выражал волю на получение направления на восстановительный ремонт транспортного средства. Кроме того, отсутствуют основания для взыскания неустойки в связи с отсутствием просрочки по выплате страхового возмещения, однако, в случае в случае удовлетворения исковых требования, ответчик просит применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки, а также снизить размер штрафа. Ответчик полагает, что взыскание требуемой истцом суммы неустойки приведет к получению истцом необоснованной выгоды (л.д.40-47).

В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8, АО «СОГАЗ» будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии с п. 127 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд при подготовке дела известил финансового уполномоченного о принятии судом иска к производству, истребовал копии материалов, положенных в основу его решения.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции РФ злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В этой связи полагая, что участвующие в деле лица, не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учетом приведенных выше норм права, а также требований ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в их отсутствие.

Выслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, в том числе показания эксперта ООО «<данные изъяты>» ФИО., суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 Кодекса.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пп. 2 п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть застрахованы имущественные интересы, в том числе, - риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Пунктом «б» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствие с положениями ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 данного Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно абзацу первому п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В силу абзаца второго п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 384 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, госномер №, под управлением ФИО6, и автомобиля <данные изъяты>, госномер №, под управлением собственника ФИО4

ДТП было оформлено в соответствии с п.6 ст.11.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств путем направления информации в автоматизированную информационную систему ОСАГО.

В силу ч. 4 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 9.10 ПДД, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Пунктом 10.1 ПДД установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Совокупностью доказательств по гражданскому делу с достаточной степенью полноты подтверждается, что причиной столкновения автомобилей послужило нарушение водителем ФИО6 п. 9.10 ПДД РФ, не выбравшего безопасную скорость и такое расстояние до впереди движущегося автомобиля Toyota Corolla Fielder, госномер К522НМ70, остановившегося перед пешеходным переходом, которые позволили бы избежать столкновение.

По данным МРЭО ГАИ МУ МВД России «Красноярское» на дату ДТП автомобиль <данные изъяты>, госномер №, зарегистрирован за ФИО7, в отношении автомобиля <данные изъяты>, госномер №, запись архивная в связи с наличием сведений о смерти физического лица ФИО., за которым была произведена последняя регистрация транспортного средства (л.д.38-39).

По данным официального сайта Нотариальной палаты России, наследственное дело после смерти ФИО не заводилось.

Вместе с тем, в извещении о дорожно-транспортном происшествии собственником автомобиля <данные изъяты>, госномер №, указан ФИО8

Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО4 был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, госномер №.

На момент ДТП автогражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты>, госномер №, была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО №, страхователем по которому выступал – ФИО8, гражданская ответственность водителя ФИО4 - СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО №, страхователем по которому выступал сам ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П (л.д.57-62), заявление было получено страховой компанией в тот же день.

По результатам осмотра транспортного средства ООО «<данные изъяты>» был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный ФИО4, согласно которому в результате ДТП повреждены, деформированы, смещены и подлежат ремонтным действиями следующие детали: бампер задний, панель задняя, дверь багажника, фонарь, боковина, накладная панель задняя, настил пола багажника, органайзер багажника, обшивка багажника, пол багажника (л.д.79-80).

Как следует из заключения специалистов № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения боковины задней правой и обшивки багажника правой стороны автомобиля <данные изъяты>, госномер №, не соответствуют контакту с автомобилем <данные изъяты>, кроме того, повреждения органайзера багажника правого, при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, маловероятны (л.д.81-86).

Согласно калькуляции № на определение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, госномер №, стоимость восстановительного ремонта составила 411 886 рублей, затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) – 234 887 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» выплатило ФИО4 234 900 рублей, что подтверждается платежным поручением № (л.д.52).

ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «Ингосстрах» поступила претензия ФИО4 с требованиями о доплате суммы ущерба в размере 165 100 рублей, а также выплате неустойки от суммы страхового возмещения выраженную в стоимости восстановительного ремонта в размере 1% в день от недоплаченной суммы со дня возникновения обязательства (21 день) по день фактического его исполнения (л.д.90-91).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания уведомила ФИО4 об отсутствии оснований для пересмотра размера страхового возмещения (л.д.92).

Не согласившись с решением СПАО «Ингосстрах» ФИО4 обратился в службу Финансового уполномоченного с обращением, содержащим требования о взыскании с Финансовой организации доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении требований ФИО4 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения отказано, в силу того, что финансовым уполномоченным не установлен факт ненадлежащего исполнения страховой организацией обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства (л.д.11-13).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО3 заключен договор № об уступке права требования (цессии), на основании которого все требования ФИО4 к СПАО «Ингосстрах» по данному событию перешли ФИО3 (л.д.18-19).

Не согласившись с решением службы финансового уполномоченного истец обратился в суд.

Ввиду наличия спора между сторонами в части относимости имеющихся повреждений заявленному ДТП, стоимости восстановительного ремонта, в ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны истца назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «<данные изъяты>».

Согласно представленному в суд заключению судебной экспертизы № повреждения автомобиля <данные изъяты>, госномер №, и повреждения автомобиля <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, по высоте и формфактору соответствуют взаимному контактированию. Повреждения бампера заднего, двери задка, фонаря заднего правого составляют единый динамический след, имеющийся фактор образования, направленный от задней части транспортного средства к передней, и образовались при контакте с бампером передним, капотом, решеткой радиатора и блок фарой левой автомобиля ГАЗ при заявленных обстоятельствах и механизме ДТП.

В результате проведенного исследования эксперты пришли к выводу, что повреждения бампера заднего, двери задка, фонаря заднего правого, панели задка, облицовки панели задка, пола заднего, крыла заднего правого, настила пола заднего, ящика вещевого заднего правого, обивки багажника правой, имевшиеся на автомобиле <данные изъяты>, госномер №, соответствуют механизму, характеру и обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. С учетом проведенного исследования эксперт пришел к выводу, что для устранения повреждений, возникших в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, требовалось заменить: бампер заданий, фонарь задний правый, панель задка, крыло заднее правое (боковина), накладка задней панели, дверь задка, панель пола заднего, настил пола заднего, обивка багажника правая, вещевой ящик в багажник правый.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, после ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с учетом повреждений, соответствующих механизму ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, и требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № на день ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет: 542 010 рублей без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), 305 651 рублей - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) (л.д.165-197).

Кроме того, эксперт ООО «<данные изъяты>» ФИО., будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, подтвердил в судебном заседании выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, в том числе о соответствии вышеуказанных повреждений механизму дорожно-транспортному происшествию.

В судебном заседании представитель истца выразил согласие с заключением судебной экспертизы, уточнив заявленные требования с учетом выводов экспертов, представитель ответчика по итогам допроса эксперта ФИО в судебном заседании отказалась от заявленного ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы.

Иные лица, участвующие в деле, своей позиции относительно выводов судебной экспертизы суду не привели.

Суд признает достоверным заключение судебной экспертизы ООО «<данные изъяты>» №, поскольку оно составлено квалифицированным экспертами, имеющими соответствующее образование и достаточный стаж работы. Выводы эксперта надлежащим образом мотивированы и обоснованы. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять данному экспертному заключению судом не установлено.

Разрешая требование истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения, суд исходит из следующего.

Из преамбулы и п. 1 ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, а одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (п. 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (п. 2).

В соответствии с п. 16.1. ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае: наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как следует из заявления о дорожно-транспортном происшествии ФИО4, представленному в СПАО «Ингосстрах», сделав выбор между прямым возмещении убытков и страховом возмещении, указал об осуществлении страховой выплаты в размере, определенном в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортного средства», посредством перечисления на банковский счет по реквизитам (л.д.57-62).

Разрешая требования ФИО3 о взыскании страхового возмещения, суд исходит из того, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт несоответствия суммы страхового возмещения, выплаченного ответчиком, стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, госномер №, установленной заключением судебной экспертизы, разница сумм превышает 10 процентов нормативно установленного предела статистической погрешности, в связи с чем с учетом заявленных требований суд взыскивает со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 денежные средства в счет в размере 70 751 рублей (исходя из расчета: 305 651 рублей – 234 900 рублей).

Разрешая требование о взыскании неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Разрешая вопрос о денежной сумме, из которой должен быть исчислен размер причитающейся неустойки, следует иметь в виду, что размер страхового возмещения, который подлежит выплате, может быть определен объективно вне зависимости от того, была ли данная сумма впоследствии выплачена, взыскана на основании решения суда или финансового уполномоченного.

Согласно п. 2 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным Федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный указанным Федеральным законом (п. 6 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что невыплата в установленный законом срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка.

В ходе рассмотрения дела установлено, что страховщик не исполнил обязательства в полном объеме, тем самым ненадлежащим образом исполнил вытекающие из договора ОСАГО обязанности по осуществлению страховой выплаты.

Страховая выплата в размере 234 900 рублей не может быть признана надлежащим исполнением страховщиком своих обязанностей, поскольку обязательство по страховому возмещению в полном объеме исполнено не было.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда, изложенных в п. 65 постановления от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим федеральным законом.

Поскольку факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, истцом представлены ответчику все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого его автомобилю причинен ущерб, истец обратился к ответчику с заявлением на страховое возмещение и страховщик обязан был в силу закона осуществить страховое возмещение в полном объеме, однако такое обязательство не исполнил, с учетом того, что на спорные правоотношения распространяется действие Закона об ОСАГО, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки.

Согласно предоставленным документам, с заявлением о наступлении страхового случая истец обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, последний день для принятия решения по страховому случаю приходится на ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (даты вынесения решения судом) с учетом требований истца о взыскании неустойки до даты фактической выплаты составляет 465 541,58 рублей (70 751 руб. * 1% * 658 дней).

В соответствии с п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31, независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный ст. 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (п. 1 ст. 330 ГК РФ, ст. 7, абзац второй п. 21 ст. 12, п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). Предельный размер страховой суммы, установленный для выплаты страхового возмещения на основании ст. 11.1 Закона об ОСАГО, для целей исчисления неустойки значения не имеет.

В данной связи с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неустойки в размере 400 000 рублей как максимальный размер неустойки, установленный Законом об ОСАГО.

Признавая несостоятельными доводы страховщика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31, применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Принимая во внимание действия страховщика, который в установленный законом срок не исполнил требования закона в установленный срок, суд, исходя из баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, полагает, что по заявлению страховщика не подлежит применению ст. 333 ГК РФ, поскольку не установлено исключительных обстоятельств для применения положений данной статьи.

Разрешая вопрос о взыскании неустойки со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнении обязательств, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения суда и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательств.

Учитывая, что суд в ходе рассмотрения настоящего дела пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в максимально возможном размере 400 000 рублей, оснований для взыскания неустойки на будущее время, то есть за период после даты вынесения судом решения, не имеется.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Определением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ назначено проведение судебной экспертизы проведение, которой поручено ООО «<данные изъяты>» (л.д.155-158).

В обеспечение ходатайства представителем истца ФИО5 на депозит судебного департамента были внесены денежные средства в размере 25 000, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В последующем представителем истца ФИО5 произведена оплата судебной экспертизы на сумму 29 000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Общая стоимость экспертизы составила 54 000 рублей.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что исковые требования удовлетворены, заключение судебной экспертизы принято судом, расходы на проведение судебной экспертизы оплачены истцом в сумме 54 000 рублей, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате судебной экспертизы 54 000 рублей.

Учитывая, что настоящий иск не оплачен государственной пошлиной, с ответчика в доход местного бюджета согласно ст. 333.19 НК РФ надлежит взыскать государственную пошлину исходя из удовлетворённой части исковых требований, в сумме 14 269 рублей (из расчета: 10 000 руб. + 2,5% * (470 751 руб. ? 300 000 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), сумму страхового возмещения в размере 70 751 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей, судебные расходы на проведение судебной экспертизы – 54 000 рублей, а всего взыскать 524 751 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН <данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 14 269 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий О.Ю. Виноградова

Решение в полном объеме изготовлено 10.11.2025.