к делу № УИД: 61RS0№-16

Решение

именем Российской Федерации

<адрес> 29 мая 2025 года

Усть-Лабинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи - Надоличного В.В.,

при секретаре судебного заседания – ФИО4,

с участием представителя истца по доверенности и ордеру – адвоката ФИО5

представителя ответчика по доверенности ФИО10

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику, в котором просила взыскать с ФИО2 неосновательное обогащение в размере 611 587 рублей за произведенные улучшения 1/3 доли в праве собственности на жилой дом и 1/3 доли в праве собственности на земельный участок расположенные по адресу: <адрес> №.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО1, является собственником 2/3 доли в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером 61:57:0011038:288, общей площадью 53,4 кв.м, и 2/3 доли в праве собственности на земельный участок под домом, с кадастровым номером №, площадью 683 кв.м, расположенных по адресу: <адрес> №. Так же ФИО2 является собственником 1/3 доли в праве собственности на жилой дом и 1/3 доли в праве собственности на земельный участок. В 1995 году зарегистрированный брак между нами расторгнут и ответчик стал проживать отдельно по адресу: <адрес> №. В 2023 году ответчик ФИО2 обратился в Сальский городской суд РО с иском ко мне ФИО1 «О прекращении права долевой собственности и выплате компенсации». Решением Сальского городского суда от 18.12.2023г. исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, с меня ФИО1 взыскано в счет компенсации 1/3 доли в праве собственности на жилой дом. и 1/3 доли в праве собственности на земельный участок в общей сумме 442 000 рублей. Прекращено право собственности за ФИО2 на 1/3 долю в праве собственности на жилой дом и 1/3 долю в праве собственности на земельный участок расположенных по адресу: <адрес> № после выплаты мной ФИО2 денежной компенсации в общей сумме 442 000 рублей. Признано за мной ФИО1 право собственности на 1/3 долю в праве собственности на жилой дом и 1/3 долю в праве собственности на земельный участок расположенные по адресу: <адрес> № после выплаты мной ФИО2 денежной компенсации в общей сумме 442 000 рублей. В остальной части иска отказано. После обжалования мной решения в вышестоящую инстанцию решение Сальского городского суда от 23.12.2023г. оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения и вступило в законную силу. До этого ответчик ФИО2 в 2018 году обращался ко мне с иском в Сальский городской суд РО «О разделе жилого дома и земельного участка». Решением Сальского городского суда от 30.08.2018г. в иске ФИО2 было отказано в полном объёме. Решение вступило в законную силу. В обоснования отказа исковых требований ФИО6 в своем решении за основу было взято представленное мной экспертное заключение №г ФИО7. В данном заключении экспертом определенно, что спорный жилой дом выработал свой ресурс и его стоимость равна стоимости строительного мусора и составляет 00 руб. 00 копп. В силу ст.244 ГК РФ п. 1 Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. п. 2. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Так же на основании ст.249 ГК РФ бремя содержания имущества, находящегося в долевой собственности указывает на то, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей по общему имуществу, а также в расходах и издержках по его содержанию и сохранению. В настоящий момент после решения Сальского городского суда от 18.12.2023г. я обратилась к эксперту ФИО7 с проведением строительно-технического исследования недвижимого имущества дома и земельного участка расположенного по адресу: <адрес> №. По результатам моего обращения эксперт провел строительно-техническую экспертизу № от 06.10.2023г. в которой, сделал определенные выводы с расчетами, а именно: На момент развода супругов в 1995 году стоимость жилого дома с дворовыми строениями была равна стоимости строительного мусора, так как все конструктивные элементы всех строений выработали им установленные строительными нормами ресурс. Согласно: ПРИКАЗА ГОССТРОЯ СССР ОТ ДД.ММ.ГГГГ N 147 О ФИО11 ФИО3 ФИО12 ПРОВЕДЕНИИ ПЛАНОВОПРЕДУПРЕДИТЕЛЬНОГО РЕМОНТА ФИО13 ОБЩЕСТВЕННЫХ ЗДАНИЙ Группа капитальности жилого дома составляла 5-ю группу капитальности, саманная часть с эксплуатационным ресурсом 30 лет при ее обкладке кирпичом ее группа капитальности поменялась на 4-ю группу капитальности с эксплуатационным ресурсом 50 лет, кирпичная часть с 4-й группой капитальности с эксплуатационным ресурсом 50 лет. Согласно технического паспорта, дом построен был в 1917 году. Доли у супругов в доме и в дворовых строениях были, а стоимость долей в 1995 году была равна стоимости строительного мусора. Конструктивные элементы сараев, уборной, забора из штакета, деревянные, камышовые полностью сгнили, так как находились под открытым небом, имели максимальный эксплуатационный ресурс 20 лет. С 1917 года до 1995 года простояв 78 лет под открытым небом и под воздействием атмосферных факторов, дворовые строения пришли в негодность, так как конструктивные элементы полностью сгнили, превратились в строительный мусор. Сарай под литером «Б» имеющий фундамент из кирпича и стены которого выполнены в виде кирпича имеет группу капитальности № с эксплуатационным ресурсом 50 лет, имеет разрушающие трещины в стенах, не имеет отмостки, находится в предельном состоянии и никакой ценности не представляет. Сарай под литером «Б» уже в 1967 году находился в предельном состоянии, отработав ему отведенный строительными нормами эксплуатационный ресурс 50 лет. Пристройка кирпичная к саманному дому под литером «а» имеет пятую группу капитальности с эксплуатационным ресурсом 50 лет, в 1967 году пристройка находилась в предельном состоянии, отработав ей отведенный строительными нормами эксплуатационный ресурс 50 лет. В жилом доме и пристройке к нему, вся стропильная система, деревянные полы в доме, электропроводка, деревянные двери, оконные рамы, саманные стены в 1967 году находились в предельном состоянии и ценности как конструктивные элементы не представляли. Дворовые строения все нужно было бульдозером выгрести как строительный мусор» Единственную стоимость имел только земельный участок» Поэтому и Заказчик экспертизы, ныне Собственник домовладения я истец гр. ФИО1 пояснила эксперту, что купили домовладение в 90-е годы за сумму около двух миллионов рублей. В 90 годы 1,5 миллионов стоил простой спальный гарнитур, диван с двумя креслами простые стоили 1,8 миллиона. Это и подтверждает мои слова как Заказчика, что купили мы супруги в 90 годы земельный участок с ветхими строениями, без капитального ремонта проживать в доме было невозможно, а дворовые строения были к эксплуатации непригодны и ремонт им был просто невозможен, так как они просто сгнили и находились в аварийном состоянии. На момент развода супругов стоимость жилого дома с дворовыми строениями была равна стоимости строительного мусора. Доли у супругов в доме и в дворовых строениях были, а стоимость долей равна стоимости строительного мусора. Единственную стоимость имел только земельный участок. Со моих слов Заказчика, все произведенные улучшения в доме и отстроенные дворовые строения с ограждением фасадным, навесом, дворовой плиткой, подведенным природным газом, канализационной ямой выполнены после их развода как супругов. Улучшения в доме не увеличивают эксплуатационный ресурс старым саманным стенам и несущим конструктивным элементам дома: это балки перекрытия, стропильная система крыши, перемычки на дверях и окнах. Улучшения выполненные в домовладении, не увеличивают стоимость земельного участка. На дату экспертизы и оценки строений в домовладении построить новый дом аналог саманный с кирпичными пристройками с 5-й группой капитальности стоит: 288000,00 руб, площадью 69,1м.кв. общей площадью. Построенный новый сарай, не оштукатуренный внутри и без потолков с группой капитальности № стоит: 319000,0руб. общей площадью 24,43кв.м. Сарай с группой капитальности № по площади в три раза меньше дома стоит дороже дома с группой капитальности №. Новый сарай без отопления построить дороже самого саманного дома с пристройками к дому. Сайдинг с профилями и набором креплений это улучшения к дому: Общая стоимость: 161225,00 руб. Работы составляют 30% от стоимости материалов: 48367,00 руб округлено до тысячных составляет: 48000,00 руб. Водоотведение с крыши: желоба, трубы, держатели, воронки, заглушки - 12620,00 руб. Работы составляют: 3786,00 руб. округленно до тысячных 4000,00 руб. Подведение газа к дому примерная стоимость: 200000,0руб. Выполнение новой канализации с ямой: 250000,0руб. Подведение воды в дом стоимость: 80000,0руб. Кирпич: 4800шт+820шт+3600шт. стоимостью по товарной накладной №УТ-2401 от ДД.ММ.ГГГГг составляет: 279 258,00 руб. Плитка тротуарная: товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ площадью 170 кв.м. Стоимостью 122 859,00 руб. Стоимость дома построить новый с группой капитальности № саманный в том состоянии, в котором он был куплен, составляет без улучшений 288 000,0руб. Учитывая выработанный эксплуатационный ресурс конструктивные элементы дома которые были ранее построенные на момент 1995 года не имели товарной стоимости, их стоимость равнялась строительному мусору. Единственную стоимость в долевом отношении имеет земельный участок, так как земля не имеет физического износа, как строения. Стоимость земельного участка общая составляет: 383 000,00 (триста восемьдесят три тысячи) руб. 1/3 доля в земельном участке составляет: 383000, 00 руб 1/3 части = 127666,66 руб. Округленно до тысячных доля 1/3 в земельном участке составляет: 128000,00 (сто двадцать восемь тысяч) рублей. Расчетная восстановительная стоимость кирпичной части дома пристройки под ванную комнату округленная до тысячных составляет: 16000,0 (шестнадцать тысячи) рублей. Общая стоимость дома составляет: 148000+77000+63000+16000 = 304 000,0руб. Товары основные приобретенные для выполнения улучшений на земельном участке: Товарная накладная б/н и даты на доставку: Песок щебень с доставкой: Песок 20 тон стоимостью 20000,00 руб. Щебень 20 тон стоимостью 28000,00 руб. Сумма с доставкой 51 200,00 руб. Сайдинг с профилями и набором креплений: товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ: ИП ФИО9 <адрес>. Общая стоимость: 161 225,0руб. Водоотведение с крыши: желоба, трубы, держатели, воронки, заглушки - 1. 620,0руб. Товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ. ИП ФИО14 <адрес>. Плитка тротуарная: товарная накладная УТ-4679 от ДД.ММ.ГГГГ площадью 170 кв.м. Стоимостью 122 859,0руб. ИП ФИО8 <адрес>. Товарная накладная № УТ-5956 от ДД.ММ.ГГГГг на цемент, поребрик, лоток полимерный, решетка штампованная на общую сумму: 45 694,0руб. Улучшения в домовладении выполненные мной истцом после развода супругов после 1995 года: Навес построен в 2000 году. Замена электропроводки в доме в 2003г. Пристройка ванной комнаты к дому в 2005 году. Замена шиферной кровли 2006г. Фасадное ограждение (замена сгнившего штакетника на металлический забор) 2008г. Проект на подведение газа к домовладению выполнен в 1999 году. Г аз подведен в 2000 году. Подведение воды в дом и выполнение канализации 2014 год. Постройка нового сарая в 2018-2019г. Облицовка дома сайдингом в 2021 <адрес> тротуарной плитки в 2021г. По представленным мной истцом эксперту накладным за период проживания с 1995 года по 2023 год документально подтверждено вложение денежных средств в домовладение в размере: 1 834 761,00 (один миллион восемьсот тридцать четыре тысячи семьсот шестьдесят один) рубль. В результате проведенной строительно-технической экспертизы домовладения расположенного по адресу: <адрес>, отвечая на поставленные вопросы Заказчика, эксперт пришел к следующему заключению: Рыночная стоимость земельного участка площадью 513 кв.м, составляет 383000,0 (триста восемьдесят три тысячи) руб. 1/3 доля в земельном участке составляет: 128 000,0 (сто двадцать восемь тысяч) рублей. На дату развода супругов 1995 году все дворовые строения: сарай литер Б, сарай литер Ж, сарай литер 3, Сарай литер Е, уборная литер Д, фасадное ограждение (забор) литер 1, находились в предельном состоянии, так как полностью выработали им отведенный строительными нормами эксплуатационный ресурс и для дальнейшего использования по назначению они были не пригодны, ремонт им был не целесообразен, и экономически не выгодный, более того, сам ремонт сводился к полной замене всех конструктивных элементов на новые конструктивные элементы. Воды в домовладении не было, воду брали у соседей. Газа не было, было печное отопление. Канализации не было, был построен временный дворовой туалет на месте старых сараев, который стоит по настоящее время. Жилой дом литер «А,А1» несущие стены которого выполнены из самана обложены в 1/4 кирпича имел эксплуатационный ресурс установленный Приказом Госстроя СССР от 08.09.1967г № о введении в ФИО3 положения о проведении планово-предупредительного ремонта жилых и общественных зданий относится к 4-й группе капитальности с эксплуатационным ресурсом 50 лет. В 1967 году несущие стены жилого дома, стропильная система, деревянные полы, окна, двери, электропроводка, шиферная кровля, балки перекрытия, полностью выработали им отведенный эксплуатационный ресурс, находились в предельном состоянии, и материальной ценности не имели. Строительными нормами четко определено: если несущий конструктивный элемент выработал ему установленный строительными нормами эксплуатационный ресурс, то его в том же назначении эксплуатировать категорически запрещено, так как он предоставляет опасность, так как он склонен к разрушению. В 1995 году все строения находящиеся на земельном участке необходимо было бульдозером выгрести как строительный мусор. Единственную ценность представлял это земельный участок. В настоящее время несущие стены дома литера «А1» разрушены полностью и выстроены мной истцом заново совместно с фундаментом, облицовкой стен и потолков. Саманное строение под литером «А», его несущие саманные стены находятся в стадии разрушения, разрушены полностью сквозными осадочными трещинами, стены не имеют целостности и держатся за счет балок перекрытия и за счет улучшений. Стропильная система из кругляка прогнулась, обрешетка стропильной системы подлежит полной замене, так как всплошную покрыта грибком и плесенью, балки перекрытия имеют запредельный прогиб и подлежат замене. Улучшения в доме, не улучшают несущую способность стен, а только ухудшают, так как увеличивают вес нагрузки на стены, и если бы не новая кирпичная обкладка стен кирпичом, саманные стены рассыпались бы. Собственник домовладения с 1995 года по настоящее время в дворовые строения и улучшения вложил денежную сумму, которая подтверждается товарными накладными и чеками, проектом на воды и канализацию и приемку выполненных работ, проектом на газ и приемку выполненных работ, в размере: 1 834 761,0 (один миллион восемьсот тридцать четыре тысячи семьсот шестьдесят один) рубль. С 1995 года по 2023 год в домовладении были произведены следующие улучшения: Построен навес в 2000 году. Замена электропроводки в доме в 2003г. Пристройка ванной комнаты к дому в 2005 году. Замена шиферной кровли 2005- 2006г. Замена облицовочной кладки несущих стен в доме с лицевой стороны 2006-2007г. Фасадное ограждение (замена сгнившего штакетника на металлический забор) 2008г. Проект на подведение газа к домовладению выполнен в 1999 году. Газ подведен в 2000 году. Подведение воды в дом и выполнение канализации 2014 год. Постройка нового сарая в 2018-2019г. Облицовка дома сайдингом в 2021г. Укладка тротуарной плитки в 2021г. Замена саманных несущих стен на кирпичные в жилом доме литер №» в ДД.ММ.ГГГГ году. Учитывая то обстоятельство, что я как один из собственников домовладения с 1995 года по настоящее время в дворовые строения и улучшения вложила денежную сумму, которая подтверждается товарными накладными и чеками, проектом на воду и канализацию и приемку выполненных работ, проектом на газ и приемку выполненных работ, в размере: 1 834 761,0 (один миллион восемьсот тридцать четыре тысячи семьсот шестьдесят один) рубль. А учитывая то, что ответчик ФИО2 являлись собственником 1/3 доли в праве собственности на жилой дом и 1/3 доли в праве собственности на земельный участок не производил улучшений в доме и на земельном участке, а обогатился за мой счет на основании решения Сальского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 442 000 рублей. То пропорционально 1/3 доли истца он по мнению ответчика должен: 1 834 761 руб. : 1/3 = 611 587 руб. На основании п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. На основании изложенного просит суд удовлетворить заявленные требования

В судебном заседании представитель истца ФИО5 поддержал заявленные требования по изложенным в нем основаниям. Также пояснил, что представленные экспертные заключении о стоимости улучшений сделаны истцом не смотря на наличие вступившего в законную силу решения суда с проведенной в ней судебной экспертизой о стоимости домовладения и земельного участка. Также пояснил, что предоставил суду оригиналы чеков для приобщения. Кроме того, пояснил, что часть чеков была оформлена на людей которые выполняли работы по договору. Предоставить договоры в судебном заседании он не может.

Представитель ответчика в судебном заседании ФИО10 возражал против удовлетворения иска и пояснил, что решение суда не может быть основанием для взыскания неосновательного обогащения, а также просил применить срок исковой давности. Также обратил внимание суда на то что ответчик не давал своего разрешения на улучшения домовладения.

В письменных возражениях адресованных суду указал, что в производстве суда находится гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. Истец просит суд взыскать с Ответчика неосновательное обогащение в размере 611 587 рублей за произведенные улучшения 1/3 доли в праве общедолевой собственности на жилой дом и 1/3 доли в праве общедолевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес>. В обоснование заявленных требований указывает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ год истец вложила в совместный дом п земельный участок денежные средства в сумме 1 834 761 рубль, 1/3 долю которой прочит взыскать с Ответчика. Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ приостановлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая ФИО3 сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их ФИО3 предполагаются, пока не доказано иного. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение ФИО3 участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ). Ответчик обоснованно считает, что Истец злоупотребляет своим правом. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. В случае если суд, вынося решение, не учел ранее вынесенное судебное постановление, принятое по существу между теми же лицами, это является основанием для отмены вынесенного судебного решения Решением Сальского городского суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 (Должник) в пользу ФИО2 (Взыскатель) была взыскана стоимость компенсации 1/3 доли жилого дома в размере 216 000 рублей, 1/3 доли земельного участка в размере 226 000 рублей, а всего 442 000 рублей. Указанные судебные акты являются преюдициальными. В ходе рассмотрения указанного спора (№): была проведена оценка совместного жилого дома и земельного участка, в связи с чем суд определил стоимость 1/3 доли и взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 соответствующую компенсацию; ФИО1 заявляла о том, что ею были произведены многочисленные ? вложения в указанную недвижимость и просила отказать в иске. Суд дал доводам ФИО1 оценку и отверг их, признав не состоятельными. ФИО1 подала настоящий иск, заявив те же самые аргументы, которым была дана оценка в деле №. Кроме того, ФИО1 просит взыскать с ФИО2, сумму неизгладимых улучшений, которая больше на 169 587 рублей (611 587 рублей - 442 000 рубля), суммы, взысканной с ФИО1 в пользу ФИО2 Указанное не допустимо, противозаконно и противоречит здравому смыслу. По мнению ФИО2, настоящее дело было возбуждено в целях пересмотра первого дела, что не предусмотрено законом. ФИО2 не хочет исполнять решение суда по делу № не хочет платить. Согласно п. 5 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, в случае 3 если в производстве этого или другого суда либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Пунктом 5 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Таким образом, имеется основание для оставления иска без рассмотрения. В нарушение ст. 56 ГПК РФ, Истец не предоставил доказательств того, что он предпринимал попытки согласования, н тем более согласовал с Ответчиком производство неизгладимых улучшении жилого дома и земельного участка. Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются но соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, установленном судом. Каждый участник долевой собственности в силу положений ст. 249 ГК РФ обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. В силу ст. 210 ГК РФ собственник песет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотренного законом или договором. Кроме того, согласно частям 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законов, или договором. На основании вышеприведенных положений законодательства к расходам по содержанию общего имущества относятся осуществляемые сособственниками по взаимной договоренности платежи, а также издержки по содержанию и сохранению общего имущества, в том числе и по ремонту этого имущества. Данные расходы должны производиться по соглашению всех участников общей собственности, так как содержание имущества в надлежащем состоянии - это составная часть владения и пользования им (ст. 247 ГК РФ). Следовательно, в случае, если один из сособственников понесет расходы, относящиеся к пользованию имуществом, он не вправе будет взыскать их с других сособственников, если они возражают претив этих расходов. Таким образом, основными условиями для возложения на одних сособственников обязанности возместить расходы, понесенные другим сособственником на ремонт общего имущества, является согласование со всеми сособственниками проводимых ремонтных работ либо необходимость их проведения для сохранения общедолевого имущества. Истец, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не предоставил суду и Ответчику доказательства, подтверждающие: согласование с Ответчиком неизгладимых улучшений; даже попыток согласования с Ответчиком неизгладимых улучшений. Статьей 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. К искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ, который в силу п. 1 ст. 200 ГК РФ начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился к Ответчику с настоящим иском, указав, что в период с 1995 года по 2023 год истец вложила в совместный дом и земельный участок денежные средства в сумме 1 834 761 рубль построен навес в 2000 году; замена электропроводки в доме в 2003 году; пристройка ванной комнаты к дому в 2005 году; замена шиферной кровли 2005 - 2006 год; замена облицовочной кладки несущих стен в доме с лицевой стороны 2006 - 2007 год; фасадное ограждение (замена сгнившего штакетника на металлический забор) в 2008 году; проект на проведение газа к домовладению выполнен в 1999 году. Газ проведен в 2000 году; подведение воды в дом и выполнение канализации в 2014 году; постройка нового сарая в 2018 - 2019 годах; облицовка дома сайдингом в 2021 году; укладка тротуарной плитки в 2021 году. Таким образом, срок исковой давности, по настоящему спору: начался в 1995 году; закончился в 2024 году; Соответственно, 3-х летний срок исковой давности пропущен, о чем и заявляет ответчик.

В дополнительных возражениях указал, что в производстве суда находится гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 (Истец) к ФИО2 (Ответчик) о взыскании неосновательного обогащения. Истец просит суд взыскать с Ответчика неосновательное обогащение в размере 611 587 рублей за произведенные улучшения 1/3 доли в праве общедолевой собственности на жилой дом и 1/3 доли в праве общедолевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес>. В обоснование заявленных требований истец указывает, что: в период с 1995 года по 2023 год истец вложила в совместный дом и земельный участок денежные средства в сумме 1 834 761 рубль, 1/3 долю которой просит взыскать с ответчика, неосновательное обогащение возникло на основании решения Сальского городского суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, которым с ФИО1 (Должник) в пользу ФИО2 (Взыскатель) была взыскана стоимость компенсации 1/3 доли жилого дома в размере 216 000 рублей, 1/3 доли земельного участка в размере 226 000 рублей, а всего 442 000 рублей. Ответчик ранее прилагал к делу возражение на иск, к которому хочет добавить следующие аргументы. Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Согласно ст. 1102 ГК РФ непременными условиями неосновательного обогащения является одновременное наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения. Существенным условием, при котором взыскивается неосновательное обогащение и признается именно неосновательным, является то, что правовые основания для сбережения или приобретения имущества одного лица за счет другого лица отсутствуют либо не возникнут в будущем. Такими основаниями, дающими субъектам гражданских правоотношений основание на получение имущественного права, могут быть: договоры, решения собраний, судебные решения, акты государственных органов и т.д. (ст.8 ГК РФ). Статья 1102 ГК РФ не предусматривает возникновение неосновательного обогащения на основании решения суда. Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ явилось основанием для взыскания денежных средств в сумме 442 000 рублей, законность взыскания которых стороны могли оспаривать в том процессе и не могут уже оспаривать в настоящем деле. Истец не предоставил доказательств того, что он уплатил Ответчику денежные средства, взысканные по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 442 000 рублей. Таким образом, в данном случае отсутствует наличие обогащения.

Также ответчиком в качестве обоснования заявлено о недопустимости доказательств в виде чеков, поскольку по его мнению они не являются надлежащими доказательствами так как представлены в ненадлежаще заверенной копии а также часть чеков было выписана на другие имена.

Истец и ответчик в суд уведомлённые надлежащим образом не явились.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из ФИО3 граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное ФИО3, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного ФИО3, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (ч. 2 ст. 307 ГК РФ).

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с ч. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Как установлено в судебном заседании истец ФИО1, является собственником 2/3 доли в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером 61:57:0011038:288, общей площадью 53,4 кв.м, и 2/3 доли в праве собственности на земельный участок под домом, с кадастровым номером 61:57:0011038:39, площадью 683 кв.м, расположенных по адресу: <адрес> №. Так же ФИО2 является собственником 1/3 доли в праве собственности на жилой дом и 1/3 доли в праве собственности на земельный участок, данный факт сторонами не оспаривается и подтверждается выписками из ЕГРН, а также вступившим в законную силу решением Сальского городского суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как видно из исследованной судом копии решения Сальского городского суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, был частично удовлетворен иск ответчика ФИО2 к истцу ФИО1 о прекращении права долевой собственности и выплате компенсации. С ФИО1 взыскана стоимость компенсации 1/3 доли жилого дома с кадастровым номером 61:57:0011038:288 в размере 216 000,00 руб., 1/3 доли земельного участка с кадастровым номером 61:57:0011038:39 в размере 226000,00 руб., расположенных по адресу: <адрес>, а всего 442 000 (четыреста сорок две тысячи) руб. 00 коп. Прекращено право собственности ФИО2 на 1/3 долю жилого дома с кадастровым номером 61:57:0011038:288, 1/3 долю земельного участка с кадастровым номером 61:57:0011038:39, расположенных по адресу: <адрес>, после выплаты ФИО1 в пользу ФИО2 компенсации в размере 442 000,00 руб. Признано право собственности за ФИО1 на 1/3 долго жилого дома с кадастровым номером 61:57:0011038:288, 1/3 долю земельного участках кадастровым номером 61:57:0011038:39, расположенные*’ по адресу: <адрес>, после выплаты ФИО1 в пользу ФИО2 компенсации в размере 442 000,00 руб. В остальной части иска отказано.

Данное решение было обжаловано и апелляционным определением Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, следовательно данное решение суда вступило в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно данному решению было установлено, что при улучшении жилого дома, заявленные в качестве неосновательного обогащения в настоящем иске истец не спрашивала разрешение ответчика при проведении улучшений жилого дома, в котором она в настоящее время проживает, а ответчик нет.

В силу положения ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом поскольку решением Сальского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу установлена стоимость 1/3 доли ответчика в размере 442 000 рублей суд отвергает доводы истца о том, что стоимость доли составляет 611 587 рублей судом отвергается, кроме того как видно из указанного решения это было предметом исследования в суде первой инстанции и доводами стороны истца, которым суд дал оценку в решении.

Доказательства, представленные в виде чеков и квитанций, а также заключений эксперта судом отвергаются в виду вышеприведенного требования закона.

В силу вышеизложенного положения ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности, а также вследствие неосновательного обогащения.

На основании изложенного поскольку вступившим в законную силу решением Сальского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлены права и обязанности как истца так и ответчика по отношению к оспариваемому имуществу в частности закреплено условие перехода права собственности от ответчика к истцу доли в праве собственности на недвижимое имущество стоимость улучшения которого было заявлено истцом как неосновательное обогащение суд приходит к выводу о том, что требования истца не соответствуют требованиям закона в частности ст. 1102 ГК РФ, поскольку судебное решение вступившее в законную силу является самостоятельным основанием для возникновения прав и обязанностей. В связи с чем доводы истца о неосновательном обогащении судом отвергаются.

Кроме того, из системного толкования п. 3 ст. 245 и п. 1 ст. 247 ГК РФ следует, что участник долевой собственности, осуществивший за свой счет неотделимые улучшения имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество, если они были произведены с соблюдением установленного порядка использования общего имущества, то есть при достижении согласия его участников.

Таким образом поскольку в судебном заседании установлено, что согласие ответчика на проведение неотделимых улучшений получено не было, что следует из решения Сальского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу, то суд приходит к выводу что ФИО3 истца направленные на улучшение ее материально бытовых условий проживания никак не могут образовывать неосновательного обогащения у ответчика.

Также согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, ФИО3 в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении ФИО3 в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких ФИО3 не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что фактически истец пытается пересмотреть результаты решения Сальского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу, освободив себя от выплаты присужденных ответчику денежных средств, что недопустимо с точки зрения прямого указания закона и является также самостоятельным основанием для отказа в иске.

Переходя к рассмотрению вопроса о пропуске срока исковой давности суд исходит из следующего.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ требований.

В случае своевременного исполнения истцом требований, изложенных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, а также при отмене определения об отказе в принятии или возвращении искового заявления, об отказе в принятии или возвращении заявления о вынесении судебного приказа такое заявление считается поданным в день первоначально, обращения, с которого исковая давность не течет.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть - срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании истец в период с 1995 года по 2023 год истец вложила в совместный дом и земельный участок денежные средства в сумме 1 834 761 рубль построен навес в 2000 году; замена электропроводки в доме в 2003 году; пристройка ванной комнаты к дому в 2005 году; замена шиферной кровли 2005 - 2006 год; замена облицовочной кладки несущих стен в доме с лицевой стороны 2006 - 2007 год; фасадное ограждение (замена сгнившего штакетника на металлический забор) в 2008 году; проект на проведение газа к домовладению выполнен в 1999 году. Газ проведен в 2000 году; подведение воды в дом и выполнение канализации в 2014 году; постройка нового сарая в 2018 - 2019 годах; облицовка дома сайдингом в 2021 году; укладка тротуарной плитки в 2021 году, данный факт не оспаривается сторонами и подтверждается представленными чеками.

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании истец обратилась с требованием о выплате неосновательного обогащения ДД.ММ.ГГГГ исходя из содержания которой истец установила 7-дневный срок с момента получения претензии.

Сведений о получении досудебной претензии суду не представлено, соответственно суд исходит из установленного в претензии срока, а именно ДД.ММ.ГГГГ.

Исковое заявление подано в Сальский городской суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в электронном виде.

Таким образом судом отвергается заявление ответчика о пропуске срока исковой давности поскольку с момента, когда истец узнала о нарушенном праве и до момента ее обращения в суд с иском прошло менее трех лет, а именно 9 месяцев и 3 дня.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что исковое заявление удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в <адрес>вой суд через Усть-Лабинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья

Усть-Лабинского районного суда подпись В.В. Надоличный