РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27января2026 года г. Иркутск
Свердловский районный суд г.Иркутска в составе
председательствующего судьи Лазаревой Е.А.,
при секретаре судебного заседания Силаевой Э.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <Номер обезличен>RS0<Номер обезличен>-74 (производство <Номер обезличен>) по исковому заявлению ФИО2 АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование»о взыскании страхового возмещения в размере 113800 руб., штрафа в размере пятьдесят процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, неустойки в размере 200 288руб., убытков вследствие ненадлежащего исполнения АО «АльфаСтрахование» обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
В обоснование иска указала, что <Дата обезличена> в <адрес обезличен> произошло ДТП с участием транспортного средства VOLKSWAGENPOLO, г/н <Номер обезличен>, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО7, и транспортного средства <Номер обезличен>, г/н <Номер обезличен>, принадлежащего АО «Дорожник», под управлением ФИО3В результате данного ДТП автомобиль ФИО2 – VOLKSWAGEN POLO, г/н <Номер обезличен>, получил значительные механические повреждения.Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем автомобиля УАЗ <Номер обезличен>, г/н <Номер обезличен> ФИО3На момент наступления страхового случая гражданская ответственность владельца автомобиля УАЗ <Номер обезличен>, г/н <Номер обезличен>, принадлежащего АО «Дорожник», была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО ХХХ <Номер обезличен>, а ответственность владельца автомобиля VOLKSWAGEN POLO, г/н <Номер обезличен>, принадлежащего ФИО2, не была застрахована.Истец указывает, что она, руководствуясь ст. 12, ст. 14.1 Закона об ОСАГО, <Дата обезличена> обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА, с которым у ответчика заключен договор на проведение восстановительного ремонта транспортных средств, с приложением полного комплекта предусмотренных Правилами ОСАГО документов. Ответчиком был организован осмотр поврежденного автомобиля. В рамках рассмотрения заявления о страховом возмещении АО «АльфаСтрахование» выдало истцу направление на ремонт в СТО ИП ФИО4Истец самостоятельно организовал доставку поврежденного автомобиля VOLKSWAGEN POLO, г/н <Номер обезличен> в СТО ФИО4, где его отказались принять в ремонт и только провели осмотр (дефектовку).При этом в СТО сообщили истцу, что заказанные запчасти низкого качества и не могут быть установлены на автомобиль. <Дата обезличена> истец повторно обратился в СТО ИП ФИО4 для передачи автомобиля в ремонт. Однако, в СТО пояснили, что принять автомобиль в ремонт и произвести его ремонт не смогут, могут только принять автомобиль для проведения дефектовочных работ, а заказанные запчасти также поступили низкого качества и не подходят для установки, и предложили использовать бывшие в употреблении запасные части.После приема автомобиля ремонт произведен не был, автомобиль был возвращен истцу.<Дата обезличена> истец в очередной раз обратилась в СТО ИП ФИО4 для передачи автомобиля в ремонт, однако, представитель СТО ИП ФИО4 сообщил, что СТО отказывается от проведения ремонта.Указанное обращение зафиксировано на видео.Истец указывает, что,получив отказ в осуществлении ремонта, направила страховщику претензию, в которой просил осуществить выплату страхового возмещения и оплату убытков в размере расходов, необходимых для проведения восстановительного ремонта автомобиля VOLKSWAGEN POLO, г/н <Номер обезличен>, а также выплату неустойки ввиду ненадлежащей организации восстановительного ремонта.В ответ на претензию страховщик направил письмо, в котором сообщил, что «после поступления запасных частей СТОА предоставят обратную связь по срокам передачи транспортного средства в ремонт».Истец после этого обращалась в СТО ИП ФИО4 для передачи автомобиля, однако, ей было отказано в осуществлении ремонта, запасные части по настоящее время в СТОА ИП ФИО4 не поступили. По настоящее время «обратная связь» отСТО ИП ФИО4 не поступила, автомобиль VOLKSWAGEN POLO, г/н <Номер обезличен> в ремонт не принят.Получив отказ в осуществлении ремонта, истец, ввиду необходимости соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, обратилась к финансовому уполномоченному с просьбой обязать АО «АльфаСтрахование» произвести выплату страхового возмещения без учета износа, возместить убытки в размер полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля VOLKSWAGEN POLO, г/н <Номер обезличен> и выплату неустойки в полном объеме.Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО8 № У-25-102001/5010-003 от <Дата обезличена> в удовлетворении требований ФИО2 было отказано.Для определения объективного размера своих убытков истец обратилась к независимому эксперту для проведения оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.<Дата обезличена> ООО «Экспертно-Правовой Сервис» было составлено Экспертное заключение <Номер обезличен>, согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLKSWAGEN POLO, г/н <Номер обезличен> составила с учетом износа 84 800,00 руб., без учета износа – 113 800,00 руб.<Дата обезличена> ООО «Экспертно-Правовой Сервис» было составлено Экспертное заключение <Номер обезличен>, согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLKSWAGEN POLO, г/н <Номер обезличен> составила без учета износа – 353 800,00 руб.Истец указывает, что размер убытков, подлежащих возмещению, составил 353 800,00 руб., из которых 113 800,00 руб. – страховое возмещение, и 240 000,00 (353 800,00 – 113 800,00) руб. – убытки вследствие ненадлежащего исполнения АО «АльфаСтрахование» обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства.Страховая выплате в размере 113 800,00 руб. должна была быть осуществлена страховой компанией не позднее <Дата обезличена> (дата обращения с заявлением – <Дата обезличена>). Ответчик допустил просрочку исполнения своих обязанностей по осуществлению страховой выплаты. Выплата страхового возмещения в размере 113 800,00 руб. не произведена по настоящее время.Период просрочки выплаты страхового возмещения в размере 113 800,00 руб. составил на дату подачи искового заявления (<Дата обезличена>) – 176 дней (с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>).В соответствии с действующим законодательством, Ответчик обязан выплатить неустойку (пеню) в размере 113 800,00 х 130 х 0,01 = 200 288,00 руб. за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>.Кроме того, неисполнение ответчиком своей обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта причинило истцу нравственные страдания (статья 15 Закона о защите прав потребителя). Истец длительное время испытывала переживания, чувствовала себя обманутой, не могла приступить к ремонту автомобиля, вынуждена была тратить личное время на сбор документов. Полагает, что он будет компенсирован в случае взыскания в пользу истца 10 000,00 рублей.
В связи с изложенным просит суд взыскать с АО «АльфаСтрахование»сумму страхового возмещения в размере 113800,00 руб., штраф в размере пятьдесят процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, неустойку в размере 200 288,00 руб., убытки вследствие ненадлежащего исполнения АО «АльфаСтрахование» обязательства по организациивосстановительногоремонтатранспортногосредства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 240 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000,00 руб.
Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченыФИО3, ИП ФИО4.
В судебное заседание истец ФИО2, извещенная о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом, не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ее представитель ФИО10, действующий на основании доверенности, просил удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.
В судебное заседаниеответчик АО «АльфаСтрахование», извещенное о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом,представителя не направило. При этом, ответчик в лице представителя направил письменные возражения на исковое заявление, в которых исковые требования не признал, полагал их незаконными, необоснованными и неподлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в представленной в материалы дела письменнойправовой позиции по делу. Просит в удовлетворении требований отказать в полном объеме.
В судебное заседание третьи лицаФИО3, ИП ФИО4, извещенные о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом, не явились.
Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ рассматривает гражданское дело в отсутствие не явившихся сторон.
Исследовав материалы гражданского дела, представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующему выводу.
Анализ статей 15, 401, 1064, 1072, 1079, 1082, 1083 ГК РФ показывает, что при решении вопроса об ответственности за вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности в результате дорожно-транспортного происшествия, необходимо установить - по чьей вине возникло дорожно-транспортное происшествие, действия кого из водителей состоят в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда, противоправность причинителя вреда, застрахован ли риск гражданской ответственности причинителя вреда, размер вреда.
В соответствии со статьей 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Законом об ОСАГО определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее по тексту - обязательное страхование), а также осуществляемого на территории Российской Федерации страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в рамках международных систем страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, участником которых является профессиональное объединение страховщиков, действующее в соответствии с настоящим Федеральным законом (далее - международные системы страхования).
Согласно статье 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
Согласно статье 4 Федерального закона от <Дата обезличена> <Номер обезличен> – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (пункт 1 статьи 6 Закона).
В соответствии с подпунктом «б» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Судом установлено, что <Дата обезличена> в <адрес обезличен> произошло ДТП с участием транспортного средства VOLKSWAGEN POLO, г/н <Номер обезличен>, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО7, и транспортного средства УАЗ 396255, г/н <Номер обезличен>, принадлежащего АО «Дорожник», под управлением ФИО3Виновным в ДТП признан ФИО4 Д.И.
Гражданская ответственность ФИО3застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО (полис ХХХ <Номер обезличен>).Гражданская ответственность ФИО7 не застрахована на момент ДТП.
10.04.2025ФИО2обратилась в АО «АльфаСтрахование»с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТО, с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта автомобилей, с приложением пакета документов.
10.04.2025по направлению АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр ТС, о чем свидетельствует акт осмотра.
<Дата обезличена> ответчик, признав заявленный случай страховым, письмом уведомилистца о выдаче направления для проведениявосстановительного ремонта транспортного средства VOLKSWAGEN POLO, г/н <Номер обезличен> на станции техническогообслуживания автомобилей (далее – СТОА) ИП ФИО4, расположеннуюпо адресу: <адрес обезличен> (трек-<Номер обезличен>).
Истец обратилась в СТО ФИО4, что подтверждается приемо-сдаточным актом от <Дата обезличена>, однако, доказательств осуществления ремонта в материалы дела не представлено.
Напротив, в материалы дела представлен ответ страховой компании на претензию истца, в котором указано,что «после поступления запасных частей СТОА предоставят Вам обратную связь по срокам передачи транспортного средства в ремонт».
Однако, каких-либо уведомлений, подтверждающих приглашение истца в СТО ФИО4, в материалы дела не представлено.
Из видеозаписи, представленной в материалы дела стороной истца, также следует, что <Дата обезличена> истец обращалась в СТО ИП ФИО4 с просьбой принять автомобиль VOLKSWAGEN POLO, г/н <Номер обезличен> на ремонт, однако, представитель СТО ИП К. сообщил, что СТО не имеет возможности произвести ремонт ее автомобиля и отказывается от приема в ремонт автомобиля VOLKSWAGEN POLO, г/н<Номер обезличен> и производства ремонта.
Таким образом, ответчиком не опровергнут факт отказа СТО ИП ФИО4 от принятия в ремонт и отказа от производства ремонта транспортного средства VOLKSWAGEN POLO, г/н <Номер обезличен>.
Доказательств того, что СТО ИП ФИО4 не отказывался от производства ремонта автомобиля истца, ответчиком также не представлено.
Третьим лицом также не представлено доказательств того, что последним была предоставлена обратная связь по срокам передачи транспортного средства в ремонт.
Исходя из установленных ст. ст.19, 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 6, 12 Гражданского процессуального кодекса РФ принципов равенства сторон перед судом, диспозитивности и состязательности сторон по гражданскому спору, а также положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, которая обязывает стороны самостоятельно доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются, приходит к выводу о том, что заявленные истцом требованияподлежат удовлетворению в силу следующего.
Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
В соответствии с абзацем 1 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательногострахования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
В обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств (п. 1 ст. 393 ГК РФ).
Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 56 постановления N 31 от <Дата обезличена> "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
Из приведенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <Дата обезличена>, следует, что основанием для взыскания со страховщика в пользу потерпевшего суммы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа запасных частей, т.е. фактически суммы возмещения убытков, является неправомерный отказ страховщика от организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, нарушение прав потерпевшего станцией технического обслуживания или одностороннее изменение страховщиком условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Судом установлено, что в данном случае страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила.
Обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, судом не установлено.
Между тем статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.
В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Вместе с тем в соответствии с подпунктами «е», «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено, в частности, в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», либо при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
В абзаце втором пункта 3.1 статьи 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.
Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.
В заявлении о страховом возмещении ФИО2 просила организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания по направлению страховщика.
При этом материалы дела не содержат сведений о наличии обстоятельств, перечень которых установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты.
Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило в форме организации и оплаты ремонта поврежденного транспортного средства в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств, именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.
Согласно экспертному заключениюООО «Экспертно-Правовой Сервис» <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLKSWAGEN POLO, г/н <Номер обезличен> с учетом Положения Банка России от <Дата обезличена> <Номер обезличен>-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составила с учетом износа 84 800,00 руб., без учета износа – 113 800,00 руб.
Также, согласно заключению ООО «Экспертно-Правовой Сервис» <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLKSWAGEN POLO, г/н <Номер обезличен> с учетом Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортныхсредств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительногоремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции РоссийскойФедерации, 2018.Действуют с <Дата обезличена>) составила без учета износа – 353 800,00 руб.
Данные заключения никем не оспорены, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства материалы дела не содержат.
Таким образом, поскольку ответчиком обязанность по организации и проведению восстановительного ремонта транспортного средства истца надлежащим образом не исполнена, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения без учета износа в размере 113800 руб.
Также суд учитывает, что неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.
При этом размер убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от <Дата обезличена> <Номер обезличен>-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен>-КГ24-58-К4).
Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.
В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.
Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.
Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще (Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от <Дата обезличена> <Номер обезличен>).
Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 ГК РФ, которая предполагает право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
В этой связи размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительности стоимости того ремонта, который потерпевший будет вынужден произвести для восстановления транспортного средства вследствие неисполнения страховщиком своих обязанностей по договору ОСАГО, и который определяется по Методическим рекомендациям Минюста (Определение ВС РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен>-КГ23-10-К1).
Применение Методических рекомендаций Минюста на основании среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг, является единственно правильным способом расчета причиненных страховщиком потребителю убытков.
В п. 7.4 Методических рекомендаций указано, что при расчетах расходов на ремонт в целях возмещения причиненного ущерба применение в качестве запасных частей подержанных составных частей с вторичного рынка не допускается.
В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенныесоответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В этой связи, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 200288,00 руб. за вычетом страхового возмещения (353 800,00 – 113 800,00).
Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от <Дата обезличена> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Поскольку страховая выплата ответчиком не произведена в добровольном порядке, в пользу истца подлежит взысканию штраф, в связи с чем, суд, учитывая требования пунктов 1, 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункты 81, 82, 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 56900,00руб. (113800,00 руб. х 50%).
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от <Дата обезличена> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещенииубытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не из размера присужденных потерпевшему убытков, а из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума <Номер обезличен>, не исключает присуждения предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).
Период просрочки выплаты страхового возмещения в размере 113800,00руб. составил176 дней (с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>), дата обращения с заявлением о страховом возмещении – <Дата обезличена>.
Таким образом, в связи с положениями указанных норм закона, размер неустойки за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> составляет113 800х 176 х 0,01 = 200 288,00 руб. за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>.
Проверив представленный истцом расчет задолженности, суд полагает его верным, произведенным с учетом фактических обстоятельств дела, ответчиком расчет не оспорен.
Суд, рассмотрев заявление ответчика о снижении размера неустойки в соответствии со статьёй 333 ГК РФ, полагает его не подлежащим удовлетворению на основании следующего.
В силу статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.
Как разъяснено в пунктах 69, 71, 73, 75, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен>«О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.
Как разъяснено в пунктах 85, 86, 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
Ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлена претензия с документами, предусмотренными Правилами, без указания сведений, позволяющих соотнести претензию с предыдущими обращениями, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, либо потерпевший уклоняется от осмотра экспертом поврежденного имущества (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).
При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ).
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Тем самым, взыскание неустойки не должно иметь целью обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного нарушения обязательства другой стороной.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статья 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
В судебном заседании установлено, что страховщик нарушил сроки исполнения обязательства по установлению размера ущерба, что привело к нарушению права истца на получение страхового возмещения в установленный законом срок.
Исключительных обстоятельств для применения положений статьи 333 ГК РФ в ходе судебного разбирательства не установлено. Само по себе несогласие ответчика с размером неустойки, который установлен законом, основанием для применения положения статьи 333 ГК РФ не является, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки удовлетворению не подлежит.
Установив, что ответчиком не приведены какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки, не представлено никаких обоснований исключительности данного случая, суд приходит к выводу, что неустойка не подлежит снижению.
В связи с чем исковые требования о взыскании неустойки в размере 200288,00 руб. являются законными и обоснованными, подлежат удовлетворению полностью.
В соответствии с пунктом 2 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от <Дата обезличена> N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.
В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Суд, оценивая представленные доказательства, учитывая требования статей 151, 1101 ГК РФ, статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данные в пунктах 2, 45 Постановления от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пункте 1 Постановления от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственностивладельцев транспортных средств», приходит к выводу о том, что действиями страховщика истцу как потребителю причинен моральный вред, выразившийся в том, что страховщик ни в сроки, установленные Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ни в ходе судебного разбирательства не выплатил истцу страховое возмещение, в связи с чем истец, не получив страховую выплату в полном объеме в установленные сроки в связи с незаконным и необоснованным отказом ответчика, испытывал нравственные страдания.
Исходя из характера и степени причинения вреда, степени вины причинителя вреда - ответчика, требований разумности и справедливости суд приходит к выводу, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично в размере 10000,00 руб., что отвечает принципам разумности, справедливости судебного решения, восстановлению нарушенных прав истца.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета <адрес обезличен> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 20220 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО5 удовлетворить.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО5 (<Дата обезличена> года рождения, урож. <адрес обезличен>, паспорт <Номер обезличен>, выдан Отделом УФМС России по <адрес обезличен> в <адрес обезличен> <Дата обезличена>) страховое возмещение в размере 113800,00 руб., штраф в размере 56900,00 руб., убытки в размере 240 000,00 руб., неустойку за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>.в размере 200288,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000,00 руб.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета <адрес обезличен> государственную пошлину в размере 20220 руб.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной судчерез Свердловский районный суд <адрес обезличен> течение месяца с момента составления мотивированного текста решения.
Судья Е.А. Лазарева
Мотивированный текст решения изготовлен <Дата обезличена>.