УИД: 23RS0058-01-2025-001787-60

К делу №2-2089/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сочи 29 сентября 2025 года

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Леошика Г.Д.,

при секретаре Силкиной В.В.,

с участием:

представителя истца администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, – ФИО1,

действующего на основании доверенности № от 24.09.2025 г.,

ответчика – ФИО2,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО3,

действующего на основании доверенности № от 28.10.2024 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края к ФИО2 об освобождении земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (далее – администрация) обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просит с учетом уточненных требований обязать ФИО2 освободить земельный участок площадью 147 кв.м. в кадастровом квартале № путем демонтажа (сноса) ограждения, выходящего за пределы земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, и привести части земельного участка, которые заняты указанным ограждением в первоначальное состояние с вывозом отходов; взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 2 000 рублей в день, за каждый день просрочки исполнения.

Требования мотивированы тем, что, земельный участок с кадастровым номером № площадью 900 +/- 10 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности ответчику ФИО2. В границах указанного земельного участка находится объект недвижимости – жилой дом с кадастровым номером №, площадь: 101,7 кв.м., количество этажей - 2, в том числе подземных - 1, принадлежащий на праве собственности ответчику.

При проведении выездного обследования без взаимодействия с контролируемым лицом согласно схемы, выполненной специалистами Муниципального бюджетного учреждения города Сочи «МИГ» установлено, что пользователем земельного участка с кадастровым номером № при размещении ограждения допущено самовольное занятие части территории из состава земель неразграниченной государственной собственности в кадастровом квартале №

Таким образом, часть территории неразграниченной государственной собственности используется правообладателем земельного участка с кадастровым номером № без правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов в нарушение ст.ст.25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации.

По мнению истца, в ходе выездного обследования земельного участка с кадастровым номером № выявлены признаки нарушения земельного законодательства.

Представитель истца администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования с учетом их уточнения в полном объеме, пояснив вышеизложенное.

Ответчик ФИО2, действуя лично и через своего представителя в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поддержав доводы изложенные в возражении на иск.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные письменные доказательства, заключение эксперта, приходит к следующему.

Подпунктом 2 части 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со ст.42 Земельного кодекса Российской Федерации, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Согласно статье 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером № площадью 900 +/- 10 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, земельный участок 70 принадлежит на праве собственности ответчику ФИО2 (л.д.12-36). Право собственности истца на указанный земельный участок возникло на основании договора дарения недвижимого имущества б/н от 17 ноября 2023 г. (л.д.77-78).

Специалистом отдела земельного контроля по Хостинскому району управления муниципального земельного контроля администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края проведено выездное обследование указанного земельного участка.

По результатам выездной проверки без взаимодействия, главным специалистом отдела земельного контроля по Хостинскому району управления муниципального земельного контроля администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края 5 августа 2024 г. составлен акт № выездного обследования, фототаблица, из которого следует, что собственником (пользователем) земельного участка с кадастровым номером № при размещении ограждения допущено самовольное занятие части территории из состава земель незраграниченной собственности в кадастровом квартале № общей площадью 181,14 кв.м.. Таким образом, в ходе выездного обследования выявлено признаки нарушения земельного законодательства (л.д.9-11).

Как следует из схемы, выполненной специалистами муниципального бюджетного учреждения города Сочи «МИГ» при помощи аппаратуры геодезической спутниковой <данные изъяты> пользователем земельного участка с кадастровым номером № при размещении ограждения допущено самовольное занятие части территории из состава земель неразграниченной государственной собственности в кадастровом квартале № (л.д.37-38).

Согласно пунктом 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии с положениями статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации, права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

В силу статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

В соответствии с частью 1 статьи 3.3 Федеральный закон от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для распоряжения ими.

Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом (часть 2 статьи 3.3 Федеральный закон N 137-ФЗ)

Согласно пункта 1 статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации муниципальный земельный контроль осуществляется уполномоченными органами местного самоуправления в соответствии с положением, утверждаемым представительным органом муниципального образования.

На основании статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Как указывает истец, причиной обращения в суд послужило нарушение ответчиком земельного законодательства, в отсутствии документов, подтверждающих волю собственника или лица, им уполномоченного на решение о предоставлении определенного действующим законодательством вещного или обязательственного права на использование земельного участка, допущено самовольное занятие части территории из состава земель неразграниченной государственной собственности в кадастровом квартале №.

Для разрешения спора и проверки доводов сторон, судом по делу назначена судебная комплексная, землеустроительная, строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ГБУ КК «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ» отдел по городу-курорту Сочи.

Как следует из представленного в материалы настоящего дела заключения эксперта № № от 27 августа 2025 г., по существу поставленного вопроса, экспертами сделан вывод о несоответствии фактической границы земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, сведениям, содержащимся в ЕГРН, а именно изменена конфигурация участка и площадь увеличилась на 147 кв. метров. Снос сооружения (забор) либо его демонтаж на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> возможен без причинения несоразмерного ущерба объектам недвижимости, расположенном в непосредственной близости.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Экспертное исследование, проведенное ГБУ КК «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ» отдел по городу-курорту Сочи в рамках рассмотрения настоящего дела, применительно к положениям части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса.

Экспертное исследование отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, было выполнено с соблюдением норм действующего законодательства, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет необходимое образование и значительный стаж работы.

У суда нет оснований для назначения по настоящему делу ни дополнительной, ни повторной экспертиз, так как исследования экспертом проведены полно, выводы эксперта суду ясны, заключение эксперта выполнено с соблюдением норм действующего законодательства. Сторонами по делу не представлено доказательств ложности или неправильности сделанных экспертом выводов.

На основании собранных по делу доказательства, вышеизложенных норм права, а также положений ст.ст.209,222 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.60,76 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона РФ от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», суд приходит к выводу о том, что права граждан на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством и удостоверяются определенными документами, занятие земельного участка без оформления соответствующих разрешительных и правоустанавливающих документов нарушает исключительное право правообладателя земельного участка по владению, пользованию и распоряжению земельным участком.

Согласно п. 11 Федерального закона от 03.12.2008 № 244-ФЗ "О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменения в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях" к собственности муниципальных районов, муниципальных округов или городских округов наряду с земельными участками, которые указаны в части 10 настоящей статьи и находятся в границах курортов федерального значения, относятся иные земельные участки, право федеральной собственности на которые не было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, за исключением земельных участков, которые относятся к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или собственности поселений по основаниям, предусмотренным частями 8 - 10 настоящей статьи.

Согласно ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно ст. 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.

Государственная регистрация прав на имущество осуществляется уполномоченным в соответствии с законом органом на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра. В государственном реестре должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить объект, на который устанавливается право, содержание права, основание его возникновения. Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Из вышеизложенного следует, что в отношении земельных участков законодательством установлен особый порядок возникновения прав на их использование, сопряженный с необходимостью образования земельных участков как объектов земельных отношений, государственной регистрации прав на них в качестве недвижимого имущества (формирование земельного участка, волеизъявление о предоставлении земельного участка на определенном праве, удостоверение права).

Статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 304 указанного кодекса собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способом защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Таким образом, судом установлено, что, фактические границы земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> не соответствуют сведениям, содержащимся в ЕГРН, а именно, изменена конфигурация участка и площадь увеличилась на 147 кв.м., участок огорожен капитальным забором из металлопрофиля, закрепленном на бетоном фундаменте и каркас из металлических труб, данный объект – ограждение (забор) расположен на части территории из состава земель неразграниченной государственной собственности.

Таким образом, в нарушение названных положений закона и установленных правил, как следует из представленной в материалы дела схемы, выполненной специалистами муниципального бюджетного учреждения города Сочи «МИГ», заключения эксперта ответчиком ФИО2 при размещении ограждения используется часть территории из состава земель неразграниченной государственной собственности в кадастровом квартале № площадью 147 кв.м., при этом в материалы дела не предоставлены документы о предоставлении определенного действующим законодательством вещного или обязательственного права на использование земельного участка.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса, суд приходит к выводу о том, что ответчик обязан освободить территорию земельного участка от объекта недвижимости - ограждения, расположенного на части территории из состава земель неразграниченной государственной собственности, в кадастровом квартале № площадью 147 кв.м..

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение требований названных норм стороной ответчика не были представлены допустимые законом доказательства подтверждающие правомочность использования части территории из состава земель неразграниченной государственной собственности.

Таким образом, требования истца об освобождении самовольно занятого ответчиком ФИО2 земельного участка являются законными и обоснованными.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Вместе с тем, не могут быть приняты во внимание доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм материального права, в силу следующего.

Согласно абзацу 5 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), исковая давность не распространяется.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 25 февраля 2010 года N177-О-О, взаимосвязанные положения абзаца 5 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащей перечень требований, на которые не распространяется установленный статьей 196 данного Кодекса общий 3-летний срок исковой давности, и статьи 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на устранение длящихся нарушений прав собственника или иного владельца, не связанных с лишением владения, и в качестве таковых служат реализации предписаний ч. 3 ст. 17, ст. й 35, 46 и ч. 3 ст. 55 Конституции РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 января 2013 года N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения" исковая давность не распространяется на требования о признании права (обременения) отсутствующим.

Принимая во внимание, изложенное, а также учитывая, что оформление прав на спорный земельный участок ответчиком не осуществлено и нахождение его в фактическом владении ФИО4 является неправомерным, органом местного самоуправления заявлены обоснованные требования, направленные на защиту владения принадлежащего в силу закона истцу. Таким образом, суд не нашел правовых оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности по заявленным требованиям.

Также истцом заявлено требование о взыскании судебной неустойки за неисполнение судебного акта в размере 2 000 рублей в день, за каждый день просрочки исполнения.

По смыслу пунктов 31, 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства. О присуждении судебной неустойки выдается отдельный исполнительный лист. Принудительное исполнение судебного акта осуществляется только после того, как истечет установленный судом срок исполнения обязательства. Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения устанавливает судебный пристав-исполнитель.

Вместе с тем, судебная неустойка должна начисляться с момента неисполнения судебного акта, а не с даты подачи заявления о ее взыскании. Такая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.06.2016 по делу № А56-64754/2012.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отказе в требованиях истца в данной части, при этом, суд считает возможным указать на право истца, на обращение с заявлением о взыскании неустойки после установления факта уклонения ответчика от исполнения решения суда.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 24 апреля 2025 г. по делу назначена судебная комплексная землеустроительная, строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ГБУ КК «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ» отдел по городу-курорту Сочи, расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика, которая по чеку от 24 апреля 2025 г. внесла денежные средства в размере 30 000 рублей в счет проведения экспертизы на депозитный счет Управления Судебного департамента в Краснодарском крае (ч. 4 ст. 79 ГПК РФ).

Согласно заявлению ГБУ КК «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ» отдел по городу-курорту Сочи о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы, стоимость услуг по проведению судебной экспертизы составила 100 000 рублей.

Определением судьи от 12 сентября 2025 года заявление ГБУ КК «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ» отдел по городу-курорту Сочи удовлетворено, денежные средства, внесенные ФИО2 на депозитный счет Управления Судебного департамента в Краснодарском крае, перечислены экспертной организации.

С учетом приведенных выше норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с истца ФИО2 в пользу ГБУ КК «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ» отдел по городу-курорту Сочи подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 70 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 19 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются, государственные органы, органы местного самоуправления, органы публичной власти федеральной территории "Сириус", выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

В данном случае ответчик в силу закона не освобождена от обязанности несения судебных расходов, а доказательств иного суду не предоставлено, поэтому с учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в доход государств государственная пошлина, в сумме, от уплаты которой истец был освобожден, а именно в размере 20 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198,103 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края к ФИО2 об освобождении земельного участка, – удовлетворить частично.

Обязать ФИО2, <данные изъяты>, освободить земельный участок площадью 147 кв.м. в кадастровом квартале № путем демонтажа (сноса) ограждения, выходящего за пределы земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, и привести части земельного участка, которые заняты указанным ограждением в первоначальное состояние с вывозом отходов.

В остальной части исковых требований администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, – отказать.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты> в пользу Государственного бюджетного учреждения Краснодарского края «Краевая техническая инвентаризация – Краевое БТИ» отдел по городу-курорту Сочи, расходы, связанные с проведение судебной экспертизы, в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей, по следующим реквизитам:

ОГРН:<***> ОКПО19386858 октмо:03701000 ОКОГУ:2300230 ОКОПФ:75203 ОКФС:13 ОКЭВД:91.01 КБК:82100000000000000130, Юридический адрес: 350049,Краснодарский край, г.о. город Краснодар, <...> ИНН:<***> КПП:230801001, Фактический адрес отдела: 354065, <...> ИНН:<***> КПП:232045001; единый казначейский счет: 40102810945370000010; казначейский счет: 03224643030000001800, получатель: Минфин КК (ГБУ КК «КРАЙТЕХИНВЕНТАРИЗАЦИЯ-КРАЕВОЕ БТИ» л/с <***>); БИК ТОФК 010349101, Банк: Южное ГУ Банка России// УФК по Краснодарскому краю г. Краснодар; УН№ 52420300259, назначение платежа: выполнение судебных экспертиз (п.2.3.6).

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты>, в доход государства государственную пошлину в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, перечислив указанную сумму на расчетный счет на расчетный счет Казначейства России (ФНС России), КПП 770801001, ИНН <***>, КОД ОКТМО 03726000, номер счета получателя платежа: 40102810445370000059 номер казначейского счета 03100643000000018500, наименование банка: ОТДЕЛЕНИЕ ТУЛА БАНКА РОССИИ // УФК по Тульской области, г.Тула, БИК 017003983, наименование платежа: госпошлина в суд, код бюджетной классификации /КБК/ 18210803010011060110.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 13 октября 2025 года.

Судья Г.Д. Леошик

На момент опубликования решение не вступило в законную силу.

СОГЛАСОВАНО.СУДЬЯ