Судья Луценко Е.Ю.

Дело № 33а-998/2023 № 2а-488/2023 УИД 26RS0014-01-2023-000697-26

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 13 июля 2023 года

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьисудей при секретаре

ФИО1,ФИО2 и Шишовой В.Ю.,ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Ставропольскому краю к ФИО4 о взыскании задолженности по обязательным платежам,

по апелляционной жалобе административного ответчика ФИО4 на решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 02 мая 2023 года

заслушав доклад судьи Шишовой В.Ю., судебная коллегия

установила:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 14 по Ставропольскому краю (далее - Межрайонная ИФНС России № 14 по Ставропольскому краю, Инспекция) в лице представителя ФИО5 обратилась в суд с административным иском к ФИО4 о взыскании задолженности по обязательным платежам.

Административный истец просил восстановить налоговому органу пропущенный по уважительной причине процессуальный срок на подачу административного иска и взыскать со ФИО4, ИНН <…> задолженность на общую сумму 8 395,73 руб., в том числе:

транспортный налог с физических лиц в размере 7 609 руб. за 2019, 2020 годы, пени в размере 30,27 руб.;

земельный налог с физических лиц в размере 336 руб. за 2019, 2020 годы, пени в размере 2,89 руб.;

налог на имущество физических лиц в размере 414 руб. за 2019, 2020 годы, пени в размере 3,57 руб.

Решением Изобильненского районного суда Ставропольского края от 02 мая 2023 года Межрайонной ИФНС России № 14 по Ставропольскому краю восстановлен пропущенный по уважительной причине процессуальный срок на подачу административного иска. Административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России № 14 по Ставропольскому краю к ФИО4 о взыскании задолженности по обязательным платежам удовлетворено.

Со ФИО4, <…>года рождения, ИНН <…>взыскана задолженность по обязательным платежам в бюджет на общую сумму 8 395,73 руб., в том числе:

транспортный налог с физических лиц в размере 7 609 руб. за 2019, 2020 годы, пени в размере 30,27 руб.;

земельный налог с физических лиц в размере 336 руб. за 2019, 2020 годы, пени в размере 2,89 руб.;

налог на имущество физических лиц в размере 414 руб. за 2019, 2020 годы, пени в размере 3,57 руб.

Кроме того, со ФИО4 в доход бюджета Изобильненского городского округа Ставропольского края взыскана государственная пошлина в размере 400 рублей.

В апелляционной жалобе административный ответчик ФИО4 выражает несогласие с вынесенным решением.

Указывает, что налоговый орган пропустил срок для обращения в суд с административным иском о взыскании задолженности по налогам. Доводы налогового органа, изложенные в ходатайстве о восстановлении срока исковой давности, о позднем получении копии определения об отмене судебного приказа, не являются доказательством, свидетельствующем о реальной дате получения данного определения.

Считает, что срок исковой давности восстановлен налоговому органу необоснованно.

Просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении административного иска в полном объеме.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Стороны по административному делу в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частями 1 и 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - Кодекс административного судопроизводства РФ), в том числе путем размещения на официальном сайте Ставропольского краевого суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" сведений о судебном заседании.

В силу статьей 150, 307 Кодекса административного судопроизводства РФ неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что стороны надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства по административному делу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив оспариваемое решение в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для отмены или изменения вынесенного по делу судебного решения ввиду следующего.

Согласно части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции по настоящему административному делу не допущено.

На основании статьи 57 Конституции Российской Федерации и пункта 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований (пункт 1 статьи 8 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

Согласно пункту 2 указанной статьи заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено названным пунктом.

В постановлении от 17 декабря 1996 г. № 20-П и определении от 04 июля 2002 г. № 202-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что налоговое обязательство состоит в обязанности налогоплательщика уплатить определенный налог, установленный законом. Неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога. Поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок. Данная мера носит восстановительный характер.

Таким образом, исходя из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, налоговое обязательство состоит в обязанности налогоплательщика уплатить определенный налог, установленный законом; неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога; поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в установленный действующим законодательством срок.

В силу пункта 4 указанной статьи рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве; требование о взыскании налога, пеней за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом (пункт 5 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы (части 4 и 5 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Таким образом, наряду с обстоятельствами, послужившими основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, выяснению подлежат также обстоятельства, связанные с соблюдением налоговым органом установленного статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации и статьей 286 Кодекса административного судопроизводства РФ срока на обращение в суд и уважительностью причин в случае его пропуска. Указанные обстоятельства являются юридически значимыми при разрешении данной категории споров и, учитывая публичный характер правоотношений, подлежат исследованию судом независимо от того, ссылались ли на них стороны в ходе судебного разбирательства.

Разрешая административный спор и удовлетворяя заявленные Межрайонной ИФНС России №14 по Ставропольскому краю требования, суд первой инстанции исходил из того, что административный ответчик, будучи собственником объектов недвижимости и транспортного средства, является плательщиком земельного, транспортного налога и налога на имущество физических лиц. Поскольку налогоплательщик не исполнил обязанность по оплате указанных выше обязательных платежей в установленный срок и в полном объеме, ему была начислена пеня. Указывая, что административный ответчик не предоставил суду документы, подтверждающие исполнение обязанности по уплате налогов, суд пришел к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований налогового органа. При этом суд восстановил Инспекции пропущенный срок для обращения в суд с настоящими требованиями, признав причины его пропуска уважительными.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, основанными на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, а также на верной оценке юридически значимых обстоятельств административного дела.

Как установлено судом и подтверждается материалами административного дела, административный ответчик ФИО4, ИНН <…>состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 4 по Ставропольскому краю.

Административный ответчик является плательщиком налога на имущество физических лиц в соответствии со статьями 12, 15 Налогового кодекса Российской Федерации, так как в спорные налоговые периоды – 2019 год и 2020 год являлся собственником следующего недвижимого имущества:

- гараж, расположенного по адресу: <…>, кадастровый номер <…>, площадью 24,1 кв.м., дата регистрации права 28 сентября 2016 г.

Кроме того, ФИО4 является плательщиком земельного налога в соответствии со статьями 12, 15, 388 Налогового кодекса Российской Федерации, так как в налоговый период – 2019 год и 2020 год являлся собственником земельного участка, расположенного по адресу: <…>, кадастровый номер <…>, площадью 24 кв.м., дата регистрации права 11 августа 2014 г.

Также ФИО4 является плательщиком транспортного налога в соответствии со статьями 12, 15, 357 Налогового кодекса Российской Федерации, так как в налоговый период – 2019 год и 2020 год являлся собственником транспортных средств:

легкового автомобиля, марка ЛАДА 210740, государственный регистрационный номер <…>, 2010 года выпуска, дата регистрации права 06 июля 2019 г.;

легкового автомобиля, марка ХЕНДАЙ СОНАТА, государственный регистрационный номер <…>;

легкового автомобиля, марка УАЗ 23632, государственный регистрационный номер Е787ЕА126;

легкового автомобиля, марка ДИСА 29521, государственный регистрационный номер <…>.

Согласно пункту 2 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

В случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления (пункт 4 статьи 57 Налогового кодекса Российской Федерации).

Налоговым периодом признается календарный год (пункт 1 статьи 393 Налогового кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и видно из материалов дела, в налоговых уведомлениях № <…> от 01 сентября 2020 г. и №<…> от 01 сентября 2021 г. налоговым органом произведен расчет земельного, транспортного налога и налога на имущество физических лиц за 2019-2020 годы, подлежащих уплате налогоплательщиком ФИО4 (л.д. 8-9, 11-12).

В соответствии с пунктом 4 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации налоговое уведомление может быть направлено по почте заказным письмом или передано в электронной форме через личный кабинет налогоплательщика.

В силу пункта 2 статьи 11.2 Налогового кодекса Российской Федерации личный кабинет налогоплательщика используется налогоплательщиками - физическими лицами для получения от налогового органа документов и передачи в налоговый орган документов (информации), сведений в электронной форме с учетом особенностей, предусмотренных настоящим пунктом.

Согласно Приказу от 22 августа 2017 г. № ММВ-7-17/617@ «Об утверждении порядка ведения личного кабинета налогоплательщика» налоговый орган вправе направлять налогоплательщику через его личный кабинет документы (информацию), сведения, используемые налоговыми органами при реализации своих полномочий в электронной форме лишь после получения налогоплательщиком доступа к личному кабинету в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 23 Приказа датой отправки документов (информации), сведений физическому лицу через личный кабинет налогоплательщика считается дата, зафиксированная налоговым органом в подтверждение даты отправки.

В силу абзаца 4 пункта 4 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации направленный налоговым органом через личный кабинет налогоплательщика документ считается полученным в день, следующий за днем размещения документа в личном кабинете налогоплательщика.

В случае направления налогового уведомления по почте заказным письмом налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Как видно из материалов дела, административный ответчик ФИО4 зарегистрирован в качестве пользователя личного кабинета налогоплательщика (л.д. 23).

Налоговые уведомления направлены ФИО4 заказной почтой (л.д. 10, 13).

Так как обязанность по уплате указанных выше обязательных платежей административным ответчиком своевременно не исполнена, Инспекцией произведено начисление пени и выставлены требования об уплате налога № <…> от 24 февраля 2021 г., со сроком уплаты до 20 апреля 2021 г., №<…> от 24 декабря 2021 г., со сроком уплаты до 25 января 2022 г. (л.д. 14-15, 18-20), которые были направлены в адрес ФИО4 через личный кабинет налогоплательщика.

Требование налогового органа оставлено налогоплательщиком без удовлетворения, в связи с чем Межрайонная ИФНС России № 14 по Ставропольскому краю обратилась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании со ФИО4 задолженности по уплате налогов.

На основании определения мирового судьи судебного участка №1 Изобильненского района Ставропольского края от 19 апреля 2022 г. отменен судебный приказ от 04 апреля 2022 г., в связи с поступлением возражений административного ответчика относительно исполнения данного приказа (л.д. 24).

Следовательно, административное исковое заявление надлежало подать в суд общей юрисдикции в шестимесячный срок, т.е. до 20 октября 2022 г.

В силу прямого указания процессуального закона срок для обращения с административным исковым заявлением исчисляется в соответствии с частью 3 статьи 92 Кодекса административного судопроизводства РФ на следующий день после события, которыми определено его начало, и согласно части 1 статьи 93 поименованного Кодекса истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

Процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок (за исключением процессуального срока, исчисляемого часами), может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока. В случае если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня установленного процессуального срока, срок не считается пропущенным (часть 4 статьи 93 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Из материалов административного дела видно, что административное исковое заявление Инспекции к ФИО4 о взыскании недоимки по обязательным платежам сдано в организацию почтовой связи 13 февраля 2023 г. (л.д. 34) и поступило в суд 15 февраля 2023 г., т.е. с пропуском установленного законом шестимесячного срока с момента отмены судебного приказа.

Ввиду изложенного при подаче административного иска налоговым органом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на его подачу, мотивированное несвоевременным получением определения мирового судьи об отмене судебного приказа.

Удовлетворяя ходатайство налогового органа о восстановлении пропущенного срока на подачу иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что данный срок пропущен Межрайонной ИФНС России №14 по Ставропольскому краю по уважительной причине, в связи с несвоевременным получение копии определения об отмене судебного приказа, и пропуск срока является незначительным.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, поскольку они основаны на правильной оценке фактических обстоятельств дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 30 января 2020 года N 20-О указал, что возможность восстановления судом пропущенного процессуального срока направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов всех участников административного судопроизводства. Вопрос же о возможности восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях, положения статьи 95 Кодекса административного судопроизводства РФ устанавливают возможность восстановления судом пропущенного процессуального срока и направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников административного судопроизводства. Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (определения от 27 марта 2018 года N 611-О и от 17 июля 2018 года N 1695-О).

Указанная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации должна быть учтена и применительно к вопросу восстановления срока на обращение в суд с административным иском, а, следовательно, и срока, установленного абзацем вторым пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание отсутствие сведений о дате получения Инспекцией определения мирового судьи об отмене судебного приказа, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии предусмотренных законом оснований для восстановления Межрайонной ИФНС России № 14 по Ставропольскому краю пропущенного процессуального срока на обращение в суд с настоящим иском. При этом судебная коллегия учитывает, что пропуск процессуального срока на обращение в суд с настоящим административным иском является незначительным и составляет менее четырех месяцев.

Документы, подтверждающие уплату ФИО4 налогов за указанный в административном иске налоговый период, в материалах дела отсутствуют.

Не предоставлены такие доказательства и суду апелляционной инстанции.

Правовых оснований для освобождения административного ответчика от уплаты земельного, транспортного налога и налога на имущество физических лиц судебной коллегией не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных налоговым органом требований.

Разрешая возникший по настоящему делу спор, суд правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, с достаточной полнотой мотивировал свою позицию, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы жалобы административного ответчика направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и доказательств по делу, являлись предметом проверки и не нашли своего подтверждения, оснований для переоценки совокупности исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда первой инстанции последовательны, исчерпывающи, сделаны на основании всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела и представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка с учетом требований действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части первой статьи 310 Кодекса административного судопроизводства РФ основанием для безусловной отмены решения суда первой инстанции, судом при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь статьями 307, 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда

определила:

решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 02 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика ФИО4 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационной суд общей юрисдикции путем подачи через суд первой инстанции кассационной жалобы (представления) в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2 В.Ю. Шишова

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено в день вынесения, 13 июля 2023 года.