Решение по делу № 2-4485/2023 от 13.12.2023

Дело № 2-4485/2023

УИД 01RS0006-01-2020-001217-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2023 года город Краснодар

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Подгорновой Е.С.

при секретаре Цыганеш О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения в размере - 348 918 рублей, неустойки в размере 400 000 рублей, судебные издержки: 3680 рублей - за заверение копии документов, 530,98 рублей - отправка документов, 1 504,50 рублей - за отправку телеграммы, 10 000 рублей за оплату услуг по проведению независимой экспертизы, 14 000 руб. - за оказание юридических услуг, 2000 руб. - за проведение работ по дефектовке, компенсацию причиненного морального вреда в сумме: 15000 рублей, 50 % штраф

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 06.10.2019 в 02 часа 30 минут произошло ДТП в <...> с участим двух ТС: Ваз 21093 г/н № под управлением ФИО4, принадлежащего ему на праве собственности и ТС Мерседес Бенц s320 г/н № под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО3 В результате ДТП автомобиль Мерседес Бенц s320 г/н №, принадлежащий истцу, получил механические повреждения, чем ему причинен материальный ущерб. Виновным в ДТП признано лицо, управлявшее ТС: Ваз 21093 г/н №, то есть-ФИО4 Указанное ТС принадлежит ему на праве собственности. 10.10.2019 истцом в АО «СОГАЗ» курьером было направлено заявление об убытке с приложением полного пакета документов, для получения страхового возмещения, причиненного в результате ДТП, что подтверждается накладной №72491796. Данное заявление об убытке вместе с приложенным пакетом документов было доставлено в страховую организацию. 11.10.2019. Также, в адрес АО «СОГАЗ» была направлена телеграмма о вызове ответчика на 17.10.2019 для проведения первичного осмотра аварийного ТС Мерседес Бенц s320 г/н №, принадлежащего истцу. Однако, в указанную дату и время на осмотр ответчик не явился. В связи с неявкой ответчика 17.10.2019 г. было принято решение о переносе осмотра на 22.10.2019. В адрес ответчика была направлена повторная телеграмма о вызове на осмотр на 22.10.2019 для проведения осмотра ТС Мерседес Бенц s320 г/н № принадлежащего истцу. Однако, в указанную дату, место и время для проведения осмотра ТС ответчик не явился. В связи с тем, что АО «СОГАЗ» не исполнило свои обязательства по проведению осмотра поврежденного в ДТП ТС Мерседес Бенц s320 г/н №, ФИО3 был вынужден обратиться к эксперту-технику для проведения независимой экспертизы стоимости материального ущерба (ремонта). Согласно заключению эксперта № 00102 от 24.10.2019 года, подготовленного независимым экспертом-техником-техником ФИО6 стоимость КТС в неповрежденном виде на момент определения стоимости годных остатков составляет: 429 210 рублей. Величина суммы годных остатков составляет: 80 291,46 рублей. Тем самым размер невыплаченной части страхового возмещения составляет: 429 210 рублей - 80 291,46 рублей = 348 918,54 рублей. Размер затрат истца на проведение экспертизы его ТС составил 10 000 рублей. 20.12.2019 года истцом было направлено ответчику сопроводительное письмо с приложением полного пакета документов, поскольку страховой компанией были обратно возвращены документы заявителю, также было направлено экспертное заключение №00102 от 24.10.2019 с просьбой произвести выплату страхового возмещения. 09.01.2020 истцом было направлено ответчику заявление - претензия с просьбой произвести выплату страхового возмещения в размере 348 918, 54 рублей, неустойку и расходы по оплате услуг эксперта, данное заявление-претензия было получено в АО «СОГАЗ» 10.01.2020, что подтверждается накладной №73775889. Однако, в установленный законом срок ответа на заявление-претензию от страховой компании АО «СОГАЗ» не последовало. ФИО3 направил обращение финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в отношении АО «СОГАЗ» с требованием об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, а также расходов по проведению экспертизы и дефектовки ТС. 24.03.2020 Финансовый уполномоченный принял решение, которым отказал удовлетворении требований истца к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда. Поскольку, по мнению ФИО3, страховая выплата ему не произведена незаконно, на основании ст.1,12 ФЗ РФ №40-ФЗ, п. 63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС» ст.7 Закона «Об ОСАГО», ст.15 Гражданского кодекса РФ, ФИО7 обратилась в суд.

Определением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 23.09.2020 исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Определением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 24.06.2022 постановленное определение от 23.09.2020 отменено, производство по делу возобновлено.

Определением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 13.07.2022 произведена замена стороны взыскателя ФИО3 на ФИО1, дело направлено по подсудности в Первомайский районный суд г. Краснодара.

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 28.10.2022 исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26.04.2023 определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 28.10.2022 отменено. Дело направлено в Первомайский районный суд г. Краснодара для рассмотрения по существу заявленных требований.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26.07.2023 определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26.04.2023 оставлено без изменения, кассационная жалоба представителя АО «СОГАЗ» без удовлетворения.

Истец ФИО1 в судебном заседании уточнил исковые требования и просил взыскать в его пользу страховое возмещение в размере 320693 рублей, неустойку в размере 320 693 рублей, судебные издержки в размере: 3680 рублей за заверение копий документов, 2254,42 рублей за отправку документов, 1504,50 рублей за отправку телеграммы, 10 000 рублей за оплату независимой экспертизы, 2000 рублей за проведение работ по дефектовке,10 000 рублей за оказание юридических услуг, 26055 рублей оплата судебной экспертизы.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» по доверенности ФИО8 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала, просил отказать в полном объеме, основываясь на доводах, изложенных в письменных возражениях.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, что 06.10.2019 произошло ДТП, вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством ВАЗ 21093, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему ФИО3 транспортному средству Mercedes Benz, государственный регистрационный номер № (далее - Транспортное средство).

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО4

В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству ФИО3 причинены механические повреждения.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1.2 Правил дорожного движения РФ дорожно-транспортным происшествием является событие, произошедшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Таким образом, в соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФИО3 является потерпевшим, то есть лицом, имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в данном случае – ФИО4

В соответствии со ст. 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Согласно ст. 1 данного Закона страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 400 000 рублей при причинении вреда имуществу.

На основании п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 21 ст. 12 вышеназванного Федерального закона и п. 4.22 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных Положением Центрального банка России от 19.09.2014 № 431-П, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В течение указанного срока, страховщик обязан составить документ, подтверждающий решение страховщика об осуществлении страховой выплаты или прямого возмещения убытков, фиксирующий причины и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, являющегося страховым случаем, его последствия, характер и размер понесенного ущерба, размер подлежащей выплате страховой суммы, и произвести страховую выплату, а в случае получения в соответствии с настоящими Правилами заявления о страховой выплате, содержащего указание о возмещении вреда в натуре, выдать потерпевшему направление на ремонт либо направить в письменном виде извещение об отказе в страховой выплате или отказе в выдаче направления на ремонт с указанием причин отказа.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП не была застрахована.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 застрахована по договору ОСАГО в АО «СОГАЗ»

При наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (п. 3 ст. 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами страхования, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом.

Истец обратился в страховую компанию АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы.

11.10.2019 заявление с приложенными документами получено АО «СОГАЗ», в заявлении ФИО3 просил организовать осмотр по месту нахождения транспортного средства в связи с невозможностью его передвижения, то есть по адресу: <адрес>.

11.10.2019 АО «СОГАЗ» в адрес ФИО3 направлена телеграмма № 211566/3505104 68 от 11.10.2019 об организации осмотра Транспортного средства, который состоится 17.10.2019 в 10.00 или 22.10.2019 в 10.00 по местонахождению поврежденного Транспортного средства (<адрес>).

17.10.2019 в адрес АО «СОГАЗ» от ФИО3 поступила телеграмма № 211566/524/613/1 99, с указанием, что Транспортное средство находится по иному адресу: <адрес>, и что осмотр состоится 17.10.2019 в 10.00 по местонахождению Транспортного средства.

Представитель АО «СОГАЗ» прибыл 17.10.2019 в 10.00 по адресу <адрес> для осуществления осмотра поврежденного Транспортного средства, однако Транспортного средства на месте не оказалось, что подтверждается актом о непредставлении Транспортного средства на осмотр от 17.10.2019.

21.10.2019 в адрес АО «СОГАЗ» от ФИО3 поступила телеграмма № 211566/524/613/90 108, о том, что осмотр Транспортного средства состоится 22.10.2019 в 10.00 по адресу: Республика Адыгея, аул Габукай. ул. Хуажева. Д. 16.

Представитель АО «СОГАЗ» прибыл 22.10.2019 в 10.00 по адресу <адрес> для осуществления осмотра поврежденного Транспортного средства, однако Транспортного средства на месте не оказалось, что подтверждается актом о непредставлении Транспортного средства на осмотр от 22.10.2019.

25.10.2019 АО «СОГАЗ» письмом сообщило ФИО3 о возврате заявления о страховом возмещении и комплекта документов в связи с непредставлением Транспортного средства на осмотр.

23.12.2019 ФИО3 повторно обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО. Заявителем приложено первоначальное заявление от 10.10.2019, извещение о ДТП, в которых указано, что транспортное средство не может передвигаться и находится по адресу: <адрес>

Пунктом 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, у страховщика возникла обязанность в течение пяти рабочих дней осмотреть транспортное средство истца.

23.12.2019 АО «СОГАЗ» в адрес Заявителя направлена телеграмм; №211566/1605127 62 от 23.12.2019 об организации осмотра Транспорту средства, который состоится 30.12.2019 в 10.00 или 10.01.2020 в 10.00 местонахождению поврежденного Транспортного средства. Телеграмма получена ФИО3

30.12.2019 Транспортное средство не было представлено на осмотр Заявителем по адресу: Республика Адыгея, пгт. ФИО2, ул. Фрунзе, д. 14, о чем составлен акт о непредставлении Транспортного средства на осмотр № ККК 3008534523; направлена телеграмма от 30.12.2019 об организации осмотра Транспорту средства, который состоится 10.01.2020 по месту нахождению поврежденного Транспортного средства. Телеграмма получена ФИО3

10.01.2020 Транспортное средство не было представлено на осмотр Заявителем по адресу: Республика Адыгея, пгт. ФИО2, ул. Фрунзе, д. 14, о чем составлен акт о непредставлении Транспортного средства на осмотр № ККК 3008534523(6434).

Согласно п. 15 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществлять двумя способами: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

10.01.2020 ФИО3 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением (претензией) с требованием о выплате страхового возмещения, неустойки, расходов на дефектовку, расходов на проведение экспертизы с предложением урегулировать спор во внесудебном порядке и осуществить выплату страхового возмещения на основании приложенного к претензии экспертного заключения ИП ФИО9 от 00102 от 24.102019 об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, выполненного в соответствии с Положениями Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», расходов по проведению независимой оценки, неустойки.

Претензия получена ответчиком.

Претензия подлежит рассмотрению страховщиком в течение 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования (ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

22.01.2020 АО «СОГАЗ» сообщило ФИО3 об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения в связи с непредставлением транспортного средства для осмотра.

В судебном заседании 05-07.09.2023 года судом обозревались видеозаписи от 17.10.2022 в 11.15 и от 22.10.2019 в 10.44, исходя из содержания которых судом установлено, что в указанные даты представитель страховщика для проведения осмотра не явился, при этом поврежденное транспортное средство для осмотра представлено.

При изложенном суд приходит к выводу о том, что АО «СОГАЗ» не исполнены обязанности по проведению осмотра поврежденного транспортного средства.

ФИО3 в порядке ФЗ № 123 от 04.06.2018 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» обратился к финансовому уполномоченному.

Решением службы Финансового уполномоченного от 24.03.2020 №У-20-22561/5010-007 ФИО3 отказано в удовлетворении обращения, поскольку транспортное средство не было осмотрено финансовой организацией, экспертиза не проводилась.

При этом факт злоупотребления истцом правом судом не установлен, поскольку ответчиком не представлено суду доказательств надлежащего уведомления потерпевшего о предоставлении транспортного средства на осмотр.

Согласно ост. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона

В силу ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со ст. 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии с п. 18 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных Положением Центрального банка России от 19.09.2014 № 431-П, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» от 31.10.1995 № 8 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 03.03.2015), в силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон суд по каждому делу обеспечивает равенство прав участников судебного разбирательства по представлению и исследованию доказательств и заявлению ходатайств. При рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств.

В ч. 1 ст. 56 ГПК РФ закреплено общее правило распределения обязанностей по доказыванию, которое гласит, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 07.09.2023 по делу по ходатайству представителя истца была назначена судебная трасологическая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ от 20.11.2023 №4541/6-2-23 повреждения на правой боковой части автомобиля Mercedes Benz S320 г.р.з. № (описание повреждений смотри в выводе по вопросу №2) не противоречат обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 06.10.2019 года, указанным в административном материале по факту ДТП от 06.10.2019 года в 02 час. 20 мин. в г. Ростов-на-Дону на ул. Седова возле д. 78 с участием автомобиля ВАЗ 21093 г.р.з. № под управлением ФИО4 и автомобиля Mercedes Benz S320 г.р.з. № под управлением ФИО5 На автомобиле Mercedes Benz S320 г.р.з. № результате дорожно-транспортного происшествия от 06.10.2019 года повреждены следующие детали: дверь передняя правая - горизонтально-ориентированные счесы и потертости на лакокрасочном покрытии, вмятины и заломы металла на

наружной панели двери; накладка двери передней правой - отрыв с посадочного места, горизонтально-ориентированные потертости, изгиб; дверь задняя правая - горизонтально-ориентированные счесы и потертости на лакокрасочном покрытии, вмятины и заломы металла на наружной панели двери; крыло переднее правое -горизонтальное ориентированные счесы и потёртости, заломы металла. крыло заднее правое - горизонтально-ориентированные счесы и потертости в арочной части крыла, вмятина в месте коррозионного повреждения крыла. Частичка замена арочной части; защитная накладка правая переднего бампера - счесы до материала изделия; облицовка заднего бампера - горизонтально-ориентированные потертости на правой боковой части; облицовка переднего бампера - горизонтально-ориентированные потертости на правой боковой части; защитная накладка правая заднего бампера - потертости на лакокрасочном покрытии; защитная накладка переднего правого крыла - потертости на лакокрасочном покрытии; защитная накладка заднего правого крыла - потертости на лакокрасочном покрытии; диск переднего правого колеса - дугообразные потертости на спицах диска; диск заднего правого колеса - дугообразные потертости на спицах диска. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes Benz S320 г.р.з. № после дорожно-транспортного происшествия от 06.10.2019 года, определенная в соответствии с положением Банка России от 19 сентября 2014 года №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и базой данных Российского Союза Автостраховщиков, на дату ДТП, составляет: без учета износа - 401 800 руб. (четыреста одна тысяча восемьсот рублей) с учетом износа - 253 700 руб. (двести пятьдесят три тысячи семьсот рублей) Средняя рыночная цена автомобиля Mercedes Benz S320 г.р.з. №, в технически работоспособном состоянии, без аварийных повреждений, на дату ДТП от 06.10.2019 года составляла 371 640 руб. (триста семьдесят одна тысяча шестьсот сорок рублей). В соответствии с п. 6.1. Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, под полной гибелью транспортного средства понимается, когда стоимость восстановительного ремонта без учета износа равна или превышает рыночную стоимость автомобиля на момент ДТП. В случае полной гибели транспортного средства рассчитывается стоимость годных остатков. Стоимость годных остатков автомобиля Mercedes Benz S320 г.р.з. № после дорожно-транспортного происшествия от 06.10.2019 года составляет 50 947 руб. (пятьдесят тысяч девятьсот сорок семь рублей).

Суд принимает во внимание данное заключение эксперта, как надлежащее доказательство. Данная экспертиза обоснована, логична и последовательна.

Выводы эксперта, данные в заключении мотивированы, соответствуют требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, а само заключение выполнено экспертами, обладающими специальными познаниями в указанной области, заключение экспертов содержит подробное описание проведенного исследования.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с Определением Верховного Суда РФ от 09.07.2008 № 5-В08-53 возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом. Включение в договор страхования оснований для освобождения от выплаты страхового возмещения не предусмотренных Гражданским кодексом РФ или другими законами, влечет признание таких оснований ничтожными, применение которых недопустимо.

Согласно ст. 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27.11.1992 № 4015-1 целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев

В соответствии с п. 25 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.

В ст. 6 названного Федерального закона содержится перечень вреда, не подлежащего возмещению, и перечень вреда, не относящегося к страховым случаям. Данная норма носит императивный характер, является исчерпывающей и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно ст. 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Как разъяснено в Постановлении Конституционного Суда РФ от 31.05.2005 № 6-П, применение Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ должно строиться, в частности, с учётом принципов повышенной защиты прав потерпевшего на основе упрощённых процедур получения страховых сумм, недопустимости ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных настоящим законом гарантий права потерпевшего на возмещение причинённого ему вреда.

При таких обстоятельствах невыплата ответчиком истцу страхового возмещения в данном случае, по мнению суда, является незаконной, противоречащей нормам действующего законодательства и нарушающей основные принципы обязательного страхования гражданской ответственности.

Таким образом, сумма страхового возмещения составляет 320 693 рублей и подлежит взысканию с АО «СОГАЗ» в пользу истца.

Сумма страхового возмещения в данном случае определена в соответствии с результатами судебной экспертизы, выполненной по правилам повторной экспертизы, а также уточненных исковых требований. Эксперт был предупрежден судом в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку выплата страхового возмещения истцу в данном случае не была произведена в установленный законом срок, то требование о взыскании неустойки является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 № 6-О, соответствии со ст. 55 (ч. 3) Конституции РФ именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Пункт 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, предусматривающий возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п. 2 ст.1 Гражданского кодекса РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, положение ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера штрафа по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Изменение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Согласно представленному расчету размер неустойки составляет 320 693 рублей.

Вместе с тем, при определении подлежащей взысканию неустойки, принимая во внимание несоразмерность заявленного требования о взыскании неустойки последствиям нарушения обязательства и сумме основного долга, а также ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки, суд считает возможным в данном случае в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ уменьшить взыскиваемую в пользу истца сумму неустойки до 300 000 рублей.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст. 23, п. 5 ст. 28 ст. 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения. Применение статьи ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки (штрафа) является допустимым.

Согласно ст. 962 Гражданского кодекса РФ при наступлении страхового случая, предусмотренного договором имущественного страхования, страхователь обязан принять разумные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры, чтобы уменьшить возможные убытки.

В силу абз. 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, и страховщиком, потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Как указано в п. 133 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения как в случае добровольного удовлетворения страховщиком требований потерпевшего, так и в случае удовлетворения их судом (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на проведение независимой оценки в размере 10 000 рублей и расходы по составлению дефектовочного акта в размере 2 000 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика, поскольку указанные расходы вызваны неисполнением финансовой организацией обязанности по осмотру транспортного средства в установленный законом срок, в связи с чем истец вынужден был провести независимую экспертизу.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а в случаях частичного удовлетворения пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а также по заявлению стороны взыскиваются расходы по оплате услуг представителя.

В связи с чем с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате судебной экспертизы в размере 26 055 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 3 680 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в части по отправке телеграмм в размере 1 504, 50 рублей, по отправке документов в размере 1 405, 37 рублей, поскольку указанные расходы подтверждены материалами дела.

При подаче иска истец в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика с АО «СОГАЗ» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 406,93 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд оценивает доказательства, согласно ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения удовлетворить в части.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 320 693 рублей, неустойку в размере 300 000 рублей, расходы по оплате независимой оценки в размере 10 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 26 055 рублей, расходы по составлению дефектовки в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 2 909, 87 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 3 680 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 406,93 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий Е.С. Подгорнова

Мотивированный текст решения изготовлен 18.12.2023.