Дело №
№
заочное РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 ноября 2022 года город Сургут
Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Бурлуцкого И.В., при секретаре Криштоф Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Стребковой МО о взыскании неустойки по договору займа,
установил:
Истец обратился в суд с иском, в котором указал, что решением Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 10.12.2018 по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами с ответчиков в его пользу взыскана общая сумма в размере 703 234 рубля 20 копеек. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ До настоящего времени задолженность по решению суда ответчиками не погашена. Основываясь на изложенном, истец просил взыскать в его пользу с ответчиков солидарно проценты от оставшейся суммы займа в соответствии с п.11 и 12 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 527 285,06 руб.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, уведомлен надлежащим образом, с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие не обращался.
От представителя истца ФИО4 поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит учесть выплаченную ответчиком в счет погашения основного долга сумму 69 356,41 руб. и взыскать с ответчика предусмотренную договором компенсацию за просрочку возврата займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 072 253,51 руб.
Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, уведомлялись надлежащим образом, с заявлением о рассмотрении дела в их отсутствие не обращались. Направленные в их адрес судебные извещения вернулись с отметкой «истек срок хранения».
С учетом изложенного, положений статьи 165.1 ГК РФ, а также разъяснений в пунктах 63, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд считает ответчиков надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела.
Кроме того, о времени и месте рассмотрения дела стороны извещались публично путём заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Сургутского городского суда ХМАО-Югры.
В соответствии со ст.233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчиков в порядке заочного производства.
Проверив материалы дела, суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
В соответствии с ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).
Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В судебном заседании установлено, что между ФИО1 (Займодавец) и ФИО2 (Заемщик) был заключен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с условиями которого ФИО1 передал ФИО2 денежные средства в размере 566 000 руб., которые ФИО2 обязалась вернуть истцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Пунктом 2 договора займа предусмотрено, что возврат займа должен был производиться по частям: 40 000 руб. – к ДД.ММ.ГГГГ, 40 000 руб. – к ДД.ММ.ГГГГ, 40 000 руб. – к ДД.ММ.ГГГГ, 40 000 руб. – ДД.ММ.ГГГГ, 406 000 руб. – к ДД.ММ.ГГГГ.
Займ по указанному договору являлся беспроцентным (п.9 договора).
В случае просрочки возврата займа Заемщик обязуется выплатить Займодавцу проценты за просрочку возврата займа.
В соответствии с п.12 договора займа Заемщик выплачивает в случае просрочки компенсацию в размере 0,17 % за каждый день просрочки от просроченной суммы.
Обязательства заемщика по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ были обеспечены поручительством ответчика ФИО3, с которой истец заключил договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ Условие о поручительстве предусмотрено в п.7 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п.1 договора поручительства Поручитель обязуется отвечать перед Займодавцем за исполнение ФИО2 ее обязательств по возврату суммы займа, составляющей 566 000 руб.
Заемщик ФИО2 исполняла свои обязательства по возврату займа ненадлежащим образом, что послужило основанием для истца ФИО1 обратиться в суд.
Решением Сургутского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, при этом постановлено:
- взыскать солидарно с ФИО2 Стребковой МО в пользу ФИО1: долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 566 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 137 234,20 руб., а всего - 703 234,20 руб.
На основании указанного решения от ДД.ММ.ГГГГ истцу выданы исполнительные листы ФС №, ФС № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждены исполнительные производства.
Ответчиками не оспаривалось, что взысканные судом денежные средства истцу не выплачены.
В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N № "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.
Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.
Исходя из их буквального толкования содержания пункта № договора займа, содержания искового заявления и уточнений к нему, суд приходит к выводу о том, что истец просит взыскать с ответчиков в его пользу договорную неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Материалами дела, в частности, справкой о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что в рамках исполнительного производства с должника ФИО3 удержаны денежные средства в размере 68 897,96 руб.
Истец утверждает, что по двум исполнительным производствам с должников ФИО2 и ФИО3 в его пользу взыскано 69 356,41 руб. Утверждение истца ответчиками не опровергнуто.
С учетом изложенного размер неисполненного обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ составляет 496 643,59 руб. (566 000 - 69 356,41), где 566 000 руб. – сумма займа, взысканная решением суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Упомянутым решением Сургутского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ договорная неустойка с ответчиков в пользу истца не взыскивалась, и вопрос о периоде просрочки для целей начисления указанной неустойки не исследовался.
В рассматриваемом деле, несмотря на то, что заемщиком ФИО2 в установленные договором сроки платежи в счет возврата займа не вносились начиная с ДД.ММ.ГГГГ, истец просит взыскать в его пользу договорную неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом истец предлагает начислять неустойку на сумму 496 643,59 руб., несмотря на то, что на момент начала просрочки сумма долга Заемщика составляла 566 000 руб., которая начала погашаться с ДД.ММ.ГГГГ.
Изложенный порядок расчета неустойки прав ответчиков не нарушает.
За указанный период размер неустойки будет составлять: 496 643,59 * 0,17% * 1 271 = 1 073 097,80 руб.
Истец просит взыскать в его пользу неустойку в размере 1 072 253,51 руб., и суд в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ принимает решение по заявленным требованиям.
Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно разъяснениям, данным в п. п. 69, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
При этом суд принимает во внимание положения п.6 ст.395 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которым если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника в праве уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.
В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ размер процентов за неисполнение денежного обязательства будет составлять:
Задолженность, руб.
Период просрочки
Процентная ставка
Дней в году
Проценты, руб.
c
по
дни
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]
[1]*[4]*[5]/[6]
496 643,59
30.10.2018
16.12.2018
48
7,50%
365
4 898,40
496 643,59
17.12.2018
16.06.2019
182
7,75%
365
19 192,21
496 643,59
17.06.2019
28.07.2019
42
7,50%
365
4 286,10
496 643,59
29.07.2019
08.09.2019
42
7,25%
365
4 143,23
496 643,59
09.09.2019
27.10.2019
49
7%
365
4 667,09
496 643,59
28.10.2019
15.12.2019
49
6,50%
365
4 333,73
496 643,59
16.12.2019
31.12.2019
16
6,25%
365
1 360,67
496 643,59
01.01.2020
09.02.2020
40
6,25%
366
3 392,37
496 643,59
10.02.2020
26.04.2020
77
6%
366
6 269,11
496 643,59
27.04.2020
21.06.2020
56
5,50%
366
4 179,41
496 643,59
22.06.2020
26.07.2020
35
4,50%
366
2 137,20
496 643,59
27.07.2020
31.12.2020
158
4,25%
366
9 111,92
496 643,59
01.01.2021
21.03.2021
80
4,25%
365
4 626,27
496 643,59
22.03.2021
25.04.2021
35
4,50%
365
2 143,05
496 643,59
26.04.2021
14.06.2021
50
5%
365
3 401,67
496 643,59
15.06.2021
25.07.2021
41
5,50%
365
3 068,30
496 643,59
26.07.2021
12.09.2021
49
6,50%
365
4 333,73
496 643,59
13.09.2021
24.10.2021
42
6,75%
365
3 857,49
496 643,59
25.10.2021
19.12.2021
56
7,50%
365
5 714,80
496 643,59
20.12.2021
13.02.2022
56
8,50%
365
6 476,78
496 643,59
14.02.2022
27.02.2022
14
9,50%
365
1 809,69
496 643,59
28.02.2022
10.04.2022
42
20%
365
11 429,61
496 643,59
11.04.2022
22.04.2022
12
17%
365
2 775,76
Итого:
1271
6,80%
117 608,59
Учитывая изложенное, сумму просроченной задолженности, длительность неисполнения обязательства, а также то, что доказательств возникновения у него необратимых негативных последствий нарушения обязательств истец не представил, суд на основании ст.333 ГК РФ считает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки и взыскать неустойку в размере 130 000 руб.
В части исковых требований ФИО1 к ответчику ФИО3 суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем Поручитель обязуется отвечать перед Займодавцем за исполнение ФИО2 ее обязательств по возврату суммы займа, составляющей 566 000 руб.исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Исходя из буквального толкования договора поручительства Поручитель ФИО3 приняла на себя обязательство отвечать перед Займодавцем за исполнение ФИО2 ее обязательств по возврату суммы займа, составляющей 566 000 руб. и не принимала на себя обязанность отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком за неуплату последним неустойки, предусмотренной договором.
Учитывая изложенное, исковое требование к ФИО3 о взыскании договорной неустойки не подлежит удовлетворению.
Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 130 000 руб.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворённым исковым требованиям подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины.
Истцом заявлялись исковые требования, с учетом уточнения, на сумму 1 072 253,51 руб. При такой цене иска подлежала оплате государственная пошлина в размере 13561,27 руб.
Судом исковые требования удовлетворены в размере 130 000 руб., или 12,12 %.
В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не применяются при рассмотрении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.
Истец ФИО1 от уплаты государственной пошлины при подаче иска был освобожден.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.
Таким образом, с ответчика ФИО2 в доход местного бюджета муниципального образования город Сургут ХМАО-Югры подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13561,27руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198,233 ГПК РФ, суд,
решил:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2, Стребковой МО о взыскании неустойки по договору займа, удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 130 000 рублей.
Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета муниципального образования город Сургут ХМАО-Югры государственную пошлину в размере 13 561 рубль 27 копеек.
В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья подписьподпись И.В. Бурлуцкий
Копия верна Судья И.В. Бурлуцкий