Решение по делу № 2-803/2022 от 26.10.2022 - о признании капитальных объектов самовольными постройками и о возложении обязанности по их сносу, освобождении территории общего пользования, о взыскании судебной неустойки в случае неисполнения решения суда и по встречному иску <ФИО> к администрации муниципального образования город-курорт Анапа о сохранении спорного объекта капитального строительства в реконструированном состоянии, признании права собственности на сооружение вспомогательного использования.

дело № 2-803/2022

УИД 23RS0003-01-2022-000515-50

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город-курорт Анапа "26" октября 2022 года

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Аулова А.А.

при секретаре Засеевой О.В.

с участием: представителя истца (ответчика) - администрации муниципального образования город-курорт Анапа, ФИО1, действующей на основании доверенностей №103-07-159/22 от 12 января 2022 года,

представителя ответчика (истца) ФИО2 – ФИО3, действующей на основании доверенности 23АВ 3230012 от 17 октября 2022 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования город-курорт Анапа к ФИО2 о признании капитальных объектов самовольными постройками и о возложении обязанности по их сносу, освобождении территории общего пользования, о взыскании судебной неустойки в случае неисполнения решения суда и по встречному иску ФИО2 к администрации муниципального образования город-курорт Анапа о сохранении спорного объекта капитального строительства в реконструированном состоянии, признании права собственности на сооружение вспомогательного использования,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования город-курорт Анапа обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании капитальных объектов самовольными постройками и о возложении обязанности по их сносу, освобождении территории общего пользования, о взыскании судебной неустойки в случае неисполнения решения суда сославшись на то, что управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город-курорт Анапа была проведена проверка соблюдения земельного законодательства в отношении земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 480кв.м., с видом разрешенного использования – "гостевые дома", расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 780кв.м., с видом разрешенного использования – "для индивидуального жилищного строительства, гостиничное обслуживание", расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащих на праве собственности ФИО2 В соответствии с Правилами землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа, утвержденными решением Совета муниципального образования город-курорт Анапа от 26 декабря 2013 года №424, вышеуказанные земельные участки расположены в зоне индивидуальной жилой постройки Ж-1А, которая выделена для обеспечения формирования жилых районов из отдельно стоящих индивидуальных жилых домов и блокированных жилых домов, с установленными минимальными отступами размещения объектов - 3 метра.

В обоснование заявленных исковых требований истец - администрация муниципального образования город-курорт Анапа ссылается, что в ходе проведения проверки было установлено, что на земельном участке расположены: четырехэтажное капитальное здание с кадастровым номером №, право собственности на которое 26 января 2017 года зарегистрировано за ответчиком ФИО2, как на жилой дом, общей площадью 911,3 кв.м., количеством этажей – 4, в том числе подземных – 1, при этом основанием регистрации права собственности на указанное строение являлся договор купли-продажи земельного участка от 22 мая 2015 года, и четырехэтажное капитальное здание с кадастровым номером №, право собственности на которое 26 января 2017 года зарегистрировано за ответчиком ФИО2, как на жилой дом, общей площадью 915,5 кв.м., количеством этажей – 4, в том числе подземных – 1, при этом основанием регистрации права собственности на указанное строение являлся договор купли-продажи недвижимости с рассрочкой платежа от 12 сентября 2013 года. Указанные строения блокировано пристроены друг к другу. Между тем, администрацией муниципального образования город-курорт Анапа предыдущим собственникам земельных участков на основании распоряжения №3481-р от 05 ноября 2008 года и приказа №782 от 27 августа 2008 года об утверждении градостроительного плана земельного участка были выданы разрешение № от 07 ноября 2008 года на строительство индивидуального двухэтажного с мансардой и подвалом жилого дома и разрешение № от 08 сентября 2010 года на строительство индивидуального двухэтажного с мансардой и подвалом жилого дома. Таким образом, на земельных участках фактически здания жилых домов отсутствуют. При этом, в соответствии с п.4.2.3 приказа департамента по архитектуре и градостроительству Краснодарского края №78 от 16 апреля 2015 года в жилых зонах могут располагаться жилые дома коммерческого назначения, которые подразделяются на гостевые и доходные дома. Однако, согласно сведениям, размещенным в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также вывеске, размещенной на фасаде, здания с кадастровыми номерами: № и № эксплуатируются, как единый объект коммерческого назначения - отель "Venus" с общим количеством номером – 50 (<данные изъяты>). При этом в архиве управления архитектуры и градостроительства администрации город-курорт Анапа разрешительная документация на строительство объектов коммерческого назначения отсутствуют. Кроме того, с фасадной границы земельного участка (со стороны <адрес>) прилегающая территория общего пользования выложена плиткой в полном объеме, без сохранения зеленой зоны. Таким образом, в действиях собственника при использовании земельных участков, расположенных по адресам: <адрес>, усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст.3.2 Закона Краснодарского края "Об административных правонарушениях" от 23 июля 2003 года №608-КЗ (п.2.8.6 Правил содержания и благоустройства территории муниципального образования город-курорт Анапа, утвержденных решением Совета муниципального образования город-курорт Анапа №265 от 06 декабря 2017 года), поскольку объект коммерческого назначения - отель "Venus" возведен в отсутствии разрешительной документации, что дает основания квалифицировать действия ответчика ФИО2 в соответствии со ст.222 Гражданского кодекса РФ. Таким образом, отсутствие у ответчика ФИО2 разрешительной и проектной документации, а также возведение объекта без учета санитарно-эпидемиологических требований, применяемых к данному виду объектов капитального строительства, создают реальную опасность жизни и здоровью граждан при последующей эксплуатации объектов, опасность возникновения чрезвычайных ситуаций, связанных с их возможным разрушением. В связи с чем истец - администрация муниципального образования обратилась в суд с настоящими исковыми требованиями и, ссылаясь на положения ст.ст.222, 304 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.51, 51.1, 55 Градостроительного кодекса РФ, просит признать самовольными постройками объекты капитального строительства: нежилое четырехэтажное капитальное здание, количеством этажей – 4, в том числе подземных – 1, с кадастровым номером №, общей площадью 911,3кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью 480кв.м., по адресу: <адрес> четырехэтажное капитальное здание, количеством этажей – 4, в том числе подземных – 1, с кадастровым номером №, общей площадью 915,5кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью 780 кв.м., по адресу: <адрес>, зарегистрированные за ФИО2, как жилые дома, обязать ответчика ФИО2 в течение 30 дней со дня вступления в законную силу решения суда осуществить снос объектов капитального строительства: нежилого четырехэтажного капитального здания, количеством этажей – 4, в том числе подземных – 1, с кадастровым номером №, общей площадью 911,3кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью 480кв.м., по адресу: <адрес>; четырехэтажного капитального здания, количеством этажей – 4, в том числе подземных – 1, с кадастровым номером №, общей площадью 915,5кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью 780кв.м., по адресу: <адрес>, указать, что решение суда является основанием для погашения записей в Едином государственном реестре недвижимости о правах ФИО2 на указанные объекты недвижимости, обязать ответчика ФИО2 в течение 30 дней со дня вступления в законную силу решения суда освободить прилегающую с фасадной границы земельных участков с кадастровыми номерами: № и № территорию общего пользования путем демонтажа плитки с последующим осуществлением озеленения освобожденной территории общего пользования по адресу: <адрес>, а также в случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать с ответчика ФИО2 в пользу администрации муниципального образования город-курорт Анапа судебную неустойку в размере 20 000 рублей ежедневно до полного исполнения решения суда.

В судебном заседании представитель истца (ответчика) - администрации муниципального образования город-курорт Анапа ФИО1 заявленные исковые требования поддержала по изложенным доводам и основаниям.

Представитель ответчика (истца) ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, предъявила встречные исковые требования к администрации муниципального образования город-курорт Анапа о сохранении спорного объекта капитального строительства в реконструированном состоянии, признании права собственности на сооружение вспомогательного использования, сославшись на то, что на основании договоров купли-продажи земельных участков от 12 сентября 2013 года в собственности ФИО2 находятся: земельный участок, площадью 780кв.м., с кадастровым номером № из земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, гостиничное обслуживание, расположенный по адресу: <адрес>, и земельный участок, площадью 480 кв.м., с кадастровым номером №, из земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования - гостевые дома, расположенный по адресу: <адрес> На указанных земельных участках расположены принадлежащее ФИО2 на праве собственности два здания: с кадастровым номером №, площадью 915,5кв.м., количество этажей – 4, в том числе подземных – 1, назначение: "жилое", наименование: "гостевой дом для сезонного проживания отдыхающих и туристов", по адресу: <адрес>, и с кадастровым номером №, площадью 911,3 кв.м., количество этажей – 4, в том числе подземных – 1, назначение: "жилое", наименование: "гостевой дом для сезонного проживания отдыхающих и туристов", по адресу: <адрес> право собственности на которые зарегистрировано 26 января 2017 года. Впоследствии ФИО2 без получения в установленном законом порядке разрешения была осуществлена реконструкция гостевых домов в нежилое здание гостиницы путем их фактического объединения в единое здание, общей площадью 2014,5кв.м., состоящее из части 1 с кадастровым номером № и части 2 с кадастровым номером №, объединенных коридорной планировкой на каждом этаже. Также было выполнено перепрофилирование объекта из "жилое" с наименованием: "гостевой дом для сезонного проживания отдыхающих и туристов" в - "нежилое" с наименованием: "гостиница".

В обоснование заявленных встречных исковых требований представитель ответчика (истца) ФИО2 – ФИО3 ссылается, что проведенной по настоящему гражданскому делу судебной строительно-технической экспертизой установлено, что здания с кадастровыми номерами: № и № представляют собой единое здание, расположенное на двух соседних земельных участках с кадастровыми номерами: № и № по факту объединенных, что подтверждается межевым планом от 30 июня 2022 года, составленным в связи с образованием земельного участка путем объединения двух участков. В объемно-планировочном решении два здания являются единым целым. Образованное в результате реконструкции здание гостиницы включает в себя 48 номеров. Перестройка и пристройка зданий по основанию, надстройка не выполнялись, в том числе не изменилось расстояние от наружных стен зданий до границ земельных участков. Здание соответствует строительным, градостроительным, санитарным, экологическим, в целом противопожарным нормам, регламентированным Федеральным законом "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" №384-ФЗ от 30 декабря 2009 года в части механической безопасности (строительные нормы); безопасности при опасных природных процессах и явлениях и (или) техногенных воздействиях (антисейсмические нормы); безопасности для пользователей зданиями и сооружениями; безопасных для здоровья человека условий проживания и пребывания в зданиях и сооружениях (санитарные и инсоляционные нормы); энергетической эффективности зданий и сооружений; безопасного уровня воздействия зданий и сооружений на окружающую среду (экологические нормы). Эксплуатационные характеристики исследуемого строения не создают угрозу жизни и здоровья граждан, не нарушает права и интересы третьих лиц. При этом установленное экспертом несоответствие спорного здания градостроительным планам от 25 августа 2008 года № и №, а, соответственно, градостроительному регламенту в редакции, действовавшей на дату оформления разрешительной документации, в части отступа от границ земельного участка (для границ земельного участка с кадастровым номером № по фасаду при норме - 5,0м. факт - 3,7м. и для границ земельного участка с кадастровым номером № образованного в результате раздела земельного участка с кадастровым номером №, при норме справа - 9,0м. факт - 1,0м., с фасада при норме - 5,0м. факт - 0,67 и 3,7м.) является незначительным, объект в целом соответствует противопожарным требованиям, требованиям инсоляции, не влечет нарушений прав истца и других лиц. Земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в отношении которого допущено отклонение от отступов, также принадлежит на праве собственности ФИО2 Отклонение от предельного количества этажей (по факту 4 этажа, при норме - 3 этажа) также является несущественным, поскольку в градостроительных планах от 25 августа 2008 года указана вариация предельного параметра разрешенного строительства в части количества этажей, заключающаяся в соблюдении либо количества этажей - 3 либо предельной высоты здания - 13,0м., которая спорным объектом по факту соблюдена. Установленные экспертом нарушения противопожарных норм по параметру отсутствия перегородок, отделяющих открытую лестницу (лестница 2 типа) от примыкающих коридоров перегородками не ниже 1-го типа, а также по параметру отсутствия второго подъезда к продольной тыльной стороне здания для пожарных машин, являются несущественным и устранимыми одним из способов, предлагаемым экспертом. При этом ФИО2 приняты меры, направленные на их устранение путем монтажа наружных открытых лестниц, связывающих балконы смежных этажей между собой с тыльной стороны здания, и устройства требуемых перегородок в коридорах. Таким образом, данное строение расположено на земельных участках (фактически объединённых), предназначенных для этих целей; строительные работы выполнены на необходимом качественном уровне; строительные решения здания соответствуют всем требованиям обязательных градостроительных, строительных и иных норм и правил, постройка не угрожает жизни и здоровью гражданам, не нарушает права и законные интересы третьих лиц, а единственным нарушением требований действующего законодательства является отсутствие полученного в установленном порядке разрешения на реконструкцию объектов капитального строительства. Кроме того, в настоящее время у ФИО2 отсутствует иной способ, кроме как судебного, легализовать свое право на реконструированный объект капитального строительства.

Также представитель ответчика (истца) ФИО2 – ФИО3 ссылается, что в целях обслуживания реконструированного строения ФИО2 было возведено сооружение открытого стационарного бассейна, общей площадью 85 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, которое является объектом вспомогательного назначения по отношению к зданию гостиницы (часть объекта, располагающегося на двух смежных участках с кадастровыми номерами: № и №, впоследствии подлежащих объединению). При этом положения ч.3 п.17 ст.51 Градостроительного кодека РФ устанавливают, что выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования, к каковым относится возведенный ФИО2 бассейн. Возведенный бассейн является, именно, таким вспомогательным объектом по отношению к зданию гостиницы и не имеет самостоятельного назначения, а предназначен для обслуживания иного объекта недвижимости посредством создания условий для обеспечения качественного и безопасного проживания граждан. В связи с чем ответчик (истец) ФИО2 обратилась в суд со встречными исковыми требованиями и просит сохранить в реконструированном состоянии здание: назначение - нежилое; наименование - "гостиница", общая площадь здания – 2014,5 кв.м., количество надземных этажей – 3, подземных этажей – 1, вид разрешенного использования – нежилое, фундамент – монолитный железобетонный, материал стен – из прочих материалов, год завершения строительства – 2015 год, расположенное по адресу: <адрес>, образуемого в результате объединения зданий с кадастровыми номерами: № и №, в кадастровом квартале №, в границах земельных участков с кадастровыми номерами: № и №, подлежащих объединению при регистрации права собственности на вышеуказанный объект капитального строительства, указать, что решение суда является основанием для изготовления кадастровым инженером технического плана в отношении объекта капитального строительства - здание: назначение - нежилое; наименование - "гостиница", общая площадь здания – 2014,5 кв.м., количество надземных этажей – 3, подземных этажей – 1, вид разрешенного использования – нежилое, фундамент – монолитный железобетонный, материал стен – из прочих материалов, год завершения строительства – 2015 год, расположенное по адресу: <адрес>, образуемого в результате объединения зданий с кадастровыми номерами: № и №, в кадастровом квартале №, в границах земельных участков с кадастровыми номерами: № и №, подлежащих объединению при регистрации права собственности на вышеуказанный объект капитального строительства, указать, что решение суда является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю для регистрации права собственности за ФИО2 на вышеуказанный объект капитального строительства - здание: назначение - нежилое; наименование - "гостиница", общая площадь здания – 2014,5 кв.м., количество надземных этажей – 3, подземных этажей – 1, вид разрешенного использования – нежилое, фундамент – монолитный железобетонный, материал стен – из прочих материалов, год завершения строительства – 2015 год, расположенное по адресу: <адрес>, образуемого в результате объединения зданий с кадастровыми номерами: № и №, в кадастровом квартале №, в границах земельных участков с кадастровыми номерами: № и №, подлежащих объединению при регистрации права собственности на вышеуказанный объект капитального строительства, признать за ФИО2 право собственности на сооружение вспомогательного использования – бассейн, общей площадью 85 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, указать, что решение суда является основанием для изготовления кадастровым инженером технического плана в отношении объекта капитального строительства - сооружение вспомогательного использования – бассейн, общей площадью 85 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, указать, что решение суда является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю для постановки на государственный кадастровый учет, регистрации права собственности за ФИО2 и внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений в отношении объекта капитального строительства - бассейн, общей площадью 85 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, а в удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования город-курорт Анапа отказать в полном объеме.

Ответчик (истец) ФИО2 в судебное заседание не явилась, представила в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, в связи с чем суд в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании представитель истца (ответчика) - администрации муниципального образования город-курорт Анапа ФИО1 встречные исковые требования не признала по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении администрации муниципального образования город-курорт Анапа.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований администрации муниципального образования город-курорт Анапа, а встречные исковые требования ФИО2 находит, подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе свободно владеть, пользоваться и распоряжаться своей собственностью.

Согласно пункта 2 части 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка (п.2 ст.260 Кодекса). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются ст.222 Кодекса.

Общие положения об основании приобретения права собственности на новую вещь изложены в ст.218 Гражданского кодекса РФ.

Однако эти законодательные основания не применяются к вопросам возникновения права собственности на самовольную постройку, поскольку имеются специальные правила, установленные п.3 ст.222 Гражданского кодекса РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения п.3 ст.222 Гражданского кодекса РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03 августа 2018 года №339-ФЗ) право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых за лицом, в собственности которого находится земельный участок, в судебном порядке может быть признано право собственности на самовольную постройку, поэтому эти условия подлежат судебной проверке в обязательном порядке.

При этом отсутствие требуемого разрешения на строительство должно обсуждаться в контексте квалификации постройки как самовольной (п.1 ст.222 Гражданского кодекса РФ), а п.3 ст.222 Гражданского кодекса РФ, регулирующий вопрос признания права собственности на постройку, в отношении которой установлено, что она является самовольной, не содержит такого условия для удовлетворения соответствующего иска, как наличие разрешения на строительство или предваряющее строительство принятие мер для получения такого разрешения.

Поэтому в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при определении судом того, что единственными признаками самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство, к получению которого лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 26 приведенного постановления №10/22 также указано, что суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения.

Приведенное выше разъяснение направлено на то, чтобы воспрепятствовать явным злоупотреблениям правом легализовать постройку, которое предусмотрено п.3 ст.222 Гражданского кодекса РФ (ст.10 Гражданского кодекса РФ). Оно касается, например, ситуации, когда лицо, создавшее постройку, обращается в компетентный орган за выдачей разрешения на ее строительство лишь для вида, очевидно понимая, что к его заявлению не приложены требуемые документы, т.е. в отсутствие заблуждений относительно их перечня и порядка выдачи разрешения.

При этом разъяснение пункта 26 постановления №10/22 не может быть истолковано так, что удовлетворение иска о признании права собственности на самовольную постройку допускается лишь тогда, когда истец своевременно и надлежаще обращался за получением недостающего разрешения. В подавляющем числе таких случаев при надлежащем обращении за разрешением оно будет выдано, а следовательно, обсуждаемый признак самовольности постройки будет отсутствовать. Подобное прочтение п.26 постановления №10/22 может блокировать применение п.3 ст.222 Гражданского кодекса РФ в случае создания постройки без разрешения и по сути введет дополнительное условие для удовлетворения иска о признании права собственности на самовольную постройку, которое не предусмотрено данным пунктом.

На недопустимость такого понимания пункта 26 постановления №10/22 и пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ указывалось, в частности, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 марта 2011 года №14057/10. Названная правовая позиция в полной мере согласуется с пунктом 9 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, утвержденного информационным письмом №143 и Обзором судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года.

Как следует из материалов дела, ФИО2 принадлежит на праве собственности земельный участок, площадью 780 кв.м., с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, гостиничное обслуживание, расположенный по адресу: <адрес>, о чем 16 сентября 2013 года составлена запись государственной регистрации права №, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости № от 11 февраля 2022 года.

ФИО2 принадлежит на праве собственности земельный участок, площадью 480 кв.м., с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования – гостевые дома, расположенный по адресу: <адрес>, который образован из земельного участка с кадастровым номером №, о чем 20 мая 2015 года составлена запись государственной регистрации права №, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости № от 11 февраля 2022 года.

ФИО2 принадлежит на праве собственности здание, наименование: "гостевой дом для сезонного проживания отдыхающих и туристов", назначение: жилое, этажность: 4, в том числе подземных 1, площадью 911,3кв.м., с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, о чем 26 января 2017 года составлена запись государственной регистрации права №, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости № от 11 февраля 2022 года.

ФИО2 принадлежит на праве собственности здание, наименование: "гостевой дом для сезонного проживания отдыхающих и туристов", назначение: жилое, этажность: 4, в том числе подземных 1, площадью 915,5кв.м., с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес> о чем 26 января 2017 года составлена запись государственной регистрации права №, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости № от 11 февраля 2022 года.

На основании договора купли-продажи от 12 сентября 2013 года ФИО2 приобрела в собственность у Х.Н.К. земельный участок, площадью 780 кв.м., с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования – под жилую застройку индивидуальную, расположенный по адресу: <адрес>

На основании договора купли-продажи от 12 сентября 2013 года ФИО2 приобрела в собственность у Х.С.Н. земельный участок, площадью 780 кв.м., с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования – под жилую застройку индивидуальную, расположенный по адресу: <адрес>

Приказом управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Анапа №782 от 27 августа 2008 года на основании заявления Х.Н.К. утвержден градостроительный план земельного участка, площадью 780кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

08 сентября 2010 года Х.Н.К. администрацией муниципального образования город-курорт Анапа выдано разрешение № на строительство индивидуального двухэтажного с мансардой и подвалом жилого дома по адресу: <адрес>

Приказом управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Анапа №781 от 27 августа 2008 года на основании заявления Х.С.Н. утвержден градостроительный план земельного участка, площадью 780кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

На основании распоряжения главы муниципального образования город-курорт Анапа №3481-р от 05 ноября 2008 года Х.С.Н. выдано разрешение № на строительство индивидуального двухэтажного с мансардой и подвалом жилого дома по адресу: <адрес>

Как усматривается из технического паспорта объекта индивидуального жилищного строительства - гостевого дома для сезонного проживания отдыхающих и туристов, расположенного по адресу: <адрес>, составленного ГБУ КК "Крайтехинвентаризация- Краевое БТИ" отдел по городу-курорту Анапа по состоянию на 19 июля 2021 года, строение литер "А" - гостевой дом для сезонного проживания отдыхающих и туристов, 2015 года постройки, общая площадь здания - 915,5кв.м., в том числе жилая площадь - 106,6кв.м., число этажей: надземной части - 3, подземная - 1, под "А" - цокольный этаж.

Как усматривается из технического паспорта объекта индивидуального жилищного строительства - гостевого дома для сезонного проживания отдыхающих и туристов, расположенного по адресу: <адрес> составленного ГБУ КК "Крайтехинвентаризация- Краевое БТИ" отдел по городу-курорту Анапа по состоянию на 19 июля 2021 года, строение литер "А" - гостевой дом для сезонного проживания отдыхающих и туристов, 2015 года постройки, общая площадь здания - 911,3кв.м., в том числе жилая площадь - 97,4кв.м., число этажей: надземной части - 3, подземная - 1, под "А" - цокольный этаж.

Согласно представленных ответчиком (истцом) ФИО2 договоров объекты капитального строительства, расположенные по адресам<адрес>, в установленном законом порядке подключены к системам энерго- и водоснабжения, оборудованы охранно-пожарной сигнализацией.

В 2021 году управлением архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Анапа согласован и утвержден проект благоустройства прилегающей территории в районе земельного участка по адресу: <адрес>, согласно которого площадь благоустраиваемого земельного участка составляет 136,1кв.м., на участке планируется устройство тротуарной плитки, зоны отдыха с установкой лавочек с зонтиком, на прилегающей территории сохраняются существующие зеленые насаждения, к ним подсаживаются декоративные сорта газона, покрытие тротуара из фигурного элемента мощения в обрамлении бордюром, приподнятым над проездом на 0,15м., над газонной частью на 0,05м.

Согласно представленных актов проверки соблюдения требований земельного законодательства управления муниципального контроля администрации муниципального образования город-курорт Анапа №192 и №193 от 22 июля 2020 года на земельных участках: с кадастровым номером № по адресу: <адрес> и с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, принадлежащих на праве собственности ФИО2, расположенных в зоне застройки индивидуальными жилыми домами (Ж-1А), установленной для обеспечения формирования жилых районов из отдельно стоящих индивидуальных жилых домов и блокированных жилых домов, в отсутствие разрешительной документации возведен объект коммерческого назначения (отель "Venus").

Согласно сведений информационной системы обеспечения градостроительной деятельности муниципального образования город-курорт Анапа управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Анапа от 07 апреля 2021 года земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес> в соответствии с Правилами землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа расположен в зоне застройки индивидуальными жилыми домами (Ж-1А), по функциональному зонированию данный земельный участок относится к зоне жилой застройки рекреационной направленности с размещением гостевых домов, мини-гостиниц, апарт-отелей, согласно которой минимальные отступы от границ земельного участка для объектов индивидуального жилищного строительства, блокированной жилой застройки, гостиничного обслуживания составляет 3м., максимальная высота объектов составляет: 20м., 12м., 15м., соответственно.

Согласно сведений информационной системы обеспечения градостроительной деятельности муниципального образования город-курорт Анапа управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Анапа от 07 апреля 2021 года земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес> в соответствии с Правилами землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа расположен в зоне застройки индивидуальными жилыми домами (Ж-1А), по функциональному зонированию данный земельный участок относится к зоне жилой застройки рекреационной направленности с размещением гостевых домов, мини-гостиниц, апарт-отелей, согласно которой минимальные отступы от границ земельного участка для объектов индивидуального жилищного строительства, блокированной жилой застройки, гостиничного обслуживания составляет 3м., максимальная высота объектов составляет: 20м., 12м., 15м., соответственно.

Как усматривается из информационного сообщения управления муниципального контроля администрации муниципального образования город-курорт Анапа от 18 февраля 2022 года в ходе осмотра земельных участков с кадастровыми номерами: № по адресу: <адрес> и № по адресу: <адрес>, установлено, что на земельных участках расположено капитальное сооружение - бассейн, ориентировочным размером 6м.х15м., возведенное на расстоянии менее 1м. от границ земельного участка со стороны <адрес>

Согласно сообщения управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Анапа от 13 октября 2022 года ФИО2 отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированных зданий "гостевые дома" в "гостиницы", расположенных по адресу: <адрес>, поскольку согласно сведений Единого государственного реестра недвижимости указанные объекты капитального строительства состоят на государственном кадастровом учете с назначением: "жилой дом" с наименованием: "гостевой дом для сезонного проживания отдыхающих и туристов", этажность: 4 этажа, в том числе 1 подземный, при этом разрешения на строительство (реконструкцию) объектов с указанными параметрами администрацией муниципального образования город-курорт Анапа не выдавались.

Согласно разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Определением Анапского городского суда Краснодарского края от 02 марта 2022 года по настоящему гражданскому делу с целью разрешения вопросов соответствия возведенных строений требованиям градостроительных и строительных норм и правил назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "Строительно-техническая экспертиза и аудит".

Согласно заключения эксперта ООО "Строительно-техническая экспертиза и аудит" №632-2022 от 08 августа 2022 года исследуемое единое здание, общей площадью 2014,5 кв.м., состоящее из здания с кадастровым номером № по адресу: <адрес> и из здания с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, по состоянию на дату осмотра имеющее отклонение от параметров, представленных в градостроительном плане земельного участка <адрес> от 25 августа 2008 года № и в градостроительном плане земельного участка <адрес> от 25 августа 2008 года №, по сути постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июля 2013 года №1633/13, по таким же техническим характеристикам не соответствует требованиям Генерального плана городского округа город-курорт Анапа, Правил землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа в редакции, действовавшей на дату оформления разрешительной документации, так как по смыслу ст.ст.41-46 Градостроительного кодекса РФ градостроительный план земельного участка по существу представляет собой выписку из правил землепользования и застройки, проекта планировки и проекта межевания территории квартала (микрорайона) применительно к конкретному земельному участку. Спорный объект не соответствует градостроительному плану от 25 августа 2008 года № и градостроительному плану от 25 августа 2008 года №, а, соответственно, градостроительному регламенту в редакции, действовавшей на дату оформления разрешительной документации, в части отступа от границ земельного участка (для границ участка с кадастровым номером № по фасаду при норме - 5,0м. факт - 3,7м.; для границ участка с кадастровым номером №, образованного в результате раздела участка с кадастровым номером №, при норме справа - 9,0м. факт - 1,0м.; с фасада при норме - 5,0м. факт - 0,67м. и 3,7м. (схема предложение №1)) и предельного количества этажей (по факту - 4 этажа, при норме - 3 этажа), при этом в градостроительном плане указана вариация предельного параметра разрешённого строительства в части количества этажей, заключающаяся в соблюдении либо количества этажей 3 либо предельной высоты здания 13,0м., которая объектом экспертизы по факту соблюдена. Устранить выявленное несоответствие здания градостроительным планам от 25 августа 2008 года, а, соответственно, градостроительному регламенту в редакции, действовавшей на дату оформления разрешительной документации, по параметру превышения минимального отступа от границ земельного участка технически невозможно без сноса частей зданий, влекущих за собой нарушение нормативной надежности оставшихся конструкций объекта вплоть до их полного разрушения.

Объект экспертизы по функциональному назначению не соответствует информации градостроительного плана земельного участка от 25 августа 2008 года № и от 25 августа 2008 года №, а, следовательно, градостроительному регламенту, действовавшему на дату выдачи разрешительной документации, в связи с фактическим целевым назначением здания: "гостиница", неидентичным разрешенному назначению: "жилой дом".

Объект экспертизы, идентифицированный по целевому виду использования, как здание с функциональным назначением: "гостиница" не противоречит функциональному зонированию, предусмотренному Генеральным планом городского округа город-курорт Анапа в редакции от 22 декабря 2016 года, действующей на дату реконструкции здания.

Объект исследования в целом соответствует по техническим характеристикам Правилам землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа в редакции от 08 июля 2021 года №165, действующей на дату реконструкции, за исключением превышения минимально допустимого отступа здания от границ земельного участка (по факту - 1,0м., 0,67м. по правому фасаду и правой стороне при норме - 3,0м.).

Устранить выявленное несоответствие здания Правилам землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа в редакции от 08 июля 2021 года №165, действующей на дату реконструкции, по параметру превышения минимального отступа от границ земельного участка технически невозможно без сноса частей зданий, влекущих за собой нарушение нормативной надежности оставшихся конструкций объекта вплоть до их полного разрушения. Объект исследования соответствует по функциональному назначению Правилам землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа в редакции от 08 июля 2021 года №165, действующей на дату реконструкции.

Объект экспертизы соответствует требованиям градостроительного регламента в части размещения и строительства в границе ?? зоны горно-санитарной охраны курорта.

Объектом экспертизы соблюдены требования размещения зданий в границе 3, 4, 5, 6, 7 подзон ПАТ.

Спорным зданием частично нарушены требования градостроительного регламента в связи с возведением объекта экспертизы в границе охранной зоны памятника археологии без согласования с региональным органом охраны ОКН, что предусмотрено ст.40 Правил землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа (в материалах дела нет документов, подтверждающих факт осуществления надзора в ходе строительства здания специалистом-археологом). Нарушение устранить невозможно, так как на дату осмотра земляные работы выполнены и в целом строительные работы завершены, а реконструкция здания осуществлена за счет внутренних строительных работ, не влияющих на поверхность земельного участка и основание объекта.

Объект экспертизы, имеющий признаки нежилого здания с целевым назначением: "гостиница", соответствует виду разрешенного использования исследуемых земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №, имеющих вид разрешенного использования, соответственно: "гостевые дома" и "для индивидуального жилищного строительства, гостиничное обслуживание".

Исследуемое единое здание, общей площадью 2014,5 кв.м., состоящее из здания с кадастровым номером № по адресу: <адрес> и из здания с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, находится в границах земельных участков с кадастровыми номерами: № и №. Пересечения границ земельных участков с кадастровыми номерами: № и № контуром спорного объекта недвижимости не допущено, в том числе нет частичного размещения на территории общего пользования или смежных земельных участках (заступа).

Исследуемое единое здание, общей площадью 2014,5 кв.м., состоящее из здания с кадастровым номером № по адресу: <адрес> и из здания с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, при его эксплуатации с целевым назначением: "гостиница" соответствует строительным (в том числе антисейсмическим), противопожарным (в том числе по параметру соблюдения противопожарных разрывов) регламентам, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам (в том числе в части обеспечения инсоляции для объекта и не нарушения норм в отношении смежных зданий и строений), экологическим требованиям, за исключением нарушения:

- противопожарных норм пункта 4.19 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", пункта СП 112.13330.2011 "Пожарная безопасность зданий и сооружений" по параметру отсутствия перегородок, отделяющих открытую лестницу (лестница 2-го типа) от примыкающих коридоров перегородками не ниже 1-го типа. Выявленное нарушение несущественное, так как подлежит устранению либо путем расчета противопожарного риска на объекте защиты с выполнением предписанных мероприятий либо путем монтажа в коридорах на каждом этаже в месте стыковки двух зданий перегородок первого противопожарного типа, разделяющих каждый этаж здания на противопожарные отсеки по площади менее 300кв.м., что при противопожарной высоте здания 9м. позволяет согласно п.4.19 СП 4.13130.2013 и п.7.25 СП 112.13330.2011 не устраивать перегородки 1-го противопожарного типа, отделяющие лестницу от коридоров;

- противопожарных норм п.8.1 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" по параметру отсутствия второго подъезда к продольной тыльной стороне здания для пожарных машин. Выявленное нарушение несущественное, так как подлежит устранению одним их трех способов: либо путем расчета противопожарного риска на объекте защиты с выполнением предписанных мероприятий; либо путем монтажа наружных открытых лестниц, связывающих лоджии и балконы смежных этажей между собой с тыльной стороны здания, где отсутствует проезд; либо путем подтверждения документом предварительного планирования действий по тушению пожаров и проведению аварийно-спасательных работ, разрабатываемых в установленном порядке, что указано в п. 8.1СП 4.13130.2013.

Предлагаемые экспертом варианты по устранению выявленных нарушений противопожарных норм теоретически не повлекут разрушение полностью или в части спорного здания или его отдельных конструкций, так как не предусматривают затрагивание строительно-монтажными работами несущих элементов строения.

Отступы от границ земельных участков и "красной линии", соблюдение режима 3, 4, 5, 6, 7 подзон приаэродромной территории (ПАТ), расположение на территории охранной зоны памятника археологии, нормируются для объекта с общественным назначением градостроительными регламентами, представленными в Правилах землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа, изученных в вопросе №5 настоящего заключения.

Исследуемое единое здание, общей площадью 2014,5 кв.м., состоящее из здания с кадастровым номером № по адресу: <адрес> и из здания с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, обеспечено подключением к централизованным сетям водоснабжения, водоотведения, электроснабжения по мощности соответствующей нормативному потреблению предусмотренному для объекта гостиничного обслуживания с фактически установленной вместимостью - сорок восемь номеров.

Объект экспертизы обеспечен централизованным сбором и вывозом биологических (бытовых) отходов. Производственные отходы (стоки) в спорном здании не предусмотрены в связи с непроизводственным целевым назначением объекта.

Объект экспертизы не нарушает своими техническими характеристиками и целевым назначением размещение и эксплуатацию в границе ?? зоны горно-санитарной охраны курорта Анапа.

Выполненная реконструкция объекта экспертизы не нарушила нормативное техническое состояние строительных конструкций (несущую способность), не ухудшила качественные и технические свойства здания.

Исследуемое единое здание, общей площадью 2014,5 кв.м., состоящее из здания с кадастровым номером № по адресу: <адрес> и из здания с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в том числе его конструкции, в целом не имеющее нарушений технических регламентов, санитарных требований в области безопасности, при устранении выявленного в вопросе №7 несущественного (подлежащего устранению) несоответствия противопожарным нормам, не создает угрозу жизни и здоровью людей. Способы предотвращения нанесения угрозы жизни и здоровью населения, выразившейся в нарушениях противопожарных норм, перечисленных в вопросе №7 настоящего заключения, идентичны методам, описанным в выводах по вопросу №7, предусматривающих варианты приведения объекта экспертизы в соответствие с нормативными требованиями. Выполнение строительных работ по устранению выявленных нарушений теоретически не повлекут разрушение конструкций объекта и здания в целом.

Объект экспертизы и его конструкции, соответствующие экологическим нормам и правилам, не создают угрозу окружающей среде.

Работы по благоустройству территории общего пользования, прилегающей к земельным участкам с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>; с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> предусмотренные проектом благоустройства вышеуказанной территории (2021 год), выполнены в полном объеме.

Определением Анапского городского суда Краснодарского края от 02 сентября 2022 года по настоящему гражданскому делу по ходатайству ответчика (истца) ФИО4 назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "Строительно-техническая экспертиза и аудит".

Согласно заключения эксперта ООО "Строительно-техническая экспертиза и аудит" №644-2022 от 07 октября 2022 года сооружение открытого стационарного бассейна, поименованное в материалах дела, как "плоскостное сооружение", возведенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, имеет на дату экспертизы следующие характеристики: площадь застройки – 90 кв.м.; общая площадь (площадь зеркала воды) – 85 кв.м.; глубина – 1-2 м.; объем сооружения – 128 куб.м.

Сооружение открытого стационарного бассейна, общей площадью 85 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, является объектом капитального строительства (недвижимое имущество), так как имеет за счет фундамента и подземных стен неразрывную связь с землей, конструктивное решение стен и фундамента, при котором их невозможно переместить без нанесения несоразмерного ущерба объекту в целом, стационарную подводку инженерных сетей.

Сооружение открытого стационарного бассейна, общей площадью 85 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, является объектом вспомогательного назначения по отношению к зданию гостиницы (часть объекта располагающего на двух смежных участках с кадастровым номером № и с кадастровым номером №), являющемся основным объектом на исследуемом земельном участке с кадастровым номером №

Сооружение открытого стационарного бассейна, общей площадью 85 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, в целом соответствующее параметрам, представленным в градостроительном плане земельного участка <адрес> от 25 августа 2008 года №, по сути постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июля 2013 года №1633/13, по таким же техническим характеристикам в целом соответствует требованиям Генерального плана городского округа город-курорт Анапа, Правил землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа в редакции, действовавшей на дату оформления разрешительной документации в отношении застройки исследуемого земельного участка, так как по смыслу ст.ст.41-46 Градостроительного кодекса РФ градостроительный план земельного участка по существу представляет собой выписку из Правил землепользования и застройки, проекта планировки и проекта межевания территории квартала (микрорайона) применительно к конкретному земельному участку. Спорный объект частично не соответствует градостроительному плану от 25 августа 2008 года №, а, соответственно, градостроительному регламенту в редакции, действовавшей на дату оформления разрешительной документации, в отношении застройки исследуемого земельного участка, в части отступа от границ земельного участка (при норме слева отступа - 9,0м. факт - 5,0м.; с фасада при норме отступа - 3,8м. факт - 0,27м. (схема предложение №1)). Выявленное несоответствие сооружения градостроительному регламенту существенное, так как технически неустранимо без сноса частей сооружения, влекущих за собой нарушение нормативной надежности оставшихся конструкций объекта вплоть до их полного разрушения.

При этом эксперт отмечает, что в Правилах землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа предписано: "Земельные участки или объекты капитального строительства, расположенные на территории городского округа, виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия". Объект экспертизы является подземным сооружением, обладающим на дату осмотра нормативными требованиями механической безопасности, санитарным и экологическим нормам, что определено в ходе исследования. Кроме того, так как бассейн подземный и открытый (без строения), соответственно, противопожарные и инсоляционные требования на него не распространяются и он не создает угрозу и нарушение прав смежным землевладельцам и третьим лицам.

Объект экспертизы по функциональному назначению не противоречит информации градостроительного плана земельного участка от 25 августа 2008 года №, а, следовательно, градостроительному регламенту, действовавшему на дату выдачи разрешительной документации в отношении застройки исследуемого земельного участка, в связи с фактическим целевым назначением сооружения "вспомогательное по отношению к основному зданию".

Объект исследования в целом соответствует по техническим характеристикам Правилам землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа в редакции от 25 декабря 2014 года №510, действующей на дату строительства, за исключением превышения минимально допустимого отступа сооружения от фасадной границы земельного участка (по факту - 0,27м. при норме - 1,0м.). Устранить выявленное несоответствие сооружения Правилам землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа в редакции от 25 декабря 2014 года №510, действующей на дату строительства, по параметру превышения минимального отступа от фасадной границы земельного участка технически невозможно без сноса частей объекта, влекущих за собой нарушение нормативной надежности оставшихся конструкций строения, вплоть до их полного разрушения. Объект исследования соответствует по функциональному назначению Правилам землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа в редакции от 25 декабря 2014 года №510, действующей на дату строительства.

Спорное сооружение, являющееся вспомогательным объектом к основному зданию, не противоречит функциональному зонированию, предусмотренному Генеральным планом городского округа город-курорт Анапа в редакции от 14 ноября 2013 года №404, действующей на дату возведения объекта экспертизы в 2015 году.

Согласно выводов по вопросу 5 первичной экспертизы здания и сооружения, расположенные на территории исследуемого земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, соответствуют требованиям градостроительного регламента в части размещения и строительства в границе ?? зоны горно-санитарной охраны курорта, в границе 3, 4, 5, 6, 7 подзон ПАТ. Однако объектами, расположенными на спорном земельном участке, а, соответственно, и объектом экспертизы частично нарушены требования градостроительного регламента в связи с возведением сооружения в границе охранной зоны памятника археологии без согласования с региональным органом охраны ОКН, что предусмотрено ст.40 Правил землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа (в материалах дела нет документов, подтверждающих факт осуществления надзора в ходе строительства бассейна специалистом-археологом). Нарушение устранить невозможно, так как на дату осмотра земляные работы выполнены и в целом строительные работы завершены.

Сооружение открытого стационарного бассейна, общей площадью 85 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, идентифицированное, как вспомогательное строение не противоречит виду разрешенного использования исследуемого земельного участка с кадастровым номером №, имеющего вид разрешенного использования - "для индивидуального жилищного строительства, гостиничное обслуживание".

Сооружение открытого стационарного бассейна, общей площадью 85 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, соответствует строительным (в том числе антисейсмическим), градостроительным, санитарно-эпидемиологическим, экологическим нормам и правилам, предусмотренным для данного типа сооружений.

Согласно Федерального закона от 22 июля 2008 года №123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" нормы противопожарной безопасности на открытый бассейн не распространяются. Кроме того, согласно требований СП 8.13130.2020 "Наружное противопожарное водоснабжение" бассейн, заполненный водой, относится к искусственному противопожарному водоему, который может быть использован при пожаротушении пожарными бригадами.

Отступы от границ земельных участков и "красной линии" нормируются градостроительными регламентами, представленными в Правилах землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа, изученных в вопросе №2 настоящего заключения.

На основании проведенных на схеме приложения №1 настоящего заключения графических построений и геометрических измерений определено, что сооружение открытого стационарного бассейна, общей площадью 85 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, находится в границах земельного участка с кадастровым номером №. Пересечения границ земельного участка с кадастровым номером № контуром спорного объекта недвижимости не допущено, в том числе нет частичного размещения на территории общего пользования или смежных земельных участках (заступа).

Спорное сооружение, общей площадью 85 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, являющееся вспомогательным объектом к основному зданию, обеспечено опосредовано через здание гостиницы централизованным водоснабжением, водоотведением, электроснабжением.

Исследуемое сооружение обеспечено центральной системой водоотведения (канализации), что является одним из требований возведения строений во второй зоне горно-санитарной охраны курорта Анапа.

Сооружение открытого стационарного бассейна, общей площадью 85 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, соответствует техническим регламентам в области безопасности, санитарным, экологическим нормам, не создает угрозу жизни и здоровью неопределённого круга лиц, окружающей среде.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 данного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст.67, ч.3 ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из приведенных выше законоположений в их взаимосвязи, заключение эксперта не обязательно для суда, но должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, так как судебная строительно-техническая и дополнительная судебная строительно-техническая экспертизы проведены на основании определений суда о назначении по делу экспертизы, выполнены специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает, имеющим длительный стаж работы в области экспертной деятельности, экспертные заключения содержат описание проведенного исследования, нормы законодательства, использованные экспертом, в заключении, даны исчерпывающие ответы на поставленные в определениях суда вопросы, результаты исследования отражены в исследовательской части заключений и проиллюстрированы в приложениях к экспертизам, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, проведенные по делу экспертные исследования полностью соответствует требованиям действующего законодательства, методическим рекомендациям, сведения, изложенные в заключениях, достоверны, подтверждаются материалами дела, не оспоренным и не опровергнутым сторонами в порядке, предусмотренном ст.87 ГПК РФ, в связи с чем суд полагает, что заключения эксперта ООО "Строительно-техническая экспертиза и аудит" №632-2022 от 08 августа 2022 года и №644-2022 от 07 октября 2022 года могут быть положены в основу решения суда.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно пункту 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота (не только собственников, но и иных лиц).

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Исходя из вышеприведенных норм права, выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В тоже время, исходя из конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, избранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру и степени допущенного нарушения его прав или законных интересов, либо публичных интересов.

Снос объекта капитального строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между сторонами спора.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года), сами по себе отдельные нарушения, которые могут быть допущены при предоставлении земельного участка для строительства и при возведении постройки, в том числе градостроительных, строительных, иных норм и правил, не являются безусловным основанием для сноса строения, поскольку постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица, осуществившего ее, нарушений, указанных в ст.222 Гражданского кодекса РФ.

Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1). Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч.2).

В предмет доказывания по спору о сносе самовольной постройки входит в том числе выяснение обстоятельств соблюдения ответчиком градостроительных, строительных норм и правил, соответствие постройки требованиям законодательства, отсутствия при ее эксплуатации угрозы имуществу, жизни и здоровью граждан. При этом лицо, осуществившее самовольную постройку, обязано представить суду доказательства, подтверждающие соответствие ее требованиям безопасности, в связи с чем имеется возможность сохранить эту постройку.

В ходе судебного разбирательства представленными суду доказательствами установлено, что ответчиком (истцом) ФИО2 на принадлежащих ей на праве собственности земельных участках с видом разрешенного использования, в том числе - гостиничное обслуживание были возведены два здания с кадастровыми номерами№ с назначением: "жилое", с наименованием: "гостевой дом для сезонного проживания", на которые 26 января 2017 года было зарегистрировано право собственности, впоследствии в результате проведенной ответчиком (истцом) ФИО2 реконструкции указанных зданий было образовано единое здание, общей площадью 2014,5кв.м., которое по сложившемуся функциональному, объемно-планировочному и техническому решениям имеет фактическое целевое назначение: "нежилое", "объект гостиничного обслуживания" с наименованием: "гостиница" и в целом соответствует по техническим характеристикам градостроительным планам земельного участка, проектным решениям, принятым в комплекте разработанной проектной документации в 2008 году на возведение жилого дома, и при эксплуатации с целевым назначением: "гостиница" соответствует строительным, в том числе антисейсмическим, противопожарным, в том числе по параметру соблюдения противопожарных разрывов регламентам, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, в том числе в части обеспечения инсоляции для объекта и не нарушает норм в отношении смежных зданий и строений, экологическим требованиям, не противоречит основному виду использования земельных участков и функциональному зонированию, предусмотренному Генеральным планом городского округа город-курорт Анапа в редакции от 22 декабря 2016 года, действующей на дату реконструкции здания, Правилам землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа №165 от 08 июля 2021 года в редакции, действующей на дату реконструкции здания. Выполненная реконструкция не нарушила нормативное техническое состояние строительных конструкций, не ухудшила качественные и технические свойства здания, эксплуатационные характеристики реконструированного здания не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

При этом установленные экспертом несоответствия в части отклонения от предельного количества этажей (по факту - 4, при норме - 3 этажа) суд признает несущественным, поскольку согласно градостроительных планов земельных участков от 25 августа 2008 года вариация предельного параметра разрешенного строительства в части количества этажей составляет либо: количество этажей - 3, либо: предельная высота здания - 13 метров, что соответствует высоте реконструированного здания.

Установленные экспертом несоответствия в части превышения минимально допустимого отступа от границ земельного участка суд также признает несущественным, поскольку земельный участок с кадастровым номером №, в отношении которого допущено отклонение от отступов, также принадлежит на праве собственности ответчику (истцу) ФИО2

При этом установленные экспертом нарушения противопожарных норм по параметрам отсутствия перегородок, отделяющих открытую лестницу (лестница второго типа) от примыкающих коридоров перегородками не ниже первого типа, а также по параметру отсутствия второго подъезда к продольной тыльной стороне здания для пожарных машин ответчиком (истцом) ФИО2 устранены путем монтажа наружных открытых лестниц, связывающих балконы смежных этажей между собой с тыльной стороны здания, и устройства требуемых перегородок в коридорах.

Отсутствие же уведомления о планируемой реконструкции зданий до начала её проведения, учитывая фактические основания исковых требований, обстоятельства, на которых каждая сторона основывала свои требования и возражения, которые вошли в предмет исследования, заключение судебной строительно-технической экспертизы, не относятся к числу безусловных оснований для удовлетворения иска о признании капитальных объектов самовольными постройками и о возложении обязанности по их сносу.

Принимая во внимание установленные по делу вышеобозначенные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения предъявленных администрацией муниципального образования город-курорт Анапа исковых требований в части признания капитальных объектов самовольными постройками и о возложении обязанности по их сносу и, как следствие, о сохранении здания, общей площадью 2014,5 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в реконструированном состоянии.

Также суд не находит оснований для удовлетворения предъявленных администрацией муниципального образования город-курорт Анапа исковых требований в части возложении на ответчика (истца) ФИО2 обязанности по освобождению территории общего пользования, поскольку работы по благоустройству территории общего пользования, прилегающей к земельным участкам с кадастровыми номерами: №, были выполнены ответчиком (истцом) ФИО2 в соответствии с проектом благоустройства прилегающей территории в районе земельного участка по адресу: <адрес>, согласованным и утвержденным управлением архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Анапа в 2021 году.

Поскольку суд не находит оснований для удовлетворения заявленных администрацией муниципального образования город-курорт Анапа исковых требований о признании капитальных объектов самовольными постройками и о возложении обязанности по их сносу, освобождении территории общего пользования, не имеется и оснований для удовлетворения требований о взыскании судебной неустойки, установленной ст.308.3 Гражданского кодекса РФ.

Статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации регламентировано, что разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки территории и проектом межевания территории, другим установленным требованиям градостроительной документации; разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

При этом законом установлен перечень случаев, приведенных в п.17 ст.51 Градостроительного кодекса РФ, когда разрешение на строительство при выполнении строительных работ не требуется.

Согласно подпункту 3 пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации исключением из общего правила об обязательности получения разрешения на строительство является строительство на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

В ходе судебного разбирательства представленными суду доказательствами установлено, что сооружение открытого стационарного бассейна, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, по техническим характеристикам в целом соответствует требованиям Генерального плана городского округа город-курорт Анапа, Правилам землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа, строительным, градостроительным, санитарно-эпидемиологическим, экологическим нормам и правилам, предусмотренным для данного типа сооружений, соответствует техническим регламентам в области безопасности, не создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц, окружающей среде, не противоречит виду разрешенного использования земельного участка, при этом является объектом вспомогательного назначения по отношению к зданию гостиницы, являющемуся основным объектом.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, в том числе путем признания права собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Таким образом, поскольку возведенный капитальный бассейн является объектом вспомогательного использования по отношению к зданию гостинцы, так как не имеет самостоятельного назначения и предназначен для обслуживания вышеуказанного объекта недвижимости посредством создания условий для качественного и безопасного проживания граждан, следовательно, с учетом данных положений закона получение разрешения на строительство в отношении возведенного бассейна, а равно, как и разрешение на ввод в эксплуатацию по окончанию строительных работ не требовалось, при этом соответствует строительным, градостроительным, санитарно-эпидемиологическим, экологическим нормам и правилам, предусмотренным для данного типа сооружений, соответствует техническим регламентам в области безопасности, не создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц, окружающей среде, не противоречит виду разрешенного использования земельного участка, суд приходит к выводу об удовлетворении встречных исковых требований ответчика (истца) ФИО2 о признании права собственности на указанное сооружение вспомогательного использования.

Судебное решение, установившее право собственности на недвижимое имущество, является юридическим основанием, при наличии которого орган, осуществляющий государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав, обязаны осуществить государственную регистрацию права на недвижимое имущество в порядке, установленном Федеральным законом от 13 июля 2015 года №218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

В соответствии с частями 1, 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Поскольку суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных администрацией муниципального образования город-курорт Анапа исковых требований, то одновременно с принятием решения суд считает необходимым отменить меры по обеспечению иска, принятые определением судьи Анапского городского суда 04 февраля 2022 года.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 144, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования город-курорт Анапа к ФИО2 о признании капитальных объектов самовольными постройками и о возложении обязанности по их сносу, освобождении территории общего пользования, о взыскании судебной неустойки в случае неисполнения решения суда - отказать.

Встречные исковые требования ФИО2 к администрации муниципального образования город-курорт Анапа о сохранении спорного объекта капитального строительства в реконструированном состоянии, признании права собственности на сооружение вспомогательного использования - удовлетворить.

Сохранить в реконструированном состоянии здание: назначение – нежилое, наименование – гостиница, общей площадью здания 2 014,5 кв.м., количество надземных этажей – 3, подземных этажей – 1, вид разрешенного использования – нежилое, фундамент – монолитный железобетонный, материал стен – из прочих материалов, год завершения строительства – 2015 год, расположенное по адресу: <адрес>, образуемого в результате объединения зданий с кадастровыми номерами: № в кадастровом квартале №, в границах земельных участков с кадастровыми номерами: №, подлежащих объединению при регистрации права собственности на вышеуказанный объект капитального строительства.

Признать право собственности ФИО2 на сооружение вспомогательного использования – бассейн, общей площадью 85 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

Решение является основанием для изготовления кадастровым инженером технического плана в отношении объекта капитального строительства - здание: назначение – нежилое, наименование – гостиница, общей площадью здания 2 014,5 кв.м., количество надземных этажей – 3, подземных этажей – 1, вид разрешенного использования – нежилое, фундамент – монолитный железобетонный, материал стен – из прочих материалов, год завершения строительства – 2015 год, расположенное по адресу: <адрес> образуемого в результате объединения зданий с кадастровыми номерами: № и № в кадастровом квартале №, в границах земельных участков с кадастровыми номерами: № и №, подлежащих объединению при регистрации права собственности на вышеуказанный объект капитального строительства, и технического плана в отношении объекта капитального строительства -сооружение вспомогательного использования – бассейн, общей площадью 85 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

Решение является основанием для постановки объекта капитального строительства - здание: назначение – нежилое, наименование – гостиница, общей площадью здания 2 014,5 кв.м., количество надземных этажей – 3, подземных этажей – 1, вид разрешенного использования – нежилое, фундамент – монолитный железобетонный, материал стен – из прочих материалов, год завершения строительства – 2015 год, расположенное по адресу: <адрес>, образуемого в результате объединения зданий с кадастровыми номерами: № и № в кадастровом квартале №, в границах земельных участков с кадастровыми номерами№ и №, подлежащих объединению при регистрации права собственности на вышеуказанный объект капитального строительства, и сооружения вспомогательного использования – бассейн, общей площадью 85 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> на государственный кадастровый учет и внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений в отношении указанных объектов капитального строительства.

Определение судьи Анапского городского суда Краснодарского края от

04 февраля 2022 года о наложении ареста и запрета отменить, арест и запрет снять по вступлению настоящего решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Анапский городской суд.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено 01 ноября 2022 года