Апелляционное определение по делу № 33-3095/2023 от 20.09.2023

Судья Корниенко А.Р. Дело № 33-3095/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Кребель М.В.,

судей Черных О.Г., Небера Ю.А.,

при секретарях Климашевской Т.Г., Куреленок В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу ответчика ФИО1 на решение Кировского районного суда г.Томска от 29 марта 2022 года

по гражданскому делу № 2-843/2022 (УИД № 70RS0001-01-2022-000831-70) по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к наследнику умершего заемщика ФИО2 Наталье Валериевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности,

заслушав доклад судьи Черных О.Г., объяснения представителя ответчика ФИО1 ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца ФИО4, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы,

установила:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к наследнику умершего заемщика ФИО2 Н.В. о расторжении кредитного договора № /__/ от 26.01.2019, взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № /__/ от 26.01.2019 по состоянию на 24.12.2021 в размере 118 394,43 руб., в том числе: просроченные проценты – 27208,99 руб., просроченный основной долг – 91185,44руб., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 9567,89руб.

В обоснование иска указано, что ПАО Сбербанк на основании кредитного договора № /__/ от 26.01.2019 выдало кредит Т. в сумме 111669,46 руб. на срок 60 мес. под 18,9% годовых. Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью заемщиком посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания предусмотрена условиями договора банковского обслуживания. 22.09.2017 должник обратился в Банк с заявлением на получение дебетовой карты МИР Социальная Личная №/__/ (№ счета карты /__/). С использованием Карты Клиент получает возможность совершать определенные договором банковского обслуживания (ДБО) операции по своим Счетам Карт, Счетам, вкладам и другим продуктам в Банке через удаленные каналы обслуживания (п. 1.9 ДБО). Как следует из заявления на получение банковской карты, должник подтвердил свое согласие с Условиями выпуска и облуживания банковских карт, Памяткой Держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт и Тарифами ПАО Сбербанк и обязался их выполнять. 22.09.2017 должник подал заявление на получение дебетовой карты, в котором просил подключить к его номеру телефона /__/ услугу «Мобильный банк». 09.11.2018 должник самостоятельно на сайте Банка осуществил удаленную регистрацию в системе «Сбербанк Онлайн» по номеру телефона /__/, подключённому к услуге «Мобильный банк», получил в CMC-сообщении пароль для регистрации в системе «Сбербанк-Онлайн». 26.01.2019 должником в 18:10:18 был выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн» и направлена заявка на получение кредита. Согласно выписке из журнала CMC-сообщений в системе «Мобильный банк» 26.01.2019 в 18:12 заемщику поступило сообщение с предложением подтвердить заявку на кредит, указаны сумма, срок кредита, интервал процентной ставки, пароль для подтверждения. Пароль подтверждения был введен клиентом, так заявка на кредит и данные анкеты были подтверждены клиентом простой электронной подписью. 26.01.2019 18:53:38 должником вновь выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн» для ознакомления с одобренными Банком индивидуальными условиями кредита. Согласно выписке из журнала CMC-сообщений в системе «Мобильный банк» 26.01.2019 в 18:58 заемщику поступило сообщение с предложением подтвердить акцепт оферты на кредит и указаны сумма, срок кредита, итоговая процентная ставка, пароль для подтверждения. Согласно выписке по счету клиента № /__/ (выбран заемщиком для перечисления кредита - п. 17 Кредитного договора) и выписке из журнала CMC-сообщений в системе «Мобильный банк» 26.01.2019 в 19:12 Банком выполнено зачисление кредита в сумме 111669,46 руб. Таким образом, Банк выполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме. Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполняла ненадлежащим образом, за период с 26.06.2020 по 24.12.2021 (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 118394,43 руб. Заемщик Т., /__/ года рождения, умерла /__/. На дату смерти Заемщика обязательства по выплате задолженности по кредитному договору Заемщиком исполнены не были. Нотариусом И. открыто наследственное дело № 108/2020, наследником является ФИО1 По состоянию на 21.12.2021 задолженность по договору составляет 118 394,43 руб., из которых: 91 185,44 руб. – просроченная ссудная задолженность, 22 961,13 руб. – задолженность по просроченным процентам, 4 247,86 руб. – задолженность по просроченным процентам на просроченный долг.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Обжалуемым решением на основании ст. 8, п. 2 ст. 160, ст. 309, 432, 434, 435, п. 3 ст. 438, п. 1 ст. 441, п. 2 ст. 450, п. 2 ст. 452, п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 811, ст. 819, 820, 1112, 1113, п. 1 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4 ст. 11 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», п. 1 ст. 2 Федерального закона «Об электронной подписи» от 06.04.2011 № 63-ФЗ, п. 6 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены.

Расторгнут кредитный договор № /__/ от 26.01.2019, заключенный между ПАО Сбербанк и Т. С ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору № /__/ от 26.01.2019 по состоянию на 24.12.2021 в общем размере 118394,43 руб., из которых: просроченный основной долг – 91185,44 руб., просроченные проценты - 27208,99 руб. Также с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 9567,89 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда отменить, указывая в обоснование, что кредитный договор был застрахован, банк уведомлен о смерти заемщика, и в силу п. 1 ст. 961 Гражданского кодекса Российской Федерации он, как выгодоприобретатель, должен был обратиться в страховую компанию ООО СК «Сбербанк страхование жизни» за получением страховой выплаты. При этом проценты не должны были начисляться, т.к. до своей смерти заемщик добросовестно вносил платежи и на момент смерти задолженность отсутствовала. Банк не обращался к наследнику с требованием о выплате задолженности в течение почти двух лет, продолжая начислять проценты. По смыслу ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник принимает наследство в объеме на день смерти. Вместе с тем, задолженность на день смерти заемщика отсутствовала, график оплат был соблюден, далее страховая компания должна была исполнить свои обязательства. 11.12.2022, после того как наследник узнал о настоящем решении суда, его представителем в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» была направлена претензия с требованием перечислить наследнику страховую выплату.

Также указывает, что о судебном заседании ответчик не была извещена, решение суда не получала, с задолженностью не согласна, поскольку механизм начислений и расчет неясны, условия кредитного договора, график платежей ей не известны.

Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца ПАО Сбербанк, ответчика ФИО1, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Судом установлено, что 22.09.2017 Т. обратилась в ПАО Сбербанк с заявлением на банковское обслуживание.

В соответствии с п. 1.1. Условий банковского обслуживания надлежащим образом заключенным между клиентом и Банком, договором банковского обслуживания (далее- ДБО) будет считаться заполненное и подписанное клиентом Заявление на банковское обслуживание и Условия банковского обслуживания (прилагаются) в совокупности.

Пунктом 1.2. установлено, что ДБО считается заключенным с момента получения Банком лично от клиента Заявления на банковское обслуживание на бумажном носителе по форме, установленной Банком, подписанного собственноручной подписью Клиента.

Подписывая заявление на банковское обслуживание, должник подтвердил свое согласие с «Условиями банковского обслуживания физических лиц» и обязался их выполнять.

В соответствии с п. 1.15 ДБО Банк имеет право в одностороннем порядке вносить изменения в ДБО с предварительным уведомлением Клиента не менее чем за 15 рабочих дней в отчете по Счету Карты, и/или через информационные стенды подразделений Банка, и/или официальный сайт Банка.

Пунктом 1.16 ДБО предусмотрено, что в случае несогласия Клиента с изменением ДБО Клиент имеет право расторгнуть ДБО, письменно уведомив об этом Банк путем подачи заявления о расторжении ДБО по форме, установленной Банком. В случае неполучения Банком до вступления в силу новых условий ДБО письменного уведомления о расторжении ДБО, Банк считает это выражением согласия Клиента с изменениями условий ДБО.

Должник, с момента заключения ДБО не выразил своего несогласия с изменениями в условия ДБО и не обратился в Банк с заявлением на его расторжение, таким образом, Банк считает, что получено согласие истца на изменение условий ДБО.

22.09.2017 должник обратился в Банк с заявлением на получение дебетовой карты МИР Социальная Личная № ****/__/ (№ счета карты /__/).

С использованием Карты Клиент получает возможность совершать определенные ДБО операции по своим Счетам Карт, Счетам, вкладам и другим продуктам в Банке через удаленные каналы обслуживания (п. 1.9 ДБО).

Как следует из заявления на получение банковской карты, должник подтвердил свое согласие с Условиями выпуска и облуживания банковских карт, Памяткой Держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт и Тарифами ПАО Сбербанк и обязался их выполнять.

09.11.2018 должник самостоятельно на сайте Банка осуществил удаленную регистрацию в системе «Сбербанк Онлайн» по номеру телефона /__/, подключённому к услуге «Мобильный банк», получил в CMC-сообщении пароль для регистрации в системе «Сбербанк-Онлайн».

26.01.2019 должником в 18:10:18 был выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн» и направлена заявка на получение кредита, регистрационный № 1142107240.

Согласно выписке из журнала CMC-сообщений в системе «Мобильный банк» 26.01.2019 в 18:12 заемщику поступило сообщение с предложением подтвердить заявку на кредит и указаны сумма, срок кредита, интервал процентной ставки, пароль для подтверждения.

Пароль подтверждения был введен клиентом, так заявка на кредит и данные анкеты были подтверждены клиентом простой электронной подписью.

26.01.2019 в 18:53:38 должником вновь выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн» для ознакомления с одобренными Банком индивидуальными условиями кредита.

Согласно выписке из журнала CMC-сообщений в системе «Мобильный банк» 26.01.2019 в 18:58 заемщику поступило сообщение с предложением подтвердить акцепт оферты на кредит и указаны сумма – 111669,46 руб., срок кредита – 60 месяцев, итоговая процентная ставка – 18,9 % годовых, пароль для подтверждения.

Таким образом, Банк акцептовал оферту Т., заемщику 26.01.2019 был предоставлен кредит в размере 111669,46 руб. путем перечисления на счет № /__/.

Т. воспользовалась предоставленными кредитными денежными средствами 28.01.2019, согласно выписке из лицевого счета.

Таким образом, 26.01.2019 между Банком и Т. заключен кредитный договор № /__/.

Т. умерла /__/.

Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со статьей 1113 данного кодекса наследство открывается со смертью гражданина.

Статьей 1114 названного кодекса установлено, что временем открытия наследства является момент смерти гражданина (пункт 1).

В силу пункта 1 статьи 1175 этого же кодекса наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Следовательно, ответственность наследников по долгам наследодателя ограничивается стоимостью наследственной массы, которая определяется ее рыночной стоимостью на время открытия наследства, то есть на день смерти гражданина.

Судом первой инстанции установлено, что наследником является ФИО1, стоимость наследственного имущества значительно превышает размер задолженности по кредитному договору.

Обращаясь в суд с иском, истец указал на наличие кредиторской задолженности умершего заемщика, полагая, что она должна быть взыскана с наследника за счет наследственного имущества.

Удовлетворяя требование, суд первой инстанции пришел к выводу о том, наследник заемщика в сроки, установленные кредитным договором для возврата очередных частей кредита (основного долга) и уплаты процентов за пользование кредитом, свои обязательства не выполнил, что в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ является основанием требовать досрочного возврата всей суммы задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора.

Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из установленных судебной коллегией обстоятельств следует, что в целях обеспечения исполнения Т. обязательств по кредитному договору она присоединилась к программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья, внесла плату банку за включение ее в программу страхования заемщиков, где банк определен в качестве страхователя и выгодоприобретателя по договору страхования, чего истец - ПАО Сбербанк (который является страхователем) – ни при подаче иска, ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции не указал, документы, подтверждающие данные обстоятельства, не приложил.

В силу пункта 1 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

Правила, предусмотренные в том числе указанным выше пунктом статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответственно применяются к договору личного страхования, если страховым случаем является смерть застрахованного лица или причинение вреда его здоровью (пункт 3).

В п. 29 постановления Пленума Верховного Суда от 27 июня 2013 года № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что на страхователя возлагается обязанность лишь по уведомлению о наступлении страхового случая определенным способом и в определенные сроки. Обязанность по представлению одновременно с этим уведомлением всех необходимых документов на страхователя (выгодоприобретателя) законом не возлагается.

При этом страхователь или выгодоприобретатель имеет возможность оспорить отказ страховщика в выплате страхового возмещения, предъявив доказательства того, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не повлияло на его возможность определить, действительно ли имел место страховой случай и какова сумма причиненного ущерба (п. 2 ст. 961 ГК РФ).

Приведенные нормы права, регулирующие страховые правоотношения, должны применяться с учетом общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о добросовестности участников гражданских правоотношений.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

В пункте 1 статьи 10 названного Кодекса закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Таким образом, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего в реализации прав и исполнении обязанностей.

Уклонение кредитной организации, являющейся, в отличие от гражданина-заемщика, профессиональным участником данных правоотношений, от реализации своих прав на получение страхового возмещения по случаю смерти застрахованного заемщика и обращение с иском к наследникам заемщика о взыскании задолженности без учета страхового возмещения должно быть оценено судом в том числе и на предмет соответствия требованиям закона о добросовестном осуществлении участником этих правоотношений своих прав и обязанностей

В противном случае предъявление кредитором, являющимся выгодоприобретателем по договору личного страхования заемщика и принявшим на себя обязательство при наступлении страхового случая направить средства страхового возмещения на погашение задолженности заемщика, требования к наследникам о погашении всей задолженности наследодателя лишает смысла страхование жизни и здоровья заемщиков в качестве способа обеспечения обязательств по кредитному договору с определением в качестве выгодоприобретателя кредитора.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2022 N 19-КГ22-2-К5.

Судебной коллегией в целях установления значимых обстоятельств по делу выяснялся вопрос о наличии или отсутствии у банка как у страхователя и выгодоприобретателя права на страховое возмещение задолженности заемщика по кредиту, было ли оно реализовано, для чего был направлен запрос в ПАО Сбербанк, а также объявлен перерыв на 3 недели для представления доказательств в суд апелляционной инстанции.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В соответствии с пунктом 59 указанного постановления смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Таким образом, наследник в порядке универсального правопреемства принимает на себя обязательства, которые имел наследодатель, соответственно, условия кредитного договора обязательны для наследника, принявшего наследство, в том числе о размере предусмотренных договором процентов, начисление которых не прерывается смертью наследодателя, при этом проценты за неисполнение денежного обязательства не начисляются с даты открытия наследства до истечения времени, необходимого для принятия наследства, размер задолженности определяется на время вынесения решения суда.

Как следует из материалов страхового дела, срок действия страхования начинается 26.01.2019 и заканчивается 26.01.2024. Страховыми рисками в соответствии с договором страхования, заключенным Т., в том числе являются смерть застрахованного лица, его нетрудоспособность, выгодоприобретателями являются: по всем страховым рискам, за исключением страхового риска «Временная нетрудоспособность» - ПАО Сбербанк в размере непогашенной на дату страхового случая задолженности застрахованного лица по потребительскому кредиту, в остальной части (а также после полного досрочного погашения задолженности – само застрахованное лицо (а в случае его смерти – наследники застрахованного лица).

Исходя из вышеуказанных норм права ПАО Сбербанк, являясь выгодоприобретателем, обладающим правом на получение страхового возмещения в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика, обязан обратиться в страховую компанию незамедлительно с момента получения уведомления о смерти заемщика.

Как следует из пояснений истца, ПАО Сбербанк о смерти заемщика стало известно 18.01.2021, ответчиком доказательств обратного не представлено.

Каких-либо доказательств тому, что с момента получения информации о смерти должника ПАО Сбербанк как выгодоприобретатель незамедлительно обратился в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» за получением страхового возмещения суду истцом не представлено, несмотря на то, что ему было предоставлено время в рамках перерыва в судебном заседании.

Доказательств, что было принято какое –либо решение страховой компанией при условии обращения к ним ПАО Сбербанк также не представлено.

Согласно заявлению Т. на участие в программе добровольного страхования жизни и здоровья она дала согласие ПАО Сбербанк на обработку и передачу ООО СК «Сбербанк страхование жизни» ее персональных данных в целях исполнения договора страхования, получения страховой выплаты.

Также дано согласие ООО СК «Сбербанк страхование жизни» на получение информации от любых медицинских организаций и/или частных врачей, у которых она проходила лечение, находилась или находится под наблюдением, а также федеральными государственными учреждениями МСЭ и фондами ОМС сведений о факте его обращения за оказанием медицинской помощи, о состоянии здоровья и диагнозе (прогнозе), иные сведения, полученные при медицинском обследовании и лечении, любые сведения, отнесенные к врачебной тайне, а также данных по факту смерти из Пенсионного фонда РФ, иных органах и организаций, располагающих такой информацией. Данное согласие дано в целях принятия ООО СК «Сбербанк страхование жизни» решения по произошедшему событию, имеющему признаки страхового случая, а также принятия решения о страховой выплате в случае признания такого события страховым.

Немаловажным является и то обстоятельство, что ПАО Сбербанк и ООО СК «Сбербанк страхование жизни» являются аффилированными лицами.

Отсюда судебная коллегия делает вывод о том, что ПАО Сбербанк как выгодоприобретатель обязанность, предусмотренную положениями ст. 961 ГК РФ не исполнило, к ООО СК «Сбербанк страхование жизни» как выгодоприобретатель не обращалось.

Судебная коллегия также учитывает следующие обстоятельства.

Из дела следует, что страховая сумма составляет 111669 руб. 46 коп.

На момент смерти размер задолженности по кредитному договору был 91185руб.44 коп - основной долг, 727,73 руб. – проценты за пользование за период с 27.04.2020 по 11.05.2020; 0 руб.- неустойка.

На момент обращения с иском в суд ПАО Сбербанк начислил проценты по 24.12.2021 в размере 27208,99 рублей и задолженность составила 118394,43 рублей – то есть превысила страховую сумму.

Своевременное обращение банка в страховую компанию после получения информации о факте смерти заемщика и получение выгодоприобретателем страхового возмещения не повлекло бы такие неблагоприятные последствия для ФИО1 в виде увеличения размера задолженности, превышающей страховую сумму. Ненадлежащие действия ПАО Сбербанк в нарушение положений ст. 10 ГК РФ направлены на нарушение прав ответчика ФИО1

ФИО1, как следует из дела, не знала о заключении наследодателем кредитного договора, соответственно, и не могла предоставить информацию ПАО Сбербанк о смерти должника.

После вынесения судебного решения ФИО1, узнав о кредитной задолженности, 19.01.2023 обратилась в ПАО Сбербанк и ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о выплате страхового возмещения.

На основании данного заявления случай был признан страховым, произведена страховая выплата в размере 111669 руб. 46 коп., из них - ПАО Сбербанк – 93358,49 рублей, ФИО1 – 18310,97 рублей.

Таким образом, Т., как заемщик, являлась участником организованной банком программы страхования заемщиков, соответственно, банк имел возможность погасить образовавшуюся вследствие ее смерти задолженность за счет страхового возмещения по договору, заключенному банком со страховщиком, чего им сделано не было. Судебная коллегия пришла к выводу о злоупотреблении правом со стороны истца.

Поскольку ПАО Сбербанк являлся выгодоприобретателем в размере непогашенной на дату страхового случая задолженности застрахованного лица по потребительскому кредиту, незамедлительно 18.01.2021 не обратился в страховую компанию за страховым возмещением, которое должно было бы быть ему выплачено страховой компанией в течение 30 дней с даты обращения (Правила личного страхования заемщиков ООО СК «Сбербанк страхование жизни», находящиеся в общем доступе в сети Интернет), т.е. до 16.02.2021, то задолженность по основному долгу, а так же по процентам, образовавшаяся после данной даты, взысканию с ответчика не подлежит, решение суда в данной части подлежит отмене.

В то же время подлежат удовлетворению требования банка о взыскании с ответчика процентов за период с 11.05.2020 по 16.02.2021 исходя из следующего.

Согласно пункту 61 данного постановления поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Банк узнал о смерти заемщика 18.01.2021, незамедлительно должен был обратится в страховую компанию и до 16.02.2021 включительно получить страховое возмещение в размере непогашенной на дату страхового случая задолженности застрахованного лица по потребительскому кредиту.

Как указал представитель ответчика в суде апелляционной инстанции, ФИО1 банк в известность о смерти наследодателя не ставила, поскольку не знала о кредите, доказательств тому, что банк мог узнать ранее 18.01.2021 о смерти Т., у них нет.

Как следует из расчета процентов, банк просит взыскать задолженность по процентам с 27.05.2020, а не с 11.05.2020, суд в силу положений ст. 196 ГПК РФ не может выйти за пределы заявленных требований.

Таким образом, задолженность по просроченным процентам на 16.02.2021 в размере 12527 рублей 43 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, решение суда изменению в данной части.

Вывод суда первой инстанции о том, что заявленная ко взысканию сумма долга не превышает стоимость перешедшего к ответчику наследственного имущества, под сомнение в апелляционной жалобе не поставлен, кадастровая стоимость квартиры составляет 2059 241 руб., соответственно, стоимость 160/576 долей - 571851,22 руб., как пояснил представитель ответчика в суде апелляционной инстанции, рыночная стоимость квартиры около 3 млн. рублей.

Согласно п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Представитель истца ФИО4 в суде апелляционной инстанции после разъяснения положений ст. 68 ГПК РФ признал то обстоятельство, что при сложившейся ситуации оснований для расторжения кредитного договора у банка не имелось.

Учитывая недобросовестное поведение истца, а также то, что на дату обращения истца с иском в суд основная задолженность должна была быть погашена, в ее взыскании с ответчика отказано, также как и процентов за пользование за период с 17.02.2021, то оснований, предусмотренных п.2 ст.450 ГК РФ для расторжения кредитного договора, не имелось, поэтому решение суда об удовлетворении указанного требований подлежит отмене с принятием нового об отказе в его удовлетворении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае изменения судом апелляционной инстанции судебного постановления суда первой инстанции, а также в случае его отмены и принятия нового судебного постановления суд апелляционной инстанции изменяет или отменяет решение суда первой инстанции о распределении судебных расходов, в том числе если это сделано отдельным постановлением суда первой инстанции (часть 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая пропорциональность удовлетворённых требований, отказ в удовлетворении требования о расторжении кредитного договора, с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 377 руб. 48 коп., решение суда изменению.

Как следует из содержания постановления судебного пристава-исполнителя Б. от 14.08.2023 об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства), которое обозревалось судебной коллегией, заявление ФИО1 удовлетворено, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлено требование в ПАО Сбербанк о возврате денежных средств в размере 43248,23 рубля, сумма в размере 10190,35 руб. была возвращена на депозитный расчетный счет ОСП по Кировскому району г. Томска, при поступлении 43248,23 рублей они будут возвращены на расчетный счет ФИО1

Учитывая содержание документа, на данной стадии вопрос о повороте судебного акта не может быть разрешен.

Ответчик в дальнейшем вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции (часть 2 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ФИО1 верно в силу положений ст. 165.1 ГК РФ и ст. 167 ГПК РФ признана судом первой инстанции извещенной о дате и времени процесса, т.к. корреспонденция направлялась по адресу регистрации ответчика и была ею не получена по причине истечения срока хранения, доказательств уважительности неполучения повестки суду не представлено.

Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Томска от 29 марта 2022 года в части удовлетворения исковых требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» к наследнику умершего заемщика ФИО2 Наталье Валериевне о расторжении кредитного договора № /__/ от 26.01.2019, заключенного между ПАО Сбербанк и Т., взыскании задолженности по просроченному основному долгу в размере 91185,44 руб., отменить, принять новое, которым указанные исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение Кировского районного суда г. Томска от 29 марта 2022 года в части удовлетворения исковых требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» к наследнику умершего заемщика ФИО2 Наталье Валериевне о взыскании задолженности по просроченным процентам, расходов по уплате госпошлины изменить, взыскав ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по просроченным процентам на 16.02.2021 в размере 12527 рублей 43 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 377 руб. 48 коп.

Председательствующий

Судьи