Дело № 2-349/2022
УИД 76RS0017-01-2021-002956-53
Мотивированное решение изготовлено в полном объеме 02 сентября 2022 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Ярославль 26 августа 2022 года
Ярославский районный суд Ярославской области в составе:
председательствующего судьи Патрунова С.Н.,
при секретаре Шемет Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело:
- по иску ФИО6, ФИО7 к Администрации Ярославского муниципального района Ярославской области, КУМИ Администрации ЯМР, ФИО8 о признании права собственности на жилой дом, устранении препятствий в пользовании,
- по иску ФИО8 к ФИО6, ФИО7 о признании права собственности на земельный участок, жилой дом,
установил:
На основании договора купли-продажи от 12.02.2018 (т. 2, л.д. 14) ФИО1 приобрел у ФИО2 в собственность за 550 000 руб. земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 2881 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: (далее по тексту – ЗУ:38). Право собственности ФИО1 на ЗУ:38 зарегистрировано в ЕГРН 22.02.2018 (т. 2, л.д. 9-11).
13.01.2021 ФИО1 умер (т. 2, л.д. 12). После его смерти нотариусом ФИО9 заведено наследственное дело № (т. 2, л.д. 76), из которого следует, что с заявлениями о принятии наследства в установленный шестимесячный срок обратились дочь умершего – ФИО6 (т. 2, л.д. 77, 87) и мать умершего - ФИО7 (т. 2, л.д. 78, 79 - оборот). В рамках наследственного дела нотариусом ФИО13 выданы свидетельства о праве на наследство по закону от 20.07.2021 в отношении ЗУ:38 (т. 2, л.д. 89). 21 и 22.07.2021 в ЕГРН (т. 2, л.д. 70) зарегистрировано право долевой собственности ФИО6, ФИО7 на ЗУ:38 (по ? доле в праве собственности за каждой).
До своей смерти – 13.03.2020 - ФИО1 в Администрации ЯМР было получено Уведомление о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке (далее по тексту – Уведомление - т. 2, л.д. 13), согласно которому на ЗУ:38 допускается размещение объекта индивидуального жилищного строительства.
ФИО8 обратилась в суд с иском к ФИО6, ФИО7 Изначально в заявлении указала, что с 2000 по 2021 проживала совместно с ФИО1, официально супружеские отношения оформлены не были. Вела с ФИО1 совместное хозяйство. Во время совместного проживания приобретен ЗУ:38, на нем построен жилой дом. ФИО8 несла бремя содержания дома, оплачивала коммунальные платежи. По соглашению с ФИО1 решили поставить дом на кадастровый учет по окончании строительства, однако, ФИО1 умер, не успев сделать это. У ФИО1 и ФИО8 имелось намерение создать общую собственность. Ответчики вступили в наследство после смерти ФИО1, зарегистрировали в ЕГРН право собственности на ЗУ:38, что нарушает права ФИО8
В первоначальном иске (т.2, л.д. 7) ФИО8 указывала, что ЗУ:38 приобретен, а дом – построен «в основном за счет денежных средств истца». В ходе рассмотрения дела ФИО8 уточнила, что ФИО1 в оплате ЗУ:38, затратах на строительство дома на ЗУ:38 не участвовал. Кадастровым инженером ФИО10 разработан план использования ЗУ:38 с учетом нахождения на нем дома, площадь образованного участка составила 223 кв.м, что составляет 223/2881 доли от всего ЗУ:38. Дом соответствует установленным строительным, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным нормам и правилам. Требования истца основаны на положениях ст. 218-219, п. 3 ст. 222, ст. 244 ГК РФ, пп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ.
С учетом неоднократного уточнения исковых требований, ФИО8 окончательно просила (т. 3, л.д. 80):
- прекратить право долевой собственности ФИО6 (в размере ? доли в праве), ФИО7 (в размере ? доли в праве) на ЗУ:38,
- признать за ФИО6, ФИО7 право долевой собственности на ЗУ:38 в размере 1329/2881 доли в праве за каждой,
- признать за ФИО8 право долевой собственности на ЗУ:38 в размере 223/2881 доли в праве,
- признать за ФИО8 право собственности на жилой дом, расположенный на ЗУ:38, площадью 47,4 кв.м., в соответствии с техническим планом от 21.10.2021, сохранить указанный дом.
ФИО6, ФИО7 обратились в суд с иском к Администрации Ярославского муниципального района Ярославской области, КУМИ Администрации ЯМР, ФИО8 В заявлении (т. 2, л.д. 8-11) указали, что ЗУ:38, дом на ЗУ:38 построены ФИО1 за счет личных средств. ФИО1 умер, не успев зарегистрировать свои права на спорный дом. В данном доме проживает бывшая сожительница ФИО1 – ФИО8, которая чинит истцам препятствия в пользовании домом и ЗУ:38. ФИО8 отказывается передать истцам ключи от входной двери в дом и от калитки, при этом ЗУ:38 огорожен забором из металлопрофиля. Доступа в дом и на ЗУ:38 у истцов нет. На основании ст.ст. 218, 219, 222, 1112, 1113 ГК РФ истцы просили:
- признать за ФИО6, ФИО7 за каждой по ? доле в праве собственности на жилой дом, расположенный на ЗУ:38,
- обязать ФИО8 не чинить препятствий в пользовании домом и ЗУ:38, передать истцам ключи от входной двери в жилой дом и от калитки.
Определением суда от 02.12.2021 дела по указанным искам соединены для рассмотрения в рамках одного производства.
В судебном заседании ФИО8, ее представители по доверенности - ФИО11, ФИО12 требования ФИО8 поддержали, требования ФИО6, ФИО7 считали не подлежащими удовлетворению. Пояснили, что представленные доказательства подтверждают приобретение ЗУ:38 и строительство на нем дома на счет средств ФИО8, которая в период строительства дома вела предпринимательскую деятельность. Строительные материалы приобретались ФИО8 Она же несла бремя содержания спорного имущества.
ФИО6, представитель ФИО13 по ордеру – адвокат Резниченко Э.Д. требования ФИО8 считали не подлежащими удовлетворению, свои исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в письменных возражениях (т. 3, л.д. 31-33). В них указывали, что ФИО6 поддерживала близкие отношения с отцом, принимала активное участие в его жизни, ФИО1 всегда говорил ФИО6 о том, что после его смерти все имущество достанется ФИО6. ФИО1 многое рассказывал ФИО6 о своей жизни, работали вместе. С ФИО8 ФИО1 проживал с 2002-2003 гг., начиная с 2012 г. отношения между ФИО1 и ФИО8 стали портиться. ФИО1 и ФИО8 проживали в доме по адресу: (далее по тексту – Дом №18)(находился в долевой собственности ФИО1 и ФИО8). В Дом №18 постоянно приходил сын ФИО8, оставался ночевать, питался, что ФИО1 не нравилось. В 2018 ФИО1 и ФИО8 перестали вести общее хозяйство, ФИО1 решил купить только для себя ЗУ:38 и возвести на нем себе дом. При этом еще в 2017 году, когда ФИО1 присмотрел ЗУ:38 для покупки, на этой почве у него произошла ссора с ФИО8, так как последняя не хотела приобретать ЗУ:38, на что ФИО1 сказал, что своими деньгами он распоряжается так, как хочет. ФИО8 участия в приобретении ЗУ:38, строительстве дома на нем не принимала. Сруб ФИО1 покупал летом 2018 года в , за наличный расчет, денежные средства ему дала его сестра – ФИО3, также материально помогла ФИО7 Строительные материалы ФИО1 приобретались за свой счет, отделочные работы ФИО1 осуществлял своими силами. О создании с ФИО8 общей собственности на дом ФИО1 не договаривался. В доме на ЗУ:38 ФИО8 стала поживать только в декабре 2020 года, незадолго до смерти ФИО1.
В судебном заседании ФИО6, представитель ФИО13 по ордеру – адвокат Резниченко Э.Д. пояснили, что просят признать право собственности на дом в соответствии с техническим планом от 21.10.2021 (т. 3, л.д. 90-98). ФИО8 не предоставлено доказательств возникновения у нее прав на спорный дом и на ЗУ:38. Отсутствуют доказательства вложения ФИО8 денежных средств в их приобретение. Возможно, в 2018 году договор на приобретение сруба был заключен с ФИО8, однако, отсутствуют доказательства того, что оплата по указанному договору произведена за счет ее денежных средств. Платежные документы не предоставлены. Денежные средства на покупку сруба были получены ФИО1 от его сестры - ФИО3, что подтверждается ее показаниями в качестве свидетеля. ФИО8, проживая в спорном доме, получила доступ ко всем документам наследодателя. Расписки о выполнении подрядных работ недостоверны. ФИО8 не заявлено требований о признании свидетельств о праве на наследство на ЗУ:38 недействительными.
В судебное заседание не явились: ФИО7, Администрация Ярославского муниципального района Ярославской области, КУМИ Администрации ЯМР; третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Управление Росреестра по Ярославской области. Извещались надлежаще. Дело рассмотрено в их отсутствие.
Заслушав участников процесса, явившихся в судебное заседание, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" «если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации …».
В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают: 1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; 1.1) из решений собраний в случаях, предусмотренных законом; 2) из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; 3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; 4) в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; 5) в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности; 6) вследствие причинения вреда другому лицу; 7) вследствие неосновательного обогащения; 8) вследствие иных действий граждан и юридических лиц; 9) вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.
Согласно п. 2 ст. 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.
Право собственности ФИО1 на ЗУ:38 возникло на основании Договора купли-продажи от 12.02.2018, было зарегистрировано в ЕГРН в соответствии со ст. 131 ГК РФ. Указанный договор купли-продажи не оспорен, притворной сделкой (п. 2 ст. 170 ГК РФ) не признан. Выданные впоследствии ФИО13 свидетельства о праве на наследство на ЗУ:38 также не оспорены.
Суд соглашается с доводами стороны ФИО13 о том, что отсутствуют юридические основания возникновения у ФИО8 прав собственности на ЗУ:38 в 2018 году, так как последняя не являлась покупателем по договору. В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Соответственно, право собственности возникает у покупателя по договору, при этом не имеет значения, кто уплачивает денежные средства по договору, так как исполнение обязательства по оплате может быть возложено на третье лицо (в соответствии со ст. 313 ГК РФ).
ФИО8 не представлено в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств приобретения ЗУ:38 с использованием ее личных денежных средств. Утверждения стороны ФИО8 об этом голословны и не проверяемы.
Кроме того, из пояснений ФИО8 в судебном заседании (т. 3, л.д. 37) следует, что она считала ЗУ:38 на 100% личной собственностью ФИО1 Требования о признании права долевой собственности на ЗУ:38 заявлены ею как производные от прав на Спорный жилой дом.
В силу ст. 209 ГК РФ, пп. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ ФИО1, как собственник участка, вправе был возвести на ЗУ:38 жилой дом в установленном законом порядке.
В соответствии с техническим планом здания (т.3, л.д. 90-98), выполненным кадастровым инженером ФИО10 по состоянию на 21.10.2021, на ЗУ:38 возведен жилой дом общей площадью 47,4 кв.м. (далее по тексту – Спорный дом).
Суд приходит к выводу, что Спорный дом является Самовольной постройкой по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Ч. 13 ст. 51.1 ГрК РФ предусматривает, что «получение застройщиком уведомления о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке … дает право застройщику осуществлять строительство …» Таким образом, такое уведомление являлось необходимым для начала строительства Спорного дома. Из технического плана здания по состоянию на 21.10.2021, в котором указано, что Спорный дом завершен строительством в 2019 году, показаний сторон, свидетелей, Договора №01/18 купли-продажи комплекта сруба дома с последующей сборкой (установкой) от 23.06.2018 следует, что строительство Спорного дома начато в 2018 году, то есть до получения Уведомления. Таким образом, строительство Спорного дома осуществлялось без Уведомления, что свидетельствует о его самовольном строительстве.
В силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
При вынесении решения суд учитывает, что Спорный дом соответствует установленным требованиям, сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что участниками процесса не оспаривалось. Из Схемы, составленной кадастровым инженером ФИО10 (т. 3, л.д. 85) следует, что Спорный дом расположен на расстоянии 3,70 м - 3,18 м от границы смежного земельного участка с кадастровым номером 76:17:104501:11. Из выписки из ЕГРН следует, что участок с кадастровым номером 76:17:104501:11 принадлежит ФИО4, из расписки ФИО4, телефонограммы следует, что ФИО4 каких-либо возражений в связи со строительством Спорного дома не имеет. Из заключения АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» №21-2640 от 20.10.2021 (т. 2, л.д. 94-99), заключения ЯООООО ВДПО (т. 2, л.д. 112-114), заключения ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ярославской области» (т. 3, л.д. 30) следует, что при возведении спорного дома строительные, противопожарные, санитарно-эпидемиологические нормы и правила не нарушены.
В силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на Спорный дом подлежит признанию за ФИО13 (по ? доле в праве собственности за каждой), как за собственниками ЗУ:38.
За ФИО8 право собственности на Спорный дом не может быть признано, так как у нее изначально не возникло каких-либо прав, допускающих застройку в отношении ЗУ:38. При этом несение ею затрат на строительство Спорного дома, на его содержание, объем указанных затрат не имеют юридического значения для решения вопроса о возможности признания за ФИО8 права собственности на Спорный дом.
С доводами стороны ФИО8 о возникновении общей собственности на Спорный дом суд не соглашается.
В соответствии с п. 4 ст. 244 ГК РФ общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 N 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом" сам по себе факт содействия застройщику со стороны членов его семьи или родственников в строительстве дома не может являться основанием для удовлетворения их претензий к застройщику о признании права собственности на часть дома. Такой иск может быть удовлетворен судом лишь в тех случаях, когда между этими лицами и застройщиком имелась договоренность о создании общей собственности на жилой дом и именно в этих целях они вкладывали свой труд и средства в строительство жилого дома.
По смыслу указанных положений общая собственность на дом возникает при наличии двух условий в совокупности: 1) правомерном возведении дома (возводимый объект не является самовольной постройкой, на которую в силу прямого указания закона не может возникнуть право собственности без решения суда), 2) при наличии соглашения об образовании общей собственности.
Применительно к Спорному дому отсутствуют оба условия.
Доказательств заключения между ФИО8 и ФИО1 соглашения об образовании общей собственности на Спорный дом в материалы дела не представлено. Условия такого соглашения (размер затрат каждой стороны, размер доли в праве на Спорный дом и иные условия) сторонами не согласованы. Само по себе несение ФИО8 затрат на оплату коммунальных платежей, связанных с проживанием в спорном доме, затрат на строительство Спорного дома, не подтверждает возникновения общей собственности на Спорный дом. Сам ФИО1 не совершал каких-либо действий, свидетельствующих о том, что он считал Спорный дом общей собственностью.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства того, что Спорный дом возведен исключительно за счет средств ФИО8 Пояснения сторон и представленные доказательства в указанной части противоречивы.
Так, ФИО8 указывала, что Спорный дом построен на ее денежные средства, полученные от осуществления ею предпринимательской деятельности, ею оплачен сруб Спорного дома по заключенному ею с ООО «Северный регион» Договору №01/18 купли-продажи комплекта сруба дома с последующей сборкой (установкой) от 23.06.2018 (далее по тексту – Договор №01/18 - т. 3, л.д. 24-26). В соответствии с п.2.1. Договора №01/18 сумма договора – 525 000 руб., в том числе: комплект сруба – 400 000 руб., сборочные работы – 125 000 руб. ФИО8 представлена квитанция об оплате ею 125 000 руб. (т. 3, л.д. 26).
При этом сторона ФИО13 указывала, что ФИО1 построил Спорный дом на денежные средства, накопленные им в ходе ведения им предпринимательской деятельности до 2017 года (совместно с ФИО8), с использованием денежных средств полученных в дар от сестры ФИО1 – ФИО3 и матери – ФИО7
Свидетель ФИО5 в судебном заседании 21.04.2022 пояснил, что на момент приобретения ФИО1 ЗУ:38 на участке уже имелся фундамент, на котором впоследствии осуществлено строительство Спорного дома. ФИО5 также пояснял, что ФИО1 своими силами делал «парилку», обустраивал подвал, проводил сантехнику, систему водоснабжения, облагораживал участок. Строительство осуществлялось летом. ФИО1 говорил свидетелю, что строительство осуществляется за счет средств ФИО8, так как он сам не работает.
Свидетель ФИО1, допрошенная в судебном заседании 11.03.2022, пояснила, что приходилась ФИО1 сестрой, давала ему в качестве беспроцентного займа 800 000 руб. на строительство Спорного дома, денежные средства возвращены им не были, ФИО8 денежные средства не возвращала. ФИО1 также пояснила, что ФИО8 в строительстве Спорного дома участия не принимала, ФИО1 все делал своими руками. С 2012 года бюджеты у него с ФИО8 были отдельные. ФИО8 не пускает Ш-ных в Спорный дом, не дает ключи.
Таким образом, судом установлено, что как фундамент Спорного дома, приобретен вместе с ЗУ:38, часть строительных работ выполнялась самим ФИО1 В части оплаты сруба Спорного дома суд доверяет пояснениям свидетеля ФИО3, так как ее показания подкреплены совокупностью иных доказательств. Так, ФИО8 факт получения ФИО1 денежных средств от ФИО3 в сумме 800 000 руб. не оспаривала, утверждая только, что заем был процентный и все денежные средства были ФИО3 возвращены (т. 3, л.д.38). Факт снятия ФИО3 со своего счета 800 000 руб. 19.06.2018 подтверждается банковской выпиской по счету (т. 3, л.д. 9). При этом суд учитывает, что снятие денег осуществлено за несколько дней до подписания Договора №, в связи с чем полученные от ФИО3 денежные средства могли быть использованы для оплаты сруба и его установки. Достоверных доказательств возврата денежных средств ФИО3 в материалы дела не предоставлено. В связи с изложены суд не может прийти к выводу о возведении Спорного дома исключительно за счет средств ФИО8
Учитывая изложенное, ФИО8 не стала собственником Спорного дома. Истцом в указанном случае избран неправильный способ защиты права: в случае доказанности участия в строительстве Спорного дома ФИО8 в силу п. 3 ст. 222 ГК РФ праве требовать возмещения затрат на такое строительство, но не признания права собственности на него.
Таким образом, требования о признании права собственности ФИО8 на Спорный дом удовлетворению не подлежат. Требования о признании права долевой собственности на ЗУ:38 по мотиву их производности от требований о признании права собственности на Спорный дом, также не подлежат удовлетворению.
В части требований об устранении препятствий в пользовании имуществом суд исходит из следующего. Из материалов дела следует и не оспаривалось ФИО8 (т. 3, л.д. 36, оборот), что она проживает в Спорном доме, имеет ключи от входной двери и от калитки. В судебных заседаниях ФИО8 пояснила, что возражает против пользования Спорным домом ФИО13 Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что ФИО8 не предоставляет ФИО13 ключи от входной двери Спорного дома и калитки.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. ФИО13 как собственники ЗУ:38, Спорного дома, вправе требовать устранения препятствий в пользовании указанным имуществом. В соответствии с п.п. 45, 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.
В связи с изложенным, суд считает подлежащими удовлетворению требования о возложении на ФИО8 обязанности не чинить ФИО6, ФИО7 препятствий в пользовании ЗУ:38, Спорным домом, обязав ФИО8 передать ФИО13 ключи от входной двери в жилой дом и от калитки.
В связи с удовлетворением исковых требований ФИО13, с ФИО8 надлежит взыскать государственную пошлину, уплаченную ими при подаче иска (т. 1, л.д. 5-7): в пользу ФИО6– 7 586 руб., в пользу ФИО7 – 7 286 руб. При распределении судебных расходов суд учитывает, что Администрация Ярославского муниципального района Ярославской области, КУМИ Администрации ЯМР в споре с ФИО13 по вопросу прав собственности на жилой дом не состояли, на спорный дом не претендовали, возражений по иску не представляли, прав ФИО13 не нарушали. В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" «при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ)».
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
1. Исковые требования ФИО6, ФИО7 к Администрации Ярославского муниципального района Ярославской области, КУМИ Администрации ЯМР, ФИО8 удовлетворить.
2. Признать за ФИО6 (паспорт №), ФИО7 (паспорт №) за каждой по ? доле в праве собственности на жилой дом общей площадью 47,7 кв. м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 76:17:104501:38, находящемся по адресу: в соответствии с техническим планом здания, подготовленным кадастровым инженером ФИО10 21.10.2021.
3. Обязать ФИО8 (паспорт №) не чинить ФИО6 (паспорт №), ФИО7 (паспорт №) препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, находящимся по адресу: , и расположенным на нем жилым домом, обязав ФИО8 передать ФИО6, ФИО7 ключи от входной двери в жилой дом и от калитки.
4. Взыскать с ФИО8 (паспорт №) в пользу ФИО6 (паспорт №) расходы по оплате государственной пошлины – 7 586 руб.
5. Взыскать с ФИО8 (паспорт №) в пользу ФИО7 (паспорт №) расходы по оплате государственной пошлины – 7 286 руб.
6. В удовлетворении исковых требований ФИО8 (паспорт №) к ФИО6 (паспорт №), ФИО7 (паспорт №) о признании права собственности на земельный участок, жилой дом отказать.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ярославский районный суд Ярославской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Патрунов С.Н.