Дело № 2-489/2025
74RS0021-01-2024-009815-75
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 июня 2025 года г. Карталы
Карталинский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Смирных И.Г.
при секретаре Шадриной И.О.
с участием представителя истца ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Взюков А.В. о взыскании денежных средств в связи с ненадлежащим исполнением услуг по договору,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к Взюков А.В. о взыскании неосновательного обогащения 300 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами 18516 рублей 40 копеек с последующим начислением до дня возврата денежных средств, судебных расходов в сумме 61713 рублей, в ходе производства по делу требования уточнил (л.д.180-182), обосновав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ им с адвокатом Взюковым А.Ю. соглашение об оказании юридической помощи, ДД.ММ.ГГГГ дополнительное соглашение, по которому Взюков А.В. принял на себя обязательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ провести комплекс мероприятий, направленных на помощь Доверителю в возбуждении уголовного дела по факту хищения имущества в отношении ФИО3 Результатом мероприятий является номер уголовного дела возбужденного по заявлению доверителя в отношении ФИО3 Кроме того, Взюков А.В. принял на себя обязательства по выполнению комплекса мероприятий, который должен осуществить орган следствия о дополнительном допросе поименованных в Соглашении лиц, получавших денежные средства и монтировавших оборудование. Оплата в сумме, определенной Соглашением, 300 000 рублей была произведена в полном объеме, при этом услуги исполнителем выполнены не были, требование о возврате уплаченной суммы проигнорированы. Фактически уголовное дело возбуждено не было, каких-либо действий и мероприятий, указанных в Соглашении, адвокатом не проведено, в связи с чем вышеуказанные суммы подлежат взысканию в связи с ненадлежащим оказанием услуг.
В судебном заседании истец ФИО2 не присутствовал, его представитель по доверенности ФИО1 исковые требования, заявленные в уточненном иске, о взыскании денежных сумм связи с ненадлежащим исполнением Взюков А.В. услуг по договору об оказании юридических услуг полностью поддержал, пояснив, что в материалах доследственной проверки по заявлению ФИО2 о присвоении оборудования для гальванической обработки металлов, принадлежащего ему на праве собственности и хищении его из арендованного склада в г. Магнитогорске, материалов надзорного производства прокуратуры Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области отсутствуют доказательства проведения Взюков А.В. мероприятий, направленных на достижение целей, указанных в Соглашении, заключенным с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. Истцу ответчиком было направлено в качестве отчета о проделанной работе постановление о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в 20.00 час. по признакам ч.4 ст.159 УК РФ, которое в 20-10час. того же дня было направлено прокурору и ДД.ММ.ГГГГ отменено как вынесенное преждевременно, без надлежащей проверки, в связи с чем услуги, предусмотренные соглашением не являются оказанными, а денежные средства, полученные по Соглашению об их оказанию возвращению.
Ответчик Взюков А.В. в суд не явился, о дне слушания дела извещен, в отзыве просил в удовлетворении иска отказать по тем основаниям, что им было заключено ДД.ММ.ГГГГ Соглашение об оказании юридической помощи и дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, которыми предусмотрено проведение им ряда мероприятий, направленных на помощь Доверителю в возбуждении уголовного дела по факту хищения имущества в отношении ФИО3 Результатом мероприятий является номер уголовного дела возбужденного по заявлению доверителя в отношении ФИО3, также им приняты обязательства о выполнении комплекса мероприятий, который должен осуществить орган следствия по просьбе адвоката. Все мероприятия им проведены в полном объеме, отчет о чем направлен ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела. С момента вступления его как адвоката в дело производство по доследственной проверке было возобновлено, все необходимые ходатайства были заявлены. При этом доверитель не вправе требовать от адвоката благоприятного разрешения возникшей проблемы и в-целом, дела, при этом гарантий достижения желаемого результата доверителю не предоставлялось. Гонорар может быть возвращен только в случае невозможности исполнить Соглашение, в то время как все мероприятия, предусмотренные Соглашением им были выполнены. (л.д.129-130)
Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, материалы надзорного производства прокуратуры Орджоникидзевского района г. Магнитогорска№, №, материалы доследственной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему:
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу статей 309, 310 ГК РФ общим нормативным правилом исполнения обязательств (независимо от юридического основания их возникновения) является надлежащее исполнение. Последнее предполагает исполнение каждой из сторон в соответствии с принятыми на себя обязанностями условий договора, односторонний отказ от исполнения договора и одностороннее изменение его условий, по общему правилу, не допускаются.
В соответствии со ст.450 ГК РФ Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Многосторонним договором, исполнение которого связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, может быть предусмотрена возможность изменения или расторжения такого договора по соглашению как всех, так и большинства лиц, участвующих в указанном договоре, если иное не установлено законом. В указанном в настоящем абзаце договоре может быть предусмотрен порядок определения такого большинства.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:1) при существенном нарушении договора другой стороной;2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии со ст.453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
По смыслу приведенной нормы свобода граждан в заключение договора означает свободный выбор сторон договора, условий договора, свободу волеизъявления на его заключение на определенных условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании.
Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Согласно статье 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого- либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условии договора.
При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10
Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу приведенных норм права, качество юридической услуги предполагает квалифицированную юридическую помощь, что включает своевременное совершение юридически значимых действий, направленных на эффективную защиту и восстановление нарушенного права. В случае оказания услуг ненадлежащего качества потребитель вправе получить свою оплату по договорам, а также денежную компенсацию морального вреда и штраф.
Бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств, либо обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в данном случае возлагается на ответчика, однако таких надлежащих доказательств исполнения обязательств по договорам об оказании юридических услуг ответчиком не представлено, размер фактически понесенных ответчиком расходов не подтвержден.
Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, ФИО2 и адвокатом Некоммерческой организации «Магнитогорская городская коллегия адвокатов» Взюков А.В. ДД.ММ.ГГГГ было заключено Соглашение об оказании юридической помощи, в рамках которого адвокат обязался в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ провести комплекс мероприятий, направленных на помощь доверителю в возбуждении уголовного дела по факту хищения принадлежащего ему имущества, в отношении ФИО3 Результатом этих мероприятий является номер уголовного дела, возбужденного по заявлению ФИО2 в отношении ФИО3 (п. 1.2 Соглашения). (л.д.11).
Согласно п. 3.1 Соглашения гонорар адвоката, являющийся вознаграждением за оказание юридической помощи устанавливается 800 000 рублей, оплата гонорара производится в следующем порядке: 300 000 рублей при подписании соглашения путем перечисления денежных средств на банковскую карты адвоката, 500 000 рублей в течение 5 дней с даты возбуждения уголовного дела путем перечисления денежных средств на банковскую карты адвоката (л.д.12).
Факт получения денежных средств в размере 300 000 рублей, о чем истцом представлен платежный чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком не оспаривается. (л.д.15).
ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено дополнительное Соглашение, в рамках которого адвокат обязуется с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ провести комплекс мероприятий, направленных на помощь доверителю в возбуждении уголовного дела по факту хищения принадлежащего ему имущества, в отношении ФИО3 Результатом этих мероприятий является номер уголовного дела, возбужденного по заявлению ФИО2 в отношении ФИО3, комплекс дополнительных мероприятий, который должен осуществить орган следствия, по просьбе адвоката –дополнительно опросить ряд лиц, перечисленных в соглашении опросить директора ООО «ОТК Пневмасистемы» с истребованием документов на оборудование, находящееся в цехе, опросить рабочих, которые получали денежные средства от ФИО2 и монтировали оборудование для ООО «ММЗ Сириус», провести осмотр производственной базы, с целью установления и инвентаризации оборудования, приобретенного ФИО2 Согласно п. 2 Дополнительного соглашения гонорар по настоящему соглашению устанавливается в размере 300 000 рублей. (л.д.16).
Ответчиком представлен идентичный текст Соглашения и дополнительного соглашения, подписанный представителем истца по доверенности ФИО4 (л.д.141-146).
Ответчиком представлен акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ с указанием в нем на номер уголовного дела, возбужденного по заявлению ФИО2 по ч.4 ст.159 УК РФ в ОП «Левобережный» СУ МВД России по г. Магнитогорску (л.д.149), справка начальника отделения СУ 11 ОП Орджоникидзевского района УМВД России г. Магнитогорска о том, что Взюков А.В. как представитель заявителя был на приеме у должностных лиц отдела по расследованию преступлений, обслуживаемой ОП «Левобережный» СУ УМВД России по г. Магнитогорску по материалу по заявлению ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ (л.д.150), отчет от ДД.ММ.ГГГГ по исполнению соглашения об оказании юридической помощи, в котором указано на осуществление встреч с должностными лицами ОП «Левобережный, подготовку ДД.ММ.ГГГГ ходатайства о возбуждении уголовного дела в СО ОП «Левобережный», подготовку жалобы ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру Орджоникидзевского района г. Магнитогорска, подготовку повторного ходатайства ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела в СО ОП «Левобережный», подготовку жалобы ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру Орджоникидзевского района г. Магнитогорска, подготовку ДД.ММ.ГГГГ ходатайства о возбуждении уголовного дела в СО ОП «Левобережный», ДД.ММ.ГГГГ получен номер уголовного дела, составлен акт выполненных работ ДД.ММ.ГГГГ, который доверителем не подписан, возражения не предоставлены. (л.д.151).
Представляя вышеуказанные доказательства, ответчик ссылается на п. 3.4 Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого если в установленный срок доверитель не направил адвокату мотивированный отказ от подписания акта приема-передачи оказанных услуг, признается?что юридические услуги оказаны своевременно и надлежащим образом. В полном объеме.
Между тем, из материалов об отказе в возбуждении уголовного дела № О/М-188 КУСП -2149 от ДД.ММ.ГГГГ ОП «Левобережный» УМВД России по г. Магнитогорску следует, что ФИО2 обратился в отдел полиции ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о присвоении оборудования для гальванической обработки металлов, принадлежащего ему на праве собственности и хищении его из арендованного склада в г. Магнитогорске, просил привлечь к уголовной ответственности лиц совершивших преступление и осуществить розыск принадлежавшего ему имущества ( л.д.2 материала доследственной проверки).
Постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ отказывалось в возбуждении уголовного дела, в том числе после отмены постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлениям и жалобам ФИО2
В материале № № от ДД.ММ.ГГГГ имеется ордер Взюков А.В. № от ДД.ММ.ГГГГ на защиту по соглашению ФИО2 ОП Левобережный УМВД России по г. Магнитогорску (л.д.242).
В материалах надзорного производства прокуратуры Орджоникидзевского района № имеется жалоба в прокуратуру Челябинской области от имени ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ на действия должностных лиц ОП «Левобережный» по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. Материалы надзорного производства сведений о том, что указанная жалоба была подана представителем Взюков А.В. не содержат, иных доказательств о направлении жалоб в интересах истца в прокуратуру ответчиком не представлено.
В материалах доследственной проверки и № имеется постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отмене заместителем прокурора Орджоникидзевского района постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ года(л.д. материала №),, указания прокурора от ДД.ММ.ГГГГ, постановление руководителя следственного органа о проведении дополнительной проверки по КУСП 2149. (л.д. материала №), после чего вновь было отказано в возбуждении уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ (л.д. материала №), которое ДД.ММ.ГГГГ отменено руководителем следственного органа ФИО5 (л.д. материала №).
При этом в материалах доследственной проверки имеется ходатайство Взюков А.В. об ознакомлении с материалами проверки без указания даты, которое было удовлетворено следователем (л.д.256, 257), а также ходатайство Взюков А.В. о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6 и ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. материала 258), постановление следователя от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении ходатайства Взюков А.В. о проведении дополнительных проверочных мероприятий по материалу КУСП -2149 №) (л.д.259).
Следователь отдела по расследованию преступлений на территории обслуживаемой ОП «Левобережный СУ УМВД России по г. Магнитогорску ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ в 20-00 час. возбудил уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, установив, что в неустановленное время в период 2022 года неустановленное лицо находясь в неустановленном месте г. Магнитогорска путем обмана и злоупотребления доверием похитило денежные средства, принадлежащие ФИО2 в особо крупном размере на общую сумму более 1 млн.рублей о чем стало известно из заявления ФИО2 (л.д. материала 260).
Согласно постановления об отмене постановления о возбуждении уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ постановление о возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО2 является преждевременным, принято без проведения надлежащей проверки и отменено руководителем следственного органа отдела по расследованию преступлений на территории обслуживаемой ОП «Левобережный СУ УМВД России по г. Магнитогорску. (л.д. материала №).
ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя ФИО7 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО8 по заявлению ФИО2 (л.д. материала №).
Впоследствии как следует из № неоднократно возобновлялась доследственная проверка, по результатам которой выносились ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по данному КУСП 2149.
Таким образом, в материалах доследственной проверки имеется ордер адвоката Взюков А.В., ходатайство об ознакомлении с материалом и ходатайство о возбуждении уголовного дела.
Также судом принимается, что ответчиком было составлено и направлено в ОП Левобережный заявление о принятии к производству материала по заявлению ФИО2 и возбуждении уголовного дела с учетом ответа на имя ФИО2 начальника ОП Левобережный ФИО9 (л.д. №).
При этом как следует из норм, указанных выше, сам по себе факт оказания истцу услуг, входящих в предмет договора, не свидетельствует о надлежащем качестве оказанных услуг, поскольку оказание юридических услуг по своему характеру изначально предполагает подбор подлежащей применению нормативной базы, выработку правовой позиции, анализ сложившейся конкретной ситуации.
Определение перечня действий по оказанию юридических услуг, составляющих предмет договора, являлось, в данном случае, инициативой ответчика, как лица, оказывающей услуги в данной сфере.
Действуя разумно и добросовестно, еще на стадии определения стратегии и тактики оказания юридических услуг представитель должен был сообщить заказчику в лице истца о правовых перспективах в результате проведения комплекса мероприятий, направленных на возбуждение уголовного дела.
При этом ФИО2, заключая Соглашение и оплачивая в момент его подписания 300 000 рублей ответчику, выполнил свои обязательства по заключенному Соглашению, соответственно вправе рассчитывать на исполнение своих обязательств по заключенному соглашению ответчиком Взюков А.В., который в свою очередь обязан был к выполнению комплекса мероприятий, в период, указанный в Соглашении и в Дополнительном соглашении, при этом доказательств выполнения указанных мероприятий и достижения результата этих мероприятий в суд не предоставлено.
Как видно из материалов доследственной проверки О/М-188, ходатайства, заявления о проведении дополнительных опросов лиц, указанных в п.1 Дополнительного соглашения, проведении осмотра производственной базы, поданные представителем ФИО2 А.Ю. Взюковым А.В., в материалах проверки отсутствуют. Из постановлений следователя об удовлетворении ходатайств следует, что удовлетворено ходатайство об ознакомлении с делом и проведении дополнительных мероприятий, каких именно, не указано, и материалы проверки таких мероприятий, которые перечислены как обязательства Взюков А.В. в Соглашении и дополнительном соглашении, не содержат.
В частности, в материале № в период после заключения сторонами соглашения от ДД.ММ.ГГГГ и Дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ не имеется ни ходатайств о дополнительных опросах лиц, перечисленных в соглашении, ни самих опросов, объяснений этих лиц, ни осмотра производственной базы либо ходатайств об этом.
Кроме того, Соглашением предусмотрен результат проведения мероприятий –номер уголовного дела, возбужденного по заявлению ФИО2 в отношении ФИО3 (п.1.2 Соглашения, п.1 Дополнительного соглашения), при этом доказательств выполнения данного обязательства также ответчиком не представлено, а представленное постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленных лиц о хищении денежных средств у ФИО2, условиям заключенного сторонами Соглашения и дополнительного соглашения не отвечает, поскольку в постановлении нет сведений о том, что уголовное дело возбуждено в отношении ФИО3, а кроме того, принятое постановление о возбуждении уголовного дела было в тот же день отменено руководителем следственного органа как незаконное.
Правовая экспертиза документов - это исследование документов на соответствие букве закона, которая необходима для установления легитимности документов, обнаружения юридических ошибок, предотвращения рисков и разрешения спорных моментов при заключении договоров.
Указанные выше и установленные в суде обстоятельства указывают на некачественное оказание юридической помощи истцу со стороны ответчика в связи с невыполнением ответчиком своих обязательств по заключенному Соглашению в части совершения и осуществления определенных действий, предусмотренных Соглашением.
Бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств, либо обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в данном случае возлагается на ответчика, однако таких надлежащих доказательств исполнения обязательств по соглашениям об оказании юридических услуг ответчиком не представлено, размер фактически оказанных ответчиком юридических услуг не подтвержден.
Действия ответчика по оказанию юридических услуг в интересах ФИО2, при том, что ответчик является профессиональным участником рынка, оказывает юридические услуги на коммерческой основе, а значит, должен был предвидеть результат заключаемых им соглашений на условиях, указанных в п.1.2 Соглашения и п. 1. Дополнительного соглашения, составленных им же, не соответствуют принципу добросовестности, поскольку ответчик, являясь профессиональным юристом, не мог не знать положений ст.38 УПК РФ о том, что только следователь направляет ход расследования, принимает решение о производстве следственных действий, принимает решение о возбуждении уголовного дела, и тем не менее заключил с истцом Соглашения, по условиям которых обязался выполнить мероприятия, результатом которых являлось возбуждение уголовного дела в отношении конкретного лица.
При этом доводы ответчика о том, что в соответствии с п.2 ст.10 Кодекса профессиональной этики адвоката последний не вправе давать лицу, обратившемуся за оказанием юридической помощи, или Доверителю обещания положительного результата выполнения поручения, несостоятельны и не применимы в данном случае, поскольку именно такого характера обещание(обязательство) о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица и было предусмотрено Соглашениями, что исключало само по себе применение п.6.6. Соглашение об отсутствии права у доверителя требовать гарантий благоприятного разрешения проблемы и в целом дела на стадии заключении Соглашения.
Суд учитывает, что заказчик должен оплачивать только те услуги исполнителя, которые соответствуют условиям договора и обычно предъявляемым требованиям, поскольку из системного толкования статей 309, 723, 783 ГК РФ следует отсутствие обязанности заказчика оплачивать некачественно оказанные ему услуги. Анализируя вышеизложенное, Соглашение и дополнительное соглашение об оказании юридической помощи исполнены ответчиком ненадлежащим образом в полном объеме, в связи с чем с ответчика в пользу истца следует взыскать денежные средства в размере 300 000 рублей, которые были уплачены при заключении Соглашения.
Доводы ответчика, что юридические услуги по факту были оказаны, несостоятельны, поскольку сам по себе факт оказания истцу услуг, входящих в предмет договора, не свидетельствует о надлежащем качестве оказанных услуг, так как оказание юридических услуг по своему характеру изначально предполагает подбор подлежащей применению нормативной базы, выработку правовой позиции, анализ сложившейся конкретной ситуации, направление соответствующих ходатайств, запросов, заявлений, обращение на прием к должностным лицам правоохранительных органов.
Также обоснованными являются требования о взыскании процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, за пользование денежными средствами. Расчет процентов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведен исходя из значений ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды и составляет за указанный период 18516 рублей 40 копеек, указанный расчет проверен и является математически достоверным, ответчиком не контррасчет не представлен.
Исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ до момента фактического исполнения решения суда по настоящему делу подлежат удовлетворению, а именно подлежат взысканию проценты исходя из значения ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму задолженности 300000 рублей с ДД.ММ.ГГГГ.
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 11713 рублей, которые подтверждены соответствующими квитанциями об оплате(л.д.10, 53).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Требования истца о взыскании компенсации судебных расходов на представителя при рассмотрении данного гражданского дела обоснованы и подтверждены договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30), квитанцией о внесении 50 000 рублей ФИО1 (л.д.31), доверенностью (л.д.35), а также материалами дела об участии представителя ФИО1 в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ (л.д.61), ДД.ММ.ГГГГ (л.д.161-163), ДД.ММ.ГГГГ 9л.д.192), ДД.ММ.ГГГГ года(л.д.216-217), ДД.ММ.ГГГГ, подготовкой пояснений, дополнительных пояснений по заявленным требованиям, уточнением к иску, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании указанных расходов у суда не имеется.
При этом расходы истца на представителя подлежат удовлетворению частично, в размере 20 000 рублей, что отвечает требованиям разумности, степени сложности дела, его объему, периоду рассмотрения, количеству судебных заседаний, в которых участвовал представитель посредством ВКС, степени участия в деле представителя, объему и характеру оказанных услуг, важности защищаемого права стороны истца.
Сумма, требуемая истцом в размере 50 000 рублей в качестве компенсации судебных расходов на представителя, является чрезмерной, не отвечает степени участия в нем представителя, объему и характеру работы, выполненной по настоящему делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить.
Взыскать в пользу ФИО2 ... ) со Взюков А.В. (... ) 300 000 рублей за ненадлежащее исполнение договорных обязательств, проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ 18516 рублей 40 копеек, компенсацию судебных расходов 30463 рублей.
Взыскивать пользу ФИО2 ... ) со Взюков А.В. (... проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ, начисляемые на сумму долга 300 000 рублей, ежемесячно, исходя из значения ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, по день фактической уплаты суммы долга.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Карталинский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.
Председательствующий Смирных И.Г.
Мотивированное решение изготовлено 03 июля 2024 года