Дело № 2-4190/2025

УИД № 77RS0014-02-2025-002250-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2025 года адрес

Лефортовский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Красновой Е.Ф.,

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4190/2025 по иску ФИО1 к ООО «Строймир» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств в счет устранения недостатков выполненных работ, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, измененным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику ООО «Строймир», в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в счет устранения недостатков выполненных работ размере сумма, неустойку за отказ от удовлетворения требования потребителя в размере сумма, а также неустойку с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы сумма; штраф в размере 50%; компенсацию морального вреда в размере сумма; расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма; расходы на проведение оценки в размере сумма

Требования мотивированы тем, что 12.08.2023 г. между ФИО1 и ООО «Строймир» заключен Договор № 2394 на выполнение ремонтных работ. ФИО1 было оплачено сумма Испытывая сомнения в компетентности ответчика, в целях определения качества работ и их объема, истец обратился в Общество с ограниченной ответственностью «Союз Независимой Оценки и Экспертизы». По итогам обследования качества ремонтных работ в квартире, истцом было получено Заключение эксперта, согласно которому рыночная стоимость устранения недостатков составляет сумма Досудебная претензия была направлена в адрес ответчика 27.12.2024 года, но оставлена без ответа, в связи с чем, истец обратился с иском в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в судебное заседание своего представителя по доверенности ФИО2, который в судебное заседание явился, доводы измененного искового заявления поддержал.

Представители ответчика ООО «Строймир» по доверенности ФИО3, фио в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований по доводам устных и письменных возражений на иск, в случае удовлетворения исковых требований просили применить положения ст. 333 ГК РФ в отношении заявленных требований о взыскании штрафа и неустойки.

С учетом положений ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Статьей 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.

Согласно п. 3 ст. 730 ГК РФ, к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со ст. 4.1, ч. 2 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу ст. 32 Закона РФ от 07.01.1992 №2300-I «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно ст. 31 Закона РФ от 07.01.1992 №2300-I «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В судебном заседании установлено, что 12.08.2023 года между фио о ООО «Строймир» заключен Договор № 2394 на выполнение ремонтных работ по адресу: адрес.

Согласно п.2.1. Договора, общая стоимость работ составляет сумма

Сроки выполнения работ предусмотрены п. 5.5. Договора с 20.09.2023 года по 21.02.2024 года.

Квитанциями ООО «Строймир» подтверждается внесение фио следующих платежей в счет оплаты договора: 30.03.2024 года в сумме сумма основание АВР № 13 от 30.03.2024 года; 20.03.2024 года в сумме сумма, основание АВР № 11 от 17.03.2024 года; 28.03.2024 года в сумме сумма, основание АВР № 12 от 26.03.2024 года; 17.01.2024 года в сумме сумма, основание ИД 2394,АВР № 9; 28.12.2023 года в сумме сумма, основание - ИД 2394, АВР № 8; 13.12.2023 года в сумме сумма, основание - ИД 2394, АВР № 7; 02.12.2023 года в сумме сумма, основание - ИД 2394, АВР № 6; 22.11.2023 года в сумме сумма, основание - ИД 2394, АВР № 5; 13.11.2023 года в сумме сумма, основание ИД 2394, АВР № 4; 22.10.2023 года в сумме сумма, основание - ИД 2394, АВР № 3; 09.10.2023 года в сумме сумма, основание - ИД 2394, АВР № 2; 20.09.2023 года в сумме сумма, основание - ИД 2394, АВР № 1.

Из искового заявления следует, что ввиду сомнений истца в качестве выполнения ремонтных работ по спорному договору, истцом инициирована независимая экспертиза, истец обратился в ООО «Союз Независимой Оценки и Экспертизы», согласно заключению эксперта № 24-1130.12.7 по результатам исследования была составлена таблица выявленных дефектов и отклонений от норм и правил ГОСТ и СП. Рыночная стоимость устранения недостатков составляет сумма

27.12.2024 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате денежных средств, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

По ходатайству ответчика 25.04.2025 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Спектр Судебная Экспертиза».

В соответствии с выводами, содержащимися в заключении эксперта установлено, что в квартире по адресу: адрес, имеются строительные дефекты. Качество выполненных строительно-отделочных работ не соответствует требованиям действующей нормативной документации в строительстве (СП, ГОСТ и т.д.), а также Договору №2394 на выполнение ремонтных работ от 12.08.2023 г. с приложениями, актам выполненных работ №1 от 02.10.2023 г., №2 от 09.10.2023 г., №3 от 19.10.2023 г., №4 от 13.11.2023 г., №5 от 22.11.2023 г., №6 от 01.12.2023 г., №7 от 12.12.2023 г., №8 от 28.12.2023 г., №9 от 16.01.2024 г., №11 от 17.03.2024 г., №12 от 26.03.2024 г., №13 от 30.03.2024 г.

Выявленные дефекты в квартире, расположенной по адресу: адрес, обусловлены несоблюдением нормативных требований при производстве строительно-отделочных работ, ввиду чего являются производственными дефектами, возникшими в результате производства строительно-монтажных и отделочных работ.

Дефектов эксплуатационного характера в результате обследования не выявлено.

Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов в квартире, расположенной по адресу: адрес, составляет округленно сумма.

Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт фио в полном объеме подтвердил выводы, к которым он пришел в ходе проведения судебной экспертизы.

Суд принимает заключение судебной экспертизы в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, имеют соответствующую квалификацию и опыт работы, выводы экспертов ответчиком не опровергнуты. Кроме того, заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выводы экспертов не носят характера вероятности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства.

Оценивая доводы стороны ответчика, а также представленную рецензию на заключение судебной экспертизы, суд относится к ним критически, поскольку доводы ответчика основаны на несогласии с выводами эксперта, которые, по результатам проведенной судом оценки, признаны достоверными и не вызывающими сомнения.

Подготовленная по заказу сторону ответчика рецензия, по сути, является мнением частных специалистов относительно соответствия заключения эксперта требованиям обоснованности и достоверности, тогда как такая оценка экспертного заключения в силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, относится к прерогативе суда.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в счет устранения недостатков, суд руководствуется выводами эксперта, изложенными в заключении, и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в счет устранения недостатков выполненных работ в размере сумма

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

27.12.2024 года истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, которая получена ответчиком 08.01.2025 года и оставлена последним без удовлетворения.

Учитывая 10 дневный срок на рассмотрение претензии, суд считает требования истца о взыскании неустойки законными, но подлежащими исчислению с 19.01.2025 по 04.09.2025 года.

В силу ст. 333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

При этом суд учитывает, что взыскание неустойки (пени) не должно преследовать цель получения доходов.

Как разъяснено в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017 г.) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, суд исходит из правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, в соответствии с которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Учитывая, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, заявленный истцом размер неустойки (пени) явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд полагает возможным, с учетом положений ч. 6 ст. 395 ГК РФ, уменьшить размер взыскиваемой неустойки до сумма

Согласно разъяснению, изложенному в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя, начиная с 13.10.2025 года по день фактического исполнения обязательства.

При этом суд учитывает, что расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, – иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Исходя из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер и объем нарушенного права, руководствуясь принципами разумности и справедливости, полагает, что размер компенсации морального вреда следует определить в сумме сумма

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ, в размере сумма, полагая, что определенный размер штрафа отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения со стороны ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, которые предусмотрены ст.94 ГПК РФ.

В силу ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца документально подтвержденные связанные с рассмотрением настоящего дела расходы на проведение досудебного исследования в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в бюджет адрес подлежит взысканию госпошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ООО «Строймир» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств в счет устранения недостатков выполненных работ, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Строймир» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) денежные средства в счет устранения недостатков выполненных работ в размере сумма; неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с 19.01.2025 по 04.09.2025 в размере сумма, взыскать неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя начиная с 13.10.2025 по день фактического исполнения обязательства; денежную компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере сумма, расходы на проведение досудебного исследования в размере сумма, а также расходы по уплате госпошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Строймир» (ИНН <***>) в доход бюджета субъекта РФ – города федерального значения Москва государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Ф. Краснова

Решение суда в окончательной форме принято

(мотивированное решение составлено) 27 марта 2026 года

Судья Е.Ф. Краснова