Дело № 2 - 1886/23

16RS0050-01-2022-004186-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2023 года г.Казань

Приволжский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Гараевой А.Р.,

при секретаре судебного заседания Муратовой Д.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 в вышеизложенной формулировке. В обоснование указав, что истец планировал заключить лицензионный договор электронно. В предложенном варианте в скан копии было указано, что договор заключается представителем по доверенности ИП ФИО2. который действует от имени ИП ФИО3 22.12.2021 года на счет ответчика, открытый в АО «Тинькофф Банк» перечислены денежные средства в размере 590 000 рублей. После чего истец неоднократно обращался к ФИО3 с требованием предоставить копию доверенности с подтверждением правомочий, однако ФИО3 не подтвердила наличие доверенности. Каких-либо договоров с ИП ФИО2 заключено не было, обязательств не имеется. Ввиду заблуждения были перечислены денежные средства. 10.03.2022 года истец обратился к ответчику с претензией о возврате полученных денежных средств, до настоящего момента они не возвращены. На письма ответчик не ответил. Ввиду неосновательного обогащения со стороны ответчика просит взыскать сумму 590 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21 207 рублей 67 копеек, проценты с 05.04.2022 года начисляемые на сумму долга до момента фактического исполнения обязательств, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 312 рублей.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, извещены, просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, конверт возвращен по истечении срока хранения.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, с иском не согласен, представлено возражение, с документами, просят в иске отказать в полном объеме. Пояснил, что требования безосновательны, предъявлены к ненадлежащему ответчику, избран неверный способ защиты. ФИО2 лишь посредник между сторонами лицензионного договора, который имел право от имени и по поручению ИП ФИО3 принимать денежные средства.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований ИП ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена, конверт возвращен по истечении срока хранения.

Выслушав явившегося участника процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Положениями статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно подпунктам 1 и 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают как из договора, так и вследствие неосновательного обогащения, когда обязательство имеет недоговорный характер.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как предусмотрено статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу пункту 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из положений статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

При этом по правилу пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли сторон.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Судом установлено, что 22.12.2021года истец перевел ИП ФИО2 на счет открытый в АО «Тинькофф Банк» денежные средства в размере 590 000 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются квитанцией по операции и выпиской по счету, факт перевода денежных средств сторонами не отрицается.

Предъявляя требования о взыскании неосновательного обогащения, истец указывает, что названная выше сумма перечислена по устной договоренности для заключения лицензионного договора.

При этом из пояснений представителя истца, следует, что истец с ответчиком лично знакомы, по будущему договору ИП ФИО2 действовал от имени ИП ФИО3, которая не подтвердила переданные ответчику полномочия.

В соответствии с пунктом 4.1.1. договора размер паушального взноса составляет 590 000 рублей, которая уплачивается лицензиатом в течение трех календарных дней с даты заключения договора.

Необходимо отметить, что в квитанции в назначении перевода также указано – оплата паушального взноса по лицензионному договору № от 22 декабря 2021 года.

В связи с чем, доводы стороны истца об отсутствии договорных обязательств безосновательны, опровергаются материалами дела.

Возражая против иска, представитель ответчика ссылается на то, что денежные средства получены обоснованно и перечислялись на счет принадлежащий ответчику банковской карты в связи с осуществлением деятельности, согласно доверенности в рамках заключенного лицензионного договора. Платеж осуществлен истцом по конкретным правоотношениям – денежному обязательству за оказанные услуги.

Из материалов дела следует, что непосредственно сторонами являются ФИО1 и ИП ФИО3 По условиям лицензионного договора третье лицо обязалось предоставить истцу право на пользование в предпринимательской деятельности секрета производства (ноу-хау) в сфере развлечений на стриминговых и потоковых сервисах. И в данной связи ответчик действует от имени и по поручению третьего лица на основании доверенности, в которой указаны все полномочия.

Согласно доверенности № от 12.09.2021 года, выданной ИП ФИО3 следует, что ответчик уполномочен от имени доверителя вести переговоры по заключению лицензионных договоров о предоставлении прав использования ноу-хао, принадлежащего доверителю, подписывать такие договоры и принимать вознаграждение от лицензиатов по таким договорам.

Согласно части 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Согласно части 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

По смыслу пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другого лица (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

При таких обстоятельствах представленные ответчиком доказательства свидетельствуют об имевшем место соглашении, устанавливающем обязательства сторон лицензионного договора.

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, пояснения сторон и представленные ими доказательства, суд приходит к выводу, что истец принимал участие в ходе договорных взаимоотношений с ИП ФИО3, к которым ответчик не имеет никакого отношения.

Действия истца по перечислению денежных средств в заявленном размере свидетельствуют с учетом установленных обстоятельств дела, совокупности представленных доказательств, о том, что между ним и третьим лицом сложились определенные взаимоотношения, в силу которых у истца и возникло обязательство по перечислению денежных средств, платеж осуществлен истцом по конкретным правоотношениям – денежному обязательству, с указанием точных данных, что говорит об отсутствии ошибочности перевода денежных средств.

Таким образом, сумма в размере 590 000 руб., перечисленная ответчику на основании установленных взаимоотношений не может быть квалифицирована как неосновательное обогащение ответчика в силу статьи 1102 ГК РФ.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 г. N 1642-О-О указано, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий; при этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.

В данном случае стороной ответчика представлено достаточно доказательств, подтверждающих установление между истцом и третьим лицом определенных взаимоотношений, истцом же в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств получения ответчиком неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения надлежит отказать.

Поскольку судом отказано в удовлетворении основного требования о взыскании суммы неосновательного обогащения, то производные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расходы по оплате государственной пошлины также подлежит оставлению без удовлетворения.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ через Приволжский районный суд г.Казани в течение месяца.

Судья