Дело № 2-128/2025

УИД 77RS0026-02-2024-009070-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 января 2025 года г.Алейск

Алейский городской суд Алтайского края в составе

председательствующего - судьи Щербановской И.П.,

при секретаре Тюбиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью ПКО «Сентинел Кредит Менеджмент» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Сентинел Кредит Менеджмент» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая на то, что между ФИО1 и ЗАО «Банк ВТБ» заключен кредитный договор <***> от 29 апреля 2011 года, по условиям которого банк предоставил денежные средства в размере 270 000 руб., проценты за пользование денежными средствами составили 20,10 % годовых, на срок 60 месяцев. Заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредита. 24 октября 2014 года Банк ВТБ 24 (ЗАО) изменило организационно-правовую форму на публично правовое общество. 14 ноября 2017 года между ПАО «Банк ВТБ» и ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» заключен договор уступки прав требования № 6840 в связи с чем, все права кредитора по кредитному договору <***> перешли к заявителю в соответствии с ч.1 ст.382 ГК РФ. По состоянию на 24 мая 2024 года задолженность, образовавшаяся по договору за период с 29 апреля 2011 года по 24 мая 2024 года, составляет 177 439,45 руб., из которых просроченный основной долг 158 445,41 руб., начисленные проценты 18 994,04 руб. Ранее истец обращался в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должника суммы задолженности, однако 30 июля 2021 года судом было вынесено определение об отмене судебного приказа. Просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Сентинел Кредит Менеджмент» задолженность по кредитному договору <***> от 29 апреля 2011 года в размере 177 439,45 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 748,79 руб.

Представитель истца ООО ПКО «Сентинел Кредит Менеджмент» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила суду письменное ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии с положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ч. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст. 438 ГК РФ, а именно совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и изменения его условий не допускается.

В судебном заседании установлено, что 29 апреля 2011 года между ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит на сумму 270 000 рублей, полная стоимость кредита составила 22,04 % годовых, на срок с 29 апреля 2011 года по 29 апреля 2016 года (60 месяцев), аннуитетный платеж составляет 7 951,38 руб., платежи осуществляются 29 числа каждого месяца, последний платеж 29 апреля 2016 года в размере 8 307,75 коп. пеня за просрочку обязательств по кредиту – 0,5 % в день от суммы невыполненных обязательств.

Со всеми условиями и тарифами по кредиту ответчик был ознакомлен, что подтверждает его подпись на заявлении на выдачу кредита и в уведомлении о полной стоимости кредита.

Кроме того, путем присоединения к программе страхования 12 апреля 2011 гола ФИО1 заключила договор страхования с СК «ВТБ Страхование» на срок с 29 апреля 2011 года по 29 апреля 2016 года либо до даты полного погашения задолженности по кредиту, ежемесячная комиссии за присоединение к программе страхования составила 0,29 % от суммы кредита на начало срока страхования.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Свои обязательства по выдаче ответчику кредита в указанной сумме банк выполнил своевременно и в полном объеме, что подтверждается распоряжением № 17 на предоставление (размещение) денежных средств от 29 апреля 2011 года.

Задолженность ФИО1 составляет 177 439,45 руб., из которых: сумма задолженности по основному долгу - 158 445,41 руб., проценты – 18 994,04 руб.

Предоставленный истцом расчет задолженности судом проверен, сумма процентов за пользование кредитом арифметически рассчитана верно. Доказательств иного размера задолженности, также как и доказательств погашения всей суммы задолженности не имеется.

Пунктом 12 Условий предоставления кредита, права требования по договору о предоставлении и использовании карты и любая связанная с ним информация могут быть переданы (уступлены) банком третьему лицу в соответствии с законодательством Российской Федерации без получения одобрения должника на совершение данной передачи (уступки), должник обязан использовать свои обязательства перед новым кредитором после уведомления о состоявшемся переходе прав.

14 ноября 2017 года Банк ВТБ 24 (ПАО) уступило ООО «Сентивел Кредит Менеджмент» права требования по кредитному договору <***>, заключенного с ФИО1, что подтверждается договором уступки прав требования № 6840 от 14 ноября 2017 года.

В соответствии со ст. 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

На основании ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Таким образом, передача прав не допускается, если права неразрывно связаны с личностью, а также в случаях, когда уступка противоречит закону.

При указанных обстоятельствах, учитывая установление сторонами кредитного договора права банка на передачу прав третьим лицам без согласия заемщика, суд полагает, что договор уступки прав соответствует требованиям действующего законодательства, поскольку заемщик изначально дал свое согласие банку на то, что последний может по своему усмотрению и без дополнительного на то согласия заемщика уступить право к нему любому третьему лицу, и условие об уступке прав требования по договору было согласовано сторонами кредитного договора еще при его заключении.

Перемена лиц в обязательстве, в данном случае, прав ФИО1 как потребителя банковской услуги не нарушает, так как она не влияет на объем ее прав и обязанностей как заемщика по кредитному договору, и правовая природа отношений сторон кредитного договора не предполагает наличие личных отношений между кредитором, выдавшим кредит и заемщиком, в связи с чем, право требования является законным и обоснованным.

Заемщик свои обязательства по кредиту исполнял ненадлежащим образом, допускал систематические просрочки платежей.

В судебном заседании установлено, что до настоящего времени сумма долга ответчиком не погашена.

Вместе с тем, ответчик с исковыми требованиями не согласился, заявила ходатайство о применении к данным требованиями срока исковой давности, указав, что после отмены судебного приказа прошло более трех лет, разрешая которое суд пришел к выводу об его удовлетворении в связи со следующим.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены ст.200 ГК РФ, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В силу абзаца первого пункта 2 названной статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения; в абзаце втором закреплено, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Согласно ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п.1, п.3 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Течение срока исковой давности продолжается после отмены судебного приказа. Если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее 6 месяцев, такой срок удлиняется до 6 месяцев.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что определением мирового судьи судебного участка № 1 г.Алейска Алтайского края от 30 июля 2021 года судебный приказ от 08 июля 2021 года о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 29 апреля 2011 года, сроком действия до 29 апреля 2016 года с ФИО1 в пользу ООО «СКМ» отменен.

С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 11 июня 2024 года, то есть также с пропуском срока исковой давности, что в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ при заявлении об этом стороны в споре, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

При таких обстоятельствах, с учетом пропуска срока исковой давности по основному требованию, срок исковой давности по предъявленному истцом требованию о взыскании процентов также пропущен.

Согласно разъяснениям п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

Как следует из материалов дела, на обстоятельства перерыва, приостановления течения срока исковой давности истец не ссылался, ходатайство о восстановлении срока исковой давности с указанием уважительных причин его пропуска, истцом не заявлено.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении исковых требований ООО ПКО «Сентинел Кредит Менеджмент» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПКО «Сентинел Кредит Менеджмент» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, отказать за пропуском срока исковой давности, заявленного ответчиком.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Алейский городской суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья Алейского городского суда И.П. Щербановская