Дело № 2-1831/2022
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
23 ноября 2022 года город Елец Липецкой области
Елецкий городской суд Липецкой области в составе:
председательствующего судьи Пашковой Н.И.,
при секретаре Коротовой А.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-1831/2022 по исковому заявлению ООО «БП-Финанс» к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
ООО «БП-Финанас» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска сослалось на то, что вступившим в законную силу решением Елецкого городского суда от 20.08.2015 по делу №2-1644/2015 был расторгнут кредитный договор №*** от 13.09.2013 года заключенный между ОАО Сбербанк и ФИО1, с ответчика в пользу банка была взыскана задолженность по кредиту и расходы по уплате государственной пошлины в общей сумме 484 346 рублей 91 копейка. Определением Елецкого городского суда от 17.12.2015 года была произведена замена ПАО Сбербанк на его правопреемника ООО «БП-Финанс». На основании исполнительного листа по указанному гражданскому делу судебным приставом-исполнителем возбуждалось исполнительное производство, однако решение до настоящего времени ответчиком не исполнено, по состоянию на 30.06.2022 задолженность составляет 307746 рублей 77 копеек. В соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.10.2015 и по 30.06.2022 в сумме 244497 рублей 21 копейка.
Представитель истца ООО «БП-Финанас» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, его ходатайство об отложении рассмотрения дела оставлено судом без удовлетворения, в виду отсутствия уважительности причин не явки в судебное заседание.
Ответчик ФИО1, представитель ответчика ФИО2 представили письменное заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.
Суд, руководствуясь ст. 167 ГП К РФ, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
В письменных возражениях на иск ответчик ФИО1 указал, что истцом нарушена процедура принудительного взыскания задолженности, просил применить срок исковой давности к заявленным требованиям. Кроме того, указал, что в связи с введением Постановлением Правительства моратория на возбуждение дел о банкротстве проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2022 по 30.06.2022 начислению не подлежат.
Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Судом установлено и следует из материалов дела (л.д. 80-82), что вступившим в законную силу заочным решением Елецкого городского суда от 20.08.2015 по гражданскому делу №2-1644/2015 был расторгнут кредитный договор №*** от 13.09.2013 года заключенный между ОАО Сбербанк России и ФИО1, с ответчика в пользу банка взыскана задолженность по кредиту в сумме 476 383 рубля 08 копеек и расходы по государственной пошлине в размере 7963 рубля 83 копейки, а всего в общей сумме 484 346 рублей 91 копейка.
Указанным решением суда установлено, что 13.09.2013 между ОАО "Сбербанк России" и ФИО1 был заключен кредитный договор №*** в соответствие с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 390 000 рублей на 36 месяцев под 25,2 % годовых. Условиями кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 (ноль целых пять десятых) процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п. 3.3).
Согласно решения суда задолженность по кредитному договору в сумме 476 383 рубля 08 копеек была рассчитана по состоянию на 21.05.2015 и включала в себя задолженность по основному долгу в сумме 343787 рублей 82 копейки, задолженность по просроченным процентам в сумме 73932 рубля 33 копейки, неустойку на просроченный основной долг в сумме 16705 рублей 54 копейки и неустойку на просроченные проценты в сумме 41957 рублей 39 копеек.
14.08.2015 ОАО «Сбербанк России» на основании договора уступки прав требований №17-Л1 уступило право требования по кредитному договору №116079 от 13.09.2014 взыскания задолженности с ФИО1 в полном объеме ФИО4 По договору уступки прав (требований) №1 от 9.11.2015 ФИО4 уступил право требования, в том числе задолженность по договору №*** заключенному с ФИО1 - ООО «БП-Финанс».
Вступившим в законную силу определением Елецкого городского суда от 17.12.2015 была произведена замена взыскателя ОАО "Сбербанк России" на его правопреемника - ООО "БП-Финанс" по обязательствам ФИО1 возникшим из кредитного договора №*** (л.д.83).
Частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку решением суда от 20.08.2015 был расторгнут кредитный договор №*** от 13.09.2013 года заключенный между ОАО Сбербанк России и ФИО1, следовательно условие данного договора, которым предусмотрено взыскание неустойки в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) не подлежит применению.
Судом учитывается, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), положения ГК РФ в измененной Федеральным законом от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 42-ФЗ) редакции, например ст. 317.1 ГК РФ, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 г.); при рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией ГК РФ с учетом сложившейся практики ее применения (п. 2 ст. 4, абзац второй п. 4 ст. 421, п. 2 ст. 422 ГК РФ). Вместе с тем при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 1 июня 2015 г. договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 1 июня 2015 г., размер процентов определяется в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции Закона N 42-ФЗ.
Таким образом, к отношениям, возникшим из договоров, заключенных до вступления в силу Закона N 42-ФЗ, применяется ранее действовавшая редакция ГК РФ. Исключение составляет лишь п. 1 ст. 395 ГК РФ, которым регламентирован порядок определения размера начисляемых в соответствии с данной нормой процентов и который применяется и к названным договорам в отношении периодов просрочки, имевших место после вступления в силу Закона N 42-ФЗ.
Редакция ст. 395 ГК РФ, действовавшая до 1 июня 2015 г., не содержала запрета на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в том случае, если соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Такое ограничение появилось только в связи с введением в действие с 1 июня 2015 г. Законом N 42-ФЗ п. 4 ст. 395 ГК РФ.
Согласно сложившейся до 1 июня 2015 г. практике применения ГК РФ в случае нарушения, возникшего из договора денежного обязательства кредитор был вправе предъявить либо требование о взыскании с должника процентов на основании ст. 395 ГК РФ, либо требование о взыскании предусмотренной договором неустойки.
Поскольку кредитный договор, за неисполнение обязательств по которому истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами, заключен до вступления в силу Закона N 42-ФЗ, положения ГК РФ в редакции данного закона не применяются к правоотношениям сторон по настоящему спору.
Согласно расчета истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением решения суда за период с 13.10.2015 и по 30.06.2022 составила 244497 рублей 21 копейка.
Обосновывая возражения на иск, ответчик заявил ходатайство о применении срока исковой давности, рассмотрев которое суд приходит к следующему.
Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 196 ГК РФ).
В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет 3 года и исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Согласно пункту 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, что является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствии со статьей 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Обратившись в июле 2015 в Елецкий городской суд с иском о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, окончательный срок исполнения обязательств в виде внесения ежемесячных платежей по которому истекал 13.09.2016, кредитор изменил срок погашения кредита, следовательно, с этого момента положения кредитного договора, определяющие возврат кредита ежемесячными платежами не подлежат применению.
На момент предъявления иска в суд в октябре 2015 года кредитор, а следовательно, и его правопреемники, знали о нарушение своего права на возврат кредита и уплату процентов за пользование им.
Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Гражданский кодекс Российской Федерации различает общий и специальные сроки исковой давности. Установление в статье 196 ГК РФ общего срока исковой давности в три года, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса, а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота.
Предусмотренная пунктом 1 статьи 395 ГК РФ ответственность за неисполнение денежного обязательства в виде процентов за пользование чужими денежными средствами является дополнительным обязательством к обязательству по уплате долга.
По смыслу пункта 3 указанной статьи проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за каждый день просрочки. Следовательно, обязательство по уплате этих процентов считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эти проценты начисляются.
При этом, предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ).
Судом установлено, что 23 июля 2020 года ООО «БП-Финанс» обратилось в Елецкий городской суд с заявлением о восстановлении срока на предъявление исполнительного документа к исполнению и о выдаче дубликата исполнительного листа. Определением Елецкого городского суда от 6 августа 2020 года восстановлен процессуальный срок на предъявление исполнительного документа к исполнению и выдан дубликат исполнительного листа по гражданскому делу № 2-1644/2015 по иску ОАО «Сбербанк России» к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредиту и о расторжении кредитного договора.
На основании указанного определения ООО «БП-Финанс» 03.09.2020 был направлен дубликат исполнительного листа серия ФС №***, который им был предъявлен к исполнению в службу судебных приставов.
Из сообщения судебного пристава-исполнителя ЕМО УФССП России по Липецкой области от 04.08.2022 года усматривается, что на исполнении в данной службе находится исполнительное производство №***, возбужденное 04.02.2021 на основании исполнительного документа по гражданскому делу №2-1644/2015 в отношении должника ФИО1 в пользу ООО «БП-Финанс» на общую сумму 438834 рубля 73 копейки. Согласно справки о движении денежных средств по депозитному счету по указанному исполнительному производству на депозитный счет службы судебных приставов за период 07 апреля 2021 по 05 апреля 2022 поступили денежные средства в сумме 154 998 рублей 42 копейки, путем удержаний из заработной платы должника (л.д.74-79).
Согласно информации опубликованной на официальном сайте УФССП России по Липецкой области www.fssp.gov.ru и представленных истцом платежных документов (л.д.15-29,32) исполнительное производство №*** было возбуждено на основании исполнительного листа по гражданскому делу №2-1644/2015, виданного 01.09.2020. Из указанного следует, что данное исполнительное производство было возбуждено на основании дубликата исполнительного листа, выданного по определению Елецкого городского суда от 06.08.2020.
Установлено, что определением Елецкого городского суда от 14.02.2022 ответчику ФИО1 был восстановлен процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение Елецкого городского суда от 06.08.2020 года.
Вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 02 ноября 2022 года определение Елецкого городского суда Липецкой области от 6 августа 2020 года было отменено и постановлено новое определение, которым обществу с ограниченной ответственностью «БП-Финанс» было отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока для предъявления к исполнению исполнительного листа, выданного Елецким городским судом Липецкой области во исполнение заочного решения Елецкого городского суда Липецкой области от 20 августа 2015 года о взыскании с ФИО1, в пользу общества с ограниченной ответственностью «БП-Финанс» задолженности в сумме 484346 рублей 91 копеек и в выдаче дубликата исполнительного листа о взыскании с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «БП-Финанс» задолженности в указанной сумме.
Судом апелляционной инстанции на основании справки Елецкого межрайонного отдела судебных приставов от 30 июня 2020 года, было установлено, что исполнительное производство №*** в отношении ФИО1, возбужденное на основании исполнительного листа (ФС №***) от 20 августа 2015 года, выданного Елецким городским судом в пользу взыскателя ООО «БП-Финанс» было окончено 2 декабря 2016 года в соответствии со ст.46 ч.1 п.3 ФЗ «Об исполнительном производстве» и отправлено в адрес взыскателя. В счет исполнения поступило 10 рублей. После указанной даты исполнительный лист к исполнению не предъявлялся. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что коль скоро исполнительное производство было окончено 2 декабря 2016 года, то срок предъявления исполнительного листа на основании заочного решения суда от 20 августа 2015 года истек 3 декабря 2019 года. С заявлением о восстановлении процессуального срока и выдаче дубликата исполнительного листа ООО «БП-Финанс» обратилось в суд 23 июля 2020 года, то есть по истечении установленного законом срока предъявления исполнительного листа к исполнению. При этом ООО «БП-Финанс» не представлено в материалы дела доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока предъявления исполнительного листа к исполнению.
Согласно п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.
В силу п.2 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим.
Таким образом, данной нормой установлено специальное правило, предполагающие проверку обстоятельств пропуска срока исковой давности по дополнительному требованию, связанного с предъявлением исполнительного листа к исполнению по главному требованию.
Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
Из положений пункта 2 статьи 207 ГК РФ прямо следует, что в случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим.
Указанную норму закона следует понимать буквально - пропуск срока предъявления к исполнению влечет истечение срока исковой давности, в т.ч. по требованиям заявителя о взыскании процентов.
С учетом установленных по делу обстоятельств и в силу приведенной нормы, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку срок предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию, взысканному судебным решением от 20.08.2015 истцом пропущен, в связи с чем, оснований для взыскания процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за неисполнение главного обязательства не имеется.
То обстоятельство, что в период с 07 апреля 2021 по 05 апреля 2022 с ответчика были взысканы денежные средства путем удержаний из его заработной платы в сумме 154 998 рублей 42 копейки в погашение кредитной задолженности на основании решения суда от 20.08.2015 не может служить основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку денежные средства в указанной сумме не были уплачены ответчиком в добровольном порядке, а были взысканы с него в принудительном порядке по исполнительному производству №***, которое было возбуждено по дубликату исполнительного листа выданному на основании определения Елецкого городского суда от 6 августа 2020 года, которое в последующем судом апелляционной инстанции было отменено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
решил:
ООО «БП-Финанс» в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий: Н.И. Пашкова
Решение в окончательной форме принято 30 ноября 2022 года.