РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 февраля 2025 года город Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Волковой А.А.

при секретаре Гавриловой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительные Системы» к обществу с ограниченной ответственностью «Мегаполис», ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

истец общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Строительные системы» обратилось в суд с исковым заявлением с учетом уточнения к ООО «Мегаполис», ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки, мотивируя требования тем, что 06.10.2023 между ООО «Строительные системы» и ООО «Мегаполис» заключен договор поставки, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар (строительные материалы), которые покупатель обязуется принять и оплатить. Согласно УПД 10517 от 23.09.2024 на сумму 3668,61 руб., УПД 10243 от 21.09.2024 на сумму 2448,00 руб., УПД 10113 от 20.09.2024 на сумму 25308,04 руб., УПД 9977 от 19.09.2024 на сумму 43280,14 руб., УПД 9561 от 16.09.2024 на сумму 605277.00 руб., УПД 9481 от 14.09.2024на сумму 5425,00 руб., УПД 9268 от 12.09.2024 на сумму 5888,40 руб., УПД 9130 от 11.09.2024 на сумму 5813,48 руб., УПД 8711 от 09.09.2024 на сумму 2208,48 руб., УПД 8610 от 07.09.2024 на сумму 4590,00 руб., УПД 8489 от 06.09.2024 на сумму 25043,40 руб., УПД 8461 от 05.09.2024на сумму 8548,52 руб., УПД 8321 от 05.09.2024 на сумму 376593,00 руб., УПД 8292 от 04.09.2024 на сумму 30174,08 руб., всего сумма задолженности составляет 1 162 646,98 руб. Для обеспечения выполнения обязательств по оплате ООО «Мегаполис» между ООО «Строительные Системы» (Кредитор) и гр. ФИО2 06.10.2023 заключен договор поручительства №10/23, согласно которого ФИО2 обязался солидарно отвечать перед Кредитором за исполнение ООО «Мегаполис» обязательств, возникших на основании Договора поставки с отсрочкой платежа №452 от 06.10.2023, в части уплаты денежных средств. Истец направил Должнику, и Поручителю претензии. Однако, несмотря на обещания оплаты, долг не погашен, каких-либо действий для урегулирования задолженности со стороны Ответчиков предпринято не было. Пунктом 4.1 вышеуказанного Договора поставки «за несвоевременную оплату полученных товаров Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплаты пени в размере 0,2% от не перечисленной суммы за каждый день просрочки платежа». Ответчиком погашена часть задолженности: 11.02.2025 в размере 100000 руб.,14.02.2025 в размере 50000 руб. Ссылаясь на указанные основания, с учетом уточнения истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца основной долг в размере 1 012 646,98 руб., пени по 14.02.2025 в размере 292144 руб., а именно: пени за период по 17.12.2024 включительно в размере 157894руб., пени за период с 18.12.2024 по 10.02.2025 включительно в размере 0,2% за каждый день просрочки платежа от суммы 1162646,98 руб. в размере 127875 руб. пени за период с 11.02.2025 по 13.02.2025 в размере 0.2% за каждый день просрочки платежа от суммы 1 062 646,98руб. в размере 6 375 руб., пени в размере 0,2% за каждый день просрочки платежа от суммы 1 012646,98 руб. с 15.02.2025г и по день фактического исполнения решения, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., почтовые расходы в размере 18 205,40 руб.

Истец в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, причины неявки не известны.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. Сведениями о том, что неявка ответчиков имела место по уважительной причине, суд не располагает.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ, во исполнение обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнение как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны при заключении договора.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 508 ГК РФ в случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

Наряду с определением периодов поставки в договоре поставки может быть установлен график поставки товаров (декадный, суточный, часовой и т.п.).

Досрочная поставка товаров может производиться с согласия покупателя.

Товары, поставленные досрочно и принятые покупателем, засчитываются в счет количества товаров, подлежащих поставке в следующем периоде.

Согласно ст. 510 ГК РФ доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

В случаях, когда в договоре не определено, каким видом транспорта или на каких условиях осуществляется доставка, право выбора вида транспорта или определения условий доставки товаров принадлежит поставщику, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

Согласно ст. 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

В случае получения поставленных товаров от транспортной организации покупатель (получатель) обязан проверить соответствие товаров сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, а также принять эти товары от транспортной организации с соблюдением правил, предусмотренных законами и иными правовыми актами, регулирующими деятельность транспорта.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель отвечает перед кредитором солидарно с должником, в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещением судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должника.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Строительные системы» и ООО «Мегаполис» заключен договор поставки №, по условиям которого поставщик обязался поставлять товар в согласованном ассортименте, количестве и по согласованным ценам, а Покупатель обязался принять и оплатить Товар в порядке и на условиях, определенных договором.

Согласно п. 2.1 договора поставка товара в течение всего срока действия настоящего договора будет производиться отдельными партиями, при этом сроки поставки отдельных партий определяются сторонами дополнительно.

Согласно п. 3 договора оплата товара производиться в течении 30 календарных дней с даты поставки товара. Датой оплаты товара считается дата начисления денежных средств на расчетный счет поставщика (п. 4.1.1).

Согласно п. 4 договора поставки за несвоевременную оплату полученных товаров Покупатель уплачивает Поставщику пени в размере 0,2 % от не перечисленной суммы за каждый день просрочки платежа. В случае необоснованного отказа от заказанного, но еще не оплаченного Товара менее чем за 7 календарных дней от предполагаемой даты поставки, Покупатель уплачивает Поставщику штраф в размере 20% от стоимости заказанного товара.

Согласно УПД 10517 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3668,61 руб., УПД 10243 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2448,00 руб., УПД 10113 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25308,04 руб., УПД 9977 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 43280,14 руб., УПД 9561 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 605277.00 руб.,УПД 9481 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5425,00 руб., УПД 9268 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5888,40 руб., УПД 9130 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5813,48 руб., УПД 8711 от 09.09.2024г на сумму 2208,48 руб., УПД 8610 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4590,00 руб., УПД 8489 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25043,40 руб., УПД 8461 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8548,52 руб., УПД 8321 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 376593,00 руб., УПД 8292 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30174,08 руб.

Таким образом, из материалов дела следует, что товар был поставлен и принят на общую сумму 1 162 646,98 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Строительные Системы» (Кредитор) и гр. ФИО2 заключен договор поручительства №, согласно которого ФИО1 обязался солидарно отвечать перед Кредитором за исполнение ООО «Мегаполис» обязательств, возникших на основании Договора поставки с отсрочкой платежа № от ДД.ММ.ГГГГ, в части уплаты денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Строительные системы» в адрес ООО «Мегаполис», ФИО2 были направлены претензии с требованием об оплате суммы задолженности по договору поставки в размере 1162 646,98 руб.

Согласно представленного истцом расчета пени по ДД.ММ.ГГГГ составляют 292 144 руб., а именно: пени за период по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 157 894руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 0,2% за каждый день просрочки платежа от суммы 1162646,98 руб. в размере 127875 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 0.2% о за каждый день просрочки платежа от суммы 1 062 646,98руб в размере 6 375 руб.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчиками произведена оплата в размере 150000 руб.

Сведений о том, что ответчики оплатили стоимость поставленного товара в полном объеме, материалы дела не содержат, доказательств обратного не представлено.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Представленный истцом расчет суммы исковых требований по взысканию задолженности по основному долгу, задолженности по пени произведен в соответствии с условиями договора поставки, судом проверен и признан правильным, ответчиками не оспаривался. Возражений относительно расчета задолженности, а также контррасчет ответчиками суду не представлены.

Таким образом, с ответчиков с учетом с. 3 ст. 196 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию в солидарном порядке задолженность в размере 1012 646,98 руб.

Согласно статье 330 ГК РФ (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление от 24 марта 2016 г. N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ) (пункт 72 Постановления от 24 марта 2016 года N 7).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 Постановления от 24.03.2016 N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени (п. 80 Постановления от 24.03.2016 N 7).

Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не предъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки (пункт 81 Постановления от 24.03.2016 N 7).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 Постановления от 24.03.2016 N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанностью суда является установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Принимая во внимание период просрочки выплаты, а также то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, и в тоже время направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд приходит к выводу, что заявленный истцом размер пени возможно снизить за период по ДД.ММ.ГГГГ включительно до 140 000 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 0,2% за каждый день просрочки платежа от суммы 1162646,98 руб. до 110 000 руб. Пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 0.2% о за каждый день просрочки платежа от суммы 1 062 646,98руб взыскать в заявленном размере в сумме 6 375 руб.

Кроме того, с учетом ч. 3 ст. 196 ГПК РФ также с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежат взысканию пени в размере 0,2% за каждый день просрочки платежа от суммы 1 012646,98 руб. с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения решения.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом к взысканию заявлены расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., факт их несения подтвержден документально.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Гарантированная частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод каждого включает, в частности, правовой механизм восстановления имущественной массы лица, право которого было нарушено, на его затраты, связанные с судебной защитой.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Оценив представленные заявителями доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, учитывая требования разумности и справедливости, конкретные обстоятельства гражданского дела, его категорию, объем выполненной представителем истца работы, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежит взысканию государственная пошлина в размере 18 205,40 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Строительные системы» удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис» (№), ФИО2 (№ №) задолженность по договору поставки в размере 1 012 646,98 руб., пени за период по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 140 000руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 0,2% за каждый день просрочки платежа от суммы 1162 646,98 руб. в размере 110 000 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 0.2% за каждый день просрочки платежа от суммы 1 062 646,98 руб. в размере 6 375 руб., пени в размере 0,2% за каждый день просрочки платежа от суммы 1012 646,98 руб. с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения решения, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 18 205,40 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 03.03.2025.

Судья А.А. Волкова