Дело № 22-1219/2023 судья Тишкова Н.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 сентября 2023 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Зуенко О.С.,

при ведении протокола секретарем Вырвас О.В.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Морозова А.В., апелляционному представлению заместителя прокурора Советского района г. Орла Шелухи Р.В. на приговор Советского районного суда г. Орла от 21 июня 2023 г., апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Орла от 8 августа 2023 г. об ограничении времени ознакомления с материалами дела, по которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, с неполным средним образованием, не состоящий в браке, на иждивении никого не имеющий, неработающий, военнообязанный, зарегистрирован по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

- 17 января 2022 г. Орловским районным судом Орловской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 300 часам обязательных работ, по постановлению Орловского районного суда Орловской области от 13 апреля 2022 г. наказание заменено на 1 месяц 7 дней лишения свободы в колонии-поселении;

- 12 августа 2022 г. Северным районным судом г. Орла по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору Орловского районного суда Орловской области от 17 января 2022 г. к 1 году 8 месяцам лишения свободы в колонии-поселении, наказание не отбыто,

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору, с наказанием, назначенным по приговору Северного районного суда г. Орла от 12 августа 2022 г., окончательно назначено 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу с зачетом в срок отбывания наказания периода задержания и содержания под стражей с 2 декабря 2022 г. по день вступления приговора в законную силу, исходя из положений п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Разрешена судьба вещественных доказательств, вопрос о процессуальных издержках, отменен арест на имущество обвиняемого ФИО7

Постановлением Советского районного суда г. Орла от 8 августа 2023 г. осужденному ФИО1 установлен срок для ознакомления с материалами дела до 14 августа 2023 г. включительно.

Изложив содержание обжалуемых судебных решений, существо апелляционного представления и апелляционных жалоб, заслушав осужденного ФИО1 в режиме видео-конференц-связи, адвоката Морозова А.В., просивших об изменении приговора и отмене постановления об ограничении времени ознакомления с делом по доводам апелляционных жалоб, мнение государственного обвинителя Зарубиной О.С. об изменении приговора по доводам апелляционного представления и возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб осужденного и защитника, суд

установил:

по приговору ФИО1 признан виновным и осужден за совершение группой лиц по предварительному сговору 30.05.2022 в период с 03.00 часов по 08.00 часов кражи имущества, принадлежащего ФИО10 и АО «<...>» на общую сумму 20840 рублей.

Преступление совершено в г. Орле при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Морозов А.В. просит приговор отменить, ФИО1 – оправдать. Свои требования мотивирует тем, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, доказательств, подтверждающих причастность ФИО1 к совершенному преступлению и наличия у него предварительного сговора с ФИО7 стороной обвинения не представлено, указания на разделение ролей между соучастниками в приговоре не содержится, суд необоснованно критически оценил показания ФИО1 и признал показания ФИО7 допустимым доказательством, поскольку показания ФИО7 были оглашены при возражении стороны защиты и при отсутствии у стороны защиты возможности оспорить эти показания в ходе предварительного следствия, тогда как имелись основания для проведения очной ставки между осужденным и ФИО7, доводы ФИО1 о его оговоре со стороны ФИО7 не опровергнуты, заявление о его явке с повинной не соответствует требованиям ст. 142 УПК РФ. Ссылаясь на содержание записи камер видеонаблюдения, полагает, что у ФИО7 и ФИО1 не было времени для сговора и распределения ролей. Считает, что суд необоснованно придал доказательственное значение явке с повинной.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает на чрезмерную суровость назначенного наказания, просит его смягчить или изменить вид исправительного учреждения на колонию-поселение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 свою апелляционную жалобу не поддержал, согласился с доводами жалобы защитника.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Советского района г. Орла ФИО4 просит приговор изменить, признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку им была написана явка с повинной, а также отягчающим наказание обстоятельством – рецидив преступлений, поскольку ФИО1 совершил преступление по настоящему приговору, будучи осужденным по приговору Орловского районного суда Орловской области от 17 января 2022 г., назначить ФИО1 наказание в виде 2 лет лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно назначить 3 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 на постановление об установлении срока для ознакомления с материалами дела, считая его необоснованным, просит установить ему неограниченный срок ознакомления с делом. В обоснование указывает, что обжалуемое постановление нарушает п. 12 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, выводы судьи о затягивании им времени ознакомления являются надуманными и несостоятельными.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционных жалобах и представлении, а также в выступлениях сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции находит, что вывод суда о виновности ФИО1 в преступлении, за совершение которого он осужден, сделан судом в результате всестороннего, полного исследования собранных по делу доказательств при соблюдении требований ст. 15 УПК РФ.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Постановленный по делу обвинительный приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в соответствии со ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, которое суд счел доказанным, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод о его виновности, мотивированы выводы относительно квалификации действий осужденного и назначенного ему наказания.

Все обстоятельства, которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию по уголовному делу, судом установлены. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Версия в защиту ФИО1 надлежаще проанализирована.

Показаниям ФИО1 о том, что из автомобиля он ничего не похищал, в предварительный сговор на совершение кражи с ФИО7 не вступал, суд обоснованно дал критическую оценку, расценив их как способ защиты от обвинения. Подобная оценка суда не вызывает сомнений.

В основу приговора судом обоснованно положены явка с повинной и показания умершего ФИО7, данные им в ходе предварительного следствия, где он подтвердил, что 30 мая 2022 г. совместно с ФИО1 около <адрес> из автомобиля марки «Skoda» в кузове белого цвета похитил сумку из-под ноутбука и пояснил, что первым в автомобиль через приоткрытую заднюю правую пассажирскую дверь проник ФИО1, вслед за ним в целях посмотреть имущество в автомобиле сел в салон и он. ФИО1 в это время находился на переднем сидении, и передал ему сумку из-под ноутбука с содержимым, а сам продолжил осматривать бардачок. Затем он (ФИО7) из автомобиля вышел и следом за ним вышел ФИО1, они отбежали от машины и по просьбе ФИО1 он отдал ему похищенную сумку.

Данные обстоятельства ФИО7 подтвердил и в ходе проверки показаний на месте, указав одновременно место стоянки автомобиля около <адрес>.

Этим показаниям суд обоснованно придал доказательственное значение, поскольку они подтверждаются иными доказательствами по делу, в том числе:

- показаниями потерпевшего и представителя потерпевшего АО «<...>» ФИО10 об обнаружении 30 мая 2022 г. пропажи из припаркованного им накануне около <адрес> автомобиля марки «Skoda» сумки с ноутбуком, компьютерной мышью, телефоном с сим-картой, принадлежащими АО «<...>» и принадлежащим ему зарядным устройством для телефона. Обычно эта сумка находилась на заднем сидении автомобиля;

- протоколом явки с повинной ФИО1, где он сообщил, что в ночь на <дата> вместе с ФИО7 совершил хищение сумки с ноутбуком из автомобиля около <адрес>;

- видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных на фасаде <адрес>, где зафиксированы действия ФИО1 и ФИО7 по проникновению в автомобиль «Skoda Octavia» белого цвета и поочередному выходу из автомобиля, у ФИО7 в руках имелась сумка от ноутбука;

- заключением товароведческой экспертизы № 363/22-э от 28.06.2022 о стоимости похищенного имущества с учетом износа и иными доказательствами, исследованными с участием сторон.

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставил между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела. При этом суд указал мотивы и основания, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Совокупность приведенных доказательств подтверждает вывод суда о совершении ФИО1 кражи имущества АО «<...>» и ФИО10 в составе группы лиц по предварительному сговору.

Суд апелляционной инстанции находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Данных, свидетельствующих о нарушении судом первой инстанции уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств по делу, не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд обоснованно предоставил государственному обвинителю возможность огласить явку с повинной и показания ФИО7 в связи со смертью последнего, полученные в ходе предварительного следствия в соответствии с требованиями закона, которому разъяснялись процессуальные права согласно его статуса, явка с повинной была написана ФИО7 собственноручно после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ, права пользоваться услугами адвоката, допросы проводились в присутствии защитника, каких-либо замечаний по существу изложенных в протоколах показаний, а также по процедуре проведения следственных действий от ФИО7 и его защитника не поступило, в связи с чем оснований для признания данных показаний недопустимыми доказательствами не имеется.

Показания ФИО7 были использованы в качестве доказательства при предоставлении возможности осужденному защиты своих интересов в суде всеми предусмотренными законом способами, включая оспаривание оглашенных показаний, представление своих доказательств. Показания ФИО7 были проверены с помощью других доказательств, и каких-либо сомнений при оценке оглашенных в суде показаний ФИО7 с точки зрения их допустимости и достоверности, которые могли быть истолкованы в пользу ФИО1 судом обоснованно не установлено.

Считать показания ФИО7 оговором осужденного или не доверять им по другим причинам у суда оснований не имелось, поскольку они последовательны, согласуются между собой, дополняют, уточняют друг друга, объективно подтверждаются видеозаписью с камер видеонаблюдения.

Не усматривает суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции оснований для признания недопустимым доказательством протокол явки с повинной ФИО1 (т. 1 л.д. 63), поскольку он соответствует требованиям ст. ст. 142, 144 УПК РФ, в нем содержатся необходимые реквизиты, об обстоятельствах преступления ФИО1 сообщил собственноручно, после разъяснения ему прав, предусмотренных ч. 1.1. ст. 144 УПК РФ, в том числе права не свидетельствовать против себя, пользоваться помощью адвоката с возможностью осуществления этих прав. Сведения, изложенные в явке с повинной, подтверждаются другими проверенными судом и приведенными в приговоре доказательствами. Обязательное участие защитника при написании явки с повинной действующим законодательством не предусмотрено. Заявлений по поводу вынужденности, недобровольности составления явки с повинной от ФИО1 не поступало.

Тот факт, что данная судом оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией осужденного и его защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для отмены состоявшегося по делу судебного решения.

Установленные судом фактические обстоятельства произошедшего, характер действий ФИО1 и лица, дело в отношении которого прекращено в связи со смертью (ФИО7), при котором ФИО1 в целях хищения имущества проникнув в автомобиль, завладел находившейся в салоне автомобиля сумкой с содержимым, после чего перебравшись на переднее сиденье и продолжая поиски имущества, передал ранее обнаруженную сумку лицу, дело в отношении которого прекращено в связи со смертью (ФИО7), после чего они совместно с похищенным имуществом покинули салон автомобиля и распорядились сумкой по договоренности, свидетельствуют о том, что ФИО1 и лицо, дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, действовали совместно, согласованно, их действия взаимно дополняли друг друга и были обусловлены единой целью – завладением чужим имуществом. При таких обстоятельствах вывод суда о том, что кража была совершена в составе группы лиц по предварительному сговору, является правильным.

Таким образом, всесторонне проанализировав и оценив собранные по делу доказательства, суд правильно установил фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления и верно квалифицировал его действия по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Оснований для иной квалификации действий осужденного, равно как и для его оправдания, не имеется.

При назначении наказания осужденному суд учел обстоятельства, указанные в ч. 3 ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, характер и степень фактического участия ФИО1 в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, характеризующие данные о личности виновного, наличие смягчающего обстоятельства – частичное признание вины, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Суд первой инстанции с соблюдением требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания пришел к правильному выводу о том, что исправление ФИО1 возможно только при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения положений ст.73 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ч.6 ст. 15 УК РФ, ч. 2 ст. 53. 1 УК РФ. Выводы суда в этой части надлежаще мотивированы, оснований не согласиться с ним не имеется.

Вид исправительного учреждения для отбывания ФИО1 наказания назначен в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2014 № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», вывод суда в этой части достаточно мотивирован. Оснований не согласиться с этим выводом не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Вместе с тем приговор подлежит изменению в соответствии с п. 3 ст. 389.15 УПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ, то есть в связи с неправильным применением судом первой инстанции уголовного закона, выразившемся в нарушении требований Общей части Уголовного кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, суд в приговоре сослался на явку с повинной ФИО1 как на доказательство, подтверждающее его вину. Однако при назначении наказания не признал явку с повинной смягчающим обстоятельством, тогда как явка с повинной как обстоятельство, смягчающее наказание, предусмотрена п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

То обстоятельство, что на момент составления явки с повинной, органы следствия располагали информацией о возможной причастности ФИО1 к совершению преступления, однако, из материалов дела следует, что явка с повинной ФИО1 была написана до возбуждения уголовного дела, в явке с повинной он сообщил обстоятельства совместного хищения имущества, что свидетельствует о готовности его передать себя в руки правосудия.

При таких обстоятельствах на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явка с повинной ФИО1 подлежит признанию в качестве обстоятельства, смягчающего его наказание за совершенное преступление.

Также суд апелляционной инстанции находит заслуживающим внимание довод апелляционного представления о наличии в действиях осужденного рецидива преступлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Как следует из материалов уголовного дела и установлено судом, ФИО1 ранее был судим по приговору Орловского районного суда Орловской области от 17 января 2022 г. по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 300 часам обязательных работ (по постановлению Орловского районного суда Орловской области от 13 апреля 2022 г. наказание заменено на 1 месяц 7 дней лишения свободы в колонии-поселении), то есть за совершение умышленного преступления средней тяжести к реальному наказанию. Эта судимость на момент совершения ФИО1 преступления, за которое он осужден обжалуемым приговором в установленном законом порядке не была снята и погашена.

Таким образом, в действиях ФИО1 в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ наличествует рецидив преступлений, который в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является отягчающим обстоятельством.

На наличие рецидива преступлений, как обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, указывалось в обвинительном заключении, однако, суд первой инстанции данному обстоятельству оценки не дал.

При таких обстоятельствах, соглашаясь с доводами представления в данной части, суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 389.24 УПК РФ полагает необходимым признать обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, рецидив преступлений.

С учетом вносимых в приговор изменений, наличия в действиях осужденного рецидива преступлений, и, одновременно, учитывая наличие в его действиях установленных судом первой и апелляционной инстанций смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным применить при назначении ФИО1 наказания положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и считать его осужденным по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы и на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору, с наказанием, назначенным по приговору Северного районного суда г. Орла от 12 августа 2022 г., к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Кроме того, судом первой инстанции не в полной мере выполнены требования ч. 5 ст. 69 УК РФ

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

Как следует из приговора, суд, назначая ФИО1 окончательное наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору Северного районного суда г. Орла от 12 августа 2022 г., не учел, что по данному приговору в срок отбытия наказания из расчета один день за один день период с 14 июня 2022 г. по 20 июля 2022 г. (период отбывания наказания по приговору Орловского районного суда Орловской области от 17 января 2022 г.), который также подлежит зачету в срок отбывания наказания по обжалуемому приговору.

Проверяя доводы апелляционной жалобы осужденного о незаконности постановления Советского районного суда г. Орла от 8 августа 2023 г. об ограничении времени ознакомления с материалами уголовного дела, суд апелляционной инстанции находит их необоснованными по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в ходе выполнения требований ст. 217 УПК РФ по окончании предварительного следствия ФИО1 совместно с защитником, без ограничений во времени был в полном объеме ознакомлен с материалами дела, составлявшего 2 тома. В ходе судебного разбирательства материалы дела тщательно исследовались в присутствии и с активным участием осужденного. После постановления приговора, судом было удовлетворено ходатайство ФИО1 и предоставлена возможность повторно ознакомиться с материалами дела, объем которых составил 3 тома. Осужденный приступил к ознакомлению с делом 14 июля 2023 г. и к 2 августа 2023 г. ознакомился с материалами дела частично (т. 1 и т. 2 л.д. 1-115).

Проанализировав график ознакомления осужденного с материалами уголовного дела (т. 3 л.д. 176) в совокупности с доводами о необоснованном ограничении судом срока такого ознакомления, суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о необходимости ограничить осужденному срок ознакомления с делом. Принимая решение об установлении срока ознакомления с материалами дела до 14 августа 2023 г., суд первой инстанции учитывал объем материалов дела, объем материалов судебного производства, наличия у осужденного на руках обвинительного заключения, приговора, копии апелляционной жалобы защитника и апелляционного представления.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции и принимает во внимание представленные материалы уголовного дела, из которых усматривается явное затягивание осужденным процедуры ознакомления с делом, что ущемляет права других участников процесса, в частности право на судебное разбирательство в разумные сроки. При этом каких-либо данных, свидетельствующих об ограничении возможности ознакомления ФИО1 с материалами уголовного дела по вине суда, а также каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности более эффективно использовать предоставляемую ему судом возможность для ознакомления с делом, в том числе в связи с содержанием в следственном изоляторе либо по иным причинам, судом апелляционной инстанции не установлено.

По мнению суда апелляционной инстанции, для дополнительного ознакомления осужденного с материалами дела на этом этапе производства по уголовному делу было явно достаточно.

Довод апелляционной жалобы осужденного о том, что постановление суда ограничивает его право на ознакомление с уголовным делом, не основан на законе, поскольку установление определенного срока для ознакомления осужденного с материалами уголовного дела предусмотрено уголовно-процессуальным законом, положения которого судом не нарушены.

С учетом изложенного доводы осужденного о незаконности и необоснованности постановления суда об ограничении срока ознакомления с материалами уголовного дела суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

апелляционное представление заместителя прокурора Советского района г. Орла ФИО4 удовлетворить частично.

Приговор Советского районного суда г. Орла от 21 июня 2023 г. в отношении ФИО1 изменить.

Признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, явку с повинной.

Признать обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, рецидив преступлений.

Применить при назначении наказания ФИО1 положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и считать его осужденным по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы и на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору, с наказанием, назначенным по приговору Северного районного суда г. Орла от 12 августа 2022 г., к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Дополнить описательно-мотивировочную и резолютивную части приговора указанием о зачете в срок наказания, наказания, отбытого по приговору Орловского районного суда Орловской области 17 января 2022 г., с 14 июня 2022 г. по 20 июля 2022 г. из расчета один день за один день.

В остальном приговор, постановление Советского районного суда г. Орла от 8 августа 2023 г. об ограничении времени ознакомления с материалами уголовного дела оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката и осужденного, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.7, 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий