Решение по делу № 2-1080/2023 от 19.03.2025

УИД 37RS0019-01-2023-001174-92

Дело № 2-4/2025 (2-38/2024)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 марта 2025 года г.Иваново

Советский районный суд г.Иваново

в составе председательствующего судьи Моклоковой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Павловой Ю.В.,

с участием истца ФИО1 и ее представителя ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 –ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации города Иваново, ФИО3 о сохранении жилого дома в реконструируемом виде и признании права собственности,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации г. Иваново, ФИО3 о сохранении жилого дома в реконструируемом состоянии, признании права собственности.

Заявленные исковые требования мотивированы следующим. Истец и ответчик ФИО3 являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, истцу принадлежит 41/100 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом, ответчику ФИО3 принадлежит 59/100 доли. Согласно техническому паспорту домовладения от <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом площадью 71,6 кв.м. разделен на две изолированные квартиры: № в составе помещений 1,4,5,6 (лит.А,А2, а1) общей площадью 44.3 кв.м., находящихся в пользовании ФИО3.; № в составе помещений7,8,9 (лит.А1,А3,а2) общей площадью 27,3 кв.м., находящихся в пользовании предыдущего владелица П.Л.А,. В целях улучшения жилищных условий, предыдущим собственником части указанного жилого дома, в настоящий момент принадлежащего истцу П.Л.В, в период 2010-2012 г.г. была произведена реконструкция. При этом площадь, принадлежащей ей части дома увеличилась, за счет демонтажа Лит.А3,а2 и вместо них выполнена пристройка помещений: 6,7,8,11, также над пристройкой и Лит. А1 в пределах <адрес> был выстроен второй этаж мансардного типа. На втором этаже размещено одно помещение. Пристройка взамен Лит.А3 и а2 выполнена каркасная, деревянная, двухэтажная, пристроена к бревенчатой части здания Лит. А1. Мансардный этаж выстроен каркасным с ломанной двухскатной кровлей. В соответствии с техническим планом от 25.10.2022 в результате реконструкции, произведенной предыдущим собственником доли истца, общая площадь дома увеличилась и составила 118,4 кв.м.. Также произошло перераспределение долей в праве общей долевой собственности в указанном домовладении. В пользовании ФИО3 стало помещение 1,2,3,4,5 на 1 этаже, площадью 49,6 кв.м., в пользовании ФИО1- помещения 6,7,8.9,10,11 на 1 этаже, пом. 12 на втором этаже, площадь составила 68,8 кв.м.. Таким образом, размер долей в праве общей долевой собственности после выполненной реконструкции составил: ФИО3 площадь части дома-49,6 кв.м., что составляет 42/100 от общей площади жилого дома; ФИО1, площадь части дома-68,8 кв.м., что составляет 58/100 от общей площади. Согласно техническому заключению о состоянии конструкций 2-х квартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, подготовленного ООО Конструкторское бюро «Полянинов» установлено, что в целом строительные конструкции здания находятся в работоспособном состоянии и обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта при соблюдении правил эксплуатации. Предельные параметра разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом, не превышены. Санитарные и противопожарные нормы безопасности не нарушены. Реконструкция жилого 2-х квартирного дома не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Квартиры имеют раздельные инженерные сети, газоснабжение, электроснабжение, водопровод от скважины, канализация в выгребную яму, а также обособленные выходы на земельный участок. Жилой дом по указанному адресу можно отнести к дому блокированной застройки. 16 мая 2023 истец направила ответчику ФИО3 заказным письмом с уведомлением о вручении письменное уведомление-приглашение, оформить в упрощенном порядке права участников общей долевой собственности на жилой дом после проведенной реконструкции, в котором предложила в соответствии с п.12 ст. 70 ФЗ от 13.07.2015 №218-ФЗ» О государственной регистрации недвижимости» на основании уже изготовленного по заказу истца технического плана от 25.10.2022 и декларации об объекте недвижимости оформить в упрощенном порядке права участников общей долевой собственности на жилой дом после его реконструкции. Указанное предложение осталось без ответа. 21 июня 2023 истец обратилась в Управление Россреестра по Ивановской области с заявлением по «Изменению основных характеристик объекта недвижимости без одновременной государственной регистрации прав» в отношении <адрес>. Уведомлением от 26 июня 2023 Управление Росреестра по Ивановской области приостановило государственный кадастровый учет вышеуказанного объекта недвижимости в виду того, что иной участник общей долевой собственности ФИО3 с аналогичным заявлением в Управление Россреестра по Ивановской области не обратился. Проведенная П.Л.А, с согласия ответчика ФИО3 в период 2010-2012 г.г. реконструкция жилого дома, а именно: <адрес> увеличением площади <адрес>, в результате чего увеличилась площадь дома, за счет проведенной реконструкции произведена без получения на это необходимых в силу закона разрешения органа местного самоуправления, без согласования как во время окончания реконструкции, так и на дату подачи иска в силу отказа ответчика ФИО3 подписать декларацию об объекте недвижимости в реконструируемом виде и зарегистрировать в ЕГРН права сособственников на объект недвижимости в реконструируемом виде в упрощенном порядке.

В окончательной редакции, в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту-ГПК РФ) истец просит сохранить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> реконструируемом виде. Перераспределить доли в праве общей долевой собственности, определив долю истца в размере 58/100 доли, долю ответчика ФИО3 42/100 доли. Взыскать с ФИО3 судебные расходы в общей сумме 121 728 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования в окончательной редакции поддержала, просила удовлетворить.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании позицию своего доверителя поддержала по основаниям, изложенным в итоговой позиции по делу (т.3 л.д. 124-127).

Представитель ответчика Администрации г. Иваново в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Представили отзыв на исковое заявление, из которого следует, что земельный участок с кадастровым номером №, на котором расположен спорный жилой дом, находится в зоне застройки индивидуальными жилыми домами (Ж-1). В данном случае, разрешение на строительство (реконструкцию) индивидуального жилого <адрес>, уведомление о соответствии или несоответствии планируемого строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства по указанному адресу, уведомление о соответствии или несоответствии построенного или реконструированного объекта индивидуального жилищного строительства Администрацией г. Иваново не выдавалось. Разрешение на строительство (реконструкцию), ввод в эксплуатацию объектов по обозначенному адресу в распоряжении муниципального архива отсутствуют; заявлений о выдаче указанных разрешений в адрес администрации г. Иваново не поступало. Из приложенных к исковому заявлению документов не усматривается соответствие возведенного объекта техническим регламентам, градостроительным, строительным, пожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам надлежащими доказательствами. Суд, при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу. Таким образом, Администрация г. Иваново считает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Более подробная позиция изложена в упомянутом отзыве (т.1 л.179-180).

Представитель ответчика ФИО3- по доверенности ФИО4 в судебном заседании против сохранения жилого дома в реконструируемом виде и перераспределения долей не возражала, относительно взыскания с ФИО3 судебных расходов возражала. Суду предоставила возражения, из которых следует, что по настоящему гражданскому делу было проведено две судебные экспертизы. Из указанных экспертиз следует, что сохранение постройки в реконструируемом виде угрозу жизни, здоровью и имуществу граждан не создает. Однако в результате реконструкции дома увеличилась высота конька крыши, в результате чего дымовая труба, установленная на части домовладения ФИО3 не соответствует техническим нормам и правилам, стоимость работ по устранению несоответствий составляет 12 588 рублей. Расстояние от кровли до ВЛЭ сократилось, для приведения ВЛЭ в состояние до реконструкции необходимо выполнить определённые работы, стоимость которых составляет 11 981 рубль. Таким образом, при сохранении постройки в реконструируемом виде необходимо устранить указанные недостатки. ФИО3 каких-либо прав истца не нарушал, не оспаривал права на реконструируемые объекты, требований о сносе не заявлял, поэтому требования о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат. Более подробная позиция изложена в возражениях (т.3 л.д. 141-142).

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Ивановской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, принятие решения оставил на усмотрение суда (т.1 л.д. 138).

Третьи лица: ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом., отзыв на исковое заявление не предоставили.

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен в установленном законом порядке, ранее участвуя в судебном заседании полагал, что заявленные исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ч.1, 2 и 3 ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту-ГК РФ) предусмотрены основания приобретения права собственности на имущество. В соответствии с пунктом 1 данной статьи право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истцу на основании договора купли-продажи доли в праве общей долевой сосбственности на земельный участок с долей в праве общей собственности на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит 41/100 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 566,5 кв.м. с кадастровым номером № и 41/100 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся на указанном земельном участке по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 48-56). Другие 59/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по указанному адресу на основании договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежат ответчику ФИО3 (т.1 л.д. 135), что также следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости (т.1 л.д. 111-114).

Из объяснения стороны истца, данных в судебном заседании следует, что предыдущим собственником указанного дома – П.Л.А,, с устного согласия иного долевого собственника указанного дома и земельного участка ФИО3 в 2010-2012 была произведена реконструкция в принадлежащей ей части домовладения. В результате реконструкции увеличилась площадь на первом этаже, в принадлежащей ей части жилого дома и произведена надстройка второго этажа, в котором расположено одно жилое помещение.

Указанные обстоятельства, кроме объяснений стороны истца были подтверждены в судебном заседании свидетелем П.А.Е,, который пояснил, что он в 2004-2012 г.г. проживал по адресу: <адрес> вместе со своей семьей. Поскольку места для проживания в принадлежащей маме части жилого дома было недостаточно, то они с устного разрешения Б-вых произвели за свой счет реконструкцию своей половины. В 2004 сделали пристройку на перовом этаже, а в 2010 построили второй этаж. При реконструкции дома, Б-вы принимали участие в выполнении кровельных работ, при этом высота крыши была увеличена. На момент реконструкции указанного жилого дома претензий со стороны Б-вых не было. В последующем произведенная реконструкция в части дома П.Л.А, не была оформлена в установленном законом порядке и уже в реконструируемом виде была продана ФИО1.

Жилое помещение, принадлежащее истцу, является частью жилого дома, из выписки из ЕГРН следует, что его площадь составляет 71,6 кв. м с кадастровым номером №, расположенного по тому же адресу: <адрес>, 1936 года постройки (т.1 л.д. 111-112).

Из технического паспорта <адрес> от 07 апреля 2004 следует, что часть домовладения, принадлежащего истцу состоит из Лит. А1, Лит. А3, Лит. а2, что соответствует: жилой комнате, площадью 13.1 кв.м.м, кухне 7,4 кв.м., прихожей 6,8 кв.м.. Общая площадь составляет 27,3 кв.м., жилая 13,1 кв.м.. Часть домовладения ответчика ФИО3 состоит из Лит.А, Лит А2, Лит. а1, что соответствует: жилой комнате площадью 6,4 кв.м., жилой комнате площадью 10,0 кв.м., жилой комнате 17,2 кв.м., кухне 10,7 кв.м., общая площадь составляет 44,3 кв.м., жилая 33,6 кв.м. ( т.1 л.д. 57-64).

Из содержания искового заявления следует, что в настоящее время указанное домовладение не соответствует по своим параметрам и конфигурации ранее существующему строению, такое несоответствие произошло вследствие того, что предыдущем собственником части домовладения ФИО1 было произведено улучшение жилищных условий путем производства реконструкции данного объекта недвижимости, в результате которой площадь спорного объекта строительства увеличилась до 118,4 кв.м.. При этом работы по реконструкции жилого дома по адресу: <адрес>, производились без соответствующего разрешения.

25 октября 2022 кадастровым инженером К.Е.Е. по заданию истца подготовлено заключение (т.1 л.д. 65-73). В отношении спорного жилого дома по адресу: <адрес>, согласно которому данное домовладение расположено на земельном участке с кадастровым номером №, границы которого не установлены в соответствии с действующим законодательством, площадь жилого дома составляет 118,4 кв.м., которая определена в соответствии с Требованиями, утвержденными Приказом Россреестра России от 23 октября 2020 №П/0393, то есть по внутренним замерам, строительные работы окончены в 2022.

В судебном заседании установлено, что были изменены параметры жилого помощения, части- дома, принадлежащего истцу, при этом указанная площадь увеличилась, за счет демонтажа Лит.А3,а2 и вместо них выполнена пристройка помещений: 6,7,8,11, также над пристройкой и Лит. А1 в пределах <адрес> был выстроен второй этаж мансардного типа. На втором этаже размещено одно помещение. Пристройка взамен Лит.А3 и а2 выполнена каркасная, деревянная, двухэтажная, пристроена к бревенчатой части здания Лит. А1. Мансардный этаж выстроен каркасным с ломанной двухскатной кровлей. В соответствии с техническим планом от 25.10.2022 в результате реконструкции, произведенной предыдущим собственником доли истца, общая площадь дома увеличилась и составила 118,4 кв.м., разрешительные документы не представлены.

На основании письма-заявки ФИО1 на стадии подготовки документов для подачи искового заявления в суд инженером –конструктором ООО Конструкторское Бюро «Полянинов» в марте 2023 было подготовлено техническое заключение о состоянии строительных конструкций 2-х квартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> ( т.1 л.д. 74-96). Из указанного заключения следует, что в целом строительные конструкции здания находятся в работоспособном состоянии и обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта при соблюдении правил эксплуатации; предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом не превышены; санитарные и противопожарные нормы не нарушены; реконструкция жилого 2-х квартирного дома не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Согласно результатам обследования физический износ составляет 23,74% в зависимости от общего физического износа состояние здания оценивается как удовлетворительное. В соответствии с Градостроительным кодексом РФ, исходя из приведенного определения блокированный жилой дом, по сути, представляет собой квартиру с отдельным входом на приквартирный участок.

Из заключения кадастрового инженера Т.Е.С, от 09.03.2023 об определении размера долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером 37:24:030543:86, расположенного по адресу: <адрес> после проведенной реконструкции составляет: ФИО3: площадь части дома-49,6 кв.м., что составляет 42/100 от общей площади жилого дома (118,4 кв.м.); ФИО1 площадь части дома-68,8 кв.м., что составляет 58/100 от общей площади жилого дома (118,4 кв.м.) (т.1 л.д. 98-100).

В досудебном порядке истец 16.05.2023 направляла в адрес ответчика ФИО3 уведомление-приглашение оформить в упрощенном порядке права участников общей долевой собственности на жилой дом после проведенной его реконструкции (т.1 л.д. 33-34).

Указанное уведомление осталось без ответа.

26 июня 2023 на заявление истца в Управление Росреестра по Ивановской области по «Изменению основных характеристик объекта недвижимости без одновременной государственной регистрации прав» поступило Уведомление №КУВД-001/2023-26310727/1 о приостановлении государственного кадастрового учета в отношении здания с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Приостановление государственного кадастрового учета указанного жилого дома было обусловлено отсутствием заявления по изменению основных характеристик объекта недвижимости без одновременной государственной регистрации прав ФИО3, которое должно быть предоставлено наряду с заявлением ФИО1 (т.1 л.д. 37-38).

В Администрацию г. Иваново с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию и ввод в эксплуатацию реконструируемого объекта недвижимости истец не обращалась, поскольку как следует из объяснений данных ей в судебном заседании, указанную реконструкцию она не осуществляла, она была выполнена предыдущим собственником. Истец купила часть <адрес> уже в реконструируемом виде. При этом следует отметить, что истцом были приобретены 41/100 доли в праве общей долевой собственности на спорное домовладение, однако уже по состоянию на дату совершения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ указанная доля с учетом произведённой реконструкции составляла 58/100 доли от общей площади дома.

В силу ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту- ЖК РФ), пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с п. п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Реконструкция, переустройство и перепланировка допускаются только с соблюдением нормативных и технических требований. Это обусловлено тем, что при реконструкции помещении производится комплекс работ связанных с изменением объектов недвижимости и появлением новых объектов недвижимости, их состава и функционального назначения, а также систем инженерного оборудования. Все это не должно нарушать установленные технические и санитарно-гигиенические требования, а также нормативы по эксплуатации жилищного фонда.

В соответствии с п. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно п. п. 4 п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае - изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка вправе возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

Суд считает, что к спорным правоотношениям должны быть применены положения ст. 222 ГК РФ, поскольку реконструкция, произведенная без соответствующего разрешения, по смыслу положений гражданского и градостроительного законодательства отвечает признакам самовольной постройки.

Согласно разъяснениям, приведенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года № 44 «О некоторых вопросах, возникающих собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их реконструкцию или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются собственниками и иными правообладателями земельных участков при условии соблюдения правового режима земельного участка, а также законодательства о градостроительной деятельности, требований технических регламентов, экологических требований, санитарно-гигиенических правил и нормативов, требований пожарной безопасности и иных требований, предусмотренных законодательством (пункт 2 статьи 260, пункт 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункт 2 статьи 7, подпункт 2 пункта 1 статьи 40, пункт 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации, пункт 14 статьи 1, статья 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 5 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», статья 36 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», пункт 2 статьи 12 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», абзац четвертый статьи 20 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» и другие) (абзац второй пункта 1).

При этом, в силу пункта 16 Обзора ВС РФ от 13.12.2023 отсутствие согласования с органом местного самоуправления работ по переустройству и (или) перепланировке помещения не является безусловным основанием для приведения помещения в прежнее состояние, если таким сохранением не нарушаются права и законные интересы граждан, не создается угроза их жизни или здоровью.

Как следует из технического заключения о состоянии строительных конструкции ООО Конструкторское бюро «Полянинов» от марта 2023, <адрес> фактически является 2-х квартирным.

Часть 4 статьи 29 ЖК РФ допускает обращение лица с иском о сохранении помещения в многоквартирном доме в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, который подлежит удовлетворению, если таким сохранением не нарушаются права и законные интересы граждан, либо не создается угроза их жизни или здоровью (пункт 17 вышеуказанного Обзора).

Судом установлено, что реконструкция части жилого дома по указанному адресу, в настоящее время принадлежащей истцу (<адрес>) была осуществлена предыдущим собственником П.Л.А, в 2010-2012 г.г. на принадлежащем ей на тот момент на праве собственности земельном участке с учетом его целевого назначения и правил землепользования и застройки.

Из технического плана здания по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что площадь вышеуказанного дома до реконструкции составляет 71,6 кв. м. Площадь <адрес> до реконструкции 27,3 кв. м (т.1 л.д. 60 оборотная сторона).

Из технического плана вышеуказанного жилого дома от 25.10.2022 с кадастровым номером № по адресу: <адрес> следует, что общая площадь дома после реконструкции составляет 118,4 кв. м., площадь части дома истца увеличилась до 68,8 кв.м. ( т.1 л.д. 99).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны истца по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза для определения соответствия реконструируемой части жилого дома строительным и иным нормам и правилам, производство которой было поручено ФБУ «Ивановская ЛСЭ Минюста России».

Согласно заключению эксперта № 739/2-16.1 от 15 июля 2024 года существующий жилой дом, а именно часть жилого дома в виде 41/100 доли, принадлежащей истцу ФИО1 расположенная на земельном участке с кадастровым номером №, находящемся по адресу: <адрес> состоянии после реконструкции строительным, градостроительным, санитарным, противопожарным нормам и требованиям, соответствует. При его реконструкции отступления от вышеперечисленных норм либо не допущены, либо являются нормативно разрешенными ввиду наличия соглашения между соседями на существующее расположение строений. Сохранение указанной части жилого дома в реконструируемом виде угрозу жизни, здоровью и имуществу граждан не создает. На объекте отсутствуют несоответствия нормативным требованиям, которые могли бы повлечь создание угрозы жизни и здоровью граждан, поэтому устранять ничего не требуется (т.2 л.д. 195-216).

Суд находит указанное заключение обоснованным, в достаточной степени аргументированным, экспертное заключение содержит ответы на поставленные вопросы, квалификация эксперта подтверждена, эксперт производил осмотр спорного объекта. В связи с вышеизложенным, суд считает возможным положить указанное заключение эксперта в основу судебного акта.

Из отзыва на исковое заявление представителя ответчика Администрации г. Иваново (т.1 л.д. 179-180) следует, что с 04.08.2018 для осуществления строительства (реконструкции) объекта индивидуального жилищного строительства необходимо направить в уполномоченный орган уведомление о планируемом строительстве или реконструкции (пункт 1.1 части 17 ст. 51, ст. 51.1. ГрК РФ; ст. 17 ФЗ от 03.08.2018 №340-ФЗ).

В данном случае, разрешение на строительство (реконструкцию) индивидуального жилого <адрес>, уведомление о соответствии или несоответствии планируемого строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства по <адрес>, уведомление о соответствии или несоответствии построенного или реконструированного объекта индивидуального жилищного строительства по <адрес> не выдавалось. В свою очередь, разрешения на строительство (реконструкцию), ввод в эксплуатацию объектов по обозначенному адресу в распоряжении муниципального архива отсутствуют; заявлений о выдаче указанных разрешений в адрес Администрации г. Иванова не поступало.

Указанные обстоятельства стороной истца в судебном заседании оспорены не были.

Судом установлено, что данная реконструкция была произведена предыдущим собственником указанной части жилого дома, в связи с чем, истец была лишена возможности своевременно обратиться за получением разрешения в предусмотренном законом порядке.

Истец предпринимала меры во внесудебном порядке получить разрешение по «Изменению основных характеристик объекта недвижимости без одновременной государственной регистрации прав, обратившись с соответствующим заявлением в Управление Россреестра по Ивановской области. Однако ввиду отсутствия аналогичного заявления со стороны ответчика ФИО3, истец получила уведомление о приостановлении государственного кадастрового учета.

Таким образом, признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

На основании ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Поскольку в результате реконструкции создан новый объект недвижимого имущества, право собственности, на который и должно быть признано за истцом.

На самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект распространяются положения ст. 222 ГК ПРФ (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 №22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022) в случае возведения пристройки к уже существующему жилому дому, зарегистрированному на праве собственности за гражданином, следует учитывать, что первоначальный объект права собственности при этом изменяется, а самовольная пристройка не является самостоятельным объектом права собственности.

При возведении жилой постройки увеличивается общая площадь всего жилого дома, следовательно, изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью. Новым объектом собственности является жилой дом либо квартира, включающие самовольно возведенные части.

Таким образом, при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственности может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади.

При таких обстоятельствах, в результате реконструкции жилого дома литер А1,А3, а2, был создан иной объект гражданских прав с отличными уникальными характеристиками от тех, которые существовали ранее.

При этом следует отметить, что как следует из объяснений представителя ответчика, данных в судебном заседании ее доверитель –ФИО3 против сохранения жилого дома в реконструируемом виде и перераспределение долей не возражает.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно ч. 1 ст. 245 ГК РФ, участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №44 от 12.12.2023 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» следует, что возведение (создание) объекта на земельном участке, находящемся в долевой собственности, реконструкция объекта недвижимости, принадлежащего лицам на праве долевой собственности, могут осуществляться по соглашению участников общей собственности (пункт 1 статьи 247 ГК РФ).

Постройка, возведенная (созданная) в том числе в результате реконструкции в отсутствие согласия других участников долевой собственности, является самовольной.

В случае самовольной реконструкции объекта недвижимого имущества, находящегося в долевой собственности (например, посредством пристройки к жилому дому дополнительных помещений), к участию в деле о признании права собственности на такую постройку подлежат привлечению все сособственники объекта. При этом суду следует вынести на обсуждение вопрос о необходимости перераспределения долей сособственников в случае признания права собственности на самовольно реконструированную постройку (пункт 3 статьи 245 ГК РФ).

Стороной истца указанное требование о перераспределение долей в праве общей долевой собственности на спорный объект недвижимости в связи с произведенной его реконструкцией заявлено.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 №4 «О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли собственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности», и положения п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ №6 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 ГК РФ», согласно которых при определении порядка пользования учитывается фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Как следует из пояснений сторон, порядок пользования имуществом фактически сложился, после реконструкции жилого дома, доли совладельцев изменились, ответчик против перераспределения долей в праве общей долевой собственности не возражает, в связи с чем, суд считает возможным перераспределить доли в праве общей долевой собственности, в жилом доме, общей площадью 118,4 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, определив долю истца ФИО1 в размере 58/100 доли, долю ответчика ФИО3 равную 42/100 доли.

В силу ч. 2 ст. 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Из дополнительных пояснений эксперта ФБУ Ивановская ЛСЭ Минюста России к заключению №739/2-16.1 от 15.07.2024 (т.2 л.д. 212) следует, что при проведении указанной экспертизы производился осмотр спорного домовладения. На осмотре ответчиком ФИО3 было заявлено о следующих обстоятельствах (и также указанная информация имеется в материалах дела) (т.1 л.д. 154).

Конек кровли дома, расположенный параллельно границе раздела дома №11 на 2 квартиры, в непосредственной близости от этой границы, имеет такую высоту, что трубы газовой вытяжки от котла, установленного в квартире ответчика ФИО3, выступают над скатом кровли ниже, чем это предписано нормами. В результате чего в период отопительного сезона при наличии сильного ветра происходит задувание ветром котла, который гаснет. Конек кровли выполнен в виде, существующем на момент осмотра, в процессе реконструкции квартиры, по настоящее время принадлежащей истцу.

При осмотре проверить правильность установки вытяжных труб не представилось возможным, поскольку ни одна из сторон не смогла обеспечить эксперту возможность безопасного нахождения на крыше с целью производства замеров для сопоставления их с нормативными требованиями.

Кроме того, в 2-х квартирном доме кровля является общедомовой собственностью, то есть данный участок кровли обслуживает более одного помещения, в то время как объектом исследования указана часть жилого дома в виде 41/100 доли, принадлежащая истцу ФИО1.

В том случае, если котел действительно задувается ветром, и это происходит не в результате каких-либо его собственных неисправностей, то для приведения вытяжек в надлежащее техническое состояние не требуется затрагивать реконструируемую часть дома. Достаточно произвести наращивание вытяжных труб до необходимой высоты.

В целях разрешения настоящего спора, возникшего между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО3 относительно наличия причин возникновения несоответствия необходимым нормам и правилам дымовой трубе, установленной в части домовладения ФИО3 и соответствия расстояния от кровли дома до проводов воздушной линии электропередач, неизолированная «Гусь» по ходатайству стороны ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза.

Из заключения эксперта М.С.Ю. №009/2025 от 03 февраля 2025 (т. 3 л.д. 79-111) следует, что дымовая труба, установленная в части домовладения ФИО3, необходимым нормам и правилам, в том числе СП 402.1325800.2018, не соответствует. Причиной возникновения несоответствия является увеличение высоты конька крыши при проведении реконструкции жилого дома. Устранение несоответствия технически возможно, для этого необходимо увеличить высоту дымохода газового котла и воздуховода системы вентиляции кухни на 0,4м. Стоимость работ по устранению несоответствия в ценах 4 квартала 2024 составляет 12 588 рублей.

Расстояние от кровли дома до проводов ВЛЭ (воздушная линия электропередач, неизолированная) правилам устройства электроустановок не соответствует. Действующей редакцией ПУЭ размещение над крышами зданий неизолированных воздушных линий электропередач не допускается. Причиной данного несоответствия является изменение нормативных требований, предъявляемых к воздушным линиям электропередач. В результате реконструкции расстояние от воздушной линии электропередачи сократилось ориентировочно на 35-40 см.

Приведение расстояния от воздушной линии электропередачи до кровли в состояние, существовавшее до реконструкции, технически возможно путем увеличения высоты трубы ввода электроснабжения с кронштейном подвески проводов на 35-40 см. Стоимость работ по приведению расстояния от воздушной линии электропередачи до кровли в состояние, существовавшее до реконструкции, в ценах 4 квартала 2024 составляет 11 981 рубль.

Анализируя указанное заключение эксперта, суд приходит к выводу, что в результате реконструкции части жилого дома, в настоящее время принадлежащей истцу образовались, указанные несоответствия, касающиеся дымовой трубы, установленной в части домовладения ответчика ФИО3, а также произошло сокращение расстояния от кровли всего дома до проводов ВЛЭ.

Таким образом, учитывая, что предыдущим собственном П.Л.А, была произведена реконструкция, принадлежащей ей части жилого дома, которая была выполнена с нарушением установленного законом порядка, что влечет правовые последствия для нового собственника ФИО1 в виде обязанности выполнить работы указанные в заключение эксперта М.С.Ю. №009/2025 от 03 февраля 2025 и за ее счет. При этом суд полагает разумным установить срок выполнения указанных работ с учетом их стоимости и погодных условий до ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматривая требования истца ФИО1 в уточнений редакции (т.3 л.д. 127) о взыскании судебных расходов, в состав которых входят: расходы по оплате государственной пошлины, расходы по оплате услуг представителей, расходы по проведению судебной экспертизы от 15.07.2024 и расходы за изготовление заключения кадастрового инженера Т.Е.С, от 09.03.2023, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

В соответствии с п.47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №44 от 12.12.2023 ««О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» следует, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле о сносе самовольной постройки, о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями, подлежат распределению по общим правилам, предусмотренным статьей 98 ГПК РФ, статьей 110 АПК РФ.

При этом судебный акт считается принятым в пользу истца независимо от того, принято судом решение о сносе самовольной постройки или о сносе или приведении ее в соответствие с установленными требованиями.

Судебные расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением требования о признании права собственности на самовольную постройку, не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, если не установлены факты нарушения или оспаривания прав истца ответчиком или третьим лицом, в том числе путем совершения процессуальных действий (например, подачи встречного искового заявления, апелляционной (кассационной) жалобы).

В связи с рассмотрением указанного гражданского дела ФИО1 понесены судебные расходы на оплату услуг представителя Г.В.В. в размере 60 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг №11 от 20.07.2023, заключенным между адвокатом Г.В.В. и ФИО1. Из п.1.1 указанного договора следует, что Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику следующие юридические услуги: подготовить исковое заявление в Советский районный суд г. Иваново к ответчику ФИО3 о признании права собственности на самовольно реконструированную часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, определение долей истца и ответчика в праве общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом после его реконструкции, признание права на изменение порядка пользования земельным участком пропорционально установленным судом долям истца и ответчика в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом, после проведенной реконструкции, представление интересов заказчика в суде первой инстанции, квитанциями к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, на общую сумму 60 000 рублей (т.3 л.д. 128-131). Договором на оказание юридических услуг от 16 декабря 2023, заключенным между И.Н.Е. и ФИО1 Из п.1.1 указанного Договора следует, что Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства оказать юридические услуги в соответствии с Техническим заданием (Приложение №1), являющимся неотъемлемой частью данного Договора. Из Приложения №1 к указанному Договору следует, что целью работы по данному техническому заданию является: изучение предоставленных заказчиком документов, правовой анализ ситуации, выстраивание правовой позиции. Составление и подача ходатайства, участие в судебных заседаниях в качестве представителя в Советском районном суде г. Иваново. Квитанциями к приходному кассовому ордеру от 16.12.2023 и от 15.02.2024 (т.3 л.д. 132-136).

Таким образом, судом установлен факт участия в деле представителей истца, факт оплаты истцом данных расходов, а также их связь с делом, рассматриваемым в суде с их участием.

Обращение истца в суд не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиками. Истец в Администрацию г. Иваново до обращения в суд с настоящим иском по указанным обстоятельствам не обращалась. Истцом по собственной инициативе в адрес ответчика ФИО3 16 мая 2023 было уведомление-приглашение оформить в упрощенном порядке права участников общей долевой собственности на жилой дом после проведенной его реконструкции (т.1 л.д. 33-34).Указанное уведомление осталось без ответа, письмо вернулось в адрес отправителя 16 июня 2023, в связи с истечением срока хранения.

Однако, суд приходит к выводу, что истцом не были приняты исчерпывающие меры по вручению ответчику ФИО3 указанного уведомления -приглашения оформить в упрощенном порядке права участников общей долевой собственности на жилой дом после проведенной его реконструкции (по месту регистрации, жительства, истец и указанный ответчик проживают по одному адресу). В администрацию г. Иваново с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию и ввод в эксплуатацию реконструируемого объекта недвижимости истец не обращалась, поскольку как следует из объяснений данных ей в судебном заседании, указанную реконструкцию она не осуществляла, она была выполнена предыдущим собственником.

В последующем заявитель обратился в суд с настоящим иском.

Иного способа, кроме обращения с иском в суд, для сохранения спорного жилого дома в реконструируемом виде у истца не имелось.

Судебная строительно-техническая экспертиза от 09 ноября 2023 была назначена по ходатайству истца, в связи с имеющимися возражениями представителя ответчика Администрации г. Иваново и являлась одним из доказательств, представленных со стороны ФИО1. Подготовленное ИП Т.Е.С, заключение об определении размера долей в праве общей долевой собственности на спорное домовладение по инициативе ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, за который истцом было оплачено по квитанции к приходному кассовому ордеру от указанной даты - 3000 рублей необходимым для рассмотрения настоящего иска не являлось и не было учтено при вынесении решения суда.

Обращение собственника части спорного домовладения в суд с иском о сохранении его в реконструируемом виде не связано с оспариваем его права на это имущество другими субъектами гражданско-правовых отношений (в частности представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании пояснила, что ее доверитель не возражает против сохранения жилого дома в реконструируемом виде и перераспределение долей), а вызвано невозможностью сохранения <адрес> в реконструируемом виде, иным способом, нежели чем в судебном порядке.

При рассмотрении настоящего гражданского дела, суд исходит из отсутствия у истца спора как с иным участником общей долевой собственности, так фактически и с Администрацией г. Иваново, участие представителя которой по данной категории дел является обязательным и именно в указанном процессуальном статусе.

Ответчик ФИО3 не противодействовал разрешению спора, представленное им встречное исковое заявление к производству суда принято не было. Дополнительная судебная строительно- техническая экспертиза была назначена по ходатайству представителя ответчика, с целью всестороннего и полного рассмотрения настоящего гражданского дела.

Кроме того суд полагает, что необходимо обратить внимание на то, что ФИО3, к которому как к ответчику заявлено требование о взыскании судебных расходов по настоящему гражданскому делу единственным ответчиком не является. Указанное требование истца, заявленное только к ФИО3, что противоречит положениям ст. ст. 98,100 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что судебные расходы ФИО1, понесенные в ходе рассмотрения указанного гражданского дела, в том числе и расходы по оплате государственной пошлины взысканию с ФИО3 не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к Администрации города Иваново, ФИО3 о сохранении жилого дома в реконструируемом виде и признании права собственности удовлетворить.

Сохранить индивидуальный жилой дом, количество этажей 1-2, в том числе подземных 0, общей площадью 118,4 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> реконструируемом виде.

Перераспределить доли в праве общей долевой собственности, в жилом доме, общей площадью 118,4 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, определив долю истца ФИО1, <данные изъяты> в размере 58/100 доли, долю ФИО3, <данные изъяты>- 42/100 долей.

Возложить на истца ФИО1, <данные изъяты> обязанность, выполнить работы указанные в заключении эксперта М.С.Ю. №009/2025 от 03 февраля 2025 в срок до 01 сентября 2025года.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании судебных расходов с ФИО3 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Советский районный суд г. Иваново в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья Н.А. Моклокова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 02 апреля 2025 года.