РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2025 года г.Тула

Зареченский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего судьи Назаровой Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1422/2025 (УИД: 71RS0025-01-2022-002765-52) по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Филберт» (далее по тексту - ООО «Филберт») обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, в обоснование которого указало, что 4 декабря 2013 года между АКБ Банк Москвы и ФИО1 заключен кредитный договор №№, по условиям которого последней предоставлен кредит в размере 70 000 руб., на срок до 15 декабря 2017 года, с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 46% годовых. Ответчик ознакомилась с условиями договора, согласилась с ними и обязалась производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами. 15 декабря 2014 года ответчик нарушила свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем, образовалась задолженность. Условиями кредитного договора предусмотрено право кредитора уступить права требования по договору (полностью или частично) третьему лицу, вне зависимости от наличия у такого лица лицензии на право осуществления банковской деятельности. Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником Банка ВТБ24 (ПАО) (ранее Банк ВТБ24 (ЗАО)), ТрансКредитбанк (ОАО) и Банка Специальный (АО) (ранее выделенный из АКБ Банк Москвы (ОАО)). После перехода права требования также изменился номер договора с №№ на №№. 3 января 2017 года кредитор, воспользовался правом, предусмотренным договором, заключил с ООО «Филберт» договор уступки прав требования (цессии) №№, в соответствии с условиями которого права требования по договору перешло от кредитора к истцу. Задолженность, образовавшаяся за период с 15 декабря 2014 года по 3 января 2017 года, составила 152 935,06 руб., из которых: просроченная заложенность по основному долгу в размере 63 021,71 руб.; просроченная задолженность по процентам в размере 66 824,01 руб.; задолженность по процентам, начисленным на просроченную задолженность в размере 23 089,34 руб. Истец обратился с заявлением о вынесении судебного приказа к мировому судье судебного участка №55 Зареченского судебного района г.Тулы. 21 января 2022 года мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности. 23 июня 2022 года данный судебный приказ был отменен на основании возражений ответчика. 9 августа 2022 года вынесено определение о повороте исполнения решения суда на общую сумму 7 543,87 руб. Истец не исполнил свои обязательства по возврату денежных средств, что подтверждается платежным поручением. В связи с чем, просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» сумму задолженности по кредитному договору за период с 15 декабря 2014 года по 3 июля 2017 года, в размере 152 935,06 руб., зачесть судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа в размере 2 129,35 руб., взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 259 руб.

Истец ООО «Филберт» в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил, ходатайство об отложении рассмотрения дела не представил; при подаче искового заявления представитель по доверенности ФИО2 ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещалась своевременно и надлежащим образом; представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в удовлетворении исковых требований просила отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно п.2 данной правовой нормы, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитном) договора.

В силу ч.2 ст.809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Часть 1 ст.821 ГК РФ предоставляет кредитору право отказаться от предоставления заемщику предусмотренного кредитным договором кредита полностью или частично при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленная заемщику сумма не будет возвращена в срок.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые заимодавец не отвечает, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В ходе рассмотрении дела по существу ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Согласно ст.198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности указывается только на установление судом данных обстоятельств.

В силу ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в соответствии ст.196 ГК РФ составляет три года.

В соответствии со ст.200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

В пунктах 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст.330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст.395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Согласно ч.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В п.17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что в силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В соответствии с п.18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Поскольку судебная защита прав кредитора по требованию о взыскании денежных сумм от должника может быть осуществлена не только в исковом производстве, но и путем выдачи судебного приказа, что является упрощенной процедурой рассмотрения дел данной категории, подача кредитором заявления о выдаче приказа с соблюдением положений, предусмотренных ст.ст.123, 124 ГПК РФ, прерывает течение срока исковой давности, также как и подача в установленном порядке искового заявления по указанным выше требованиям.

Согласно п.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абз.2 п.2 ст.199 ГК РФ).

Суд приходит к выводу о пропуске ООО «Филберт» срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что 4 декабря 2013 года между АКБ Банк Москвы и ФИО1 заключен кредитный договор №№, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 70 000 руб. на срок до 15 декабря 2017 года, с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 46% годовых, а заемщик, в свою очередь, принял на себя обязательство ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом.

В соответствии с п.7.4.1 кредитного договора, кредитор вправе полностью или частично переуступить свои права по договору третьему лицу, вне зависимости от наличия у него лицензии на право осуществления банковской деятельности, на что заемщик дает свое согласие.

Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником Банка ВТБ24 (ПАО) (ранее Банк ВТБ24 (ЗАО)), ТрансКредитбанк (ОАО) и Банка Специальный (АО) (ранее выделенный из АКБ Банк Москвы (ОАО).

3 июля 2017 года кредитор воспользовался правом, предусмотренным договором, заключил с ООО «Филберг» договор уступки прав требования (цессии) №№, в соответствии с условиями которого права требования по договору, перешло от кредитора к истцу, о чем последняя была уведомлена надлежащим образом 9 августа 2017 года. После перехода права требования также изменился номер договора с №№ на №№.

В рассматриваемом кредитном договоре стороны предусмотрели, что последней датой платежа по кредиту является 15 декабря 2017 года (график платежей по потребительскому кредиту). Соответственно, с 15 декабря 2017 года исчисляется общий срок исковой давности.

ООО «Филберт» обратилось с заявлением о вынесении судебного приказа к мировому судье судебного участка №55 Зареченского судебного района г.Тулы. 21 января 2022 года мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору №№ от 4 декабря 2013 года, который был 23 июня 2022 года отменен на основании возражений ответчика.

9 августа 2022 года мировым судьей судебного участка №55 Зареченского судебного района г.Тулы вынесено определение о повороте исполнения решения суда на общую сумму 7 543,87 руб. Согласно платежному поручению №№ от 21 октября 2022 года сумма в размере 7543,87 руб. была перечислена по постановлению о возбуждении исполнительного производства.

Заочным решением Зареченского районного суда г.Тулы от 22 декабря 2022 года №2-2023/2022 исковые требования ООО «Филберт» к ФИО1 удовлетворены в полном объеме.

Определением Зареченского районного суда г.Тулы от 20 августа 2025 года ходатайство ответчика ФИО1 о восстановлении срока на подачу заявления об отмене вышеуказанного заочного решения удовлетворено; процессуальный срок для подачи заявления об отмене заочного решения восстановлен.

Определением Зареченского районного суда г.Тулы от 1 сентября 2025 года по заявлению ответчика ФИО1 заочное решение суда отменено.

При таких данных, суд приходит к выводу о том, что обращение истца к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по указанному договору явилось за пределами установленного срока исковой давности.

Каких-либо уважительных причин пропуска срока исковой давности ООО «Филберт» не приведено, а судом не установлено, соответственно, основания для восстановления срока исковой давности по заявленным требованиям отсутствуют.

На основании вышеизложенного, учитывая заявление ответчика ФИО1 о применении последствий пропуска срока исковой давности, а также отсутствие других достаточных, достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком действий, которые в силу положений ст.203 ГК РФ свидетельствовали бы о новом течении срока исковой давности по заявленным истцом требованиям, при том положении, что истец на наличие каких-либо уважительных причин пропуска срока для обращения с соответствующими требованиями не ссылался, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований ООО «Филберт» к ФИО1 следует полностью отказать в связи с истечением срока исковой давности по заявленным требованиям, что в силу положений ч.1 ст.98 ГПК РФ влечет отказ в возмещении за счет ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Зареченский районный суд г.Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 1 октября 2025 года.

Председательствующий Т.А.Назарова