Дело №1-284/2023

77RS0025-02-2023-004652-27

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

11 августа 2023 года город Москва

Солнцевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Гуторовой О.Б.,

при секретаре судебного заседания Бойко А.Н., помощника судьи Васильевой Э.Д.

с участием: государственного обвинителя –помощника Солнцевского межрайонного прокурора г.Москвы Скобелиной А.И.

подсудимого ФИО1, защитника-адвоката Постнова А.В., предоставившего удостоверение ххх года

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Чижа, ххх года рождения, уроженца ххх, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, холостого, не работающего, зарегистрированного по адресу: ххх, ранее судимого:

- ххх года Люберецким городским судом Московской области по п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года 6 месяцев;

- ххх года Люберецким городским судом Московской области по п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением от ххх года, к 4 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ст. 74 ч. 5, ст. 70 УК РФ частично присоединено не отбытое наказание по приговору от ххх года и окончательно назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного ххх года по отбытии наказания;

- ххх года Люберецким городским судом Московской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах:

Так он (ФИО1), имея преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в крупном размере, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения установленного законом порядка оборота наркотических средств и желая их наступления, то есть действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, в целях личного незаконного материального обогащения, находясь в неустановленном следствием месте, в неустановленное время, но не позднее ххх года вступил в предварительный преступный сговор с неустановленным следствием соучастником, направленный на совершение указанного преступления, распределив между собой преступные роли следующим образом:

- на неустановленного следствием соучастника возлагалось: организация канала незаконного сбыта наркотических средств, поиск канала незаконного приобретения наркотических средств, незаконное приобретение наркотических средств и предоставление их Чижу В.В., координация и контроль действий Чижу В.В., приискание субъектов незаконного сбыта наркотических средств, получение от покупателей наркотических средств – денежных средств за их незаконный сбыт, заключение договоренности с покупателями об обстоятельствах незаконного сбыта наркотических средств, а именно способе их оплаты, предоставлении информации о месте закладки наркотических средств, количестве и стоимости наркотических средств, и других обстоятельствах, касающихся незаконного сбыта наркотических средств, отслеживание денежных потоков, обналичивание денежных средств, поступающих от покупателей наркотических средств, распределение прибыли между соучастниками;

- на него (ФИО1) возлагалось: получение от неустановленного следствием соучастника наркотических средств, незаконное хранение и обеспечение сохранности наркотических средств до моментов их незаконных сбытов, самостоятельное определение мест оборудования закладок наркотических средств, оборудование закладок наркотических средств для получения их покупателями наркотических средств, сообщение неустановленному следствием соучастнику информации о местах закладок наркотических средств путем фиксации их на фотокамеру мобильного телефона и отправление через приложение для быстрого обмена сообщениями с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»).

Во исполнение совместного преступного умысла, направленного на совершение указанного преступления, действуя группой лиц по предварительному сговору с неустановленным следствием соучастником, он (ФИО1), действуя согласно заранее распределенным ролям и заранее достигнутой договоренности с соучастником, после того как не позднее ххх года, более точное время следствием не установлено, получил от неустановленного следствием соучастника посредством оборудованного последним тайника-закладки в районе Ново-Переделкино незаконно, с целью дальнейшего сбыта, без соответствующего разрешения, в нарушение требований ст. 5, 8, 14, 23-25 Федерального закона от 08 января 1998 года № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» (с изменениями и дополнениями, действующими на момент совершения преступления) приобретенные неустановленным способом в неустановленные время и месте у неустановленного лица вещества, расфасованные в 19 свертков, то есть в удобной для реализации их совместного с ФИО1 преступного умысла упаковке, которые согласно справке об исследовании ххх года и заключению эксперта ххх года являются наркотическим средством – метадон (фенадон, долофин), включенным в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года №681 «Об утверждении Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями, действующими на момент совершения преступления), общей массой 8,77 г, и на основании Постановления Правительства РФ № 1002 от 01 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» (с изменениями и дополнениями, действующими на момент совершения преступления) является крупным размером для указанного вида наркотических средств, оборот которых в Российской Федерации запрещен. После чего он (ФИО1), действуя в продолжение общего преступного умысла, согласно заранее распределенным ролям и достигнутой договоренности с соучастником поместил часть вышеуказанного наркотического средства общей массой 3,30 г в оборудованные им (ФИО1) тайники-закладки, сфотографировав при этом их точное местоположение, намереваясь передать указанные фотографии своему неустановленному соучастнику:

- в пачке из-под сигарет на ххх (6 свертков, содержащие наркотические средства общей массой 2,82 г);

- возле поверхности трубы между ххх (масса наркотического средства 0,48 г).

А оставшуюся часть наркотического средства общей массой 5,47 г он (ФИО1) умышленно незаконно хранил при себе, в правом кармане спортивных штанов, надетых на нем (Чиже В.В.), обеспечивая при этом их сохранность, с целью последующего незаконного сбыта неустановленным потребителям наркотических средств посредством оборудования тайников-закладок, приискивая при этом места для их оборудования, намереваясь при этом предоставить неустановленному соучастнику информацию о точном их местоположении посредством приложения для быстрого обмена сообщениями с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»).

Однако он (ФИО1) совместно с неустановленным следствием соучастником довести преступление до конца не смогли по не зависящим от него (ФИО1) и его неустановленного соучастника обстоятельствам, в связи с его (ФИО1) задержанием сотрудниками полиции ххх по адресу: ххх, и последующим изъятием из незаконного оборота вышеуказанных наркотических средств, а именно:

- в период времени ххх года в ходе осмотра места происшествия в хххх (общая масса наркотического средства 3,30 г);

в период времени ххх года в ходе личного досмотра ФИО1, проведенного в классе службы по адресу: хххх, из левого внутреннего кармана куртки, надетой на нем (общая масса наркотического средства 5,47 г).

Таким образом, он (ФИО1), приискав в целях последующего незаконного сбыта наркотических средств, удостоверившись в размещении наркотических средств в удобной для их последующего незаконного сбыта упаковке, приискивая скрытные места для оборудования тайников-закладок с наркотическими средствами, намереваясь предоставить информацию о местонахождении тайников-закладок посредством фотофиксации на камеру мобильного телефона и последующей передачи неустановленному соучастнику посредством приложения для быстрого обмена сообщениями с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») в целях последующей передачи данной информации его (ФИО1) неустановленным соучастником неустановленным приобретателям наркотического средства, совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления – незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, т.к. он (ФИО1) был задержан сотрудниками полиции.

В ходе судебного разбирательства, ФИО1 вину признал полностью, пояснив, что он примерно полгода употреблял наркотические средства- метадон, так как у него были сильные боли от полученных травм, наркотики приобретал через своих знакомых. Женщина, у которой он приобретал наркотики, предложила ему раскладывать наркотические средства за денежное вознаграждение и наркотические средства, он долго отказывался. Но потом согласился. Накануне дня задержания она сообщила место закладки наркотических средств и он забрал в этом месте примерно 10 гр.метадона в 20 свертках, которые привез домой. На следующий день он употребил наркотическое средство из одного свертка, по указанию этой женщины поехал в район Ново-Переделкино, чтобы разложить наркотические средства, сделать фотографии мест закладок и отправить фото этой женщине. За работу ему обещали 5000 рублей и два свертка с наркотическим средством. Он зашел в подъезд дома в Ново-Переделкино, где в одном месте оставил 6 свертков, а в другом месте 1 сверток, сделал фотографии этих мест, но хотел отправить фото позже, когда переговорит с этой женщиной, но при выходе из подъезда его задержали сотрудники полиции. В ходе личного досмотра у него изъяли оставшиеся 12 свертков. Он сам указал места сделанных им закладок с наркотическими средствами, разблокировал свой телефон. В содеянном раскаивается.

Суд, проведя судебное следствие, заслушав прения сторон и последнее слово подсудимого, приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления установлена и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО2, ст. оперуполномоченного ОНК УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве, согласно которым, в ОНК УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве поступила информация в отношении лица по имени Вадим, получающим на реализацию посредством оборудования тайников-закладок наркотические средства метадон и героин. Для проверки указанных сведений руководством отдела ххх года было санкционировано проведение ОРМ «Наблюдение» по адресу: ххх. Примерно в ххх минут указанного дня в поле зрения попал мужчина, схожий по внешним признакам с объектом оперативного интереса, который вошел в х подъезд указанного дома. Сотрудники проследовали в указанный подъезд за мужчиной и, находясь в подъезде, примерно в хххх года его задержали. Задержанный представился как Чиж. На вопрос о причастности к незаконному обороту ФИО1 ничего не ответил, поэтому было принято решение о проведении его личного досмотра. Для чего ФИО1 доставили в ОМВД России по району Ново-Переделкино г. Москвы, где в присутствии двух представителей общественности были обнаружены и изъяты 12 свертков с неизвестным веществом внутри и мобильный телефон. В ходе осмотра места происшествие с участием Чижа В.В. в подъезде ххх, были изъяты два свертка с веществом (т. 1 л.д. 105-107)

Оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО3, оперуполномоченного ОНК УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве, согласно которым, ххх года около ххх он совместно со старшим оперуполномоченным ОНК УВД по ЗАО ГУ УВД России по г. Москве ФИО2 и начальников ОНК УВД по ЗАО ГУ УВД России по г. Москве ФИО4, и начальником отделения ОНК УВД по ЗАО ГУ ТВД России по г. Москве ФИО5 проводили оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение» по адресу: гххх и прилегающей территории. Приблизительно в ххх в поле зрения попал молодой человек, представляющий оперативный интерес, который вошел подъезд по адресу: ххх. После чего они зашли в указанный подъезд и задержали его. После чего было доложено в дежурную часть ОМВД России по району Ново-Переделкино г. Москвы. Далее они ждали приезда следственно-оперативной группы и начали искать представителей общественности для проведения осмотра места происшествия и личного досмотра. Нашли двух людей, которые согласились, оказать нам содействие. Это были ФИО6 и ФИО7 Перед началом указанных действий всем участвующим лицам были разъяснены суть проводимого мероприятия, их права, обязанности и положения ст. 51 Конституции РФ, а задержанный представился как Чиж. В ходе осмотра места происшествия, на лестничном холле ххх этажа ранее указанного дома ххх ранее задержанный ФИО1 указал на место, куда он поместил пачку из под сигарет, в которой находился бумажный сверток, при вскрытии которого в свою очередь находился полимерный сверток,. Далее данный объект был упакован в первоначальную упаковку, после чего переупакован в бумажный конверт с пояснительным текстом, на котором расписались все участвующие лица. Затем ФИО1 предложил проследовать на лестничную площадку между ххх этажами. После чего в ходе осмотра лестничного пролета между ххх этажами, где указал ФИО1, был обнаружен полимерный сверток, который в последующем был упакован в бумажный конверт с пояснительным текстом, на котором расписались все участвующие лица. По окончании ОМП был составлен соответствующий протокол, в котором расписались все участвующие лица (т.1 л.д. 108-110).

Оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО8, согласно которым ххх года около ххх часов (точно во сколько – не помни) он (ФИО8) находился неподалёку от ОМВД России по району Ново-Переделкино г. Москвы, расположенного по адресу: ххх, когда к нему (ФИО8) обратились ранее не знакомые молодые люди, которые представились сотрудниками полиции, предъявив служебные удостоверения и попросили принять участие в качестве представителя общественности при проведении личного досмотра задержанного по подозрению в причастности к преступлениям сфере незаконного оборота наркотических средств гражданки, на что он согласился. После чего в сопровождении сотрудников полиции он (ФИО8) проследовал в указанный отдел полиции, где уже находились другие участвующие лица. После этого всем участвующим лицам были разъяснены суть проводимого мероприятия, их права, обязанности и положения ст. 51 Конституции РФ, а задержанный представился как Чиж. Далее сотрудником мужского пола был проведен личный досмотр ФИО1, в ходе которого в правом кармане надетых на досматриваемом спортивных брюк было обнаружено 12 свертков из полимерного материала с неизвестным веществом внутри, а в левом внутреннем кармане надетой на нем куртки – мобильный телефон (модель не помнит) и связка ключей. После чего вышеуказанные свертки с веществом и мобильный телефон были изъяты и упакованы: свёртки с веществом – в бумажный конверт, клапаны которого были заклеены, скреплены подписями участвующих лиц и снабжены пояснительной надпись, а мобильный телефон – в файл-пакет, который не опечатывался. По окончании личного досмотра был составлен соответствующий протокол, в котором расписались все участвующие лица. Также он (ФИО9) подтвердил подлинность предъявленного ему на обозрение протокола личного досмотра ФИО1 (т. 1 л.д. 111-113).

Оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО6, согласно которым ххх года около 18 часов (точно во сколько не помнит) она (ФИО6) находилась неподалёку от метро Ново-Переделкино, когда к ней (ФИО6) обратились ранее не знакомые молодые люди, которые представились сотрудниками полиции, предъявив служебные удостоверения и попросили принять участие в качестве представителя общественности при проведении осмотра места происшествия задержанного по подозрению в причастности к преступлениям сфере незаконного оборота наркотических средств, на что она (ФИО6) согласилась. После чего в сопровождении сотрудников полиции она (ФИО6) проследовала к дому ххх в ххх, где уже находились другие участвующие лица. После этого всем участвующим лицам были разъяснены суть проводимого мероприятия, их права, обязанности и положения ст. 51 Конституции РФ, а задержанный представился как Чиж. В ходе осмотра места происшествия, на лестничном холле ххх этажа ранее указанного дома ххх ранее задержанный ФИО1 указал на место куда он поместил пачку из под сигарет, в которой находился бумажный сверток, при вскрытии которого в свою очередь находился полимерный сверток. Далее данный объект был упакован в первоначальную упаковку, после чего переупакован в бумажный конверт с пояснительным текстом на котором расписались все участвующие лица, в том числе и она. Затем ФИО1 предложил проследовать на лестничную площадку между ххх этажами, где ранее указанный ФИО1 пояснил, что также он поместил наркотическое средство метадон в полимерном свертке около трубы. После чего в ходе осмотра лестничного пролета между ххх этажами где ранее указал ФИО1 был обнаружен полимерный сверток, который в последующем был упакован в бумажный конверт с пояснительным текстом на котором расписались все участвующие лица. По окончании ОМП был составлен соответствующий протокол, в котором расписались все участвующие лица. Также она (ФИО6) подтвердила подлинность предъявленного ей на обозрение протокола осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 116-118).

Вина подсудимого подтверждается письменными материалами дела:

– актом проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» старшего оперуполномоченного ОНК УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве ФИО2 о том, что ххх года сотрудниками ОНК УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве, по адресу: хххх и прилегающей территории, проведено оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение». Примерно в ххх года по адресу: ххх, мужчина представляющий оперативный интерес вошел в подъезд вышеуказанного дома. Примерно в ххх года в ходе проведения ОРМ «Наблюдение», задержан Чиж. В ххх года наблюдение окончено (т.1 л.д. 38);

– протоколом личного досмотра от ххх года, в ходе которого ххх года в период времени с хххх в классе службы, расположенного по адресу: ххх, произведен личный досмотр ФИО1 В ходе проведения личного досмотра, в присутствии понятых было обнаружено и изъято в правом кармане спортивных штанов, надетых на ФИО1 обнаружено 12 полимерных свертков с неизвестным веществом внутри, в левом кармане куртки мобильный телефон, связка ключей (т.1 л.д. 43-45);

– протоколом осмотра места происшествия от ххх года, в ходе которого в период времени с ххх минут ххх года обнаружен и изъят сверток с веществом в пачке из-под сигарет, на которую указал ФИО1 на ххх, также изъят сверток возле поверхности трубы между ххх этажами в х подъезде дома ххх (т.1 л.д. 46-47);

– справкой об исследовании ххх года, согласно которой в конверте находятся 12 свертков. От общего количества свертков для исследования отбирали три свертка, в каждом свертке содержится вещество. Масса веществ составила 0,42 г, 0,44 г, 0,45 г. Общая масса веществ составляет 1,31 г, которые содержат в своем составе наркотическое средство – метадон (фенадон, долофин). В процессе исследования израсходовано по 0,01 г каждого вещества из 3 свертков. После исследования возвращены вещества, общей массой 1,28 г. Остальные свертки не вскрывались и содержимое не исследовалось (т.1 л.д. 50);

– заключением эксперта ххх года:

1.В составе веществ (1-12), представленных на экспертизу в 12 (двенадцати) свертках, упакованных в сейф-пакет ххх содержится метадон (фенадон, долофин), который отнесен к наркотическим средствам.

Суммарная масса веществ составляет 5,44 г.

2.В составе веществ (14-19), представленных на экспертизу в 6 (шести) свертках, находящихся в одном свертке в пачке из под сигарет (в бумажном пакете, оклеенном фрагментом с номером 000 30723988) содержится метадон (фенадон, долофин), который отнесен к наркотическим средствам.

Суммарная масса веществ составляет 2,82 г.

3.В составе вещества (13), представленного на экспертизу в одном свертке, (в бумажном пакете, оклеенном фрагментом с номером ххх) содержится метадон (фенадон, долофин), который отнесен к наркотическим средствам.

В ходе экспертизы было всего израсходовано 0,38 г вещества, таким образом остаточная масса возвращаемого после проведения экспертизы вещества составила 8,36 г

(т. 1 л.д. 129-131)

– протоколом осмотра предметов от ххх года, в ходе которого произведен осмотр: «сейф-пакета ххх», файл-пакета, оклеенного отрезком номерной полимерной клейкой ленты ххх, файл-пакета, оклеенного отрезком номерной полимерной клейкой ленты ххх, поступивших после химической экспертизы. В ходе осмотра вскрытие пакетов не производилось (т.1 л.д. 143-147);

– вещественными доказательствами по делу признаны– вещества, общей остаточной после проведения исследования и экспертизы массой 8,3 г, которые содержат в своем составе наркотическое средство – метадон (фенадон, долофин),которые сданы в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по району Солнцево г. Москвы (т. 1, л.д. 161-162, 163);

– протоколом осмотра предметов от ххх года, в ходе которого осмотрен мобильный телефон марки хххх и в его памяти обнаружена переписка ФИО1 с неустановленным соучастником по имени «ххх», а также имеются фотографии с различными местами в подъездах домов, в том числе фотографии места, схожии по описанию с местами, где в ходе осмотра места происшествия были изъяты наркотические средства (т.1 л.д. 148-158);

– вещественным доказательством по делу признан мобильный телефон марки ххх, который хранится в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по району Солнцево г. Москвы (т.1 л.д. 164-165)

- заключением судебно-психиатрической экспертизы ххх года, согласно которой ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не страдал и не страдает в настоящее время, у него обнаруживается синдром зависимости от опиоидов (шифр по ххх). Как следует из материалов уголовного дела и данных настоящего обследования, в период инкриминируемого деяния у ФИО1 не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, о чем свидетельствует последовательный и целенаправленный характер его действий, сохранность ориентировки и воспоминаний о событиях юридически значимого периода, отсутствие признаков помрачения сознания, психотической симптоматики (бреда, галлюцинаций). По своему психическому состоянию, в настоящее время ФИО1 может, как мог и ко времени производства по уголовному делу, осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, понимать характер и значение уголовного судопроизводства, своего процессуального положения, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию своих прав и обязанностей, самостоятельно осуществлять права на защиту. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. С учетом наличия у ФИО1 синдрома зависимости от опиоидов, ему целесообразно прохождение лечения от наркомании и последующей реабилитации в порядке, предусмотренном ст. 72.1 УК РФ, противопоказаний к лечению нет (т. 1 л.д. 138-140).

Суд не усматривает существенных нарушений УПК РФ, допущенных в ходе расследования данного уголовного дела, в том числе и нарушений, влекущих признание недопустимыми доказательства, положенных в основу настоящего приговора.

Оценивая приведенные выше показания свидетелей, суд не находит оснований ставить их под сомнение с точки зрения достоверности, поскольку они не противоречивы, согласуются между собой и подтверждаются иными доказательствами по делу, каких-либо оснований для оговора ФИО1 со стороны свидетелей судом не установлено.

Каких-либо оснований полагать, что при проведении оперативно-розыскных мероприятий, при даче показаний оперативными сотрудниками преследовалась и преследуется цель личной заинтересованности этих сотрудников, у суда не имеется.

Материалы оперативно-розыскных мероприятий составлены в соответствии с требованиями закона, при наличии оснований для их проведения, подтверждены участвовавшими в них лицами, поэтому являются допустимыми и достоверными доказательствами по делу. Результаты оперативно-розыскных мероприятий были переданы в органы следствия в установленном порядке на основе постановления о предоставлении результатов ОРД.

В материалах уголовного дела не содержится данных о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения в отношении ФИО1, либо их фальсификации.

Протоколы следственных действий, в том числе протоколы допросов свидетелей, показания которых были оглашены в судебном заседании, составлены с соблюдением требований УПК РФ, что подтверждается подписями участвующих в проведении следственных действий лиц, и содержат сведения о ходе и результатах их проведения.

Анализируя письменные материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что каких-либо нарушений при их получении и составлении допущено не было, признает их допустимыми доказательствами и закладывает в основу приговора.

Нет оснований не доверять заключениям экспертов, имеющих соответствующее образование и специализацию, не вызывает сомнения выводы, изложенные в экспертизах, которые являются обоснованными и подтвержденными результатами исследования, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Оценивая показания самого подсудимого ФИО1 суд также им доверяет, не усматривая у него поводов для самооговора.

Все приведенные выше доказательства суд признает относимыми, допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, достоверными, а в совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Совокупность исследованных доказательств позволяет прийти к выводу, что ФИО1 заранее договорился с лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, о приобретении наркотических средств в целях их последующего сбыта, и согласно своей роли забрал переданные соучастником наркотические средства для их размещения в различные тайники-закладки для последующего сбыта, но действия соучастников не были доведены до конца по независящим от них обстоятельствам, поскольку ФИО1 был задержан и наркотические средства были изъяты, в связи с чем действия ФИО1 правильно квалифицированы как покушение на сбыт наркотических средств, поскольку действия по передаче наркотического средства потребителю не окончены по не зависящим от соучастников обстоятельствам, поскольку наркотические средства изъяты сотрудниками полиции, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»). При этом характер действий ФИО1, который забрал одновременно все свертки с наркотическим средством, хранение наркотических средств в расфасованном виде, свидетельствуют о наличии единого умысла на сбыт наркотических средств, изъятых у ФИО1 в ходе его личного досмотра, а также в ходе осмотра места происшествия. Изъятые свертки с наркотическими средствами имели одинаковый вид и идентичность их упаковки. Количество и расфасовка наркотических средств также свидетельствует о наличии цели сбыта всех изъятых у ФИО1 наркотических средств.

О наличии предварительного сговора подсудимого ФИО1 и неустановленного лица, свидетельствует согласованный и целенаправленный характер действий данных лиц, направленных на совершение объективной стороны инкриминируемого преступления и достижение единой цели сбыта наркотических средств. При этом общий характер действий свидетельствует о наличии у соучастников умысла именно на сбыт наркотических средств.

Квалифицирующий признак с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет") также нашел свое подтверждение, поскольку соучастники обменивались в целях достижения единого преступного умысла информацией, используя мобильные мессенджеры, для использования которых необходима сеть «Интернет», в том числе таким способом передавались сведения о месте получения наркотических средств, способе передвижения, а также таким способом ФИО1 должен был передавать фотографии мест закладок другому соучастнику, что подтверждается и протоколом осмотра телефона ФИО1, где переписка и фотографии передаются через интернет-мессенджер «Whats Аpp».

Решая вопрос о наличии крупного размера наркотического средства- метадон (фенадон, долофин), в 19 свертках общей массой 8,77 г., суд исходит из размеров, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года N 1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ".

На основании изложенного, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления – незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Суд не усматривается признаков добровольной сдачи ФИО1 наркотических средств, находящихся при нем при задержании, поскольку наркотическое средство было изъято после задержания лица, при этом ФИО1 не имел возможности продолжать хранить и распоряжаться наркотическим средством по своему усмотрению.

С учетом заключения судебно- психиатрической экспертизы, а также с учетом поведения подсудимого ФИО1 в ходе судебного разбирательства, сомнений в его психическом состоянии у суда не возникает, суд пришел к убеждению в том, что он может и должен нести ответственность за совершенное преступление, поэтому признает подсудимого вменяемым в отношении содеянного и, в соответствии со ст. 19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает положения ст. ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного умышленного преступления, относящегося к категории особо тяжких, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни ее семьи, а также данные о личности подсудимого.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 сам указал на места закладок наркотических средств, предоставил доступ к информации в телефоне, давал признательные показания по известным ему обстоятельствам, сообщил известные сведения о соучастнике преступления. Суд учитывает, что ФИО1 вину признал, в содеянном раскаялся, по месту жительства характеризуется положительно, суд учитывает также оказание подсудимым помощи своей матери, являющейся пенсионером и инвалидом 3 группы, также суд учитывает состояние здоровья подсудимого, являющегося инвалидом 3 группы и имеющего ряд тяжелых травм. Данные обстоятельства, суд в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ также признает смягчающими наказание подсудимого.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступления, поскольку ФИО1 совершил умышленное особо тяжкое преступление, при этом ранее судим к реальному лишению свободы за совершение тяжкого преступления по приговору от хххх года, а также дважды судим к лишению свободы за преступления средней тяжести по приговорам от ххх года и от ххх года, что в соответствии с п.п. «а,б» ч.2 ст. 18 УК РФ признается судом опасным рецидивом.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает требования ч.2 ст.68 УК РФ.

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства суд не применяет при назначении наказания требования ч.1 ст.62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, а также других юридически значимых обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного ФИО1 и дающих основания для применения положений ст.ст.64, 68 ч.3 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает требования ч.3 ст.66 УК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, суд также не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, семейное и имущественное положение, и иные данные о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для применения ст.73 УК РФ для условного осуждения, в том числе с учетом требований «в» ч.1 ст.73 УК РФ, и применения ст.64 УК РФ для назначения более мягкого вида наказания или наказания ниже низшего предела, и приходит к выводу, что цели восстановления справедливости, исправления подсудимого, а также цели наказания, указанные в ч. 2 ст. 43 УК РФ: восстановление социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений могут быть достигнуты только с назначением наказания подсудимому в виде лишения свободы без назначения дополнительных наказаний в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и штрафа.

При назначении наказания суд учитывает, что ФИО1. на момент совершения преступления имел условное осуждение по предыдущему приговору от ххх года за совершение умышленного преступления, однако Чиж В.В. вновь совершил умышленное особо тяжкое преступление в период испытательного срока. Данные обстоятельства, поведение подсудимого во время испытательного срока, свидетельствуют о том, что назначение наказания с применением ст. 73 УК РФ не достигло своих целей, предусмотренных ст. 43 УК РФ, в том числе исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений. В связи с этим, с учетом совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного особо тяжкого преступления, суд считает необходимым на основании ч.5 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Люберецкого городского суда Московской области от ххх года. Окончательное наказание суд назначает по правилам ст.70 УК РФ.

Вид исправительного учреждения суд назначает Чижу В.В. в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

На основании п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ суд с учетом вида и размера назначаемого подсудимому наказания и данных о его личности полагает оставить ранее избранную меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу без изменения.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах. Поскольку в отношении неустановленного лица уголовное дело хххх выделено в отдельное производство (том 1 л.д.173-174), вещественные доказательства, в том числе телефон, изъятый у ФИО1, используемый для обмена информацией с соучастником по приобретению и сбыту наркотических средств, суд считает необходимым хранить до принятия решения по выделенному делу в ранее определенных на следствии местах.

Согласно материалов дела, ФИО1 фактически задержан ххх года по подозрению в совершении преступления (том 1 л.д.35), что учитывается судом при исчислении начала срока наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Чижа признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) лет.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Люберецкого городского суда Московской области от ххх года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытое наказание по приговору Люберецкого городского суда Московской области от ххх года и ОКОНЧАТЕЛЬНО назначить Чижу наказание в виде лишения свободы на срок 11 (одиннадцать) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Чижу В.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - заключение под стражу.

Срок отбывания наказания исчислять Чижу В.В. со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть Чижу В.В. в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время с фактического задержания и содержания под стражей с ххх года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ.

Вещественные доказательства: – вещества, общей массой 8,77 г, которые содержат в своем составе наркотическое средство – метадон (фенадон, долофин); мобильный телефон марки ххх, - сданные на хранение в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по району Солнцево г. Москвы - хранить до принятия решения по выделенному уголовному делу ххх.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение ххх суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья О.Б.Гуторова