Приговор по делу № 1-2-19/2023 от 21.07.2023.

Дело № 1–2–19/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июля 2023 года п.Мари–Турек Республики Марий Эл

Сернурский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Веткина А.В., при ведении протокола секретарем судебных заседаний ФИО1, с участием государственных обвинителей прокурора Мари–Турекского района Республики Марий Эл Сабирова К.Э., заместителя прокурора Мари – Турекского района Республики Марий Эл ФИО2, подсудимой ФИО3, защитника, адвоката Межрегиональной коллегии адвокатов Республики Марий Эл Бусыгиной И.И., представившей удостоверение №566 и ордер №0510, защитника Яштаева А.Г., а также потерпевших ФИО4, ФИО5, ФИО5, представителя потерпевшего ФИО5 – ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, <данные изъяты>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «е» ч. 3 ст. 286, п. «е» ч. 3 ст. 286 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, являясь должностным лицом, из иной личной заинтересованности совершила действия, явно выходящие за пределы ее полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов гражданина и охраняемых законом интересов общества и государства.

Она же, ФИО3, являясь должностным лицом, из иной личной заинтересованности совершила действия, явно выходящие за пределы ее полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.

Преступления ФИО3 совершены при следующих обстоятельствах.

ФИО3, являясь участковым уполномоченным полиции группы участковых уполномоченных полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации <данные изъяты> (далее – ГУУП ОУУП и ПДН МО МВД России <данные изъяты>), наделенная в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от нее в служебной зависимости, правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями, учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности, в силу своего должностного положения наделенная правами и обязанностями по осуществлению функций органа исполнительной власти, то есть постоянно осуществляющая функции представителя власти, являясь, таким образом, должностным лицом, в своей деятельности, в числе прочего, должна была руководствоваться Конституцией Российской Федерации, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), Федеральным законом от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» (далее – Федеральный закон «О полиции»), Инструкцией о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденной приказом МВД России от 29 августа 2014 года №736 (далее – Инструкция).

В соответствии с положениями Конституции Российской Федерации:

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы (ч. 2 ст. 15).

Каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность (ч. 1 ст. 22).

Каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства (ч. 1 ст. 27).

Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется (ч. 1 ст. 45).

В силу положений Федерального закона «О полиции»:

Полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности (ст. 1).

Деятельность полиции осуществляется, в том числе, по основным направлениям: защита личности, общества, государства от противоправных посягательств; предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений (п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 2).

Полиция осуществляет свою деятельность на основе соблюдения и уважения прав и свобод человека и гражданина (ч. 1 ст. 5).

Деятельность полиции, ограничивающая права и свободы граждан, немедленно прекращается, если достигнута законная цель или выяснилось, что эта цель не может или не должна достигаться путем ограничения прав и свобод граждан (ч. 2 ст. 5).

Полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом (ч. 1 ст. 6).

Всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений, организаций и должностных лиц допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом (ч. 2 ст. 6).

На полицию возлагаются обязанности принимать и регистрировать (в том числе в электронной форме) заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации (п. 1 ч. 1 ст. 12).

Полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина (при невозможности решения данного вопроса на месте); защиты гражданина от непосредственной угрозы его жизни и здоровью в случае, если он не способен позаботиться о себе либо если опасности невозможно избежать иным способом, а также в других случаях, предусмотренных федеральным законом (п. 13 ч.1 ст. 13).

В соответствии с КоАП РФ:

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом (ч. 1 ст. 1.6).

Применение уполномоченными на то органом или должностным лицом административного наказания и мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в связи с административным правонарушением осуществляется в пределах компетенции указанных органа или должностного лица в соответствии с законом (ч. 2 ст. 1.6).

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч. 1 ст. 2.1).

Появление на улицах, стадионах, в скверах, парках, в транспортном средстве общего пользования, в других общественных местах в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток (ст. 20.21).

В целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять следующие меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении: доставление; административное задержание; медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч. 1 ст. 27.1).

Доставление, то есть принудительное препровождение физического лица осуществляется в целях составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, если составление протокола является обязательным (ч. 1 ст. 27.2).

Административное задержание, то есть кратковременное ограничение свободы физического лица, может быть применено в исключительных случаях, если это необходимо для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, исполнения постановления по делу об административном правонарушении (ч. 1 ст. 27.3).

В соответствии с Инструкцией:

Проверку зарегистрированного заявления (сообщения) осуществляет сотрудник органов внутренних дел по соответствующему поручению руководителя (начальника) территориального органа МВД России, его заместителя или заместителя начальника полиции либо начальника управления (отдела, отделения, пункта) полиции или его заместителя, начальника линейного отдела (отделения, пункта) полиции или его заместителя либо лиц, их замещающих, а также руководителя органа предварительного следствия территориального органа МВД России, осуществляющего соответствующие процессуальные полномочия руководителя следственного органа, либо его заместителя (п. 40).

Заявления и сообщения о преступлениях подлежат проверке в порядке, предусмотренном статьей 144 УПК РФ (п. 49).

Заявления и сообщения об административных правонарушениях подлежат рассмотрению в соответствии с КоАП РФ (п. 58).

О результатах рассмотрения заявления (сообщения) о происшествии, когда данные, указывающие на признаки преступления, событие административного правонарушения, не обнаружены, сотрудником органов внутренних дел, осуществляющим рассмотрение заявления (сообщения) о происшествии, либо иным сотрудником, назначенным должностным лицом, указанным в пункте 62 настоящей Инструкции, составляется рапорт на имя этого должностного лица, которым в течение суток принимается решение о приобщении заявления (сообщения) о происшествии и материалов его проверки к номенклатурному делу, прилагаемому к КУСП (п. 65).

В соответствии с Должностным регламентом (должностной инструкцией) УУП ГУУП ОУУП и ПДН МО МВД России <данные изъяты> ФИО3, утвержденным начальником МО МВД России <данные изъяты> 14 января 2022 года (далее–должностной регламент) участковый уполномоченный полиции:

Обязан соблюдать при выполнении служебных обязанностей права и законные интересы граждан (п. 21).

Обязан рассматривать обращения (заявления, сообщения) граждан, относящиеся к его компетенции (п. 28.5).

В нарушение положений ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 22, ч. 1 ст. 27 Конституции Российской Федерации, требований ч. 1 ст. 5, ч.ч. 1, 2 ст. 6, п. 13 ч. 1 ст. 13 Федерального закона «О полиции», положений ч. 1 ст. 1.6, ч. 1 ст.2.1, ч. 1 ст.27.1, ч. 1 ст. 27.2, ч. 1 ст.27.3 КоАП РФ, п. 21 Должностного регламента (должностной инструкции), ФИО3, состоящая в должности участкового уполномоченного полиции ГУУП ОУУП и ПДН МО МВД России <данные изъяты>, являясь должностным лицом, действуя из иной личной заинтересованности, выраженной в стремлении извлечь выгоду неимущественного характера, обусловленную желанием создать условия для беспрепятственного опроса гражданина в ходе проверки сообщения о правонарушении, умышленно совершила действия, явно выходящие за пределы ее полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов гражданина и охраняемых законом интересов общества и государства.

05 января 2023 года УУП ФИО3 поручено проведение проверки заявления другого лица о неправомерных действиях ФИО4, зарегистрированного в Книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях МО МВД России <данные изъяты> за №31 от 05 января 2023 года.

05 января 2023 года около 11 часов 30 минут в целях проверки сообщения УУП ФИО3 совместно с другим сотрудником МО МВД России <данные изъяты> выехала по месту жительства заявителя по адресу: <данные изъяты>, где внутри жилого помещения с признаками алкогольного опьянения находился ФИО4

05 января 2023 года около 11 часов 30 минут, у УУП ФИО3, находившейся по адресу: <данные изъяты>, преследовавшей цель создания условий для незаконного административного задержания и незаконного привлечения ФИО4 к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ (появление в общественных местах в состоянии опьянения), фактически им не совершавшегося, из иной личной заинтересованности, выраженной в стремлении извлечь выгоду неимущественного характера, обусловленную желанием создать условия для беспрепятственного опроса ФИО4 в ходе проверки сообщения о правонарушении, возник преступный умысел, направленный на превышение своих должностных полномочий путем направления ФИО4 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, доставления в дежурную часть МО МВД России <данные изъяты> для его административного задержания, последующего составления протокола об административном правонарушении.

Реализуя свой преступный умысел, 05 января 2023 года около 11 часов 30 минут, УУП ФИО3, будучи достоверно осведомленной об установленных законом порядке и основаниях возбуждения дела об административном правонарушении и применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде медицинского освидетельствования на состояние опьянения, доставления, административного задержания, умышленно, в целях установления нахождения ФИО4 в состоянии опьянения, являющегося обязательным признаком объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, заведомо зная, что ФИО4 данное административное правонарушение не совершал, без законных оснований направила ФИО4 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, для чего совместно с другим сотрудником МО МВД России <данные изъяты>, не осведомленным о ее преступных намерениях, доставила ФИО4 в ГБУ Республики Марий Эл «<данные изъяты> центральная районная больница <данные изъяты>», расположенное по адресу: <данные изъяты>, где ФИО4 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, о чем составлен акт о медицинском освидетельствовании на состояние опьянения №6 от 05 января 2023 года.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, УУП ФИО3, 05 января 2023 года в период времени с 12 часов 05 минут по 13 часов 59 минут, совместно с другим сотрудником МО МВД России <данные изъяты>, не осведомленным о ее преступных намерениях, доставила ФИО4 в МО МВД России <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, где, находясь в помещении служебного кабинета № 218, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, явно выходящих за пределы ее полномочий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде существенного нарушения конституционных прав и законных интересов ФИО4 и охраняемых законом интересов общества и государства, в нарушение требований вышеуказанных нормативных актов, а также своего должностного регламента, с использованием своего служебного компьютера, самостоятельно составила рапорт об обнаружении в действиях ФИО4 признаков административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, объяснение от имени ФИО4, протокол об административном правонарушении в отношении ФИО4, указав в них заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о том, что ФИО4, 05 января 2023 года около 11 часов 30 минут находился в общественном месте, возле дома <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство, тем самым ФИО3 создала условия для незаконного административного задержания и незаконного принятия решения о привлечении ФИО4 к административной ответственности, передала документы в дежурную часть МО МВД России <данные изъяты>.

05 января 2023 года в 14 часов 00 минут на основании вышеперечисленных документов, составленных УУП ФИО3 и переданных в дежурную часть МО МВД России <данные изъяты>, содержащих не соответствующие действительности сведения о наличии в действиях ФИО4 признаков административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, другим сотрудником МО МВД России <данные изъяты>, не осведомленным о преступных намерениях ФИО3, в целях обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении произведено административное задержание ФИО4 и его помещение в комнату для задержанных в административном порядке МО МВД России <данные изъяты> на период времени с 14 часов 00 минут 05 января 2023 по 09 часов 15 минут 07 января 2023 года.

07 января 2023 года на основании составленных УУП ФИО3 документов в отношении ФИО4 другим сотрудником МО МВД России <данные изъяты>, не осведомленным о недостоверности сведений, изложенных в документах и о преступных намерениях ФИО3, вынесено постановление №<данные изъяты>, на основании которого ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Данное постановление от 07 января 2023 года №<данные изъяты> в отношении ФИО4 в установленном законом порядке отменено 27 марта 2023 года, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 по ст. 20.21 КоАП РФ отменено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Вышеуказанные противоправные действия ФИО3, совершенные ею при явном превышении своих должностных полномочий, существенно нарушили конституционные права и законные интересы ФИО4 на свободу и личную неприкосновенность, свободу передвижения, гарантированных ч. 1 ст. 22, ч. 1 ст. 27 Конституции Российской Федерации, повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, выразившиеся в дискредитации правоохранительной деятельности органов внутренних дел по защите личности, в том числе от противоправных посягательств, подрыве авторитета правоохранительных органов и доверия граждан к государству, обязанному в соответствии с ч. 1 ст. 45, п. «б» ч. 1 ст. 72 Конституции Российской Федерации обеспечить защиту прав и законных интересов граждан, законности, правопорядка, общественной безопасности.

Она же, ФИО3, являясь должностным лицом - участковым уполномоченным полиции ГУУП ОУУП и ПДН МО МВД России <данные изъяты>, в нарушение положений ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 22, ч. 1 ст. 27 Конституции Российской Федерации, требований ч. 1 ст. 5, ч.ч. 1, 2 ст. 6, п. 13 ч. 1 ст. 13 Федерального закона «О полиции», положений ч. 1 ст. 1.6, ч. 1 ст.2.1, ч. 1 ст.27.1, ч. 1 ст. 27.2, ч. 1 ст.27.3 КоАП РФ, п. 21 Должностного регламента (должностной инструкции), действуя из иной личной заинтересованности, выраженной в стремлении извлечь выгоду неимущественного характера, обусловленную желанием создать условия для беспрепятственного опроса граждан в ходе проверки сообщения о правонарушении, умышленно совершила действия, явно выходящие за пределы ее полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.

Так, УУП ФИО3, 17 января 2023 года около 17 часов 30 минут в целях проверки порученного ей сообщения ФИО5 о неправомерных действиях другого лица, зарегистрированного в Книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях МО МВД России <данные изъяты> за №104 от 17 января 2023 года, выехала по месту жительства заявителя по адресу: <данные изъяты>, где внутри жилого помещения с признаками алкогольного опьянения находились ФИО5, ФИО5

17 января 2023 года около 17 часов 30 минут, у УУП ФИО3, находившейся по адресу: <данные изъяты>, преследовавшей цель создания условий для незаконного административного задержания и незаконного привлечения ФИО5, ФИО5 к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ (появление в общественных местах в состоянии опьянения), фактически ими не совершавшихся, из иной личной заинтересованности, выраженной в стремлении извлечь выгоду неимущественного характера, обусловленную желанием создать условия для беспрепятственного опроса ФИО5, ФИО5 в ходе проверки сообщения о правонарушении, возник преступный умысел, направленный на превышение своих должностных полномочий путем направления ФИО5, ФИО5 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, доставления в дежурную часть МО МВД России <данные изъяты> для их административного задержания, последующего составления протоколов об административном правонарушении, привлечения ФИО5, ФИО5 к административной ответственности.

Реализуя свой преступный умысел, 17 января 2023 года около 17 часов 30 минут, УУП ФИО3, будучи достоверно осведомленной об установленных законом порядке и основаниях возбуждения дела об административном правонарушении и применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде доставления, административного задержания и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, умышленно, в целях установления нахождения ФИО5, ФИО5 в состоянии опьянения, являющегося обязательным признаком объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, заведомо зная, что ФИО5, ФИО5 данное административное правонарушение не совершали, без законных оснований, направила ФИО5, ФИО5 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и совместно с другими сотрудниками войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Марий Эл, не осведомленными о преступных намерениях ФИО3, доставила ФИО5 и ФИО5 в ГБУ Республики Марий Эл «<данные изъяты> центральная районная больница <данные изъяты>», расположенное по адресу: <данные изъяты>, где ФИО5 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, о чем составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения №12 от 17 января 2023 года, в отношении ФИО5 проведено медицинское освидетельствование, по результатам которого у ФИО5 установлено состояние опьянения, о чем составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения №13 от 17 января 2023 года, и другим сотрудником полиции МО МВД России <данные изъяты>, не осведомленным о преступных намерениях УУП ФИО3, совместно с другими сотрудниками войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Марий Эл, не осведомленными о преступных намерениях УУП ФИО3, действовавших по её просьбе, ФИО5, ФИО5 доставлены в МО МВД России <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>.

17 января 2023 года в период времени с 19 часов 40 минут по 20 часов 14 минут, продолжая реализацию своего преступного умысла, УУП ФИО3, находясь в помещении служебного кабинета № 218 МО МВД России <данные изъяты>, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, явно выходящих за пределы ее полномочий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде существенного нарушения конституционных прав и законных интересов ФИО5 и охраняемых законом интересов общества и государства, в нарушение требований вышеуказанных нормативных актов, а также своего должностного регламента, с использованием своего служебного компьютера, самостоятельно составила рапорт об обнаружении в действиях ФИО5 признаков административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, а также объяснения от имени ФИО5, других лиц и протокол об административном правонарушении в отношении ФИО5, указав в них заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о том, что ФИО5, 17 января 2023 года около 17 часов 30 минут находился в общественном месте, возле дома <данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство, тем самым создала условия для незаконного административного задержания и незаконного принятия решения о привлечении ФИО5 к административной ответственности, передала документы в дежурную часть МО МВД России <данные изъяты>.

17 января 2023 года в 20 часов 15 минут на основании вышеперечисленных документов другим сотрудником МО МВД России <данные изъяты>, не осведомленным о недостоверности сведений, изложенных в документах и о преступных намерениях ФИО3, в целях обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении произведено административное задержание ФИО5, и его помещение в комнату для задержанных в административном порядке МО МВД России <данные изъяты> на период времени с 20 часов 15 минут 17 января 2023 года по 12 часов 30 минут 19 января 2023 года.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, УУП ФИО3, 17 января 2023 года в период времени с 19 часов 40 минут по 22 часа 49 минут, находясь в помещении служебного кабинета № 218 МО МВД России <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, явно выходящих за пределы ее полномочий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде существенного нарушения конституционных прав и законных интересов ФИО5, а также охраняемых законом интересов общества и государства, в нарушение требований вышеуказанных нормативных актов, а также своего должностного регламента, с использованием своего служебного компьютера, самостоятельно составила рапорт об обнаружении в действиях ФИО5 признаков административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, а также объяснения от имени ФИО5, других лиц и протокол об административном правонарушении в отношении ФИО5, указав в них заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о том, что ФИО5, 17 января 2023 года около 17 часов 30 минут находилась в общественном месте, возле дома <данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство, тем самым создала условия для незаконного административного задержания и незаконного принятия решения о привлечении ФИО5 к административной ответственности, передала документы в дежурную часть МО МВД России <данные изъяты>.

17 января 2023 года в 22 часа 50 минут на основании вышеперечисленных документов другим сотрудником ОП № 9 МО МВД России <данные изъяты>, не осведомленным о недостоверности сведений, изложенных в документах и о преступных намерениях УУП ФИО3, в целях обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении произведено административное задержание ФИО5 и помещение в комнату для задержанных в административном порядке ОП №9 МО МВД России <данные изъяты> на период времени с 22 часов 50 минут 17 января 2023 года по 10 часов 40 минут 19 января 2023 года.

19 января 2023 года в период с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, продолжая реализацию своего преступного умысла, УУП ФИО3, находясь в помещении служебного кабинета № 218 МО МВД России <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, на основании самостоятельно составленных документов в отношении ФИО5, ФИО5, содержащие не соответствующие действительности сведения о наличии в их действиях признаков административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, вынесла постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5, ФИО5 о признании их виновными в совершении административных правонарушений, предусмотренных ст. 20.21 КоАП РФ, и назначила ФИО5, ФИО5 административное наказание каждому в виде административного штрафа в размере 500 рублей, присвоив постановлениям номера № <данные изъяты> и № <данные изъяты> соответственно, датировав от 19 января 2023 года. Данные постановления от 19 января 2023 года № <данные изъяты>, № <данные изъяты> в отношении ФИО5, ФИО5 в установленном законом порядке отменены 03 апреля 2023 года, производства по делам об административных правонарушениях в отношении ФИО5, ФИО5 по ст. 20.21 КоАП РФ отменены на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Вышеуказанные противоправные действия ФИО3, совершенные ею при явном превышении своих должностных полномочий, существенно нарушили конституционные права и законные интересы ФИО5, ФИО5 на свободу и личную неприкосновенность, свободу передвижения, гарантированных ч. 1 ст. 22, ч.1 ст. 27 Конституции Российской Федерации, повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, выразившиеся в дискредитации правоохранительной деятельности органов внутренних дел по защите личности, в том числе от противоправных посягательств, подрыве авторитета правоохранительных органов и доверия граждан к государству, обязанному в соответствии с ч. 1 ст. 45, п. «б» ч. 1 ст. 72 Конституции Российской Федерации обеспечить защиту прав и законных интересов граждан, законности, правопорядка, общественной безопасности.

В судебном заседании подсудимая ФИО3 свою вину в предъявленном обвинении не признала, заявив, что будучи УУП МО МВД России <данные изъяты> имела право привлекать граждан к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ, действуя при этом в рамках своих должностных полномочий, утвержденных начальником МО МВД России <данные изъяты>, а также приказом №205 от 2019 года, за пределы своих полномочий не выходила, никакой личной заинтересованности не было.

Суду показала, что 05 января 2023 года совместно со старшим УУП МО МВД <данные изъяты> ФИО6 по сообщению ФИО7 выехали по адресу: <данные изъяты>, который был обслуживаемым административным участком. Постучались, двери дома открыл несовершеннолетний <данные изъяты>, с разрешения которого зашли в дом. <данные изъяты> пояснил, что ФИО4 находится в спальной комнате, пьян. Разбудила ФИО4, от которого исходил сильный запах алкоголя, речь невнятная, стало понятно, что находится в состоянии алкогольного опьянения. Представилась, показала служебное удостоверение. Когда ФИО4 встал, походка была шаткая, неопрятно одет, одежда была испачканной, мятой. Пояснила, что приехали по заявлению ФИО7 по факту повреждения телефона. ФИО4 пояснил, что выкинул телефон на улицу во двор. Попросила предоставить паспорт, удостоверилась в его личности, попросила показать место, куда якобы выкинул телефон. Вместе с ФИО4 и ФИО6 вышли на улицу. Визуально осмотрев то место, поняла, что там телефона быть не могло. ФИО6 вышел за ворота дворовой территории. ФИО4 стал высказываться бранными словами в отношении своей супруги. Сказала, что когда протрезвеет, придет в отдел полиции для дачи объяснения, попрощалась, попросила, чтобы зашел домой, но ФИО4 снова стал резко негативно выражаться по отношению к супруге бранными словами. Вышла за ворота дома, направилась к служебному автомобилю Нива. В протоколе допроса от 21 февраля 2023 года указано, что приезжали на автомобиле Лада Гранта, хотя приезжали на служебном автомобиле ФИО6 марки Нива. Об этом говорила ФИО7, но не знает, почему следователь указал в протоколе недостоверные сведения. Была лишена вносить в протокол какие-то поправки и дополнения. За ней следом вышел ФИО4, которого попросила зайти в дом, пояснила, что находится в общественном месте. На это ФИО4 стал ругаться бранными словами. Сделала замечание, ФИО4 стал высказывать в отношении нее оскорбительные слова, размахивать руками, не реагировал. Сказала, что вынуждена доставить в больницу для прохождения медицинского освидетельствования с последующим доставлением в отдел полиции и с привлечением к административной ответственности. ФИО4 не прекращал своих противоправных действий, направился в другую сторону от дома. Усмотрев в действиях ФИО4 признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, попросила сесть в салон служебного автомобиля. После неоднократных требований ФИО4 сел в салон служебного автомобиля, поехали в больницу для медицинского освидетельствования на состояние опьянения. После прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, получения акта медицинского освидетельствования и справки об отсутствии противопоказаний для содержания ФИО4 в КАЗ и ИВС, поехали в отдел полиции. Вывела рапорт об обнаружении в действиях ФИО4 признаков административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, передала для регистрации, получила объяснение у ФИО4, который согласился с данным правонарушением. Составила и передала все необходимые документы сотрудникам дежурной части, сопроводила ФИО4 к сотрудникам дежурной части. Постановление об административном правонарушении не выносила, выносил начальник МО МВД России <данные изъяты> ФИО7, поскольку в тот день ее на рабочем месте не было. При доставлении в медицинское учреждение, в отдел полиции ФИО4 никакие жалобы не высказывал. Если бы высказывал жалобы, это было бы отражено в протоколе административного задержания, а также ФИО4 в установленном законом порядке обжаловал бы ее решение, добровольно не стал бы уплачивать назначенный административный штраф в размере 500 рублей.

17 января 2023 года около 17 часов 30 минут позвонил оперативный дежурный МО МВД России <данные изъяты>, пояснил, что поступило сообщение от ФИО5 о том, что к нему домой по адресу: <данные изъяты>, пришел ФИО7, угрожает. Выполняя служебные обязанности, незамедлительно выехала по адресу. По пути встретила ФИО7, ФИО7 Предполагая, что сообщение могло быть связано с их визитом, остановилась. ФИО7 пояснила, что идут с <данные изъяты>, где находится мать ФИО5, с сожителем ФИО5, оба пьяные, ходили, чтобы забрать телефон и паспорт. Предложила ФИО7, ФИО7 проехать вместе. По приезду начали стучаться, двери долго не открывали, дверь открыла ФИО5, с разрешения прошли в дом. Находилась в форменном обмундировании, представилась ФИО5, предъявила служебное удостоверение. Поняла, что ФИО5, ФИО5 находятся в состоянии алкогольного опьянения, поскольку исходил сильный запах алкоголя, шатались из стороны в сторону, речь невнятная. Сказала ФИО5, что ФИО7 желает забрать свой сотовый телефон, паспорт. После убедительной просьбы, ФИО5 отдала своей дочери телефон, паспорт, продолжила высказываться бранными словами в отношении ФИО7, ФИО7 Поддерживая ФИО5, ФИО5 вел себя агрессивно, выражался нецензурными словами. Попросила ФИО5, ФИО5 дать пояснения по поводу звонка в полицию об угрозе ФИО7, должна была разрешить материал проверки, необходимо было получить объяснения от них, но они продолжали выпивать водку, которая стояла у них дома. ФИО7, ФИО7 отпустила домой, вышли из дома, а ФИО5, ФИО5 планировала опросить в этот же день. ФИО5 с ФИО5 стали выбегать на улицу за ворота дома, пытались догнать ФИО7 с ФИО7, так как ранее из разговора ФИО5 и ФИО5 услышала, что в паспорте ФИО7 находятся денежные средства, которые хотели потратить на покупку алкогольных напитков. Неоднократно просила их вернуться домой, поясняя, что находятся в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, на проезжей части, вынуждена будет вызвать дополнительный наряд. После убедительной просьбы зашли домой. Поскольку ФИО5, ФИО5 уже было совершено административное правонарушение, решила зафиксировать данное обстоятельство в протоколе. Сказала, что должны проехать в ЦРБ для прохождения медосвидетельствования, на что отказались. Позвонила сотрудникам дежурной части МО МВД России <данные изъяты>, сотрудникам Росгвардии п.<данные изъяты> с просьбой помочь доставить их в медицинское учреждение и в отдел полиции. Прибывших сотрудников попросила доставить ФИО5, ФИО5 в больницу для прохождения медосвидетельствования. Получив акты медицинского освидетельствования, справки, что не имеются противопоказаний для содержания в КАЗ и ИВС, попросила сотрудников Росгвардии доставить их в отдел полиции. В отделе полиции вывела рапорт об обнаружении признаков административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, получила объяснения, а по составлению необходимых документов, передала документы сотрудникам дежурной части и проводила ФИО5, ФИО5 к сотрудникам дежурной части. Со стороны ФИО5, ФИО5 замечаний, жалоб о том, что незаконно привлекла их к административной ответственности, доставила в отдел полиции, не было. 19 января 2023 года составила постановления об их привлечении к административной ответственности, жалоб и заявлений от них не поступало, в установленный законом срок постановления не обжаловали. 19 января 2023 года, когда забирала ФИО5 с ОП №9 п. <данные изъяты>, находилась при исполнении, штраф заплатить не просила. 5 апреля 2023 года к ФИО5 не приходила, алкоголь не приносила.

Явку с повинной не подтверждает, написана под диктовку следователя ФИО7, под психологическим давлением и при плохом самочувствии, написана в присутствии адвоката <данные изъяты>. В ночь с 20 на 21 февраля 2023 года плохо себя чувствовала, звонила ФИО7, в приемное отделение обратилась только 23 февраля утром. По дороге в следственный комитет на нее оказывали психологическое давление, говорили, что если не напишет явку с повинной и не даст признательных показаний, поместят в изолятор временного содержания, ребенок останется без ее внимания. Следователь ФИО7 сказал, что если хочет приехать домой к ребенку, то должна дать признательные показания, ограничил в звонке. С адвокатом <данные изъяты> не дали поговорить. Разговор адвокат начал с того, что нужно написать явку с повинной, если хочет вернуться домой к ребенку. Протокол допроса взят с нее при помощи психологического давления и при плохом самочувствии в присутствии адвоката <данные изъяты> В период службы в МО МВД России <данные изъяты> за ней был закреплен служебный номер телефона <данные изъяты>, использовала личный номер мобильного телефона <данные изъяты>. В прослушанных в судебном заседании аудиозаписях разговоров свой голос узнала. На разрешение материалов дается трое суток, можно продлить до десяти суток, для этого рапорт выводится. При допросе в качестве подозреваемого 21 февраля в кабинете, кроме нее, ФИО7 и адвоката больше никого не было.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании оглашены показания подсудимой ФИО3, данные при производстве предварительного следствия.

При допросе в качестве подозреваемого от 21 февраля 2023 года ФИО3 показала, что работает в должности УУП ГУУП ОУУП и ПДН МО МВД России <данные изъяты> с 20 сентября 2021 года, закреплен административный участок № 3, возложены обязанности по производству проверок по поступившим сообщениям о преступлениях и происшествиях, выявление, пресечение преступлений и административных правонарушений, производство по делам административных правонарушениях. 05 января 2023 года начальником МО МВД России <данные изъяты> ФИО7 для производства проверки и принятия решения отписано заявление ФИО7, о том, что муж ФИО4 что-то сделал с телефоном. С целью проверки сообщения на служебной автомашине совместно со старшим УУП ФИО6 выехали по месту жительства заявителя в квартиру, расположенную в одном из двухквартирных домов на ул. <данные изъяты>. Дверь квартиры открыл ребенок около 12-13 лет, впустил их в квартиру. В это время ФИО4 спал на кровати в спальной комнате. Разбудила ФИО4, начала выяснять, куда дел телефон своей жены, на что ответил, что выкинул на улице. Вместе с ФИО4 вышли на улицу на то место, куда якобы выкинул телефон, но телефона там не оказалось. Около 11 часов 30 минут 05 января 2023 года приняла решение о доставлении ФИО4 в МО МВД России <данные изъяты> для дальнейшего разбирательства, но так как ФИО4 был пьяный, необходимо было продержать длительное время. Решила, что по приезду составит рапорт о том, что ФИО4 обнаружен в общественном месте – на улице возле своего дома в состоянии алкогольного опьянения, в действиях усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ. Не ставя ФИО6 в известность о своих намерениях, попросила ФИО6 помочь доставить ФИО4 в МО МВД России <данные изъяты>, а по пути свозить в <данные изъяты> ЦРБ на освидетельствование. ФИО6 согласился, вопросов не задавал. Разъяснил ФИО4 о необходимости проехать в МО МВД России <данные изъяты>. Изначально ФИО4 возмущался, отказывался проехать, но после неоднократных требований согласился, сел в служебную автомашину. Свозили ФИО4 на освидетельствование в <данные изъяты> ЦРБ на состояние опьянения. После получения акта освидетельствования, который необходим для составления протокола об административном правонарушении, ФИО4 доставили в МО МВД России <данные изъяты>. На служебном компьютере в кабинете №218 МО МВД России <данные изъяты> составила рапорт об обнаружении в действиях ФИО4 административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, указав в нем ложные сведения о том, что ФИО4 был обнаружен в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения. Данный рапорт передала на регистрацию в дежурную часть МО МВД России <данные изъяты>. Оперативному дежурному о том, что в рапорте содержатся ложные сведения, не сообщала. На служебном компьютере в рабочем кабинете напечатала объяснение, якобы полученное от ФИО4, отразив в нем указанные ложные сведения о том, что находился в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, передала ФИО4 на подпись. Не помнит, высказывал ли ФИО4 возмущения относительно содержания объяснения. На служебном компьютере в кабинете № 218 составила в отношении ФИО4 протокол об административном правонарушении, в котором указала вышеуказанные недостоверные сведения о том, что ФИО4 был обнаружен в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, в действиях усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, передала на подпись ФИО4, и на основании этих документов в дежурной части произвели административное задержание ФИО4, водворили в камеру административно задержанных. Кем впоследствии вынесено постановление о совершении ФИО4 административного правонарушения не знает, сама не выносила. Срок административного задержания ФИО4 истекал в выходной день, поэтому вынесение постановления руководством МО МВД России <данные изъяты> могло быть поручено другому УУП. Административные материалы в отношении ФИО5, ФИО5 ею составлены при схожих обстоятельствах. 17 января 2023 года начальником МО МВД России <данные изъяты> ФИО7 для производства проверки и принятия решения отписано сообщение ФИО5 в отношении ФИО7 С целью проверки сообщения на служебной автомашине Лада Гранда с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> выехала по месту жительства ФИО5 по адресу: <данные изъяты>. По пути встретила ФИО7, дочь ФИО5 и ФИО7, которые вместе поехали. ФИО7 пояснила, что ходили к ФИО5, чтобы забрать у ФИО5 ее сотовый телефон. Прибыв к дому, долго стучалась в дверь. Когда ей открыли дверь и разрешили пройти, вместе со ФИО7, ФИО7 прошли в дом. В доме находились ФИО5, ФИО5, были в состоянии сильного алкогольного опьянения, начали вести себя агрессивно, кричать, поэтому вызвала на помощь сотрудников вневедомственной охраны Росгвардии ФИО7, ФИО7 Около 17 часов 30 минут 17 января 2023 года решила доставить ФИО5, ФИО5 в МО МВД России <данные изъяты> для дальнейшего разбирательства, но так как были сильно пьяными, их необходимо было продержать длительное время. Решила, что по приезду составит рапорт о том, что ФИО5, ФИО5 обнаружены в общественном месте – на улице возле дома <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, и в их действиях усматривались признаки административных правонарушений, предусмотренных ст. 20.21 КоАП РФ. Не ставя ФИО7, ФИО7 в известность о своих намерениях, попросила их помочь доставить ФИО5, ФИО5 в МО МВД России <данные изъяты>, по пути свозить в <данные изъяты> ЦРБ на освидетельствование, на что они согласились, вопросов не задавали. Изначально ФИО5, ФИО5 возмущались, отказывались проехать, но после неоднократных ее требований согласились. Свозили на освидетельствование на состояние опьянения в <данные изъяты> ЦРБ. После получения актов освидетельствования, которые были необходимы для составления протоколов об административных правонарушениях, доставили ФИО5, ФИО5 в здание МО МВД России <данные изъяты>. На своем служебном компьютере в кабинете №218 МО МВД России <данные изъяты> составила рапорта об обнаружении в действиях ФИО5, ФИО5 административных правонарушений, предусмотренных ст. 20.21 КоАП РФ, указав в них ложные сведения о том, что обнаружены в общественном месте – на улице возле дома <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, рапорта передала на регистрацию в дежурную часть МО МВД России <данные изъяты>. Оперативному дежурному о том, что в рапортах содержатся ложные сведения, не сообщала. После этого на своем служебном компьютере в рабочем кабинете, напечатала объяснение, якобы полученное от ФИО5, ФИО5, отразив в них ложные сведения, что находились в общественном месте – на улице возле дома <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, передала объяснения им на подпись. Вызвала к себе ФИО7, ФИО7, от имени которых напечатала объяснения, содержащие ложные сведения о том, что ФИО5, ФИО5 находились в общественном месте – на улице возле дома <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, после чего передала эти объяснения им на подпись. На служебном компьютере в кабинете №218 составила в отношении ФИО5, ФИО5 протокола об административных правонарушениях, в которых указала недостоверные сведения о том, что ФИО5, ФИО5 находились в общественном месте – на улице возле дома <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, в действиях усматривались признаки административных правонарушений, предусмотренных ст. 20.21 КоАП РФ, передала им подпись. После этого передала ФИО5, ФИО5 в дежурную часть, а они в свою очередь, на основании составленных ею документов, произвели их административное задержание и водворение в камеру для административно задержанных. 19 января 2023 года в течении рабочего дня в рабочем кабинете №218 МО МВД России <данные изъяты> лично, собственноручно, от имени начальника МО МВД России <данные изъяты> ФИО7, составила постановления о привлечении ФИО5, ФИО5 к административной ответственности, дала им на подпись, передала эти постановления на подпись ФИО7 В содеянном раскаивается, вину признает в полном объеме (т.1 л.д. 77-83).

После оглашения данных показаний подсудимая ФИО3 заявила, что оглашенные показания подтверждает не в полном объеме. Подтверждает в той части, что такие сообщения и правонарушения имели место быть.

Проанализировав показания ФИО3, данные как при производстве предварительного следствия, так и в судебном заседании, сопоставив их с показаниями потерпевших, свидетелей, а также другими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия, суд приходит к выводу, что приведенные в судебном следствии доводы подсудимой о том, что в действиях ФИО4, ФИО5, ФИО5 имелись признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, т.к. находились в общественном месте, ФИО5 открыла дверь, ФИО5, ФИО5 выбегали из дома вслед за ФИО7, ФИО7, не соответствуют действительности, противоречат фактическим обстоятельствам дела и исследованным доказательствам. Непризнание вины и выдвинутые доводы подсудимой в судебном заседании, суд расценивает как защитную позицию, с целью избежать уголовной ответственности за содеянное.

Суд считает, что показания подсудимой, данные при производстве предварительного следствия в качестве подозреваемой об обстоятельствах совершения преступлений, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, последовательны, не содержат существенных противоречий и согласуются между собой и другими исследованными доказательствами, их достоверность у суда не вызывает сомнений, отличаются детальным изложением обстоятельств и берет их за основу приговора наряду с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Все права гарантированные законом для подозреваемого соблюдены, показания давала в присутствии защитника, в обстановке, исключающей возможность незаконного воздействия на нее. До начала допроса была предупреждена о том, что при согласии давать показания ее показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний. После допроса в качестве подозреваемой ФИО3 собственноручно записала: «С моих слов напечатано верно, мною прочитано», каких – либо заявлений о ее болезненном состоянии протокол не содержит. Показания ФИО3 в части того, что 19 января 2023 года постановления о привлечении ФИО5, ФИО5 к административной ответственности составила от имени начальника МО МВД России <данные изъяты> ФИО7, которые как следует из исследованных материалов дела составлены от имени УУП ФИО3, не свидетельствуют о недопустимости ее показаний, данных при производстве предварительного следствия, на квалификацию не влияют. Как следует из показаний ФИО7, данных при судебном разбирательстве, постановления заверял гербовой печатью.

Вина подсудимой ФИО3 в совершении преступления в отношении потерпевшего ФИО4 подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Потерпевший ФИО4 суду показал, что до этого ФИО3 не знал, родственных, неприязненных отношений нет. 03 января 2023 года с женой поругались, поломали друг у друга телефоны, просила вернуть телефон. 05 января 2023 года до обеда жена вызвала наряд полиции. Употребил дома спиртное, стопки может 2, 3 по 50 грамм, лег спать. Проснулся от того, что разбудили, сказали, поехали в отдел полиции, одевайтесь. Приехала участковая ФИО3 и еще один, которого не знает, время было около 11 или после 11 часов, были в форме. До приезда сотрудников 05 января 2023 года на улицу не выходил, в общественном месте не находился. Кто в дом впустил сотрудников полиции, не знает, входную дверь на веранду постоянно закрывают. Спросили, где разбитый, сломанный телефон, ответил, что не знает. Сказал, что не имеют право забирать из дома, увозить. Требовали паспорт, сказал, что не имеют право пользоваться его данными. Дома были два сына и пасынок СВИДЕТЕЛЬ11, жены не было. Был одет по-домашнему, спортивные штаны и футболка. Подталкивая, подталкивая, вывели на улицу. Вид был опрятный, оделся в зимние штаны, кофту, новую куртку. Одежда, в которой находился дома, и в которой был на освидетельствовании, рваной, грязной не была. Дворовая территория огорожена забором. Поехали в больницу на освидетельствование, отказался, вышел на улицу. Поехали в отдел полиции. Какое-то время посидел в кабинете, в итоге закрыли в камеру. Там посидел до вечера, вызвали в кабинет, ничего не допрашивали. Дали протокол прочитать, подписаться, потом посадили в камеру. Там просидел 2 суток, о незаконном задержании никому не говорил. Дали протокол подписать, протокол не почитал, подписался, возражения не писал, выпустили домой 07 января 2023 года. В общественном месте в состоянии алкогольного опьянения 5 января 2023 года сотрудники полиции его не видели. До приезда сотрудников полиции за пределы придомовой территории не выходил. По результатам рассмотрения административного дела назначили штраф 500 рублей, с постановлением не был согласен, не обжаловал, штраф оплатил. Действия ФИО3 по направлению на освидетельствование, доставлению в отдел полиции считает незаконными, т.к. находился дома, подталкивая, вывели на улицу. С действиями о помещении в камеру не согласен, существенно ограничили его права, ранее в отдел полиции не доставляли, впервые помещен в камеру для административно задержанных. ФИО3 к нему не подходила, извинения не приносила. О том, что УУП ФИО3 нарушает его права сказал в доме и на улице. В отделе полиции никому об этом не говорил, хотел быстрее уйти с полиции. В предоставленном на обозрение протоколе административного задержания от 5 января 2023 года его подписи, помнит, что был понятой ФИО5, СВИДЕТЕЛЬ10 не знает, его не было, ничего не разъясняли, прочитать не дали, дали расписаться. Составлял оперативный дежурный. Заявлений, замечаний по факту задержания не поступало, впоследствии поместили в камеру административно задержанных.

Свидетель ФИО7 суду показала, что ФИО4 приходится бывшим мужем. ФИО3 не знает, неприязненных отношений нет. В текущем году писала заявление в полицию в <данные изъяты> на счет телефона, т.к. ФИО4 забрал телефон и не отдавал, домой приезжали сотрудники полиции. Муж употреблял спиртное, выходил из дома, пришел сильно пьяный, был в рабочей одежде. В этот день утром ушла из дома покупать телефон, дома находились сын <данные изъяты> и еще двое маленьких, дверь закрыла на ключ. Вернулась около двенадцати. Сын <данные изъяты> сказал, что ФИО4 забрали в полицию, до этого ФИО4 спал. Когда вернулась, сотрудников полиции и ФИО4 уже не было. ФИО4 два дня отсутствовал дома, находился в полиции, там, где закрывают.

Свидетель СВИДЕТЕЛЬ12 суду показала, что ФИО3, ФИО4 знает, родственных неприязненных отношений нет. ФИО3 характеризует положительно. В январе 2023 года работал на должности оперативного дежурного <данные изъяты>. В январе 2023 года ФИО4 по рапорту доставили, поместили в КАЗ, доставлен участковой ФИО3, скорее всего за административное правонарушение по ст. 20.21. Оформили процедуру доставления, записали в журнал. Если это было в его смену, скорее всего составлял протокол задержания, закрывали на 2 суток, освобожден по истечении 48 часов, жалобы, претензии не высказывал. Если жалобы поступают, фиксируют в протоколе задержания, ведется видеонаблюдение, прокуроры приходят, проверяют, делают записи в журнале. Основанием для закрывания является рапорт сотрудника, что человек совершил правонарушение, справка, что может содержаться, был протокол об административном правонарушении. В каком состоянии был ФИО4 и внешний вид не помнит. По представленному на обозрение протоколу задержания показал, что протокол составлен им, при составлении протокола понятые были, их дееспособность выясняет, замечаний от задержанного не было.

В судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации исследованы показания свидетеля СВИДЕТЕЛЬ12, данные при производстве предварительного следствия.

При производстве предварительного следствия СВИДЕТЕЛЬ12 в качестве свидетеля показал, что состоит в должности оперативного дежурного МО МВД России <данные изъяты>, в должностные обязанности входит, в том числе принятие, оформление граждан, доставленных в дежурную часть, их последующее задержание. 05 января 2023 года находился на суточном дежурстве. Около 12 часов в дежурную часть отдела полиции участковый уполномоченный полиции ФИО3 доставила ФИО4 в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ. В целях обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении в 14 часов 00 минут 05 января 2023 года ФИО4 задержан в административном порядке, о чем им составлен протокол об административном задержании, водворен в комнату для административно задержанных. По внешнему виду ФИО4 был в состоянии опьянения, от ФИО4 исходил запах алкоголя, так же было заметно по нарушению речи. Согласно представленным УУП ФИО8 материалам, ФИО4 от медицинского освидетельствования в больнице отказался. После рассмотрения дела об административном правонарушении и вынесения соответствующего постановления 07 января 2023 года в 09 часов 15 минут ФИО4 был освобожден. В его присутствии ФИО4 никаких жалоб не высказывал, относительно события вменяемого ему правонарушения также ничего не говорил. Об обстоятельствах вмененного ФИО4 административного правонарушения ему известно только из документов, составленных ФИО3, которые сомнений не вызвали (т.1 л.д. 191 – 193).

После оглашения вышеприведенных показаний свидетель СВИДЕТЕЛЬ12 заявил, что оглашенные показания подтверждает, записано с его слов, правдивы, противоречия в показаниях, так как это было давно, обстоятельства подзабыл.

Суд, оценив показания свидетеля СВИДЕТЕЛЬ12, приходит к выводу, что его показания, как при производстве предварительного следствия, так и в судебном заседании взаимно дополняют друг друга. Оснований не доверять свидетелю у суда не имеется. Каких – либо оснований для оговора подсудимого свидетелем в судебном заседании не установлено.

Свидетель СВИДЕТЕЛЬ13 суду показала, что ФИО3 знает с лета 2022 года, родственных, неприязненных отношений нет. Работает врачом-инфекционистом в <данные изъяты> ЦРБ, осуществляет дежурство в приемном покое в качестве дежурного врача, проводит освидетельствование граждан, доставленных сотрудниками полиции. 05 января 2023 года сотрудники полиции доставляли на медицинское освидетельствование ФИО4 Это было днем в сопровождении участковой ФИО3, был протокол о направлении на медицинское освидетельствование, написанное ФИО3 Жалоб ФИО4 не предъявлял, был спокойный, был волнителен, запах алкоголя был, без верхней одежды, внешний вид опрятный, одежда чистая, но мятая. ФИО4 сказал, что спал, от медосвидетельствования отказался, составила акт медицинского освидетельствования. На лице ФИО4, на руках помарки, грязи не было.

Свидетель СВИДЕТЕЛЬ14 суду показала, что работает УУП МО МВД России <данные изъяты>. ФИО3 знает с ноября 2020 года, родственных, неприязненных отношений нет. По факту привлечения ФИО4 к административной ответственности и доставления в январе 2023 года ничего пояснить не может, документы не составляла. Могла выписать постановление, если человека, который написал протокол, нет на работе, могла за него постановление написать от своего имени. По поручению начальника МО МВД России <данные изъяты> ФИО7 в отношении ФИО4 составляла проект постановления по ст. 20.21, подписывал начальник ФИО7 Кто относил данное постановление на подпись ФИО4 пояснить не может.

В судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации исследованы в части показания свидетеля СВИДЕТЕЛЬ14, данные при производстве предварительного следствия.

При производстве предварительного следствия СВИДЕТЕЛЬ14 в качестве свидетеля показала, что ФИО7 изучив материалы, возвратил их и поручил объявить это постановление ФИО4, получить у ФИО4 в постановлении подпись. Где объявила постановление ФИО4, не помнит, но может пояснить, что или возле камеры для административно задержанных или в комнате для доставленных (т.1 л.д. 169 – 171).

После оглашения вышеприведенных показаний свидетель СВИДЕТЕЛЬ14 заявила, что в данной части подтверждает свои показания, противоречия в показаниях пояснила тем, что забыла.

Суд, оценив показания свидетеля СВИДЕТЕЛЬ14, приходит к выводу, что ее показания, как при производстве предварительного следствия, так и в судебном заседании взаимно дополняют друг друга. Оснований не доверять свидетелю у суда не имеется. Каких – либо оснований для оговора подсудимой свидетелем в судебном заседании не установлено.

Свидетель ФИО7 суду показал, что в январе 2023 года являлся начальником МО МВД России <данные изъяты>. ФИО3 знает с 1 февраля 2022 года, родственных, неприязненных отношений нет. ФИО4 не знает, родственных, неприязненных отношений нет. В январе 2023 года поступило сообщение о неправомерных действиях ФИО4, которое отписано УУП МО МВД России <данные изъяты> ФИО3 для принятия решения в порядке КоАП. 05 января 2023 года доставлялся ФИО4 за совершение административного правонарушения по ст. 20.21 КоАП РФ. Там участковой ФИО3 выводился рапорт об обнаружении признаков административного правонарушения. После доставления ФИО4 для правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении был задержан, помещен в помещение для задержанных, в КАЗ, на срок не более 48 часов, жалоб не было. После истечения срока постановление о привлечении к административной ответственности от его имени готовила СВИДЕТЕЛЬ14, подготовила проект, прочитал, изучил, сомнений о достоверности изложенных в нем сведений не вызвало, подписал. Протокол об административном правонарушении 05 января 2023 года в отношении ФИО4 составляла ФИО3

Свидетель ФИО6 суду показал, что является старшим УУП МО МВД России <данные изъяты>. ФИО3 знает с момента начала ее работы, работала хорошо, родственных, неприязненных отношений нет. ФИО4 знает с того момента как с ФИО3 приходил к нему домой. 05 января 2023 года в дневное время находился в отделе, когда ФИО3 попросила съездить с ней к ФИО4 по поступившему материалу проверки. Поехали на служебной автомашине, которой управляла ФИО3 По приезду дом был закрыт. Дом двухквартирный, огороженный забором, ворота. Постучались, вышел мальчик лет 13, с разрешения которого зашли, находился в прихожей. ФИО3 уточнив, прошла в комнату, слышал разговор, вышли из комнаты. ФИО3 спрашивала, где телефон, ФИО4 сказал, что выбросил на улицу, во двор. Вышли во двор, где ФИО4 прошел на задний план двора, с ФИО3 стояли у выхода со двора. ФИО4 подошел, уточняли, где телефон. После этого вышел со двора, сел в автомобиль. Услышал голоса, ФИО3 с ФИО4 разговаривали на повышенных тонах, вышел, попытался их успокоить. ФИО4 просто ругался в общих чертах, было видно, что в состоянии алкогольного опьянения, ФИО3 предупреждала. ФИО4 собрался куда–то идти, останавливал, было понятно, что еще не доразобрались. После этого сели в автомобиль, приехали в больницу. ФИО3 и ФИО4 зашли в больницу, видимо проводили медицинское освидетельствование на состояние опьянения. После этого поехали в отдел, больше к ним не подходил. В этот день ФИО4 в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте не видел, увидел ФИО4, когда ФИО4 вышел из комнаты.

Свидетель СВИДЕТЕЛЬ15 суду показал, что работает начальником ГУУП ОУУП и ПДН МО МВД России <данные изъяты>. ФИО3 знает с момента ее прихода на работу, характеризует как грамотного, исполнительного сотрудника, родственных, неприязненных отношений нет. По доставлению ФИО4 в дежурную часть МО МВД России <данные изъяты> с последующим его привлечением к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ в 2023 году ничего пояснить не может, узнал от сотрудников ФСБ, что такой факт имеется, указанные материалы через него не проходили. Административную практику контролировал лично начальник ФИО7 Служебный телефон у ФИО3 был <данные изъяты>, закрепленный автомобиль Гранта <данные изъяты>, госномер <данные изъяты> регион. Деятельность УУП при осуществлении полномочий регламентируется Приказом 205 от 2019 года. Работа каждого участкового оценивается по разному, по мнению населения, информационная база есть, показатели по привлечению к административной ответственности не учитываются.

Свидетель СВИДЕТЕЛЬ16 суду показал, что работает заместителем начальника отдела МО МВД России <данные изъяты>. ФИО3 знает с момента ее прихода на работу, родственных, неприязненных отношений нет. Про доставление ФИО4 в отдел полиции и привлечение к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ ничего не знает. ФИО3 не просила помощи в доставлении каких-либо лиц в отдел полиции. 21 февраля, когда прибыл в отдел, в отделе работала следственно-оперативная группа в составе сотрудников ФСБ и следственного комитета в кабинете участковых, изъяли какие-то материалы, процессор, и участковая ФИО3 убыла с ними в п. <данные изъяты>. Потом, в течение дня, стало известно, что возбуждено уголовное дело по п. «е» ч. 3 ст. 286. Характеризует ФИО3 за период работы как исполнительного, ответственного и грамотного сотрудника. Номер его (СВИДЕТЕЛЬ16) служебного телефона <данные изъяты>, личный номер телефона <данные изъяты>.

Несовершеннолетний СВИДЕТЕЛЬ11 суду показал, что раньше ФИО3 не знал, приходила в январе, когда утром отчим ФИО4 отобрал у мамы телефон. ФИО3 приходила с мужчиной, были в форме. В доме был с братиками, мамы в это время не было, ушла покупать телефон, отчим спал. В этот день отчим уходил, потом пришел в 9 часу, лег спать. Знал, что должны прийти сотрудники полиции, мама предупреждала, открыл им дверь. Мужчина стоял, ждал у порога, ФИО3 спросила, где отчим, сказал, что спит в спальне, прошла в спальню и разбудила его. Отчим был нетрезвый. Спросила, где телефон, на что ФИО4 ответил, что выкинул. Затем спросила паспорт, отчим отдал паспорт. Потом пошли на улицу, чтобы искать телефон. Отчим одел старую, рабочую куртку, которая была не рваная, грязи на куртке не видел. В этот день отчима не видел, домой отчим два дня не приходил. Когда отчим спал, одежда на нем была неопрятная, футболка серая, штаны темного цвета, на штанах видел грязь. Мама домой вернулась через 30 минут, когда они уехали на белой машине. В январе сотрудники полиции приезжали к ним только один раз.

Свидетель СВИДЕТЕЛЬ10 суду показал, что ФИО3 знает, неприязненных отношений нет. По представленному на обозрение протоколу административного задержания показал, что оперативного дежурного МО МВД <данные изъяты> СВИДЕТЕЛЬ12 знает, 5 января составлял протокол. 5 января 2023 года, когда досматривали ФИО4 в отделе полиции, присутствовал. ФИО5 знает, видел его в тот день в отделе полиции. Подтвердил, что в протоколе его подпись.

Анализ показаний потерпевшего ФИО4, свидетелей не оставляет сомнений в их достоверности. Данные показания в своей совокупности являются доказательством виновности подсудимой ФИО3 в совершении преступления в отношении потерпевшего ФИО4 Каких – либо оснований для оговора подсудимой потерпевшим и свидетелями в судебном заседании не установлено.

Кроме приведенных выше показаний подсудимой, данных при производстве предварительного следствия в качестве подозреваемой, потерпевшего, свидетелей, вина подсудимой ФИО3 в совершении преступления в отношении потерпевшего ФИО4 подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Рапортом руководителя Сернурского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Республике Марий Эл от 20 февраля 2023 года об обнаружении в действиях ФИО3 признаков состава преступления, предусмотренного п. «е» ч. 3 ст. 286 Уголовного кодекса Российской Федерации, в том числе по факту составления рапорта и оформления протокола от 05 января 2023 года в отношении ФИО4, с указанием не соответствующих действительности сведений о выявлении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, послужившие основанием для привлечения ФИО4 к административной ответственности (т. 1 л.д. 11).

Рапортом начальника отделения в п. Сернур УФСБ России по Республике Марий Эл от 14 февраля 2023 года об обнаружении в действиях ФИО3 признаков состава преступления, предусмотренного п. «е» ч. 3 ст. 286 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которому ФИО3 в январе 2023 года незаконно привлекла к административной ответственности, в том числе ФИО4 по ст. 20.21 КоАП РФ (появление в общественных местах в состоянии опьянения), при этом ФИО4 находился внутри жилого помещения (т. 1 л.д. 15).

Постановлением начальника УФСБ России по Республике Марий Эл от 14 февраля 2023 года о предоставлении результатов оперативно – розыскной деятельности, согласно которому в Сернурский МСО СУ СК РФ по Республике Марий Эл направлены оперативно – служебные документы, отражающие результаты оперативно – розыскной деятельности, из которых следует, что ФИО3 в январе 2023 года незаконно привлекла к административной ответственности, в том числе ФИО4 по ст. 20.21 КоАП РФ (появление в общественных местах в состоянии опьянения), при этом ФИО4 находился внутри жилого помещения (т. 1 л.д. 16 – 18).

Протоколом осмотра места происшествия от 21 февраля 2023 года, из которого следует, что осмотрен кабинет №218 МО МВД России <данные изъяты>, расположенный на втором этаже административного здания МО МВД России <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>. В ходе осмотра изъяты системный блок, в том числе административный материал в отношении ФИО4 по ст. 20.21 КоАП РФ (т.1 л.д. 39 – 49).

Явкой с повинной ФИО3 от 21 февраля 2023 года, в которой ФИО3 в присутствии защитника <данные изъяты> добровольно сообщила о том, что 05 января 2023 года составила административный материал, в том числе в отношении ФИО4, который фактически находился по месту жительства в жилом помещении, то есть не образовывал состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, доставлен в отдел полиции, поскольку в отношении него находился материал проверки. Указанные действия совершены, так как в последующем ей нужно было проводить с данным гражданином процессуальные действия, что упрощало проводимую ею работу. Явка с повинной написана после консультации с адвокатом, вину признает, в содеянном раскаивается (т.1 л.д. 50).

Выпиской из приказа № 84 л/с начальника МО МВД России <данные изъяты> от 17 сентября 2021 года о назначении ФИО3 на должность УУП ГУУП ОУУП и ПДН МО МВД России <данные изъяты> с 20 сентября 2021 года (т.1 л.д. 65).

Должностным регламентом УУП ГУУП ОУУП и ПДН МО МВД России <данные изъяты> ФИО3, утвержденным начальником МО МВД России <данные изъяты> 14 января 2022 года, с которой ФИО3 ознакомлена 14 января 2022 года, согласно которому пользуется правами, предусмотренными п.п. 1-5, 7, 8, 11, 13-16, 18, 21, 33-37 ч. 1 ст. 13, ч. 2 ст. 14, ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 18 Федерального закона «О полиции», а также другими правами, предусмотренными законодательством Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации, по вопросам охраны общественного порядка и обеспечения общественной безопасности, изданными в пределах компетенции (п. 9), обязана соблюдать при выполнении служебных обязанностей права и законные интересы граждан (п. 21), принимать меры, направленные на предупреждение и пресечение преступлений и иных правонарушений, выявление и раскрытие преступлений в соответствии с распределением обязанностей, установленных нормативно-правовыми актами МВД России, регламентирующими вопросы деятельности органов внутренних дел по предупреждению преступлений, осуществлять производство по делам об административных правонарушениях (п. 28.1), рассматривать обращения (заявления, сообщения) граждан, относящиеся к его компетенции (п. 28.5) (т.1 л.д. 66 – 69).

Выпиской из приказа начальника МО МВД России <данные изъяты> от 22 февраля 2023 года №14 л/с, из которой следует, что лейтенант полиции ФИО3, УУП ГУУП ОУУП и ПДН МО МВД России <данные изъяты>, временно отстранена от выполнения служебных обязанностей по замещаемой должности, с 22 февраля 2023 года до прекращения уголовного преследования по основаниям, дающим право на реабилитацию в соответствии с законодательством Российской Федерации (т.1 л.д. 72 – 73).

Книгой учета лиц, доставленных в орган внутренних дел МО МВД России <данные изъяты>, из которой следует, что 05 января 2023 года в 12 часов 05 минут в дежурную часть МО МВД России <данные изъяты> доставлен ФИО4 за административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в 14 часов 00 минут 05 января 2023 года помещен в КСЗЛ, в 09 часов 15 минут 07 января 2023 года отпущен домой в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении (т.1 л.д.141 – 142).

Протоколом выемки от 28 февраля 2023 года с фототаблицей, согласно которому в МО МВД России <данные изъяты>, расположенном по адресу: <данные изъяты>, у начальника МО МВД Росси <данные изъяты> ФИО7 изъят, в том числе материал проверки по сообщению от 05 января 2023 года КУСП № 31 по заявлению ФИО7 на 6 листах (т. 1 л.д. 166 – 168).

Протоколом осмотра предметов от 05 марта 2023 года, из которого следует, что осмотрен изъятый в ходе осмотра места происшествия кабинета №218 МО МВД России <данные изъяты> системный блок, на передней поверхности которого имеется надпись «IN WIN» с инвентарным номером 1013400004. На левой боковой поверхности при помощи липкой скотч ленты прикреплен отрезок бумаги с рукописными надписями «Пароль <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты>». При включении и осмотре содержимого указанного компьютера, на локальном диске «D» обнаружена папка «Анзорщика», в указанной папке обнаружена папка «<данные изъяты>», далее в указанной папке обнаружена папка «Антропова», в которой расположен файл в формате текстового документа с наименованием «объяснение». При открытии файла в нем на странице №143 содержится объяснение ФИО4, в котором подтверждает нахождение 05 января 2023 года около 11 часов 30 минут возле дома <данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения, на странице №144 содержится объяснение ФИО7 по обстоятельствам конфликта 04 января 2023 года с ФИО4 и совершения последним противоправных действий с мобильным телефоном ФИО7, на странице №145 содержится объяснение ФИО4 по обстоятельствам конфликта 04 января 2023 года с ФИО7 и совершения противоправных действий с мобильным телефоном ФИО7 В папке «Антропова» имеется файл в формате текстового документа с наименованием «рапорт об обнаружении административного правонарушения». При открытии данного файла в нем на странице №82 содержится рапорт ФИО3 на имя начальника МО МВД России <данные изъяты> ФИО7 об обнаружении в действиях ФИО4 признаков административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ. В папке «Антропова» имеется файл в формате текстового документа с наименованием «протокол 20.1». При открытии данного файла в нем на страницах №№ 80-81 содержится протокол об административном правонарушении №014218 от 05 января 2023 года в отношении ФИО4 по ст. 20.21 КоАП РФ. В папке «Антропова» имеется файл в формате текстового документа с наименованием «уведомление». При открытии данного файла, на страницах №114-115 содержится уведомление о составлении протокола об административном правонарушении по ст. 20.21 КоАП РФ, адресованное ФИО4 В папке «Антропова» имеется файл в формате текстового документа с наименованием «определение об отказе». При открытии данного файла в нем на странице №78 содержится определение от 05 января 2023 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 7.17 КоАП РФ по факту повреждения имущества ФИО7 (т.1 л.д.175-179), признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.180).

Постановлением начальника УФСБ России по Республике Марий Эл от 20 марта 2023 года (указание на февраль, который зачеркнут, является явной опиской), на основании которого в Сернурский МСО СУ СК России по Республике Марий Эл направлены оперативно – служебные документы, отражающие результаты оперативно – розыскной деятельности на 2 листах и 2 дисках CD-R №12/2751/CD-R по ж. 15 от 16 марта 2023 года, CD-R №12/2750/CD-R по ж. 15 от 16 марта 2023 года, в том числе постановление о рассекречивании рег. №66/25-592 от 20 марта 2023 года на 2 листах, на основании которого рассекречены сведения составляющие государственную тайну, а также носители этих сведений содержащиеся в постановлении о возбуждении перед судом ходатайства о разрешении проведения оперативно – розыскных мероприятий «прослушивание телефонных переговоров», «снятие информации с технических каналов связи», «получение компьютерной информации» рег. №66/25-409сс от 27 февраля 2023 года, экз. №1, на лазерном диске CD-R, рег. №12/2750/CD-R по журналу 15, лазерном диске CD-R, рег. №12/2751/CD-R по журналу 15, секретно (т. 1 л.д. 182, 183 – 184).

Постановлением начальника УФСБ России по Республике Марий Эл от 22 марта 2023 года, на основании которого в Сернурский МСО СУ СК России по Республике Марий Эл направлен оперативно – служебный документ, отражающий результаты оперативно – розыскной деятельности, всего на 1 листе – копия постановления о проведении оперативно – розыскного мероприятия №267/577сс-2023 от 27 февраля 2023 года (т. 1 л.д. 185).

Постановлением судьи Верховного Суда Республики Марий Эл от 27 февраля 2023 года о разрешении Управлению ФСБ России по Республике Марий Эл проведении в отношении ФИО3 оперативно – розыскных мероприятий: «прослушивание телефонных переговоров» на сетях подвижной связи по используемым ею абонентским номерам <данные изъяты>, <данные изъяты>, сроком на 180 суток; «снятие информации с технических каналов связи» по используемым ею для выхода в сеть Интернет абонентским номерам <данные изъяты>, <данные изъяты> сроком на 180 суток; «получение компьютерной информации» по абонентским номерам <данные изъяты>, <данные изъяты>, используемым ФИО3 за период с 01 января 2023 года по 27 февраля 2023 года и в течение последующих 180 суток за предшествующий периоды (т. 1 л.д. 186).

Контрактом о прохождении службы в органах внутренних дел от 20 сентября 2021 года, заключенным между начальником МО МВД России <данные изъяты> и ФИО3, по которому ФИО3 обязалась выполнять обязанности по должности УУП ГУУП ОУУП и ПДН МО МВД России <данные изъяты> с 20 сентября 2021 года (т. 1 л.д. 208 – 209).

Книгой учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях МО МВД России <данные изъяты>, согласно которой в 09 часов 40 минут 05 января 2023 года в дежурную часть МО МВД России <данные изъяты> поступило заявление ФИО7 в отношении ФИО4 по факту разбития ее телефона, зарегистрировано за № 31, проведение проверки поручено ФИО3 в срок до 3 суток (т.1 л.д.212 – 214).

Книгой постовых ведомостей МО МВД России <данные изъяты> за 05 января 2023 года, из которой следует, что 05 января 2023 года УУП ФИО3 находилась на службе (т.1 л.д. 217 – 220).

Заключением служебной проверки по рапорту начальника ОРЧ СБ МВД по Республике Марий Эл от 21 февраля 2023 года, утвержденной Министром внутренних дел по Республике Марий Эл 10 апреля 2023 года, в котором указано, что начальник ОРЧ СБ МВД по Республике Марий Эл полагал бы служебную проверку в отношении лейтенанта полиции ФИО3 считать оконченной, считать установленным факт совершения УУП ФИО3 проступка, порочащего честь сотрудника ОВД РФ, за совершение проступка, порочащего честь сотрудника ОВД, что выразилось в необоснованном составлении, в том числе 05 января 2023 года рапорта и протокола об административном правонарушении в отсутствие фактических данных, свидетельствующих о совершении ФИО4 административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в результате чего указанное лицо незаконно подвергнуто административному задержанию с водворением в камеру административно задержанных МО МВД России <данные изъяты> и незаконно привлечен к административной ответственности, что нанесло ущерб как личному авторитету, так и авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и государственной власти в целом, расторгнуть контракт и уволить ее со службы в ОВД по основанию, предусмотренному п. 9 ч. 3 ст. 82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника ОВД) Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342 – ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (т. 1 л.д. 234 – 244).

Сведениями врио начальника отделения в п. Сернур УФСБ России по Республике Марий Эл от 31 марта 2023 года, согласно которым пользователем телефонного номера <данные изъяты> является заместитель начальника МО МВД России <данные изъяты> СВИДЕТЕЛЬ16, телефонный номер <данные изъяты> используется оперативными дежурными МО МВД России <данные изъяты>, пользователем телефонного номера <данные изъяты> является ФИО7, пользователем телефонного номера <данные изъяты> является УУП МО МВД России <данные изъяты> СВИДЕТЕЛЬ14 (т. 1 л.д. 246).

Протоколом осмотра предметов от 31 марта 2023 года, из которого следует, что осмотрены: диск CD-R №12/2750/CD-R по ж. 15 от 16 марта 2023 года, который вставлен в дисковод персонального компьютера, на диске имеется один файл текстового формата под наименованием «Стенограмма.docx». Данный файл содержит дословное содержание телефонных разговоров ФИО3 с лицами, пользующимися абонентскими номерами, в том числе +<данные изъяты>, +<данные изъяты> за 05 января 2023 года; диск CD-R №12/2751/CD-RW по ж.15 от 16 марта 2023 года, который вставлен в дисковод персонального компьютера, на диске имеется папка 90Г-145-2023, далее имеется, в том числе папка 05_01_2023, которая содержит 4 файла: по 2 одноименных файла текстового и аудио форматов. Текстовый файл под наименованием «82e9cc32-5b04-4ce8-beec-463306700c42.txt» содержит текст следующего содержания: «Регистрационный номер - 90Г-145-2023, дата записи - 05_01_2023, время начала записи - 15:52:58, продолжительность записи - 00:01:43, связь – входящая, объект – <данные изъяты>, абонент - <данные изъяты>». В аудио-файле под наименованием «82e9cc32-5b04-4ce8-beec-463306700c42.wav» зафиксирован разговор между двумя лицами: мужского (СВИДЕТЕЛЬ16) и женского пола (ФИО3), в том числе: СВИДЕТЕЛЬ16 – Днём бы, говорю, результат сделали да отдыхали бы потом. ФИО3 - Я уже одного в КАЗ поместила. СВИДЕТЕЛЬ16 – Закрыла уже? ФИО3 – ФИО9. СВИДЕТЕЛЬ16 – Опять семейный дебошир? ФИО3 – ФИО9. Ты где? Текстовый файл под наименованием «977a8e44-9a24-4ab9-b260-e16a18b2356c.txt» содержит текст следующего содержания: «Регистрационный номер - 90Г-145-2023, дата записи - 05_01_2023, время начала записи - 11:24:50, продолжительность записи - 00:00:31, связь – исходящая, объект – <данные изъяты>, абонент - <данные изъяты>». В аудио-файле под наименованием «977a8e44-9a24-4ab9-b260-e16a18b2356c.wav» зафиксирован разговор между двумя лицами: мужского (Оперативный дежурный) и женского пола (ФИО3), в том числе: ФИО3 – Юр, пробей, пожалуйста: ФИО4, <данные изъяты> года. Паспортные данные нужны. Оперативный дежурный – Ладно. Сейчас. Сейчас тебе продиктовать? ФИО3 – Ты найди и на «What’s up» скинь, распечатай. Оперативный дежурный – Ладно, хорошо. ФИО3 – И по ОСК пробей тоже – скинь мне на «What’s up». Оперативный дежурный – Ты его доставишь что ли? ФИО3 – Я его закрою (т.2 л.д. 1 – 13), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д.14).

Протоколом осмотра предметов от 01 апреля 2023 года, согласно которому осмотрены:

- материалы об административном правонарушении на ФИО4, в том числе: постановление №<данные изъяты> от 07 января 2023 года по делу об административном правонарушении о признании ФИО4 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей за нахождение 05 января 2023 года в 11 часов 30 минут в общественном месте – возле дома <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, своим поведением ФИО4 оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность; протокол №<данные изъяты> от 05 января 2023 года об административном правонарушении, согласно которому ФИО4 05 января 2023 года в 11 часов 30 минут находился в общественном месте – возле дома <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, своим поведением оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность; рапорт об обнаружении признаков административного правонарушения УУП ФИО3 на имя начальника МО МВД России <данные изъяты>, в котором докладывает о выявлении в действиях ФИО4 признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ и доставлении 05 января 2023 года в 12 часов 05 минут в отдел полиции для дальнейшего разбирательства; объяснение ФИО4 по обстоятельствам от 05 января 2023 года; акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 6 от 05 января 2023 года, в котором указано об отказе ФИО4 от прохождения медицинского освидетельствования; протокол об административном задержании №3 от 05 января 2023 года, согласно которому ФИО4 в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ доставлен УУП ФИО8 и в целях обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении в 14 часов 00 минут 05 января 2023 года задержан, освобожден 07 января 2023 года в связи с рассмотрением протокола об административном правонарушении;

- материалы проверки по сообщению от 05 января 2023 года о противоправных действиях ФИО4, в том числе: определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05 января 2023 года, вынесенное УУП ФИО3, согласно которому отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.17 КоАП РФ по факту повреждения имущества ФИО7 в связи с отсутствием состава административного правонарушения; заявление ФИО7, зарегистрированное в КУСП МО МВД России <данные изъяты> за № 31 от 05 января 2023 года по обстоятельствам повреждения ФИО4 принадлежащего ей телефона; объяснения ФИО7, ФИО4 по заявленному событию (т.2 л.д. 15 – 71), признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д.72).

Выпиской из приказа начальника МО МВД России <данные изъяты> от 11 апреля 2023 года №37 л/с, согласно которому 12 апреля 2023 года лейтенант полиции УУП ФИО3 уволена со службы в ОВД по основанию, предусмотренному п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) (т.2 л.д. 103 – 104).

Определением, решением Сернурского районного суда Республики Марий Эл по делу №12-7/2023 года от 27 марта 2023 года, вступившими в законную силу, на основании которых исполняющему обязанности прокурора Мари – Турекского района Республики Марий Эл восстановлен срок подачи протеста, постановление начальника МО МВД России <данные изъяты> № <данные изъяты> от 07 января 2023 года о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 КоАП РФ в отношении ФИО4 прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения (т.3 л.д. 157 – 158, 159 – 162).

Сведениями и.о. начальника МО МВД России <данные изъяты> от 19 июня 2023 года, из которых следует, что за период с 01 по 19 января 2023 года абонентский номер +<данные изъяты> находился в пользовании за СВИДЕТЕЛЬ16, абонентский номер +<данные изъяты> находился в пользовании ФИО3, абонентский номер +<данные изъяты> закреплен за дежурной частью МО МВД России <данные изъяты> (т. 4 л.д. 67).

Вина подсудимой ФИО3 в совершении преступления в отношении потерпевших ФИО5, ФИО5 подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Потерпевший ФИО5 суду показал, что до этого ФИО3 не знал, родственных, неприязненных отношений нет. 17 января 2023 года со ФИО5 находились дома по адресу: <данные изъяты>, живут вдвоем, употребляли водку на двоих около литра, не допили. Придомовая территория огорожена забором. В этот день на улицу не выходили, было холодно, ФИО5 была вместе. К ним до этого утром около 9 часов кто-то стучался, было холодно, мороз, окна заморожены. Один раз открывал дверь, но не пускал никого. Там стучался ФИО7 с падчерицей, с дочкой у ФИО5, их не пустил, ушли. Потом стучались около 17 часов вечера, уже было темно, вызвал полицию. Приехала участковая ФИО3 в полицейской форме, не представилась, пустил их в дом, сказала, поехали подписать документы в отдел полиции. Сказал, что из дома не пойдет, «поддатый». Сказали, только подпишешь, обратно увезут. В какой момент ФИО3 вызвала других сотрудников полиции, не знает, их отличить не может. Сели в машину со ФИО5, сразу поехали в больницу на освидетельствование. Был в рабочей куртке, без шапки, т.к. сказали, что обратно привезут. Одежда была чистая, есть стиральная машина, всегда чистое одевает. Во что была одета ФИО5, не помнит, она опрятная, грязной одежды на ней не было. Отказался от освидетельствования, т.к. был пьяный, было видно, доставили в полицию, как в камеру попал, не помнит. До следующего дня в камере так и держали. Утром следующего дня ФИО3 допрашивала, вызвала в 10 – 11 часов, сказала, закроет на пять суток, если не подпишет, подписался, документы не читал. Выпустили 19 числа, дали документ о штрафе на 500 рублей, ксерокопию постановления. В течении 2 суток к нему никто не подходил в камеру, ни начальник, ни прокурор. Когда освободился, так и без шапки до дома пошел. Мороз был, замерз, еле дошел. Назначенный штраф не заплатил, не успел. Действия ФИО3 по сопровождению на медицинское освидетельствование, доставлению в отдел полиции с последующим помещением в камеру для административно задержанных считает неправомерными, существенно нарушены его права, т.к. сидел у себя дома в тепле, пьяного забрали из дома, посадили в камеру. До этого в камеру для административно задержанных не помещали. После случившегося с ФИО3 не встречались, извинения каким-либо образом не приносила. С постановлением, которым привлекли по ст.20.21 КоАП РФ, не согласен, не обжаловал. При составлении протокола административного задержания не заявлял о незаконном задержании. Свидетеля СВИДЕТЕЛЬ17 в деревне не видел, видит первый раз.

Потерпевшая ФИО5 суду показала, что до этого знала ФИО3 как участковую, родственных, неприязненных отношений нет. 17 января 2023 года с ФИО5, с которым проживает, после обеда выпили спиртное, кто-то к ним стучался, окна замороженные были, не знала кто. Употребили литр водки, была в сильном алкогольном опьянении. Потом опять сильно постучались, ФИО5 сам открыл дверь. В это время спала. ФИО3 приехала в форме, это было вечером, сказала одеваться, поедут в отдел, бумажки подписать. До приезда сотрудников полиции с ФИО5 на улицу не выходили, целый день находились дома, в рваной, грязной одежде в общественном месте не находилась. Оделась в черные штаны, черную кофту, серую шапку, серая куртка была чистая. Не знает, почему ФИО3 забрала их из дома. Одежда у ФИО5 грязной, рваной не была. Их посадили в машину, там был ФИО7 и водитель, как зовут не знает. ФИО3 была на своей машине. Привезли в больницу, в трубочку дышала. В отдел приехали, расписались в документах, которые ФИО3 дала. Там был ФИО7, ФИО7, дочь. Поехали за понятыми на улицу <данные изъяты>. С ними поехала сотрудник полиции СВИДЕТЕЛЬ14, и с дежурной части еще поехал, кто не знает. ФИО3 с ними не поехала. Понятыми были <данные изъяты> и ФИО7, дочь. Повезли в <данные изъяты>, посадили в камеру, там была с 17 по 19 число. ФИО3 приехала за ней 19 после обеда на своей машине. Дала подписаться, сказала, причем ФИО7, раз не видела, кто стучался. Через некоторое время ФИО3 приехала, сказала, чтобы никуда не писала, у нее (ФИО3) есть ребенок. Сказала ФИО3, почему так поступила, зачем их с ФИО5 из дома забрала. ФИО3 сказала, что купит четушку, принесла четушку, которую приняла. С действиями ФИО3 по доставлению в отдел полиции, на медицинское освидетельствование с последующим помещением в камеру для административно задержанных и привлечением к административной ответственности по статье 20.21 не согласна, считает, что ФИО3 неправильно поступила, забрала их из дома, тем более в таком состоянии, правонарушение не совершала, назначенное наказание в виде штрафа 500 рублей не оплатила. Привлечение к административной ответственности не существенно нарушило ее права и интересы. При помещении в камеру административно задержанных в ОП №9 МО МВД России <данные изъяты> о незаконном задержании не говорила, никто к ней не подходил и не приходил.

В судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации исследованы в части показания потерпевшей ФИО5, данные при производстве предварительного следствия.

При производстве предварительного следствия ФИО5 в качестве потерпевшей показала, что действия ФИО3 существенно нарушили ее законные права и интересы, так как никакого административного правонарушения не совершала, тем самым действия ФИО3 причинили ей моральный вред (т.1 л.д. 107 – 110).

После оглашения вышеприведенных показаний потерпевшая ФИО5 заявила, что оглашенные показания давала добровольно, подтверждает оглашенные показания, сначала не поняла вопрос, поэтому ответила, что эти действия ФИО3 не причинили существенного вреда. Действия ФИО3 существенно ограничили ее права, т.к. ФИО3 незаконно и неправильно поступила, не имела права забирать из дома, на улицу даже не выходили, зачем из дома забирать. Обстоятельства дела помнила лучше, когда допрашивали при производстве предварительного следствия.

Суд, оценив показания потерпевшей ФИО5, приходит к выводу, что ее показания, как при производстве предварительного следствия, так и в судебном заседании взаимно дополняют друг друга, поэтому суд берет их за основу приговора, оценивая в отдельности каждое из них и сопоставляя с показаниями подсудимой, свидетелей и другими доказательствами, исследованными при судебном разбирательстве. Оснований не доверять потерпевшей у суда не имеется. Каких – либо оснований для оговора подсудимой потерпевшей в судебном заседании не установлено.

Представитель потерпевшего ФИО5 – ФИО5 суду показала, что с отцом ФИО5 отношения поддерживала по телефону. По приезду проживала в <данные изъяты>, приходила к отцу в гости. Отца посещала в больнице, в который день не помнит, но не в тот день, когда поступил. Отец ей не рассказывал, что является потерпевшим по уголовному делу, по обстоятельствам дела ей ничего не известно. Представила для приобщения копию свидетельства о смерти ФИО5

Свидетель ФИО7 суду показала, что ФИО5 живет с ее мамой ФИО5, неприязненных отношений к ним нет. ФИО3 знает давно, неприязненных отношений нет. Ей известно, что в январе 2023 года маму ФИО5 доставляли из дома ФИО5 в отдел полиции. Ходили туда вечером с ФИО7 за ее документами, долго стучались, дверь им не открыли и потом пошли домой. В этот день еще с участковой и ФИО7 поехали туда, чтобы паспорт забрать. Им открыли. Мама с ФИО5 ругались на участковую, нецензурно не было, были пьяные, потом мама отдала все документы и пошли домой. ФИО3 осталась там. Дальше не видела, что там происходило. Маму ФИО5 и ФИО5 в тот день на улице в состоянии алкогольного опьянения не видела. В этот же вечер подписывала документы, потом маму забрали в <данные изъяты> в камеру отдела полиции, она там сидела. С другой участковой вместе ездила в <данные изъяты> как свидетельница, подписывала документы, потом вечером обратно приехала. Вместе с ней была еще одна свидетельница. ФИО3 в <данные изъяты> не поехала. Мама была одета в серое пальто, черные штаны, шапку в цветочек и перчатки белые. Одежда была чистая, куртка была новая. ФИО5 сидел здесь, в камеру посадили.

Свидетель ФИО7 суду показал, что ФИО5, ФИО5 знает лет пять, родственных, неприязненных отношений нет. ФИО3 видит второй раз, первый раз видел у ФИО5, родственных, неприязненных отношений нет. В первый раз приходили к ФИО5 домой, стучали, никто не открыл, пошли домой. ФИО3 как раз ехала навстречу на машине, узнала ФИО7, спросила, куда ходили. ФИО7 сказала, что ходили за паспортом и телефоном, никто не открыл. Вместе поехали, долго стучали, потом ФИО5 открыл, зашли туда. ФИО5 и ФИО5 были пьяные. Во что они были одеты не помнит, но одежда была не грязная и не рваная, в верхней одежде их не видел. ФИО3 с ними поговорила, поругались немного, попросила отдать паспорт и телефон. ФИО5 выбросила барсетку в зал. ФИО7 посмотрела, паспорт и телефон были там, со ФИО7 пошли домой. ФИО3 осталась там. При них ФИО5 и ФИО5 на улицу не выходили, иные лица в дом ФИО5 не приходили. В тот день ходил в отдел полиции давать показания, с <данные изъяты> приезжали, эти показания спрашивали. Это же все рассказал, протокол прочитал. ФИО3 какие – либо документы на подпись в тот день не давала.

В судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации исследованы в части показания свидетеля ФИО7, данные при производстве предварительного следствия.

При производстве предварительного следствия ФИО7 в качестве свидетеля показал, что в отделе полиции УУП ФИО3 дала ему на подпись объяснение, составленное от его имени. Насколько помнит, в нем было сказано, что ФИО5 и ФИО5 в тот день находились на улице в состоянии алкогольного опьянения в грязном, неопрятном виде. На самом деле не видел в тот день ни ФИО5, ни ФИО5 на улице. В момент их прихода они находились внутри своего дома. Не задумываясь об этом подписал объяснение, написал, что текст записан с его слов и им прочитан. Сведения в объяснении от его имени не являются достоверными, и записаны были участковым ФИО3 самостоятельно. ФИО3 его ни о чем не спрашивала, только дала готовый документ на подпись. Вопросов ФИО3 не задавал, хотел быстрее вернуться домой (т.2 л.д. 83 – 85).

После оглашения вышеприведенных показаний свидетель ФИО7 заявил, что такие показания давал добровольно, оглашенные показания соответствуют действительности. На представленном ему на обозрении протоколе допросе стоит его подпись, следователь приносил ему последний листок, перепечатывал, текст уже не читал, подписал и все. 17 января в отделе полиции объяснение ФИО3 не давал, объяснение не подписывал.

К показаниям свидетеля ФИО7, данным на судебном заседании, в части того, что 17 января ФИО3 в отделе полиции объяснение не давал, объяснение не подписывал, суд относится критически, поскольку его показания в указанной части не согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами, противоречат им.

Свидетель СВИДЕТЕЛЬ12 суду показала, что ФИО3, ФИО5, ФИО5 знает, родственных неприязненных отношений нет. ФИО3 характеризует положительно. В январе 2023 года работал на должности оперативного дежурного МО МВД России <данные изъяты>. Доставление ФИО5, ФИО5 в МО МВД России <данные изъяты> было в январе 2023 года, число не помнит, вечером, за совершение административного правонарушения, статью не помнит, кем не помнит, скорее всего рапорт был от ФИО3 о доставлении, составил протокол задержания на ФИО5, жалоб, претензий не высказывал. Внешний вид их и состояние не помнит, могли находится в состоянии опьянения. Основанием для закрывания является рапорт сотрудника, что человек совершил правонарушение, справка, что может содержаться, был протокол об административном правонарушении. ФИО5 поместили в <данные изъяты>. Если увозят в другой отдел полиции, протокол задержания составляет оперативный дежурный отдела, куда доставили. Если жалобы поступают, фиксируют в протоколе задержания, ведется видеонаблюдение, прокуроры приходят, проверяют, делают записи в журнале. Освобождают человека из комнаты административно задержанных для рассмотрения в суд или по истечении срока. По представленному на обозрение протоколу задержания показал, что протокол составлен им, при составлении протокола понятые были, их дееспособность выясняет, замечаний от задержанного не было.

В судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации исследованы показания свидетеля СВИДЕТЕЛЬ12, данные при производстве предварительного следствия.

При производстве предварительного следствия СВИДЕТЕЛЬ12 в качестве свидетеля показал, что состоит в должности оперативного дежурного МО МВД России <данные изъяты>, в должностные обязанности входит, в том числе принятие, оформление граждан, доставленных в дежурную часть, их последующее задержание. Во время его дежурства 17 января 2023 года в вечернее время в дежурную часть МО МВД России <данные изъяты> доставлен ФИО5 в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ. Доставление осуществлено УУП ФИО3 По внешним признакам (запах алкоголя, нарушение внятности речи) ФИО5 находился в состоянии опьянения. По сведениям медицинского учреждения от освидетельствования на состояние опьянения ФИО5 отказался. В целях обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении в 20 часов 15 минут 17 января 2023 года ФИО5 задержан в административном порядке, о чем им составлен протокол об административном задержании, и водворен в комнату для административно задержанных. После рассмотрения дела об административном правонарушении и вынесения соответствующего постановления 19 января 2023 года в 12 часов 30 минут ФИО5 освобожден. В его присутствии ФИО5 никаких жалоб не высказывал, относительно события вменяемого ему правонарушения ничего не говорил. Об обстоятельствах вмененного ФИО5 административного правонарушения ему известно только из документов, составленных ФИО3, которые сомнений не вызвали (т.1 л.д. 191 – 193).

После оглашения вышеприведенных показаний свидетель СВИДЕТЕЛЬ12 заявил, что оглашенные показания подтверждает, записано с его слов, правдивы, противоречия в показаниях, так как это было давно, обстоятельства подзабыл.

Суд, оценив показания свидетеля СВИДЕТЕЛЬ12, приходит к выводу, что его показания, как при производстве предварительного следствия, так и в судебном заседании взаимно дополняют друг друга. Оснований не доверять свидетелю у суда не имеется. Каких – либо оснований для оговора подсудимого свидетелем в судебном заседании не установлено.

Свидетель СВИДЕТЕЛЬ18 суду показала, что ФИО3 знает, встречались по работе, родственных, неприязненных отношений нет. По роду своей деятельности в <данные изъяты> ЦРБ осуществляет дежурство, проводит освидетельствование граждан на состояние алкогольного опьянения. 17 января 2023 года в вечернее время приступила на дежурство. Это было после шести вечера. Сотрудником полиции ФИО3 были доставлены ФИО5, ФИО5, которые были в состоянии алкогольного опьянения, возбужденные, разговаривали громко. Был ли с ФИО3 еще кто – то не помнит. Сначала освидетельствовали ФИО5, видела его в первый раз, сказал, что употреблял, от медосвидетельствования отказался. ФИО5 согласилась на медосвидетельствование, но все время плакала. Из – за чего ФИО5 плакала не знает. Одежда у ФИО5, ФИО5 была ношенная, но не рваная, их верхнюю одежду не видела, раздеваются в коридоре. ФИО5 был недоволен, ругался, говорил, что его забрали из дома, что они находились дома. При свидетельствовании были молодые сотрудники, но каких ведомств, сказать не может. Не помнит, была ли в тот день сотрудник полиции по фамилии СВИДЕТЕЛЬ14.

В судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации исследованы в части показания свидетеля СВИДЕТЕЛЬ18, данные при производстве предварительного следствия.

При производстве предварительного следствия СВИДЕТЕЛЬ18 в качестве свидетеля показала, что их сопровождала УУП ФИО3, молодые люди из ОВО Росгвардия. Позднее к ним подъехала участковый СВИДЕТЕЛЬ14 (т.2 л.д. 143).

После оглашения вышеприведенных показаний свидетель СВИДЕТЕЛЬ18 заявила, что в протоколе оглашены фамилии, но этих людей по фамилии не знает. ФИО3 была не одна, были это сотрудники Росгвардии или полиции не знает, СВИДЕТЕЛЬ14 не помнит, но были сотрудники в форме. При предъявлении протокола допроса на обозрение свидетель СВИДЕТЕЛЬ18 показала, что в протоколе везде ее подписи, расписывалась.

Суд, оценив показания свидетеля СВИДЕТЕЛЬ18, приходит к выводу, что ее показания, как при производстве предварительного следствия, так и в судебном заседании взаимно дополняют друг друга. Каких – либо оснований для оговора подсудимой свидетелем в судебном заседании не установлено.

Свидетель СВИДЕТЕЛЬ14 суду показала, что работает УУП МО МВД России <данные изъяты>. ФИО3 знает с ноября 2020 года, родственных, неприязненных отношений нет. 17 января 2023 года была дежурным участковым. В вечернее время, после шести позвонила участковая ФИО3, попросила привезти бланки о направлении на медицинское освидетельствование на скорую помощь в <данные изъяты> больницу, где освидетельствуют доставленных. В больнице находились ФИО3, ФИО5, ФИО5 и работники Росгвардии ФИО7, ФИО7, были в форменной одежде. Отдала ФИО3 бланки. ФИО3 попросила присутствовать с ними, так как сама отправилась в отдел, в кабинет врача не заходила, ждала в коридоре. Дождавшись акта освидетельствования, направились в отдел полиции. ФИО3 была в отделе. Про внешний вид ФИО5, ФИО5 пояснить не может, находились в состоянии опьянения, исходил резкий запах алкоголя, шаткая походка у обоих, жалобы не высказывали. В отделе полиции передала их ФИО3, которая проводила дальнейшее разбирательство, составила протокол по 20.21 КоАП РФ. Затем еще доставила в отдел полиции понятых ФИО7, ФИО7, ФИО7, который был понятым, когда закрывали ФИО5 в КАЗ, участвовали понятыми в протоколе. ФИО5 по просьбе ФИО3 отвозила лично в <данные изъяты> для помещения в комнату административно задержанных, так как была дежурным участковым. ФИО5 был в <данные изъяты>. При ней ФИО5, ФИО5 жалобы, претензии не высказывали.

Свидетель ФИО7 суду показал, что в январе 2023 года являлся начальником МО МВД России <данные изъяты>. ФИО3 знает с 1 февраля 2022 года, родственных, неприязненных отношений нет. ФИО5, ФИО5 не знает, родственных, неприязненных отношений нет. 17 января 2023 года по сообщению доставлялись граждане ФИО5, ФИО5, помещались в специальное помещение для административно задержанных на срок не более 48 часов, жалоб не было. Материалы отписывались УУП ФИО3 для принятия решения в порядке КоАП. Протокола об административном правонарушении, постановления об административном правонарушении в отношении ФИО5, ФИО5 составляла ФИО3 от своего имени, но постановление заверял он, т.к. постановления должны заверяться гербовой печатью. Сомнения по достоверности данных сведений в отношении ФИО5, ФИО5 не вызвало, материалы изучал, жалоб при доставлении не поступало.

Свидетель СВИДЕТЕЛЬ19 суду показал, что работает оперативным дежурным ОП №9 МО МВД России <данные изъяты>. ФИО3 работала участковым в МО МВД России <данные изъяты>, родственных, неприязненных отношений нет. Про доставление в дежурную часть ОП №9 МО МВД России <данные изъяты> ФИО5 не помнит. Если сотрудники полиции доставляли, наверное ФИО5 в КАЗ закрывал. Для помещения в КАЗ предоставляют рапорт, по какой статье человек доставлен, протокол, справку, что может содержатся. Если по статье по закону может закрыть, то закрывает, составляет протокол административного задержания. Если задержанный отказывается подписать, то присутствуют два понятых и понятые расписываются, что человек отказался. В случае поступления жалобы, это регистрируют, сообщают ответственному либо руководителю. При нем жалоб не было. В помещении для административно задержанных ведется видеонаблюдение, доставление лица отражается в книге доставленных. Протокол административного задержания без понятых не составляют.

Свидетель СВИДЕТЕЛЬ15 суду показал, что работает начальником ГУУП ОУУП и ПДН МО МВД России <данные изъяты>. ФИО3 знает с момента ее прихода на работу, характеризует как грамотного, исполнительного сотрудника, родственных, неприязненных отношений нет. По доставлению ФИО5, ФИО5 в дежурную часть МО МВД России <данные изъяты> с последующим их привлечением к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ в 2023 году ничего пояснить не может, узнал от сотрудников ФСБ, что такие факты имеются, указанные материалы через него не проходили. Административную практику контролировал лично начальник ФИО7 Служебный телефон у ФИО3 был <данные изъяты>, закрепленный автомобиль Гранта <данные изъяты>, госномер <данные изъяты> регион. Деятельность УУП при осуществлении своих полномочий регламентируется Приказом 205 от 2019 года. Работа каждого участкового оценивается по разному, по мнению населения, информационная база есть, показатели по привлечению к административной ответственности не учитываются.

Свидетель СВИДЕТЕЛЬ16 суду показал, что работает заместителем начальника отдела МО МВД России <данные изъяты>. ФИО3 знает с момента ее прихода на работу, родственных, неприязненных отношений нет. Про доставление ФИО5, ФИО5 в отдел полиции и их привлечение к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ ничего не знает. ФИО3 не просила помощи в доставлении каких-либо лиц в отдел полиции. 21 февраля, когда прибыл в отдел, в отделе работала следственно-оперативная группа в составе сотрудников ФСБ и следственного комитета в кабинете участковых, изъяли какие-то материалы, процессор, и участковая ФИО3 убыла с ними в п. Сернур. Потом, в течение дня, стало известно, что возбуждено уголовное дело по п. «е» ч. 3 ст. 286. Характеризует ФИО3 за период работы как исполнительного, ответственного и грамотного сотрудника. Номер его (СВИДЕТЕЛЬ16) служебного телефона <данные изъяты>, личный номер телефона <данные изъяты>.

Свидетель ФИО7 суду показал, что работает старшим полицейским ОВО филиала войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Марий Эл. ФИО3 знает с момента начала ее работы в МО МВД России <данные изъяты>, родственных, неприязненных отношений нет. В текущем году им осуществлялась помощь ФИО3 при доставлении ФИО5, ФИО5 в дежурную часть и в ГБУ Республики Марий Эл «<данные изъяты> ЦРБ». Это было в середине января, с напарником ФИО7 находились на маршруте патрулирования. От дежурного 02 поступило сообщение, что на улице <данные изъяты> нужна помощь участковому. Приехали по данному адресу, увидели служебную машину Гранту белого цвета и с напарником зашли в дом. В доме находились два гражданских и участковая. Спросили, что случилось, пояснила, что имеются материалы дела и ей нужно оказать помощь для доставления ФИО5 и мужчины в больницу для медицинского освидетельствования. ФИО5 лежала в кровати, мужчина ходил по дому. Попросили их одеться, они согласились, одели куртку. ФИО5 была в черных кожаных лосинах, мужчина находился в светлом свитере, одежда была нормальной, от них шел запах алкоголя, на столе стояла «полторашка». К моменту приезда на улицу <данные изъяты>, где стояла белая Гранта, ФИО5 и этого мужчину, на улице возле этого дома, чтобы они ходили в состоянии алкогольного опьянения, не видели. Все вместе вышли, прибыли в больницу. Участковая написала документ на освидетельствование, во время освидетельствования находились в коридоре. В больницу приехала участковая СВИДЕТЕЛЬ14, сидела с ними. После окончания освидетельствования поехали в отдел.

Свидетель ФИО7 суду показал, что является полицейским ОВО филиала войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Марий Эл. ФИО3 знает с момента ее прихода на работу в МО МВД России <данные изъяты>, родственных, неприязненных отношений нет. ФИО5 знает. ФИО5 до этого случая лично не знал. В январе 2023 года, число не помнит, был на смене вместе с ФИО7 Между 17 и 18 часами поступило сообщение от дежурного РОВД о том, что необходимо подъехать на ул.<данные изъяты> и оказать помощь участковому. Туда приехали, было темно, стояла машина у участкового служебная, Гранта белая. В январе это был единственный случай, когда приезжал по этому адресу. Зашли, там стояла участковая ФИО3, в комнате находился ФИО5, находился в темном свитере и темных спортивных штанах. Спросили, что случилось, сказала, есть материал, надо освидетельствовать этих людей, надо помочь увезти двоих на машине. Там была еще женщина, оказалась ФИО5, была в другой комнате, лежала на диване. ФИО5, ФИО5 находились в состоянии алкогольного опьянения. Спросил ФИО5, поедет на освидетельствование, на что согласился, одел теплые галоши, темную куртку. ФИО3 разговаривала со ФИО5, просила проехать, согласилась, была в черных обтягивающих брюках, кофте, одела светлую куртку. Одежда у них была обычная, домашняя, рваной и запачканной не была. Верхняя одежда у ФИО5, ФИО5 грязной, рваной не была. Слов оскорблений со стороны ФИО5, ФИО5 в адрес ФИО3 не слышал. Посадили их в свою служебную машину, поехали на станцию скорой помощи на освидетельствование на состояние опьянения, все туда зашли. ФИО3 подъехала, направила их на медосвидетельствование. Через какое-то время подъехала участковая СВИДЕТЕЛЬ14 После завершения процедуры медосвидетельствования помогли довести этих людей до отдела полиции.

Свидетель СВИДЕТЕЛЬ17 суду показал, что ФИО3 знает, выписала штраф за маску, родственных, неприязненных отношений нет. ФИО5 знает с зимы, несколько раз видел зимой без шапки, неопрятной одежде, живет в <данные изъяты>, на улице постоянно выпивший. Один раз обещался помочь, когда утром застрял. ФИО5 ушел за лопатой и в итоге не пришел. Не знает, с кем ФИО5 проживает, видел несколько раз с какой-то женщиной возле магазина.

К показаниям свидетеля СВИДЕТЕЛЬ17 суд относится критически, не подтверждают доводы подсудимой ФИО3 об отсутствии личной заинтересованности, о том, что за пределы своих полномочий не выходила. Потерпевший ФИО5 показал, что видит свидетеля первый раз.

Свидетель ФИО7 допрошенный посредством видеоконференцсвязи суду показал, что ФИО3 знает, родственных, неприязненных отношений нет. По оглашенному протоколу административного задержания №6 от 17 января 2023 года в отношении ФИО5 показал, что в тот день ФИО5 и ФИО5 привезли. Пришел в отдел полиции и видел там только ФИО5, а ФИО5 17 января 2023 года не видел, сказали, что ФИО5 уже закрыли в КАЗ. ФИО5 была выпившая, ее закрывали на сутки. В протоколе административного задержания ФИО5 подпись вроде бы ставил. Знал, что ФИО3 была участковой, пол <данные изъяты> радовалось тому, что ФИО3 не участковая.

Свидетель СВИДЕТЕЛЬ20 суду показала, что ФИО3 знает, родственных, неприязненных отношений нет. 17 января 2023 года в 22 часа 50 минут в <данные изъяты> при составлении протокола административного задержания в отношении ФИО5 присутствовала. В <данные изъяты> увезли с <данные изъяты>, с отдела полиции. ФИО5 досматривали, была сильно пьяная, во что была одета не знает. При досмотре ФИО5 вместе с ней была еще ее (ФИО5) дочь. Не помнит, были ли от самой ФИО5 какие-либо жалобы, заявления. ФИО5 видит в п.<данные изъяты> пьяную.

Анализ показаний потерпевших ФИО5, ФИО5, свидетелей не оставляет сомнений в их достоверности. Данные показания в своей совокупности являются доказательством виновности подсудимой ФИО3 в совершении преступления в отношении потерпевших ФИО5, ФИО5 Каких – либо оснований для оговора подсудимой потерпевшими и свидетелями в судебном заседании не установлено.

Кроме приведенных выше показаний подсудимой, данных при производстве предварительного следствия в качестве подозреваемой, потерпевших, свидетелей, вина подсудимой ФИО3 в совершении преступления в отношении потерпевших ФИО5, ФИО5 подтверждаются следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Рапортом руководителя Сернурского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Республике Марий Эл от 20 февраля 2023 года об обнаружении в действиях ФИО3 признаков состава преступления, предусмотренного п. «е» ч. 3 ст. 286 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту составления рапортов и оформления протоколов, в том числе от 17 января 2023 года в отношении ФИО5, ФИО5, с указанием не соответствующих действительности сведений о выявлении административных правонарушений, предусмотренных ст. 20.21 КоАП РФ, послужившие основанием для привлечения ФИО5, ФИО5 к административной ответственности (т. 1 л.д. 11).

Рапортом начальника отделения в п. Сернур УФСБ России по Республике Марий Эл от 14 февраля 2023 года об обнаружении в действиях ФИО3 признаков состава преступления, предусмотренного п. «е» ч. 3 ст. 286 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которому ФИО3, в том числе в январе 2023 года незаконно привлекла к административной ответственности ФИО5, ФИО5 по ст. 20.21 КоАП РФ (появление в общественных местах в состоянии опьянения), при этом ФИО5, ФИО5 находились внутри жилого помещения (т. 1 л.д. 15).

Постановлением начальника УФСБ России по Республике Марий Эл от 14 февраля 2023 года о предоставлении результатов оперативно–розыскной деятельности, согласно которому в Сернурский МСО СУ СК РФ по Республике Марий Эл направлены оперативно – служебные документы, отражающие результаты оперативно – розыскной деятельности, из которых следует, что ФИО3 в январе 2023 года незаконно привлекла к административной ответственности, в том числе ФИО5, ФИО5 по ст. 20.21 КоАП РФ (появление в общественных местах в состоянии опьянения), при этом ФИО5, ФИО5 находились внутри жилого помещения (т. 1 л.д. 16 – 18).

Постановлением прокурора Мари – Турекского района Республики Марий Эл от 15 февраля 2023 года о направлении материалов проверки по факту превышения должностных полномочий УУП ФИО3 в отношении потерпевших ФИО5, ФИО5 в Сернурский МСО СУ СК России по Республике Марий Эл для рассмотрения в порядке, предусмотренном ст.ст. 144, 145 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 32 – 35).

Рапортом заместителя прокурора Мари – Турекского района Республики Марий Эл от 15 февраля 2023 года об обнаружении в действиях ФИО3 признаков состава преступления, предусмотренного п. «е» ч. 3 ст. 286 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту составления рапортов и оформления протоколов от 17 января 2023 года в отношении ФИО5, ФИО5, с указанием недостоверных сведений о появлении указанных граждан в общественных местах в состоянии опьянения, на основании которых в отношении ФИО5, ФИО5 применены административное задержание с 17 по 19 января 2023 года, подвергнуты административному наказанию по ст. 20.21 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере по 500 рублей каждый (т. 1 л.д. 36).

Протоколом осмотра места происшествия от 21 февраля 2023 года, из которого следует, что осмотрен кабинет №218 МО МВД России <данные изъяты>, расположенный на втором этаже административного здания МО МВД России <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>. В ходе осмотра изъяты системный блок, в том числе административный материал в отношении ФИО5, ФИО5 по ст. 20.21 КоАП РФ (т.1 л.д. 39 – 49).

Явкой с повинной ФИО3 от 21 февраля 2023 года, в которой ФИО3 в присутствии защитника <данные изъяты> добровольно сообщила о том, что 17 января 2023 года составила административные материалы, в том числе в отношении ФИО5, ФИО5, которые фактически находились по месту жительства в жилом помещении, то есть не образовывали состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, доставлены в отдел полиции, поскольку в отношении них находился материал проверки. Указанные действия совершены, так как в последующем ей нужно было проводить с данными гражданами процессуальные действия, что упрощало проводимую ею работу. Явка с повинной написана после консультации с адвокатом, вину признает, в содеянном раскаивается (т.1 л.д. 50).

Выпиской из приказа № 84 л/с начальника МО МВД России <данные изъяты> от 17 сентября 2021 года о назначении ФИО3 на должность УУП ГУУП ОУУП и ПДН МО МВД России <данные изъяты> с 20 сентября 2021 года (т.1 л.д. 65).

Должностным регламентом УУП ГУУП ОУУП и ПДН МО МВД России <данные изъяты> ФИО3, утвержденным начальником МО МВД России <данные изъяты> 14 января 2022 года, с которой ФИО3 ознакомлена 14 января 2022 года, согласно которому пользуется правами, предусмотренными п.п. 1-5, 7, 8, 11, 13-16, 18, 21, 33-37 ч. 1 ст. 13, ч. 2 ст. 14, ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 18 Федерального закона «О полиции», а также другими правами, предусмотренными законодательством Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации, по вопросам охраны общественного порядка и обеспечения общественной безопасности, изданными в пределах компетенции (п. 9), обязана соблюдать при выполнении служебных обязанностей права и законные интересы граждан (п. 21), принимать меры, направленные на предупреждение и пресечение преступлений и иных правонарушений, выявление и раскрытие преступлений в соответствии с распределением обязанностей, установленных нормативно-правовыми актами МВД России, регламентирующими вопросы деятельности органов внутренних дел по предупреждению преступлений, осуществлять производство по делам об административных правонарушениях (п. 28.1), рассматривать обращения (заявления, сообщения) граждан, относящиеся к его компетенции (п. 28.5) (т.1 л.д. 66 – 69).

Выпиской из приказа начальника МО МВД России <данные изъяты> от 22 февраля 2023 года №14 л/с, из которой следует, что лейтенант полиции ФИО3, УУП ГУУП ОУУП и ПДН МО МВД России <данные изъяты>, временно отстранена от выполнения служебных обязанностей по замещаемой должности, с 22 февраля 2023 года до прекращения уголовного преследования по основаниям, дающим право на реабилитацию в соответствии с законодательством Российской Федерации (т.1 л.д. 72 – 73).

Книгой учета лиц, доставленных в орган внутренних дел МО МВД России <данные изъяты>, из которой следует, что в 19 часов 40 минут 17 января 2023 года в дежурную часть МО МВД России <данные изъяты> доставлен ФИО5 за административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ, в 20 часов 15 минут 17 января 2023 года помещен в КСЗЛ, в 12 часов 30 минут 19 января 2023 года отпущен домой в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении (т.1 л.д. 143 – 144).

Протоколом выемки от 28 февраля 2023 года с фототаблицей, согласно которому в МО МВД России <данные изъяты>, расположенном по адресу: <данные изъяты>, у начальника МО МВД Росси <данные изъяты> ФИО7 изъят, в том числе материал проверки по сообщению от 17 января 2023 года КУСП №104 по сообщению ФИО5 о противоправных действиях ФИО7 на 9 листах (т. 1 л.д. 166 – 168).

Протоколом осмотра предметов от 05 марта 2023 года, из которого следует, что осмотрен изъятый в ходе осмотра места происшествия кабинета №218 МО МВД России <данные изъяты> системный блок, на передней поверхности которого имеется надпись «IN WIN» с инвентарным номером 1013400004. На левой боковой поверхности при помощи липкой скотч ленты прикреплен отрезок бумаги с рукописными надписями «Пароль 49-218, <данные изъяты> <данные изъяты>». При включении и осмотре содержимого указанного компьютера, на локальном диске «D» обнаружена папка «Анзорщика», в указанной папке обнаружена папка «<данные изъяты>», далее в указанной папке обнаружена папка «Антропова», в которой расположен файл в формате текстового документа с наименованием «объяснение». При открытии файла в нем на страницах №№148 – 151 содержатся объяснения ФИО7, ФИО7, ФИО5, ФИО5 от 17 января 2023 года по обстоятельствам нахождения ФИО5, ФИО5 около 17 часов 30 минут возле дома <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения; на страницах №№ 152 – 153 содержится объяснение ФИО5 от 18 января 2023 года по обстоятельствам предполагавшихся противоправных действий ФИО10; на страницах №№ 154 – 157 содержатся объяснения ФИО7, ФИО7, ФИО7 от 18 января 2023 года по обстоятельствам от 17 января 2023 года. В папке «Антропова» имеется файл в формате текстового документа с наименованием «рапорт об обнаружении административного правонарушения», при открытии файла на страницах №№88 – 89 содержатся рапорта ФИО3 на имя начальника МО МВД России <данные изъяты> об обнаружении в действиях ФИО5, ФИО5 признаков административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ. В папке «Антропова» имеется файл в формате текстового документа с наименованием «протокол 20.1». При открытии файла на страницах №№ 92 – 95 (указание в протоколе на л.д. 93 – 94 является явной опиской, файл просмотрен в судебном заседании) содержатся протокола об административном правонарушении №014245, №014244 от 17 января 2023 года в отношении ФИО5, ФИО5 по ст. 20.21 КоАП РФ. В папке «Антропова» имеется файл в формате текстового документа с наименованием «уведомление». При открытии файла в нем на страницах №№ 119 – 121 содержатся уведомления о составлении протокола об административном правонарушении по ст. 20.21 КоАП РФ ФИО5, ФИО5 В папке «Антропова» имеется файл в формате текстового документа с наименованием «рапорт на списание». При открытии файла в нем на странице №213 содержится рапорт ФИО3 на имя начальника МО МВД России <данные изъяты> о списании в номенклатурное дело материалов проверки по сообщению ФИО5 от 17 января 2023 года (т.1 л.д.175 – 179), признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.180).

Постановлением начальника УФСБ России по Республике Марий Эл от 20 марта 2023 года (указание на февраль, который зачеркнут, является явной опиской), на основании которого в Сернурский МСО СУ СК России по Республике Марий Эл направлены оперативно – служебные документы, отражающие результаты оперативно – розыскной деятельности на 2 листах и 2 дисках CD-R №12/2751/CD-R по ж. 15 от 16 марта 2023 года, CD-R №12/2750/CD-R по ж. 15 от 16 марта 2023 года, в том числе постановление о рассекречивании рег. №66/25-592 от 20 марта 2023 года на 2 листах, на основании которого рассекречены сведения составляющие государственную тайну, а также носители этих сведений содержащиеся в постановлении о возбуждении перед судом ходатайства о разрешении проведения оперативно – розыскных мероприятий «прослушивание телефонных переговоров», «снятие информации с технических каналов связи», «получение компьютерной информации» рег. №66/25-409сс от 27 февраля 2023 года, экз. №1, на лазерном диске CD-R, рег. №12/2750/CD-R по журналу 15, лазерном диске CD-R, рег. №12/2751/CD-R по журналу 15, секретно (т. 1 л.д. 182, 183 – 184).

Постановлением начальника УФСБ России по Республике Марий Эл от 22 марта 2023 года, на основании которого в Сернурский МСО СУ СК России по Республике Марий Эл направлен оперативно – служебный документ, отражающий результаты оперативно – розыскной деятельности, всего на 1 листе – копия постановления о проведении оперативно – розыскного мероприятия №267/577сс-2023 от 27 февраля 2023 года (т. 1 л.д. 185).

Постановлением судьи Верховного Суда Республики Марий Эл от 27 февраля 2023 года о разрешении Управлению ФСБ России по Республике Марий Эл проведении в отношении ФИО3 оперативно – розыскных мероприятий: «прослушивание телефонных переговоров» на сетях подвижной связи по используемым ею абонентским номерам <данные изъяты>, <данные изъяты>, сроком на 180 суток; «снятие информации с технических каналов связи» по используемым ею для выхода в сеть Интернет абонентским номерам <данные изъяты>, <данные изъяты> сроком на 180 суток; «получение компьютерной информации» по абонентским номерам <данные изъяты>, <данные изъяты>, используемым ФИО3 за период с 01 января 2023 года по 27 февраля 2023 года и в течение последующих 180 суток за предшествующий периоды (т. 1 л.д. 186).

Контрактом о прохождении службы в органах внутренних дел от 20 сентября 2021 года, заключенным между начальником МО МВД России <данные изъяты> и ФИО3, по которому ФИО3 обязалась выполнять обязанности по должности УУП ГУУП ОУУП и ПДН МО МВД России <данные изъяты> с 20 сентября 2021 года (т. 1 л.д. 208 – 209).

Книгой учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях МО МВД России <данные изъяты>, согласно которой в 17 часов 07 минут 17 января 2023 года в дежурную часть МО МВД России <данные изъяты> поступило телефонное сообщение от ФИО5 о неправомерных действиях ФИО7, зарегистрировано за №104, проведение проверки поручено ФИО3 в срок до 3 суток (т.1 л.д.212 – 216).

Книгой постовых ведомостей МО МВД России <данные изъяты> за 17 января 2023 года, из которой следует, что 17 января 2023 года УУП ФИО3 находилась на службе (т.1 л.д. 217 – 223).

Книгой учета лиц, доставленных в орган внутренних дел МО МВД России <данные изъяты>, из которой следует, что в 19 часов 40 минут 17 января 2023 года в дежурную часть МО МВД России <данные изъяты> доставлена ФИО5 за административное правонарушение по 20.21 КоАП РФ, в 21 час 00 минут 17 января 2023 года ФИО5 передана УУП СВИДЕТЕЛЬ14, направлена в ОП №9 МО МВД России <данные изъяты> (т.1 л.д.224 – 226).

Книгой учета лиц, доставленных в орган внутренних дел ОП №9 МО МВД России <данные изъяты>, из которой следует, что 22 часа 40 минут 17 января 2023 года в дежурную часть ОП №9 МО МВД России <данные изъяты> доставлена ФИО5 по ст. 20.21 КоАП РФ, помещена в КСЗЛ, в 10 часов 40 минут 19 января 2023 года передана УУП ФИО3 (т.1 л.д.227 – 228).

Заключением служебной проверки по рапорту начальника ОРЧ СБ МВД по Республике Марий Эл от 21 февраля 2023 года, утвержденной Министром внутренних дел по Республике Марий Эл 10 апреля 2023 года, в котором указано, что начальник ОРЧ СБ МВД по Республике Марий Эл полагал бы служебную проверку в отношении лейтенанта полиции ФИО3 считать оконченной, считать установленным факт совершения УУП ФИО3 проступка, порочащего честь сотрудника ОВД РФ, за совершение проступка, порочащего честь сотрудника ОВД, что выразилось в необоснованном составлении, в том числе 17 января 2023 года рапортов и протоколов об административном правонарушении в отсутствие фактических данных, свидетельствующих о совершении ФИО5, ФИО5 административных правонарушений, предусмотренных ст. 20.21 КоАП РФ, в результате чего указанные лица незаконно подвергнуты административному задержанию с водворением в камеру административно задержанных МО МВД России <данные изъяты> и незаконно привлечены к административной ответственности, что нанесло ущерб как личному авторитету, так и авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и государственной власти в целом, расторгнуть контракт и уволить ее со службы в ОВД по основанию, предусмотренному п. 9 ч. 3 ст. 82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника ОВД) Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342 – ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (т. 1 л.д. 234 – 244).

Сведениями врио начальника отделения в п. Сернур УФСБ России по Республике Марий Эл от 31 марта 2023 года, согласно которым пользователем телефонного номера <данные изъяты> является заместитель начальника МО МВД России <данные изъяты> СВИДЕТЕЛЬ16, телефонный номер <данные изъяты> используется оперативными дежурными МО МВД России <данные изъяты>, пользователем телефонного номера <данные изъяты> является ФИО7, пользователем телефонного номера <данные изъяты> является УУП МО МВД России <данные изъяты> СВИДЕТЕЛЬ14 (т. 1 л.д. 246).

Протоколом осмотра предметов от 31 марта 2023 года, из которого следует, что осмотрены: диск CD-R №12/2750/CD-R по ж. 15 от 16 марта 2023 года, который вставлен в дисковод персонального компьютера, на диске имеется один файл текстового формата под наименованием «Стенограмма.docx». Данный файл содержит дословное содержание телефонных разговоров ФИО3 с лицами, пользующимися абонентскими номерами, в том числе +<данные изъяты>, +<данные изъяты>, +<данные изъяты>, +<данные изъяты> за 17 января 2023 года; диск CD-R №12/2751/CD-RW по ж.15 от 16 марта 2023 года, который вставлен в дисковод персонального компьютера, на диске имеется папка 90Г-145-2023, далее имеется, в том числе папка 17_01_2023, которая содержит 16 файлов: по 8 одноименных файлов текстового и аудио форматов. Текстовый файл под наименованием «cd2d9885-8f21-4063-910a-fba02a7276b1.txt» содержит текст: «Регистрационный номер - 90Г-145-2023. Дата записи - 17_01_2023. Время начала записи - 18:13:42. Продолжительность записи - 00:03:12. Связь – исходящая. Объект – <данные изъяты>. Абонент - <данные изъяты>». В аудио-файле под наименованием «cd2d9885-8f21-4063-910a-fba02a7276b1.wav» зафиксирован разговор между двумя лицами: мужского (СВИДЕТЕЛЬ16) и женского пола (ФИО3), в том числе: СВИДЕТЕЛЬ16 – Помощь-то нужна? ФИО3 – Нет. Я их хочу закрыть обоих. Они, блин, не едут. Не знаю, что делать? СВИДЕТЕЛЬ16 – Это, фамилия-то как у них? ФИО3 – Ну, это ФИО5 с ФИО5. Они мне такую фигню несут. Я не смогу материал разрешить. Я бы их закрыла, они бы завтра трезвые были. Текстовый файл под наименованием «27882993-f8c5-4494-bd23-26c2cdb42f52.txt» содержит текст: «Регистрационный номер - 90Г-145-2023. Дата записи - 17_01_2023. Время начала записи - 18:08:10. Продолжительность записи - 00:00:53. Связь – исходящая. Объект – <данные изъяты>. Абонент - <данные изъяты>». В аудио-файле под наименованием «27882993-f8c5-4494-bd23-26c2cdb42f52.wav» зафиксирован разговор между двумя лицами: мужского (ФИО7) и женского пола (ФИО3), в том числе: ФИО7 – Чего? ФИО3 – С <данные изъяты> улицы надо ФИО5 и ФИО5 до больнички довезти. Текстовый файл под наименованием «8d3e5e11-52f3-4861-8ce3-56efb3f28b50.txt» содержит текст: «Регистрационный номер - 90Г-145-2023. Дата записи - 17_01_2023. Время начала записи - 18:13:42. Продолжительность записи - 00:03:12. Связь – исходящая. Объект – <данные изъяты>. Абонент - <данные изъяты>». В аудио-файле под наименованием «8d3e5e11-52f3-4861-8ce3-56efb3f28b50.wav» зафиксирован разговор между двумя лицами: мужского (СВИДЕТЕЛЬ16) и женского пола (ФИО3), в том числе: СВИДЕТЕЛЬ16 – Когда? Сейчас? ФИО3 – Да. ФИО3 – Они завтра такие же пьяные будут. Я нормально материал не соберу просто. СВИДЕТЕЛЬ16 – Так они чего? сопротивляются? Или чего? ФИО3 – Они не хотят ехать. СВИДЕТЕЛЬ16 – Не хотят? ФИО3 – Не-а. СВИДЕТЕЛЬ16 – А как ты их вытащишь из дома? ФИО3 – За шкирку. СВИДЕТЕЛЬ16 – Ну-у. Так получается, двоих что ли сразу? ФИО3 – Да. СВИДЕТЕЛЬ16 – Так одного-то в <данные изъяты> придётся же везти. ФИО3 – Так пускай везут! СВИДЕТЕЛЬ16 – А кто? ФИО3 - СВИДЕТЕЛЬ14 сегодня дежурит. СВИДЕТЕЛЬ16 – А, она дежурит? ФИО3 – Помощник пускай везёт. Я протокол составлю. Пускай везут. Текстовый файл под наименованием «a0d0ca45-b037-42e3-9d78-92af5ee5d2e5.txt» содержит текст: «Регистрационный номер - 90Г-145-2023. Дата записи - 17_01_2023. Время начала записи - 18:33:46. Продолжительность записи - 00:01:11. Связь – исходящая. Объект – <данные изъяты>. Абонент - <данные изъяты>». В аудио-файле под наименованием «a0d0ca45-b037-42e3-9d78-92af5ee5d2e5.wav» зафиксирован разговор между двумя лицами: мужского (Оперативный дежурный) и женского пола (ФИО3): Оперативный дежурный – Ага, понятно. Это, ты это, ФИО7 будешь закрывать? И ФИО5? ФИО3 – Не-не. Я ФИО5 буду. Там ФИО7 ни причём. ФИО7 там не было. ФИО5 буду закрывать, и ФИО5 буду закрывать. Оперативный дежурный – А, ладно. ФИО3 – ФИО5 повезём туда, а ФИО5 – сюда. Ты от кого сообщение принимал? От ФИО5 или от ФИО5? Оперативный дежурный – От ФИО5 я принимал так-то сообщение. ФИО3 – ФИО9, хорошо. В общем, тогда это самое, ФИО5 закрываем туда, в <данные изъяты>. Оперативный дежурный – А, этот, СВИДЕТЕЛЬ19 звонит, говорит: везите ФИО5, говорит. ФИО5 себе закрывайте. У себя закроем может? ФИО3 – Нет! Мне надо сюда! Кто? Кто тебе сказал? В <данные изъяты>? Оперативный дежурный – СВИДЕТЕЛЬ19 хочет, чтобы наоборот сделали. Ха-ха. ФИО3 – Пошли они! У них ещё спрашивать буду когда! Кого удобнее мне, того и закрою здесь. Оперативный дежурный – Ага. Ну, да-да. Тебе ФИО5 нужен был, да? ФИО3 – Да. Текстовый файл под наименованием «94b896e7-7edb-4bb3-82cd-f06f1672c004.txt» содержит текст: «Регистрационный номер - 90Г-145-2023. Дата записи - 17_01_2023. Время начала записи - 20:10:11. Продолжительность записи - 00:01:17. Связь – входящая. Объект – <данные изъяты>. Абонент - <данные изъяты>». В аудио-файле под наименованием «94b896e7-7edb-4bb3-82cd-f06f1672c004.wav» зафиксирован разговор между двумя лицами: мужского (СВИДЕТЕЛЬ16) и женского пола (ФИО3), в том числе: СВИДЕТЕЛЬ16 – Отработала? ФИО3 – Нет ещё. Освидетельствовали только. Сейчас рапорта выведу, протокол составлю. СВИДЕТЕЛЬ16 – Девятый час уже! ФИО3 – Ну, сейчас – рапорта выведу, протокол составлю и поеду домой. Они сами отвезут (т.2 л.д. 1 – 13), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д.14).

Протоколом осмотра предметов от 01 апреля 2023 года, согласно которому осмотрены:

- материалы об административном правонарушении на ФИО5, в том числе: постановление №<данные изъяты> от 19 января 2023 года от имении УУП ФИО3 по делу об административном правонарушении о признании ФИО5 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, за нахождение 17 января 2023 года в 17 часов 30 минут в общественном месте – возле дома <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, своим поведением оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей; протокол № 014245 от 17 января 2023 года от имени УУП ФИО3 об административном правонарушении, согласно которому ФИО5 17 января 2023 года в 17 часов 30 минут находился в общественном месте – возле дома <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, своим поведением оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность; рапорт УУП ФИО3 об обнаружении в действиях ФИО5 признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ и его доставлении в отдел полиции для дальнейшего разбирательства; акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №12 от 17 января 2023 года в отношении ФИО5; объяснения ФИО7, ФИО7, ФИО5, ФИО5 от 17 января 2023 года об обстоятельствах нахождения ФИО5, ФИО5 возле дома <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения; протокол об административном задержании №6 от 17 января 2023 года от имени СВИДЕТЕЛЬ12 в отношении ФИО5, согласно которому 17 января 2023 года в 19 часов 40 минут доставлен УУП ФИО3 в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, в 20 часов 15 минут 17 января 2023 года задержан, освобожден 19 января 2023 года в связи с вынесением постановления по делу об административном правонарушении;

- материалы проверок по сообщению ФИО5 от 17 января 2023 года, в том числе: рапорт УУП ФИО3 от 19 января 2023 года с резолюцией начальника МО МВД России <данные изъяты> о разрешении на списание в приложение к КУСП, рапорт о получении устного сообщения о происшествии от ФИО5, КУСП №104 от 17 января 2023 года, о неправомерных действиях ФИО7; объяснения ФИО7, ФИО7 от 18 января 2023 года, из которых следует, что ФИО5 на момент их прибытия находился в доме (т.2 л.д. 15 – 71), признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д.72).

Протоколом осмотра предметов от 12 апреля 2023 года, согласно которому осмотрены:

- материалы об административном правонарушении на ФИО5, в том числе: постановление №014244/20 от 19 января 2023 года по делу об административном правонарушении о признании ФИО5 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, за нахождение 17 января 2023 года в 17 часов 30 минут в общественном месте – возле дома <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, своим поведением оскорбляла человеческое достоинство и общественную нравственность; протокол № 014244 от 17 января 2023 года об административном правонарушении, согласно которому ФИО5 17 января 2023 года в 17 часов 30 минут находилась в общественном месте – возле дома <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, своим поведением оскорбляла человеческое достоинство и общественную нравственность; рапорт УУП ФИО3 об обнаружении в действиях ФИО5 признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ и ее доставлении в отдел полиции для дальнейшего разбирательства; акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №13 от 17 января 2023 года в отношении ФИО5; объяснения ФИО7, ФИО7, ФИО5 от 17 января 2023 года об обстоятельствах нахождения ФИО5 возле дома <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения; протокол об административном задержании №5/9 от 17 января 2023 года в отношении ФИО5, согласно которому ФИО5 доставлена УУП ФИО3 в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, в 22 часа 50 минут 17 января 2023 года задержана, освобождена 19 января 2023 года (т.2 л.д. 102).

Выпиской из приказа начальника МО МВД России <данные изъяты> от 11 апреля 2023 года №37 л/с, согласно которому 12 апреля 2023 года лейтенант полиции УУП ФИО3 уволена со службы в ОВД по основанию, предусмотренному п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) (т.2 л.д. 103 – 104).

Определением, решением Сернурского районного суда Республики Марий Эл по делу №12-8/2023 года от 03 апреля 2023 года, вступившими в законную силу, на основании которых исполняющему обязанности прокурора Мари – Турекского района Республики Марий Эл восстановлен срок подачи протеста, постановление УУП МО МВД России <данные изъяты> № <данные изъяты> от 19 января 2023 года о привлечении ФИО5 к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 КоАП РФ в отношении ФИО5 прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения (т.3 л.д. 163 – 164, 170 – 174).

Определением, решением Сернурского районного суда Республики Марий Эл по делу №12-9/2023 года от 30 марта 2023 года, вступившими в законную силу, на основании которых исполняющему обязанности прокурора Мари – Турекского района Республики Марий Эл восстановлен срок подачи протеста, постановление УУП МО МВД России <данные изъяты> № <данные изъяты> от 19 января 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 КоАП РФ в отношении ФИО5 отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (т.3 л.д. 165 – 167, 168 – 169).

Сведениями и.о. начальника МО МВД России <данные изъяты> от 19 июня 2023 года, из которых следует, что за период с 01 по 19 января 2023 года абонентский номер +<данные изъяты> находился в пользовании за СВИДЕТЕЛЬ16, абонентский номер +<данные изъяты> находился в пользовании ФИО3, абонентский номер +<данные изъяты> закреплен за дежурной частью МО МВД России <данные изъяты> (т. 4 л.д. 67).

В судебном заседании осмотрены приобщенные к материалам дела в качестве вещественных доказательств, в том числе: системный блок, на передней поверхности которого имеется надпись «IN WIN» с инвентарным номером №1013400004, с просмотром содержимого, сохраненного в памяти системного блока, путем подключения к системному блоку монитора, проводной мыши, клавиатуры и динамиков; материалы об административных правонарушениях на ФИО4, ФИО5, ФИО5; материалы проверки по заявлению от 05 января 2023 года ФИО7 о противоправных действиях ФИО4, материалы проверки по сообщению от 17 января 2023 года ФИО5 о противоправных действиях ФИО7; оптический диск с пояснительной надписью н/с 12/2750/CD-RW по ж.15 от 16 марта 2023 года, содержание которого просмотрено через дисковод персонального компьютера. На диске имеется один файл текстового формата под наименованием «Стенограмма.docx». Данный файл содержит дословное содержание телефонных разговоров ФИО3 с лицами, пользующимися абонентскими номерами: +<данные изъяты>, +<данные изъяты>, +<данные изъяты>, +<данные изъяты> за 05, 17 января 2023 года, содержимое текстового файла оглашено; оптический диск с пояснительной надписью н/с 12/2751/CD-RW по ж.15 от 16 марта 2023, содержание которого просмотрено и прослушано через дисковод персонального компьютера. На диске имеется папка 90Г-145-2023, далее имеется две папки, в том числе 05_01_2023, 17_01_2023. Папка «05_01_2023» содержит четыре файла: по два одноименных файла текстового и аудио форматов, содержимое текстовых файлов оглашено, звуковые файлы воспроизведены. Папка 17_01_2023 содержит 16 файлов: по 8 одноименных файлов текстового и аудио форматов, содержимое оглашено и воспроизведено.

Потерпевший ФИО5 заявил, что оглашенное свое объяснение не подтверждает, на улице они вообще не были в этот день.

Потерпевшая ФИО5 заявила, что были дома, пили дома, на улице не были, грязной одежды у них не было.

Свидетель ФИО7 суду показал, что является руководителем Сернурского МСО СК СУ России по Республике Марий Эл. ФИО3 знает около года, родственных, неприязненных отношений нет. Явка с повинной ФИО3 написана в присутствии защитника, дежурного адвоката <данные изъяты> Им было предоставлено время для консультации наедине, конфиденциально в служебном кабинете. В это время из кабинета выходил. <данные изъяты> сообщил, что консультация проведена, ФИО3 изъявила желание написать явку с повинной. Предоставил ручку и бумагу для написания явки, вышел из кабинета. Написанную собственноручно ФИО3 явку с повинной зарегистрировал в книге регистрации сообщений, преступлений следственного отдела, приобщил к материалам доследственной проверки, принял решение о возбуждении уголовного дела. От защитника поступил ордер, допущен в качестве защитника ФИО3, начал допрос подозреваемой. Ходатайств о дополнительной консультации не заявляли. Допрашивал ФИО3 в присутствии защитника, показания давала добровольно. После ознакомления с показаниями, замечаний и дополнений от них не поступило, о чем они собственноручно сделали записи в соответствующем протоколе. От ФИО3 жалобы на состояние здоровья о плохом самочувствии не поступали, визуально она чувствовала себя здоровой. ФИО3 записывать возражения, замечания в протокол допроса не запрещал, не препятствовал. Телефон был при ней, могла свободно осуществлять звонки. Выемка у ФИО7 материалов проверки, которые были в производстве у ФИО3, происходила в служебном кабинете ФИО7, участие понятых не обеспечивалось, применялась фотофиксация в ходе производства выемки, фототаблицу мог изготовить в любом месте как в МО МВД <данные изъяты>, так и в служебном отделе Сернурского МСО п. Сернур. Фототаблица в материалах уголовного дела была, поскольку была составлена, является неотъемлемой частью протокола и не могла отсутствовать, изготовлена не позднее даты передачи СВИДЕТЕЛЬ21 уголовного дела. Все материалы уголовного дела и вещественные доказательства переданы СВИДЕТЕЛЬ21 для дальнейшего производства предварительного расследования. Адвокат <данные изъяты> родственником, другом не является, знакомы по служебной деятельности. Осмотр места происшествия помещения кабинета УУП МО МВД России <данные изъяты> проводил в п. <данные изъяты>, допрашивал ФИО3 в п. <данные изъяты> в служебном кабинете. В кабинете посторонних, кроме него, защитника и ФИО3 во время проведения следственных процессуальных действий не было, давление не оказывал. В ходе всех следственных и процессуальных действий защитник присутствовал от самого начала и до конца, куда-либо не отлучался. К даче явки с повинной ФИО3 не принуждал, ФИО3 не высказывала, что по состоянию здоровья не может давать показания, искажений, изменяющих суть допроса, не вносил, ходатайств о дополнительном допросе не поступало, указание рукописным текстом в графе выемки о фотосъемке слова «нет» является технической опиской. Перед проведением допроса права разъяснялись, от адвоката <данные изъяты> не отказалась. При проведении следственных действий ФИО3 не говорил, что будет задерживать. С ходатайствами о том, что на нее воздействовали, принуждали к даче тех показаний, которые записаны, ФИО3 к нему не обращалась.

Свидетель СВИДЕТЕЛЬ21 суду показал, что работает старшим следователем по ОВД Сернурского МСО СК СУ России по Республике Марий Эл. ФИО3 ранее знал по работе, родственных, неприязненных отношений нет. ФИО7 допрашивал один раз, к нему не приходил. Когда допрашивал, все было прочитано, с его слов записано, замечаний, заявлений в ходе допроса не поступило. Спустя около двух дней в конце протокола увидел опечатку, вместо ФИО7 указана другая фамилия. Позвонил ФИО7, пригласил в отдел полиции в <данные изъяты>, показал, разъяснил, что текст не меняют, допущена опечатка, поменял фамилию на ФИО7, распечатал последний лист, другие листы ФИО7 не переподписывал, был ознакомлен, прочитал. ФИО7 посмотрел, согласился с исправлением технической ошибки, один лист им был подписан. В ходе этого замечаний, дополнений, заявлений от ФИО7 не поступало. Оперативные материалы после возбуждения уголовного дела предоставляются следователю и приобщаются к уголовному делу постановлением о передаче результатов ОРД. После окончания расследования уголовного дела ФИО3 и ее защитник были ознакомлены с материалами уголовного дела в полном объеме. Дело было прошито, пронумеровано. После ознакомления с материалами дела никаких изменений и дополнений им в материалы дела не вносились. При передаче ему для дальнейшего расследования данного уголовного дела ФИО7 переданы все материалы уголовного дела и вещественные доказательства. После передачи дела ФИО7 иных документов дополнительно не передавал, о дополнительном допросе ФИО3 и ее защитник не ходатайствовали. Выписка из приказа об увольнении ФИО3, имеющаяся в материалах уголовного дела, наверное была предоставлена по запросу, который возможно не был подшит, но это не означает, что запрос не был отправлен. Материалы уголовного дела, которые предоставлены в суд, с теми же материалами уголовного дела сторона защиты была ознакомлена. Откуда сторона защиты сфотографировала запрос о выписке из приказа, сказать не может. Постановление о привлечении в качестве обвиняемого стороне защиты выдавалось, не знает, как так получилось, что разногласия в копии постановления о привлечении в качестве обвиняемого и имеющейся в материалах дела. Им несколько раз распечатывалось это обвинение, возможно, сторона защиты взяла какой-то другой проект. Осмотр документов 31 марта 2023 года проводился в здании Сернурского МСО СУ СК в п. <данные изъяты> с участием понятых, в качестве которых приглашены вольнонаемные работники, гражданские лица, которые были в МО МВД России «<данные изъяты>», осматривались диски с аудиозаписями, осмотр проводился непрерывно, понятые присутствовали с начала и до конца осмотра.

Оснований не доверять показаниям допрошенных в ходе судебного разбирательства в качестве свидетелей руководителя и следователя Сернурского МСО СК СУ России по Республике Марий Эл ФИО7, СВИДЕТЕЛЬ21, производивших предварительное следствие по настоящему уголовному делу, по обстоятельствам производства процессуальных и следственных действий, в том числе проведенных с участием подсудимой ФИО3, у суда не имеется, не содержат существенных противоречий и предположений, согласуются с другими доказательствами, исследованными судом, причин для оговора подсудимой, как и какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе дела, судом не установлено.

Свидетель ФИО7 суду показал, что о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 стало известно в феврале 2023 года. УУП ФИО3 может охарактеризовать с положительной стороны как исполнительного сотрудника. Все те поручения, которые давал, исполняла в срок. После завершения года участковый проводит отчет о работе перед населением и доводит населению о состоянии правопорядка на участке, какие преступления, правонарушения резонансные проходили. Такого учета нет, чтобы ставили цифровые показатели. Начальником МО МВД России <данные изъяты> являлся по 26 мая 2023 года. До этого, со 2 февраля 2019 года по 1 февраля 2022 года состоял на должности начальника МО МВД России «<данные изъяты>». <данные изъяты> не знает. <данные изъяты> знает, работала в качестве главного бухгалтера МО МВД «<данные изъяты>», состояла в вольнонаемной должности. Не может вспомнить, поступал ли запрос о направления выписки из приказа об увольнении ФИО3, возможно было, если в деле есть. Подтвердил, что ФИО7 проводил с его участием выемку документов, в ходе которого фотографировал его. В день производства осмотра места происшествия, с 6 до 7 утра, точное время не помнит, ответил на телефонный звонок, в ходе которого ФИО3 в связи с плохим самочувствием отпросилась до обеда отлежаться, на что разрешил до 11 отлежаться, потом прийти на работу. По приходу с ней не разговаривали, не было времени поговорить, в глазах ФИО3 была тревога, внешний вид был нормальный. Подтверждающих документов не было, что в этот день болела.

Свидетель СВИДЕТЕЛЬ15 суду показал, что утром, в день производства ФИО7 осмотра места происшествия ФИО7 сказал, что ФИО3 отпросилась, плохо со здоровьем, плохо себя чувствует, отпросилась на тот день. Потом сам позвонил, ФИО3 сказала, что плохо со здоровьем, плохо себя чувствует. Когда ФИО3 пришла, выглядела плохо, видно по человеку, когда болеет, состояние плохое, поникшая, состояние не активное как обычно.

К показаниям свидетеля СВИДЕТЕЛЬ15 в части того, что на вид ФИО3 болела, суд относится критически, поскольку опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Доказательства, представленные стороной обвинения, суд считает относимыми к этим преступлениям, допустимыми, т.к. собраны в соответствии с законом, достоверными, а все собранные доказательства в совокупности достаточными для признания подсудимой ФИО3 виновной в совершении преступлений, указанных в описательной части приговора.

Доводы стороны защиты об отсутствии у подсудимой ФИО3 иной личной заинтересованности, действовала в рамках своих должностных полномочий согласно должностной инструкции, Приказа МВД России от 29 марта 2019 года №205, с соблюдением норм КоАП РФ, действия по составлению протоколов об административном правонарушении носят законный характер, что показания подсудимой ФИО3 в отношении ФИО4 подтверждаются показания несовершеннолетнего СВИДЕТЕЛЬ11, имела право привлекать ФИО4, ФИО5, ФИО5 к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ, не могла укрыть правонарушения, в действиях ФИО4, ФИО5, ФИО5 выявила признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, т.к. находились на улице, в общественном месте, привлекая ФИО4, ФИО5, ФИО5 к административной ответственности создала препятствия для их опроса, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, которые в своей совокупности устанавливают одни и те же обстоятельства, изобличающие подсудимую в совершении преступлений, указанных в описательной части приговора.

В судебном заседании установлено, что иная личная заинтересованность подсудимой ФИО11, состоящей на должности УУП ГУУП ОУУП и ПДН МО МВД России <данные изъяты>, достоверно осведомленной об установленных законом порядке и основаниях возбуждения дела об административном правонарушении и применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, выразилась в стремлении извлечь выгоду неимущественного характера, обусловленную желанием создать условия для беспрепятственного опроса ФИО4, ФИО5, ФИО5 в ходе проверки поступивших сообщений, поскольку на момент прибытия подсудимой ФИО3, состоящей на должности УУП МО МВД России <данные изъяты>, по имеющимся на ее разрешении материалов проверки по месту жительства потерпевших ФИО4, ФИО5, ФИО5, потерпевшие в общественном месте не находились, поскольку находились в жилых помещениях по месту жительства, и выполняя требования УУП ФИО3 вышли из жилых помещений, впоследствии направлены на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, доставлены в отдел полиции, задержаны в административном порядке и привлечены к административной ответственности без законных на то оснований. Как показал свидетель ФИО6, в этот день ФИО4 в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте не видел, увидел ФИО4, когда ФИО4 вышел из комнаты. Свидетель СВИДЕТЕЛЬ13 суду показала, что внешний вид ФИО4 был опрятный. Из показаний несовершеннолетнего свидетеля СВИДЕТЕЛЬ11 следует, что до прихода УУП ФИО3, потерпевший ФИО4 спал дома. Вопреки доводам защитника Бусыгиной И.И. свидетели СВИДЕТЕЛЬ14, СВИДЕТЕЛЬ12, СВИДЕТЕЛЬ19 17 января 2023 года непосредственно возле дома <данные изъяты>, не находились. Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что к моменту приезда на улицу <данные изъяты>, где стояла белая Гранта, ФИО5, ФИО5 на улице возле этого дома в состоянии алкогольного опьянения не видели. Как показал свидетель ФИО7, в январе это был единственный случай, когда приезжал по этому адресу. Зашли, там стояла УУП ФИО3, в комнате находился ФИО5, ФИО5 была в другой комнате, лежала на диване. Один лишь факт нахождения потерпевших ФИО4, ФИО5, ФИО5 в состоянии опьянения по месту жительства в жилом помещении не свидетельствует о наличии события правонарушения. Как следует из показаний самой подсудимой, данных как до возбуждения уголовного дела при написании явки с повинной, так и при производстве предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемой, ФИО4, ФИО5, ФИО5 находились по месту жительства в жилом помещении, что не образовывало состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, решила их доставить в МО МВД России <данные изъяты>, поскольку в отношении них находились материалы проверки, но так как они были пьяные, их необходимо было продержать длительное время. Эти действия совершила, поскольку в последующем ей нужно было проводить с ними процессуальные действия, что упрощало проводимую работу, тем самым подсудимая ФИО3 путем их административного задержания и принятия решения о привлечении к административной ответственности без законных на то оснований создала условия для беспрепятственного опроса ФИО4, ФИО5, ФИО5 в ходе разрешения поступивших сообщений, т.е. из иной личной заинтересованности, выраженной в стремлении извлечь выгоду неимущественного характера при явном превышении своих должностных полномочий, что подтверждается приобщенными к материалам дела и исследованными в ходе судебного разбирательства материалами проверки по заявлению ФИО7, в котором имеется полученное 05 января 2023 года ФИО3 объяснение от ФИО4 с вынесением 05 января 2023 года определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, материалами проверки по сообщению ФИО5, в котором имеются полученные 18 января 2023 года ФИО3 объяснение от ФИО5, 19 января 2023 года объяснение от ФИО5, со списанием 19 января 2023 года материала проверки в номенклатурное дело МО МВД России <данные изъяты>.

Указанные обстоятельства подтверждаются, в том числе, исследованными в судебном заседании телефонными разговорами ФИО3

Судом установлено, что результаты оперативно – розыскной деятельности, вышеизложенные судом получены с соблюдением требований Федерального закона от 12 августа 1995 года №144–ФЗ «Об оперативно–розыскной деятельности», предоставлены органам предварительного следствия в соответствии с Инструкцией о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд, утвержденной Приказом МВД России №776, Минобороны России №703, ФСБ России №509, ФСО России №507, ФТС России №1820, СВР России №42, ФСИН России №535, ФСКН России №398, СК России №68 от 27 сентября 2013 года, на основании судебного решения, что согласуется с положениями ч. 2 ст.23 Конституции Российской Федерации, предусматривающей, что ограничение права на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений допускается только на основании судебного решения, соответствуют требованиям ст. 89 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, являются допустимыми доказательствами. Исходя из положений ст.7 Федерального закона от 12 августа 1995 года №144–ФЗ «Об оперативно–розыскной деятельности» наличие возбужденного уголовного дела не препятствует проведению оперативно-розыскного мероприятия.

Вопреки доводам подсудимой ФИО3 и ее защитника Бусыгиной И.И., потерпевшие ФИО4, ФИО5, ФИО5 суду показали, что существенность нарушения их прав выразилась в том, что их незаконно забрали из дома, поместили в камеру, привлекли к административной ответственности. Отсутствие у потерпевших заработка, ограничений, препятствующих к трудоустройству, не подтверждают доводы подсудимой о том, что их права не нарушены, поскольку в судебном заседании совокупностью исследованных доказательств установлено, что действия подсудимой ФИО3 существенно нарушили их конституционные права и законные интересы. Потерпевшая ФИО5 заявила, что подтверждает оглашенные показания, данные при производстве предварительного следствия, сначала не поняла вопрос, поэтому ответила, что действия ФИО3 не причинили существенного вреда. Действия ФИО3 существенно ограничили ее права, т.к. ФИО3 не имела права забирать из дома, на улицу даже не выходили.

Отсутствие жалоб со стороны потерпевших на незаконность их задержания в протоколах задержания, отсутствие замечаний проверяющих в Книге замечаний и предложений, не обжалование постановлений по делу об административном правонарушении в установленный для этого срок, уплата ФИО4 назначенного административного штрафа, отсутствие видеозаписи с камер видеонаблюдения помещения комнаты административно задержанных, не свидетельствуют о законности их доставления, задержания в административном порядке и привлечении к административной ответственности, поскольку совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств следует, что ФИО4, ФИО5, ФИО5 доставлены, задержаны в административном порядке и привлечены к административной ответственности без законных на то оснований. Совокупность представленных и исследованных доказательств является достаточной для разрешения уголовного дела.

Вопреки доводам стороны защиты о незаконности возбуждения уголовного дела, нарушений норм Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации при возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 органами следствия не допущено. Уголовное дело возбуждено надлежащим должностным лицом и при наличии повода и основания, предусмотренных ст. 140 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации. Постановления по делам об административных правонарушениях в отношении потерпевших ФИО4, ФИО5, ФИО5 в установленном законом порядке отменены, производства по делам прекращены в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Доводы стороны защиты о том, что явка с повинной, данная ФИО3, носит недобровольный характер, несостоятельны, поскольку явка с повинной написана ФИО3 собственноручно в присутствии защитника - адвоката <данные изъяты> Как следует из показаний допрошенного в судебном заседании руководителя Сернурского МСО СК СУ России по Республике Марий Эл ФИО7, в это время из кабинета выходил, что исключало возможность применения к ФИО3 какого – либо психологического или физического насилия. Обстоятельства, изложенные в собственноручно написанной явке с повинной, ФИО3 в последующем подтвердила в полном объеме в показаниях, данных ею в качестве подозреваемой.

Положения ст. 142 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, раскрывают понятие заявления о явке с повинной как добровольного устного или письменного сообщения лица о совершенном им преступлении, которое может быть сделано как в письменном, так и в устном виде. Поэтому в силу добровольного характера явки с повинной законодатель не установил обязательного разъяснения заявляющему ее лицу предписаний ст. 51 Конституции Российской Федерации, закрепляющей право не свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников.

Протокол допроса ФИО3 в качестве подозреваемой от 21 февраля 2023 года соответствует требованиям ст. 190 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, каких – либо заявлений о ее болезненном состоянии не содержит, представленные стороной защиты сведения об обращении ФИО3 в медицинскую организацию 23 февраля 2023 года, показания свидетелей СВИДЕТЕЛЬ15, ФИО7 о том, что 21 февраля 2023 года ФИО3 отпрашивалась от несения службы по жалобам на состояние здоровья, указанные обстоятельства не опровергают. Допрошенный в судебном заседании руководитель Сернурского МСО СК СУ России по Республике Марий Эл ФИО7 показал, что допрашивал ФИО3 в присутствии защитника, показания давала добровольно. После ознакомления с показаниями, замечаний и дополнений от них не поступило. В кабинете посторонних, кроме него, защитника и ФИО3 во время проведения следственных и процессуальных действий не было, давление не оказывал. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями самой подсудимой, данных в судебном заседании, что при допросе в качестве подозреваемой 21 февраля в кабинете, кроме нее, ФИО7 и адвоката больше никого не было, т.е. показания давала в обстановке, исключающей возможность незаконного воздействия на нее.

Доводы стороны защиты о том, что при ознакомлении с материалами уголовного дела после окончания предварительного следствия отсутствовала фототаблица к протоколу выемки от 28 февраля 2023 года (т.1 оборотная сторона л.д.168), отсутствовал протокол осмотра предметов от 12 апреля 2023 года (т. 2 л.д. 102), являются безосновательными.

Согласно протоколу выемки от 28 февраля 2023 года (т. 1 л.д. 166–168), закрепление результатов проведения данного следственного действия сопровождалось применением следователем фотоаппарата Canon, что не противоречит положениям ст.ст. 170, 183 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации. При судебном разбирательстве стороной защиты ходатайство об исключении доказательств – протокола выемки заявлено по основанию не указания следователем в протоколе о проведении фотофиксации, а не в связи с отсутствием фототаблицы к протоколу.

Протокол осмотра предметов от 12 апреля 2023 года (т. 2 л.д. 102), в ходе которого произведен осмотр материалов дела об административном правонарушении в отношении ФИО5, составлен следователем с соблюдением требований ст. ст. 164, 166, 176, 177 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, в протоколе описано процессуальное действие в том порядке, в каком оно производилось.

Из допросов свидетелей ФИО7, СВИДЕТЕЛЬ21, производивших предварительное следствие по настоящему уголовному делу следует, что при выемке применялась фотофиксация, фототаблица в материалах уголовного дела была, изготовлена не позднее даты передачи СВИДЕТЕЛЬ21 уголовного дела, после ознакомления с материалами уголовного дела никаких изменений и дополнений в материалы дела не вносилось. Свидетель ФИО7 подтвердил, что ФИО7 проводил с его участием выемку документов, в ходе которого фотографировал его.

Доводы стороны защиты о том, что при производстве предварительного следствия подсудимой ФИО3 в отношении потерпевшей ФИО5 было предъявлено иное, отличающееся по времени от имеющегося в материалах уголовного дела обвинение, поскольку им при предъявлении обвинения вручалась копия постановления о привлечении в качестве обвиняемого, суд находит не состоятельными. Постановление о привлечении в качестве обвиняемого, обвинительное заключение по делу соответствуют требованиям ст.ст. 171, 220 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотренный ст. 172 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации порядок предъявления ФИО3 обвинения не нарушен. Предварительное следствие по делу проведено с соблюдением требований уголовно – процессуального закона и прав ФИО3, в том числе ее права на защиту. Как показал допрошенный в судебном заседании следователь СВИДЕТЕЛЬ21, им несколько раз распечатывалось это обвинение, возможно, сторона защиты взяла какой-то другой проект.

Каких–либо данных, свидетельствующих об односторонности предварительного следствия, фальсификации и недопустимости доказательств, по делу не установлено, приложенные стороной защиты копии заявлений, жалоб об этом не свидетельствуют, расцениваются судом как способ защиты.

Протокол осмотра предметов от 31 марта 2023 года (т. 2 л.д. 1–13), составлен следователем с соблюдением требований ст. ст. 164, 166, 176, 177 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации. Сведения о принадлежности ФИО3 абонентского номера <данные изъяты> имеются в материалах дела, аудиозаписи просушивались, подсудимая показала, что в прослушанных в судебном заседании аудиозаписях разговоров свой голос узнала, в связи с чем, доводы защитника Бусыгиной И.И. о том, что по делу не проведена фоноскопическая судебная экспертиза для установления принадлежности голоса, суд находит необоснованными, соответствующего ходатайства стороной защиты не заявлялось. Совокупность исследованных доказательств достаточна для разрешения уголовного дела и установления виновности ФИО3 в совершении преступлений, указанных в описательной части приговора, отсутствие в материалах дела заключения фоноскопической экспертизы не является основанием для исключения протокола осмотра предметов из числа доказательств по доводам стороны защиты. Ходатайств от стороны защиты о вызове и допросе в судебном заседании участвовавших 31 марта 2023 года при осмотре предметов понятых не заявлено. Отказ в удовлетворении ходатайства стороны защиты об истребовании табеля учета рабочего времени понятых по месту работы не свидетельствует о том, что понятые не присутствовали при осмотре предметов. Допрошенный в судебном заседании следователь СВИДЕТЕЛЬ21 суду показал, что осмотр проводился с участием понятых, в качестве которых приглашены вольнонаемные работники, гражданские лица, которые были в МО МВД России «<данные изъяты>», осмотр проводился непрерывно, понятые присутствовали с начала и до конца осмотра. В протоколе имеются соответствующие записи и подписи.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 60 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации понятыми не могут быть работники органов исполнительной власти, наделенные в соответствии с федеральным законом полномочиями по осуществлению оперативно-розыскной деятельности и (или) предварительного расследования. Как следует из сведений МО МВД России «<данные изъяты>» от 17 июля 2023 года, <данные изъяты>, <данные изъяты> полномочиями по осуществлению оперативно – розыскной деятельности и предварительного расследования не наделены, присвоение специального звания по занимаемым ими должностям не предусмотрено. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля ФИО7, который подтвердил, что <данные изъяты> состояла в вольнонаемной должности. Представленная со стороны защиты справка от 17 июля 2023 года №4/243 указанные обстоятельства не опровергает, не свидетельствует о наличии какой – либо зависимости либо заинтересованности указанных понятых.

Протокол допроса свидетеля ФИО7 от 15 апреля 2023 года (т.2 л.д. 83 – 85), составлен следователем с соблюдением требований ст. 166 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, содержит рукописный текст «С моих слов напечатано верно, мною прочитано». Допрошенный в судебном заседании следователь СВИДЕТЕЛЬ21 показал, что ФИО7 не передопрашивался, распечатал последний лист, ФИО7 прочитал, согласился с исправлением технической ошибки, один лист им был подписан.

Протокол осмотра предметов от 05 марта 2023 года (т.1 л.д. 175 – 179), в ходе которого осмотрен системный блок, составлен следователем с соблюдением требований ст. ст. 164, 166, 176, 177 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, в протоколе описано процессуальное действие в том порядке, в каком оно производилось, о чем отображено в самом протоколе. Указание в протоколе даты получения объяснений от ФИО7, ФИО4 2023 год вместо 2022 года является явной опиской, на допустимость доказательства не влияет, поскольку содержат изложение обстоятельств от 2023 года.

Доводы защитника подсудимой Бусыгиной И.И. о том, что при судебном разбирательстве как со стороны государственного обвинителя, так и со стороны председательствующего по делу потерпевшим заданы наводящие вопросы, суд находит необоснованными, поскольку потерпевшим задавались не наводящие, а уточняющие вопросы. Данных, свидетельствующих о том, что государственный обвинитель Сабиров К.Э. лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела, судом не установлено. Ходатайство стороны защиты об отводе председательствующего по доводам обвинительного уклона и государственных обвинителей по доводам заинтересованности в исходе дела, разрешены с вынесением отдельных постановлений в совещательной комнате.

То обстоятельство, что допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО7, СВИДЕТЕЛЬ10 состоят на учете в медицинской организации у врача психиатра, не свидетельствует о недопустимости их показаний, которые согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Данных о признании указанных свидетелей недееспособными либо ограниченно дееспособными в судебном заседании не установлено.

Представленные и исследованные в судебном заседании стороной защиты характеризующие данные на потерпевших ФИО4, ФИО5, ФИО5 не опровергают установленные судом фактические обстоятельства дела.

Доводы подсудимой ФИО3 о том, что по месту жительства ФИО4 приезжали на служебной автомашине ФИО6 марки Нива, в протоколе допроса от 21 февраля 2023 года следователь ФИО7 указал недостоверные сведения, что приезжали на автомобиле Лада Гранта, опровергаются показаниями самого ФИО6, который в суде показал, что 05 января 2023 года ФИО3 попросила съездить с ней к ФИО4, поехали на служебной автомашине, которой управляла ФИО3

Иные доводы стороны защиты, в том числе касающиеся нарушения права подсудимой на защиту как в ходе судебного разбирательства, так и при производстве предварительного следствия, являются необоснованными, что также подтверждается приложенным стороной защиты заключением Квалификационной комиссии Адвокатской палаты Республики Марий Эл от 15 июня 2023 года, на выводы суда о доказанной виновности подсудимой не влияют и не являются основанием для признания представленных стороной обвинения доказательств недопустимыми доказательствами по делу.

Доводы стороны защиты о действиях подсудимой ФИО3 в пределах служебных полномочий, об отсутствии составов преступлений, о наличии дисциплинарного проступка, об оправдании, со ссылкой на приговор суда в отношении другого лица по иным фактическим обстоятельствам дела, суд находит необоснованными, поскольку опровергаются совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, судом признаются избранным способом защиты с целью избежать подсудимой ответственности за содеянное.

В судебных прениях государственный обвинитель при поддержании государственного обвинения изменил обвинение, исключив из обвинения, вмененные органами предварительного следствия, что действия ФИО3 обусловлены карьеризмом, заключавшемся в создании видимости эффективности своей работы, в недопущении умаления собственного авторитета как благополучного сотрудника указанного подразделения органа внутренних дел, а также направлены на недопущение увеличения служебной нагрузки, заявив, что таких данных в ходе судебного следствия не установлено, нарушение ФИО3 предусмотренных ст. 21 Конституции Российской Федерации прав потерпевших также вменено излишне. Просит считать верным адрес нахождения МО МВД России <данные изъяты> как «<данные изъяты>», а не 34, ФИО5 задержана и помещена в комнату для административно задержанных отделения полиции №9, который входит в состав МО МВД России <данные изъяты>.

В силу ст. 246 Уголовно–процессуального кодекса Российской Федерации государственный обвинитель в ходе судебного разбирательства может полностью или частично отказаться от обвинения (часть седьмая), а также до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора изменить обвинение в сторону смягчения (часть восьмая).

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 252 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что такое изменение обвинения и уточнение не нарушает право подсудимой на защиту, не влечет расширения объема обвинения, не является новым, является допустимым, поскольку не ухудшает положение подсудимой, фактические обстоятельства совершенных деяний не меняются.

Действия подсудимой ФИО3 (по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО4) суд квалифицирует по п. «е» ч. 3 ст. 286 Уголовного кодекса Российской Федерации, как совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов гражданина и охраняемых законом интересов общества и государства, из иной личной заинтересованности. Действия подсудимой ФИО3 (по эпизоду в отношении потерпевших ФИО5, ФИО5) суд квалифицирует по п. «е» ч. 3 ст. 286 Уголовного кодекса Российской Федерации, как совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, из иной личной заинтересованности.

Квалификация действий подсудимой является правильной, соответствует обстоятельствам дела.

Умышленные преступные действия ФИО3 как должностного лица, то есть представителя власти, в отношении потерпевшего ФИО4 выразились в том, что ФИО3, будучи достоверно осведомленной об установленных законом порядке и основаниях возбуждения дела об административном правонарушении и применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, из иной личной заинтересованности, выраженной в стремлении извлечь выгоду неимущественного характера при явном превышении своих должностных полномочий, выраженной желанием создать условия для беспрепятственного опроса ФИО4 по имеющемуся на разрешении подсудимой материалу проверки, заведомо зная, что ФИО4 административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ не совершал, без законных к тому оснований, направила ФИО4 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, доставила в МО МВД России <данные изъяты>, составила процессуальные документы с указанием заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений о том, что 05 января 2023 года около 11 часов 30 минут ФИО4 находился в общественном месте, возле дома <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство, вследствие чего ФИО4 незаконно в административном порядке задержан и незаконно привлечен к административной ответственности.

Умышленные преступные действия ФИО3 как должностного лица, то есть представителя власти, в отношении потерпевших ФИО5, ФИО5 выразились в том, что ФИО3, будучи достоверно осведомленной об установленных законом порядке и основаниях возбуждения дела об административном правонарушении и применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, из иной личной заинтересованности, выраженной в стремлении извлечь выгоду неимущественного характера при явном превышении своих должностных полномочий, выраженной желанием создать условия для беспрепятственного опроса ФИО5, ФИО5 по имеющемуся на разрешении подсудимой материалу проверки, заведомо зная, что ФИО5, ФИО5 административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ не совершали, без законных к тому оснований, направила ФИО5, ФИО5 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО5, ФИО5 были доставлены в МО МВД России <данные изъяты>, составила процессуальные документы с указанием заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений о том, что ФИО5, ФИО5 17 января 2023 года около 17 часов 30 минут находились в общественном месте, возле дома <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство, вследствие чего ФИО5, ФИО5 незаконно в административном порядке задержаны и незаконно привлечены к административной ответственности.

Действия ФИО3 по каждому из преступлений, в нарушение положений ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 22, ч. 1 ст. 27 Конституции Российской Федерации, требований ч. 1 ст. 5, ч. 1 ст. 6, п. 13 ч. 1 ст. 13 Федерального закона «О полиции», положений ч. 1 ст. 1.6, ч.1 ст. 2.1, ч. 1 ст. 27.1, ч. 1 ст. 27.2, ч. 1 ст. 27.3 КоАП РФ, п. 21 Должностного регламента (должностной инструкции), существенно нарушили конституционные права и законные интересы ФИО4, ФИО5, ФИО5 на свободу и личную неприкосновенность, свободу передвижения, гарантированных ч. 1 ст. 22, ч. 1 ст. 27 Конституции Российской Федерации, повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, выразившиеся в дискредитации правоохранительной деятельности органов внутренних дел по защите личности, в том числе от противоправных посягательств, подрыве авторитета правоохранительных органов и доверия граждан к государству, обязанному в соответствии с ч. 1 ст. 45, п. «б» ч. 1 ст. 72 Конституции Российской Федерации обеспечить защиту прав и законных интересов граждан, законности, правопорядка, общественной безопасности.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

Подсудимая в соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации совершила умышленные тяжкие преступления, направленные против государственной власти, интересов государственной службы.

По месту жительства подсудимая характеризуется положительно, на иждивении имеет малолетнего ребенка <данные изъяты> в зарегистрированном браке не состоит (т. 1 л.д. 61, 62, т. 2 л.д. 134, 135, 136, 137), по месту работы в МО МВД России <данные изъяты> начальником, допрошенными в судебном заседании сотрудниками полиции характеризуется положительно (т. 1 л.д. 70, 206), по прежнему месту работы в ГБПОУ Республики Марий Эл характеризуется положительно, принимала участие в Республиканском фестивале молодых педагогов (т. 3 л.д. 215), заведующей дошкольным образовательным учреждением, которое посещает малолетний ребенок <данные изъяты>, подсудимая ФИО3 характеризуется как родитель, заинтересованный в воспитании и развитии своего ребенка (т. 1 л.д. 205), не судима, к административной ответственности не привлекалась (т. 1 л.д. 57), имеет публикацию в местной газете о служебной деятельности УУП (т. 3 л.д. 206 – 209), осуществляет благотворительную деятельность в виде денежных переводов на лечение детей (т. 3 л.д. 210 – 214), на учетах у врача психиатра – нарколога в медицинском учреждении не состоит, хронических заболеваний не имеет, обращалась по поводу заболеваний, для постановки на учет по беременности и родам в медицинское учреждение не обращалась (т. 1 л.д. 59, т. 4 л.д. 23, 24, 68, 110). У суда отсутствуют основания сомневаться во вменяемости подсудимой.

Свидетель СВИДЕТЕЛЬ22 суду показала, что ФИО3 знает, учила с 5 по 9 класс, в 10-11 классах была классным руководителем, родственных, неприязненных отношений нет. ФИО3 всегда была готова к учебе, выполняла домашние задания, была хорошим организатором всех мероприятий, справедливая. Старалась, чтобы правда была всем понятна. После школы ФИО3 поддерживала с ней связь, поздравляла на праздники. Когда ФИО3 перешла на работу в полицию, узнавала про некоторые семьи. По характеру ФИО3 добрая, отзывчивая, милосердная, всегда идет на встречу. Если нужна помощь, никогда не отказывала, старалась помогать.

Свидетель СВИДЕТЕЛЬ23 суду показала, что работает социальным педагогом в <данные изъяты> школе. ФИО3 знает еще по учебе в школе, родственных, неприязненных отношений нет. Больше с ФИО3 работала, когда ФИО3 училась в старших классах. Тогда совет старшеклассников был, ФИО3 на сценах выступала в разных агитбригадах, на новогодних программах участвовала, помогла приютить бездомную собаку. Пропусков не было, училась, старалась. Регулярно проводила учебу совета активов, ФИО3 в числе этих активистов была. У ФИО3 активная жизненная позиция была. Классным руководителем была СВИДЕТЕЛЬ22 Когда ФИО3 стала служить в ОВД, пригласила на встречу с учениками. ФИО3 рассказала как обезопасить свою жизнь, очень понравилась ребятам. В этом году проводили день профилактики с участием субъектов профилактики, ФИО3 на эту просьбу отреагировала положительно, выступала. По характеру уравновешенная, не конфликтовала. Среди своих сверстников пользовалась уважением.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой по каждому из преступлений, в соответствии с ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает:

- наличие малолетнего ребенка у виновной (т. 2 л.д. 136);

- явку с повинной, поскольку после совершения преступлений ФИО3 до возбуждения уголовного дела добровольно сообщила о совершенных преступлениях (т. 1 л.д. 50);

- активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, расценивая в качестве таковой показания ФИО3 в качестве подозреваемой, поскольку обстоятельства совершения преступлений стали известны органам предварительного следствия из показаний подсудимой ФИО3 (т. 1 л.д. 77 – 83) (п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой по эпизоду от 17 января 2023 года, в соответствии с ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает:

- иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей ФИО5 выразившиеся в том, что как следует из показаний потерпевшей ФИО5, данных в ходе судебного разбирательства, ФИО3 после возбуждения уголовного дела приходила к ней домой, приносила четушку, которую ФИО5 приняла (п. «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Смягчающими наказание обстоятельствами по каждому из преступлений в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает полное признание вины, раскаяние (т.1 л.д. 50, 77 – 83), состояние здоровья лица, совершившей преступления, в связи с наличием заболеваний, совершение преступлений впервые, положительные характеристики начальника, сотрудников полиции по месту работы в МО МВД России <данные изъяты>, положительные характеристики по месту жительства, с дошкольного образовательного учреждения, прежней работы, педагогических работников, допрошенных в судебном заседании, участие в Республиканском фестивале молодых педагогов, наличие публикации в местной газете, осуществление благотворительной деятельности в виде денежных переводов на лечение детей.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Каких – либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением во время и после совершения преступлений, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений и позволяющих назначить ФИО3 наказание с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

Оценив в совокупности все обстоятельства дела, руководствуясь принципом справедливости, в целях исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимой по каждому из преступлений наказание в виде лишения свободы, что будет соответствовать требованиям ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку назначение наказания условно не обеспечит целей наказания, в частности не будет отвечать требованиям исправления подсудимой, учитывая смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений.

В связи с тем, что ФИО3 совершена совокупность тяжких преступлений, с учетом обстоятельств совершенных преступлений, личности подсудимой, наличии смягчающих наказание обстоятельств, отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, наказание подлежит назначению по правилам ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения назначенных наказаний.

При наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд назначает ФИО3 наказание по каждому из преступлений с применением правил, предусмотренных ч.1 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, предусмотренных п. «е» ч. 3 ст. 286 Уголовного кодекса Российской Федерации, личности подсудимой, взаимосвязи совершенных преступлений с выполняемыми ею функциями представителя власти, и в целях предупреждения совершения ею новых преступлений, суд считает необходимым назначить по каждому из преступлений дополнительное наказание, предусмотренное ч. 3 ст. 286 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде лишения права занимать должности на государственной службе в правоохранительных органах Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти.

Поскольку подсудимая совершила тяжкие преступления против государственной власти, государственной службы, при этом действовала вопреки интересам службы, что негативно характеризует сотрудников органов внутренних дел, дискредитирует авторитет органов внутренних дел, суд приходит к выводу о необходимости на основании ст. 48 Уголовного кодекса Российской Федерации назначения по каждому из преступлений дополнительного наказания в виде лишения специального звания «лейтенант полиции».

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности, оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не находит, поскольку не будет отвечать целям уголовного наказания, требованиям социальной справедливости.

Принимая во внимание санкцию ч. 3 ст. 286 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований для применения положений ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Вид исправительного учреждения суд определяет в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, в исправительной колонии общего режима.

Поскольку на иждивении ФИО3 находится малолетний сын <данные изъяты>, которого она воспитывает одна, с учетом данных о личности ФИО3, интереса малолетнего ребенка, суд приходит к убеждению о возможности ее исправления без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием своего малолетнего ребенка, с применением положения ч. 1 ст. 82 Уголовного кодекса Российской Федерации, отсрочив реальное отбывание наказания до достижения этим ребенком четырнадцатилетнего возраста.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО3 суд считает необходимым оставить без изменения.

Судом разрешен вопрос о вещественных доказательствах в соответствии со ст. 81 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303 – 304, 307 – 309 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «е» ч. 3 ст. 286, п. «е» ч. 3 ст. 286 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание:

- по п. «е» ч. 3 ст. 286 Уголовного кодекса Российской Федерации (эпизод в отношении потерпевшего ФИО4) в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с лишением права занимать должности на государственной службе в правоохранительных органах Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 2 (два) года, с лишением специального звания «лейтенант полиции»;

- по п. «е» ч. 3 ст. 286 Уголовного кодекса Российской Федерации (эпизод в отношении потерпевших ФИО5, ФИО5) в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 10 (десять) месяцев с лишением права занимать должности на государственной службе в правоохранительных органах Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с лишением специального звания «лейтенант полиции».

На основании ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО3 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 3 (три) месяца с лишением права занимать должности на государственной службе в правоохранительных органах Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 3 (три) года, с лишением специального звания «лейтенант полиции», с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 1 ст. 82 Уголовного кодекса Российской Федерации отсрочить реальное отбывание наказания ФИО3 в виде лишения свободы до достижения ее сыном <данные изъяты>, четырнадцатилетнего возраста.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО3 оставить без изменения.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности на государственной службе в правоохранительных органах Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти, в отношении ФИО3 исполнять и исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 81 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации по вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу – системный блок, на передней поверхности которого имеется надпись «IN WIN» с инвентарным номером №1013400004, материалы об административных правонарушениях на ФИО4, ФИО5, ФИО5, материалы проверки по заявлению от 05 января 2023 года ФИО7 о противоправных действиях ФИО4, материалы проверки по сообщению от 17 января 2023 года ФИО5 о противоправных действиях ФИО7, возвратить по принадлежности в МО МВД России <данные изъяты>, оптический диск с пояснительной надписью н/с 12/2750/CD-RW по ж.15 от 16 марта 2023 года, оптический диск с пояснительной надписью н/с 12/2751/CD-RW по ж.15 от 16 марта 2023 года, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Сернурский районный суд Республики Марий Эл в течение пятнадцати суток со дня провозглашения.

В случае желания участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденная имеет право указать об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представление, принесенные другими участниками уголовного процесса. При этом осужденная вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья А.В. Веткин