Дело № 2-3203/2022 УИД 53RS0022-01-2022-004500-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 августа 2022 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Павловой Е.В.,

при секретаре Ильиной А.С.,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 и ФИО2 о взыскании денежных средств в сумме 76 105 рублей 77 копеек, в обоснование указав, что 05 мая 2008 года между КПК «Общедоступный кредитъ» и ФИО2 был заключен договор займа №08-000906, в соответствии с которым ответчику был предоставлен заем в сумме 70 064 рубля. Согласно договору поручительства, заключенному между КПК «Общедоступный кредитъ» и ФИО1, истец обязался отвечать перед кредитором КПК «Общедоступный кредитъ» за исполнение заемщиком ФИО2 обязательств, предусмотренных договором займа, солидарно с последним. Аналогичные обязательства принял на себя ФИО3 по договору поручительства. Вступившим в законную силу решением Новгородского районного суда Новгородской области от 17 марта 2014 года, принятым по гражданскому делу № 2-1510/2014, с ФИО2, ФИО1 и ФИО3 в пользу КПК «Общедоступный кредитъ» взысканы солидарно задолженность по договору займа в размере 44 199 рублей, проценты за пользование займом в сумме 14 846 рублей, неустойка в сумме 25 166 рублей, а всего 84 211 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины: с ФИО2 в сумме 908 рублей 79 копеек, с ФИО1 и ФИО3 – по 908 рублей 77 копеек. Определением Новгородского районного суда Новгородской области от 27 октября 2020 года произведена замена взыскателя КПК «Общедоступный кредитъ» в правоотношениях по исполнению вышеуказанного решения суда на ФИО4 В мае 2021 года истец исполнил решение Новгородского районного суда Новгородской области в полном объеме, была взыскана сумма 90 105 рублей 77 копеек, из которых 84 211 рублей сумма, присужденная к взысканию, 5 894 рубля 77 копеек – исполнительский сбор. В период с сентября по октябрь 2021 года ответчик ФИО2 выплатил истцу 14 000 рублей в счет погашения удержанной суммы его кредитной задолженности.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик ФИО2 не возражал против удовлетворения заявленных требований.

Ответчик ФИО3, третье лицо ФИО4, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения истца, ответчика ФИО2, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российский Федерации (далее – ГК РФ) в редакции Федерального закона от 26 января 1996 года N 14-ФЗ, действовавшей на период возникновения спорных правоотношений, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 26 января 1996 года N 14-ФЗ), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 ГК РФ в редакции Федерального закона от 26 января 1996 года N 14-ФЗ).

В соответствии со ст. 361 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 26 января 1996 года N 14-ФЗ) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьей 363 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 26 января 1996 года N 14-ФЗ) предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п.1).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п.2).

В судебном заседании из письменных материалов дела установлено, что 05 мая 2008 года между займодавцем КПК «Общедоступный кредитъ» (далее по тексту также Кооператив) и заемщиком ФИО2 был заключен договор займа № 08-0008906, по условиям которого Кооператив обязался передать в собственность заемщика ФИО2 сумму займа в размере 70 064 рублей под 36 % годовых сроком на 36 месяцев, а ФИО2, в свою очередь, принял на себя обязательства возвратить займодавцу сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в сроки и в порядке, установленные договором.

В целях обеспечения обязательств заемщика ФИО2 по указанному выше договору займа 05 мая 2008 года меду Кооперативом, ФИО3 и ФИО1 были заключены договоры поручительства, согласно которым поручители обязались солидарно отвечать перед Кооперативом за исполнение заемщиком ФИО2 обязательств по указанному выше договору займа в объеме и на условиях договора займа.

В соответствии условиями данных договоров поручительства к поручителю, исполнившему обязательства заемщика по договору займа № 08-0008906 от 05 мая 2008 года, переходят все права займодавца по этому договору.

Вступившим в законную силу решением Новгородского районного суда Новгородской области от 17 марта 2014 года, принятым по гражданскому делу № 2-1510/2014, с ФИО2, ФИО1, ФИО3 в пользу КПК «Общедоступный кредитъ» взыскана солидарно сумма займа в размере 44 199 рублей, проценты за пользование займом в сумме 14 846 рублей, неустойка в сумме 25 166 рублей, а всего 84 211 рублей, а также взысканы расходы по оплате государственной пошлины с ФИО2 в сумме 908 рублей 79 копеек, с ФИО1 и ФИО3 по 908 рублей 77 копеек.

Определением Новгородского районного суда Новгородской области от 27 октября 2020 года произведена замена взыскателя КПК «Общедоступный кредитъ» в правоотношениях по исполнению решения Новгородского районного суда Новгородской области от 14 марта 2014 года, принятого по гражданскому делу № 2-1510/2014, на ФИО4

Из материалов дела также следует, что во исполнение решения Новгородского районного суда Новгородской области от 14 марта 2014 года истец ФИО1 выплатил взыскателю 84 211 рублей, а также 5 894 рубля 77 копеек исполнительский сбор.

Пояснениями сторон в ходе судебного заседания установлено, что ФИО2 в счет погашения задолженности выплачены истцу денежные средства в общей сумме 14 000 рублей.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (п.1).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п.2).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

В силу подп. 3 п. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в том числе вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. Данные правила применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.

Исходя из приведенных выше положений закона к ФИО1, как к поручителю, исполнившему за должника ФИО2 обязательство, предусмотренное договором займа № 08-0008906 от 05 мая 2008 года, перешли права кредитора в этом обязательстве в объеме, в котором он удовлетворил требование кредитора.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 денежных средств, выплаченных в счет погашения задолженности по договору займа № 08-0008906 от 05 мая 2008 года, в сумме 70 211 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании указанной выше суммы с ответчика ФИО3, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

На основании ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (п. 2 ст. 323 ГК РФ).

Исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору (п. 1 ст. 325 ГК РФ).

Согласно условиям договора поручительства, ФИО1 обязался исполнить за ФИО2 его обязательства по кредитному договору в случае частичного или полного невыполнения должником обязательств.

Истцом была произведена оплата долга по кредитному договору в рамках возбужденного исполнительного производства в общей сумме 84 211 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требования кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. Оговаривая переход к поручителю, исполнившему обязательство за основного должника, права, принадлежащие кредитору как залогодержателю, указанная норма не предусматривает переход к такому поручителю иных прав, обеспечивающих исполнение основного обязательства.

Заключенные с ФИО1, ФИО3 договоры поручительства являются отдельными и не связаны друг с другом, в связи с чем, право регрессного требования истца не может распространяться на других поручителей.

При заключении договоров поручительства поручители давали поручительства каждый за заемщика отдельно, а не друг за друга, в связи с чем они не относятся к лицам, совместно давшим поручительство, и не являются солидарными должниками.

Для квалификации нескольких поручительств как совместных необходимо установить, что волеизъявление поручителей было направлено именно на совместную выдачу поручительства.

Таким образом, суд квалифицирует поручительство нескольких лиц как совместное, если будет установлено наличие соответствующего волеизъявления указанных лиц, направленного именно на совместное обеспечение обязательства.

Между тем договоры поручительства заключены раздельно друг от друга и не содержат указание на совместное обеспечение всеми поручителями основного обязательства, следовательно, правила, предусмотренные статьей 325 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае, не могут быть применены.

Таким образом, поручитель, исполнивший обязательство за основного должника, не имеет права удовлетворения своих регрессных требований за счет других поручителей по основному обязательству, заключивших не связанные друг с другом договоры поручительства. Такое право он имеет лишь к самому должнику на основании закона.

С учетом этого, суд приходит к выводу о том, что ФИО1, который являлся поручителем по кредитному договору и исполнил обязательство основного должника, имеет право удовлетворения своих регрессных требований только к должнику ФИО2 в связи с чем произведенная истцом оплата долга по кредитному договору в рамках возбужденного исполнительного производства не подлежит солидарному взысканию с поручителя ФИО3

Также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании уплаченного им исполнительского сбора в сумме 5 894 рублей 77 копеек по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ Об исполнительном производстве) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (пункт 1 статьи 112 ФЗ Об исполнительном производстве).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 2 статьи 112 ФЗ Об исполнительном производстве).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (пункт 3 статьи 112 ФЗ Об исполнительном производстве).

Таким образом, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

При изложенных обстоятельствах, основанием для взыскания с истца денежных средств в размере 5 894 рублей 77 копеек явилось несвоевременное исполнение им решения Новгородского районного суда от 17 марта 2014 года, в связи с чем не могут быть в соответствии с п. 1 ст. 365 ГК РФ взысканы с заемщика.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 надлежит взыскать понесенные последним судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2 290 рублей 72 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 70 211 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 290 рублей 72 копеек.

В удовлетворении остальных требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий Е.В. Павлова